Комментарии 37
В книге про Skunk Works был интересный момент. Когда летчик пролетел над установленной атомной бомбой и потом рассказал кому надо, все подняли его на смех:
Штаб ЦРУ ответил шифрованным сообщением менее чем за час. Их ответ был суровым, что-то между личным упрёком и официальным выговором. Доверие ко мне было подорвано. Но на следующий день на обеде Джон Парангоски, старший агент ЦРУ, ответственный за нашу операцию, отвёл меня в сторону с виноватой улыбкой. “Извиняюсь, Джим. Наши источники только что сообщили, что ядерная бомба на этой башне взорвалась менее чем через два часа после того, как ты пролетел над ней”.
Между тем самолет был переделан, отчего тот же самый летчик называл его "самолетом-гитарой":
Струны ухудшили характеристики U-2, и мы потеряли 2100 метров высоты.
...а из носовой части к мачтам, расположенным на крыле, были натянуты фортепьянные струны. Струны должны были рассеивать лучи от радара, в то время как краска должна была поглощать электромагнитную энергию на других частотах. Но я отнюдь не был в восторге. Моя зарплата была очень хорошей, и это была компенсация за полёты с высоким риском на полуэкспериментальном самолёте, но я никогда раньше не рисковал летать на самолёте-гитаре.
В Америке Пауэрса встретили прохладно. Часть публики и часть политиков считали его трусом за то, что не воспользовался отравленной иглой и не уничтожил самолет.
Диванные деятели все такие. Ски.
В книге про Skunk Works был интересный момент. Когда летчик пролетел над установленной атомной бомбой и потом рассказал кому надо, все подняли его на смех:
Штаб ЦРУ ответил шифрованным сообщением менее чем за час. Их ответ был суровым, что-то между личным упрёком и официальным выговором. Доверие ко мне было подорвано. Но на следующий день на обеде Джон Парангоски, старший агент ЦРУ, ответственный за нашу операцию, отвёл меня в сторону с виноватой улыбкой. “Извиняюсь, Джим. Наши источники только что сообщили, что ядерная бомба на этой башне взорвалась менее чем через два часа после того, как ты пролетел над ней”.
Между тем самолет был переделан, отчего тот же самый летчик называл его "самолетом-гитарой":
Струны ухудшили характеристики U-2, и мы потеряли 2100 метров высоты.
...а из носовой части к мачтам, расположенным на крыле, были натянуты фортепьянные струны. Струны должны были рассеивать лучи от радара, в то время как краска должна была поглощать электромагнитную энергию на других частотах. Но я отнюдь не был в восторге. Моя зарплата была очень хорошей, и это была компенсация за полёты с высоким риском на полуэкспериментальном самолёте, но я никогда раньше не рисковал летать на самолёте-гитаре.
А Летчик мог увидеть реально бомбу с самолета с той высоты ?
На расстоянии в 21 км (принимаем из условия пролета четко над объектом) человек с остротой зрения 1,0 (угловой размер 1' ) получается может рассмотреть предмет 6х6 метров (ну или диаметром) или крупнее. Типичные атомные бомбы того времени меньше в разы. И это без учета:
стекла скафандра и стекла кабины
низкой контрастности предмета
состояния атмосферы на разных высотах
знания куда именно смотреть, с учетом скорости
неудобного обзора из кабины, где нельзя сделать бочку или наклонить корпус самолета для улучшения обзора
Так что увидеть саму бомбу он не мог, возможно мог оценить скопление техники или другим косвенным способом оценить готовность к испытаниям
Он даже при приземлении горизонт то не видел, об этом сказано в посте. Кабина не позволяла. Но он вполне мог видеть в окуляр вон той здоровенной штуковины с здоровенными линзами все в подробностях, и как выглядит опытное поле я думаю он был в курсе. Он же сам наводил фототехнику, еще б ему не видеть что снимать.
Судя по статье, он не столько наводил фототехнику, сколько самолет на ориентиры. Камера сама снимала полосу в 200км (а это 5 высот полета в каждую сторону, фактически от горизонта до горизонта) весь полет.
мог видеть в окуляр вон той здоровенной штуковины с здоровенными линзами
В кокпите был отдельный надирный перископ, driftsight.
СССР был настолько технологичен , что пленку для съемки обратной стороны Луны Пауэрс подогнал. Первая фотография обратной стороны Луны: немного истории / Хабр
Удивило, что U-2 до сих пор на службе. Теоретически история с Пауэрсом еще может повториться.
Ну так это уникальные штуки которыми не разбрасываются, как и Б-52 к которому вроде как делают полностью новые двигатели такие же маломощные чтоб не пришлось переделывать крыло которому скоро столетие будет. Может даже найдутся семейные династии, где внук летал на том же самолете что и дед...
Это несколько иной самолет под той же маркой. Современный U-2 и больше по размерам и выглядит иначе. В статье приведены фотографии современного U-2, в руках у Паэрса - модель оригинального самолета.
На рабочей высоте 21 километр разница между минимально допустимой скоростью (ниже которой крыло перестает держать самолет и начинается сваливание) и максимально допустимой (выше которой конструкция начинает разрушаться от аэродинамических нагрузок) составляла всего около 20 км/ч.
Тут кажется глупость написана. Не может он то еле лететь, а еще немножко и сразу разваливаться от аэродинамических нагрузок. Откуда нагрузки, если их едва хватает на полет? Тут скорее скорость ограничена или тягой двигателя, или приближением к числу Маха.
Скорее всего ограничение по скорости берется из цепочки приближение к числу маха - изменение профиля обтекания - вибрации - разрушение.
Там много факторов, в зависимости от типа самолета: флаттер, непроизвольное пикирование, просто разрушение конструкции. Но все они они обычно зависят от истинной скорости (относительно воздуха) или от числа маха (увеличивается с высотой). А подъемная сила зависит от приборной скорости (уменьшается с высотой).
В результате на больших высотах образуется ”coffin corner” - очень малый диапазон допустимых скоростей. Если скорость увеличить - самолет спикирует или разрушится. Если скорость уменьшить - самолет свалится и опять же разрушится от возросшей скорости.
Тут кажется глупость написана
Нет, не глупость. Любые две непараллельных прямых где-нибудь да пересекаются. На большой высоте скорость звука ниже потому что воздух холодней, поэтому предельный Mach speed достигается при более низкой приборной скорости. https://en.wikipedia.org/wiki/Coffin_corner_(aerodynamics)
В самом деле разница между скоростью сваливания и Vne даже меньше была, 10 узлов – это в конце маршрута.
Это кста одна из существенных причин почему на U2 не было вооружения – отдача от нескольких выстрелов по курсу на макс эшелоне могла реально свалить самолёт.
Через три с половиной часа одна зенитная ракета С-75 собьет самолет
Эта (и другие) фраза надёжно показывает, что статья - либо прямой слабый перевод, либо вообще иишечка перестарался.
Даже если тут помогали нейронкой для перевода исходников, фактура собрана хорошая. Технические детали на месте, читать интересно, остальное не так уж важно
А что не так с этой фразой?
Она не русская. "Одна" явно из английского затащилась при прямом пословном переводе.
Но ведь в английском тоже "одна" может как присутствовать, так и отсутствовать:
Three and a half hours later one S-75 ground-to-air missile will bring down the plane - если надо подчеркнуть, что именно одна
Three and a half hours later an S-75 ground-to-air missile will bring down the plane - если подчеркивать не надо.
в английском может и отсутствовать, но в данном случае как раз характерно присутствует. 'One' означает нечто близкое к "какая-то, но неважно, какой именно экземпляр". Близко по смыслу к артиклю "а" (который, собственно, как раз из one и получился). В общем, делает главным то, что самолёт сбит ракетой.
Убрать 'one', и смысл предложения изменится, то, что самолёт сбит, становится вторым по смыслу, а первым - то, какой именно ракетой.
Я конечно не native speaker и могу быть неправ, но я не считываю такого смысла в "one". "Какая-то, но неважно, какой именно экземпляр" - это "some". "One" подчеркивает, что для этого достаточно всего одной ракеты. А "an" - это просто нейтральная подача. И нейронка со мной согласна: https://claude.ai/share/78455195-dce7-4cd6-b783-25094854d539
нужно вернуться на шесть лет назад
Надо немного больше, лет так 70, а не 6.
Восемь месяцев от контракта до первого полета - вот что бывает, когда выкидываешь бюрократию и аджайл-коучей. Собрали рабочую систему из готового фюзеляжа и нестандартных костылей, и оно взлетело
Спасибо! Про Як -25 РВ - напишите?
U-2 четыре года работал на мир. Звучит, конечно, странно для шпионского самолета, но это так. Фотографии с него доказывали Эйзенхауэру, что СССР не готовится к удару, что паника в Конгрессе не имеет под собой ничего. Благодаря этим снимкам президент мог отказывать генералам во многих военных инициативах.
Какое там "на мир" - добытая информация позволяла американской военной машине работать лучше. А как Америка использует военную силу мы имеем возможность наблюдать едва ли не в окно.
После подбора и изучения обломков U-2 в СССР пытались построить копию Lockheed U-2 в виде самолета Бериев С-13, однако попытки не увенчалась успехом.
Интересно как бы развивалась история отношений если бы Хрушёв согласился на открытые полеты в 1955
Спасибо большое за статью, прочитал с большим интересом
Статья интересная и с выводами согласен.
Много лет назад смотрел занудный советский / фильм про последний полёт U-2 над СССР. Вспомнился только эпизод в котором советский следователь рассказывают Пауэрсу про систему автоподрыва самолёта при попытке катапультирования.
U-2: история легендарного самолета, который четыре года был недосягаем