Комментарии 35
Нет в русском языке слова "констелляция"
Слово безусловно не русское, но в русском языке есть.
Как и множество других т.н. "иностранных" слов. Типа "компьютер".
https://ru.wiktionary.org - такой себе авторитетный источник для ссылки
нерусское
Прикольно. Но, кмк, в русском языке "созвездие" было бы уместнее.
Или у астрономов как у прогеров?)
Не поток, а тред\стрим\т.п.?)
Интересно, а кто оплачивает разработки частникам? Второе, а где будут брать заказы если получится?
Потому что может
Выгод от метана больше:
Выше удельный импульс. Правда, это скрадывается большим объёмом баков (в сравнении с керосином), так что УИ РН в целом почти такой же. Но всё же выше.
Близкая криогеника. Температуры жидкого метана и жидкого кислорода очень близки, так что во многих случаях используются одинаковые материалы, технологии и даже узлы.
Меньше копоти, меньше проблем при подготовке к повторным полётам. Но надо не забывать, что копоть делает работу двигателя более устойчивой, вот такой парадокс.
Дешёвые двигатели. Метан делает разумным решением полную газификацию компонент и полнопоточные турбины. Существенно упрощается общая схема двигателя, эффективность выше, чем у двигателей с закрытым циклом, меньше трубопроводов и проще управление тягой. Для примера смотреть на Raptor-3. На разработку потратиться, конечно, придётся, но производство и эксплуатация будут значительно дешевле.
Выгод от метана больше:
Тут намедни New Glenn ярко подсветил все прелести высокоэффективного двигателя на метане...
Что ж так слабо? Можно же было и про не-запустившиеся рапторы на старшипе написать. А ещё у соседа корова сдохла, опять Вам радость.
Хотя что это я, Вы же разбираетесь, и можете легко доказать, что именно из-за использования метана рвануло, а на других топливных парах подобного никогда и не было?
Я ничего против метана не имею. Но взрывается обычно там, где тонко. Так что возможно китайцам стоило бы сделать копию мерлина с раздельными турбинами для топлива и окислителя. Возможно даже на метане. Да, был бы не рекордный двигатель. Но рабочая лошадка.
А доказывать специально ничего не надо. Главный критерий истины у нас как известно практика...
И, всё же, Вы уверены, что именно в этом было дело, в типе топливной пары? Водородные или гептил-амиловые ступени не считаете чем-то взрывоопасным, точно?
Безопасен керосин, это точно. Вот в 2016м Falcon 9 точно так же, на предпусковом прожиге, рванула, так что восстанавливать пусковую площадку 15 месяцев пришлось. Но это же пустяк, благо площадок было три.
И в 14м керосиновая Антарес из-за AJ-26 (модификации наших НК-33) развалила пусковую, на два года ремонтов. Ну, тоже ведь пустяк, не в счёт.
Вот в 2016м Falcon 9 точно так же...
Нет, не точно также. В 2016 рванули некачественные гелиевые баллоны в баке второй ступени. В ноябре 1917 рванул тестовый стенд (Макгрегор) с двигателем мерлин. Но по уточненным данным, взрыв произошел до выдачи команды на зажигание, предположительно из за неисправного оборудования тестового стенда. А вот Раптор взрывался на этом стенде на ходу. И дело не в топливной паре, а в запредельных давлении и температуре и в горячем кислороде в кислом тракте. Что нужно для "эффективности". И НК-33 кстати тоже "эффективный двигатель". А мерлин неэффективный, зато легкий и надежный, и дело не в топливной паре. Скорее уж в конструкторе.
эко у Вас всё в кучу... Двигатели Гленна, что ВЕ-4, что ВЕ-3 - очень далеки от запредельности в давлениях и температурах. А рапторы, особенно третьи, наоборот - РД-171 позади оставляют.
И разное - потому что метановые баки не нуждаются в гелиевом наддуве баков. А одинаковое - потому что на сходном этапе (прожиг) со сходными последствиями (больше года ремонта).
Вообще проблема у Безоса только в том, что вторая площадка ещё не готова. Первую, эту, поломавшуюся, скорее всего вообще не будут ремонтировать. Вторую быстрее подготовят, а потом уже эту заново отстроят. Там, как и у спейсиксов, развитие идёт, и восстанавливать в старом состоянии уже смысла нет.
потому что на сходном этапе (прожиг)
Очень, очень сходный этап. Особенно если учесть. что обсуждается безопасность двигателей. В одном случае взрыв маршевого двигателя во время прожига. В другом взрыв второй ступени во время подготовки к прожигу первой ступени.
эко у Вас всё в кучу...
Ну у Вас то все по полочкам разложено. Остается только завидовать.
Вторую быстрее подготовят,
Подготовят может и быстрее. А вот разрешать будут гораздо медленнее. И это теперь всех коснется, не только Безоса.
Извините, но это слишком уж типично: ляпнуть, а потом кашу по тарелке размазывать, лишь бы этого не признать.
Итого: абсолютно никаких объективных данных о том, что именно метановые, не гептиловые, не водородные, не керосиновые, а именно метановые, принципиально хуже и опаснее - у Вас нет. Просто потому, что их вообще нет.
Обсуждать тут нечего, и я из ветки выхожу.
Больший бак труднее приземлить, помимо влияния на удельный импульс.
Запуск привлек внимание еще и тем, что Китай практически не анонсировал его
Хмм..
А чего тут удивляться, у них с ракетами от гос корпорации почти всегда так.
Ну как сказать не анонсировал, статью для данного запуска у меня пролежала в черновиках 2 месяца, ( после LM-10A в феврале). Конечно о самом запуске рассказали постфактум, но к примеру по первоначальному плану ожидал что запустят в апреле, за это время запустили Tianlong-3 , потом перенесли на май, и "внезапно" запустили в июне
На мой взгляд, не очень правильно использовать английские переводы названий, описывая китайские ракеты. "Чанчжэн" или пиньинь Chángzhēng, а не Long March. Или, если уж переводить, то напрямую на русский, а не английский - "Великий Поход".
Соответственно, "Цаньфань", Qiānfān или "Тысяча Парусов", а не Qianfan английской латиницей с потерянной диакритикой (кто его по-русски прочитает-то хоть примерно правильно?!).
"Чжуцуэ", Zhūquè или "Красная Птица", а не непонятный Zhuque ("жук" на французский манер, что ли?!).
"Тяньлун", Tiānlóng или "Небесный Дракон", а не Tianlong.
У китайцев вообще очень много красивых наименований ракет-носителей и космических аппаратов. Я как-то был очарован и сделал табличку по некоторым из них.
У Вас свой взгляд. У них свой.
Китайские ракеты были названы «Чанчжэн» / «Долгий поход» в честь исторического Великого похода китайских коммунистов 1934–1935 годов под руководством Мао Цзэдуна. В английском языке это историческое событие давно известно как Long March. А у нас - Великий поход.
У кого - у них? У авторов статьи? Да нет у них никакого взгляда, я уверен. Просто поверхностно подошли. Им что китайский оринал, что русский перевод, что английский - всё едино, судя по всему. Просто взяли из английского источника, либо из русского, точно так же поверхностно взявшего из английского, я убеждён в этом. Вы лучше, пожалуйста, за себя скажите - какой Вы видите "взгляд" в том, чтобы в русских текстах, описывающих китайские бренды, использовать переводы этих брендов на английский, а не русский язык? Страннее этого, по-моему, только советские/российские изделия называть по натовской классификации/английскими названиями типа SS-18 Satan вместо Р-36М2 "Воевода" - но даже и такое встречается, мда...
Дело в том, что Вы путаете перевод и экспортное название. Все эти Tianlong и Long March - не переводы, а именно экспортные названия, придуманные и используемые самими китайцами. Ещё раз: сами китайцы используют эти названия при написании текстов на не-китайском.
Экспортных названий на русском языке они не сделали, приходится использовать те, что есть. Поэтому 長征 - правильное название, Long March - тоже. А "Великий поход" - перевод, а не название.
А мне кажется, это Вы путаете, а не я. Китайцы "Великий поход" используют ровно так же, как и "Long March": https://russian.news.cn/20241125/e7a77000f40b44ce88c351860ddcbfe5/c.html
(Ни одна из ракет серии "Великий Поход" никуда не экспортируется, насколько я знаю, кстати.)
В китайских русскоязычных текстах я никогда не видел использования "Long March" без китайского либо русского варианта. Вероятно, если очень поискать, то есть, но массово, насколько я могу судить - нет.
Врочем, даже если бы Вы были правы в плане наличия указанной Вами разницы, это всё равно никак бы не оправдывало использование английского варианта вместо китайского в русских текстах.
Вы не поняли. Long March - зарегистрированная марка. "Великий поход" - нет. В этом и разница между названием и переводом. Хотя, может, уже подсуетились?
Так Вы, пожалуйста, выражайтесь точнее, тогда мне будет легче Вас понять!
Ну, зарегистрированный товарный знак. А ещё Longmarch слитно в одно слово - тоже зарегистрированный. Вытекает ли из этого хоть в какой-то мере, что на русском языке надо писать Longmarch? Разумеется, нет.
Скажите, Вы будете ровно так же обижаться, что автомобили Ford называют "Форд", а не "Брод"? Нет, а почему? А то, что "Субару" не пишут "Плеяды" - оскорбляет?
А всей разницы - именно в ™ .
Но давайте не будем тянуть эту малоосмысленную ветку. Просто не стоит оно того градуса. Какая в конце-концов разница, как пишут про китайскую ракету. Пусть китайцы обижаются или разбираются. Нам бы больше внимания на свои обращать...
Ну, при чём тут "Брод"? Я как раз не настаиваю на переводе, я лишь говорю, что если переводить, то на русский, а не на посторонний язык! Ну, а в данном случае это и вовсе фамилия, которая в принципе не переводится.
При чём тут "Плеяды"? Вы, получается, фактически, одобряете безграмотное использование в русском тексте "The Pleiades" для Субару.
Разница - не в товарном знаке, а в словоупотреблении в русском языке.
Ветка - не бессмысленная (я, наконец-то, хоть запомнил, как правильно пишется "Чанчжэн", эхе-хе-хе). Я хочу, чтобы статьи на Хабре были грамотные, и мне не всё равно, когда тянут неуместные варианты написания. Это то же самое, что называть в русском тексте Субару "The Pleiades", а Пекин - "Bejing". Русский язык - это как раз своё!
Вам не режет глаз такая неграмотность - ок. Но ради бога, не натягивайте сову на глобус, оправдывая поверхность автора статьи, прошу Вас! Если Вам всё равно, зачем Вам это? А мне такая неграмотность глаз очень сильно режет. Автор просто поленился узнать, как по-русски правильно, как я это вижу.
Ориентир грамотного использования у нас есть - Синьхуа. Можно взять ещё какой-нибудь источник, где аккуратно относятся к русскому языку - например, Ведомости.
Вы не правы, мне как раз режет глаз. Примитивность граммарнаци опасна для языка.
На чём и закончим.
Вот опять Вы выразились так, что уверенно понять Вас невозможно.
Вам режет безграмотное употребление английских слов вместо принятой в русском языке передачи названий? Ну, тогда чего Вы со мной спорите!
Или Вам режет глаз грамотная передача названий и Вы предпочитаете "The Pleiades" вместо Субару, и "Long March" вместо Чанчжэн из-за англофильства или чего-то подобного?
Или Вам режет глаз, когда кто-то пишет о том, что ему не нравятся ошибки, допущенные в русском языке? Ну так и высказали бы корректно мысль, что на данную ошибку можно и закрыть глаза, не париться особо, а не придумывать, будто визави что-то путает. А в конце и вовсе до чуть завуалированного хамства опустились. Фе!
Почему Китай одновременно разрабатывает сразу несколько конкурентов Falcon 9