Комментарии 85
Очень интересны были бы подробности экономики новой версии робота. Как просто найти группировку спутников, каждому из которых требуется движок для поднятия орбиты? Если такой группы нет, сколько стоит роботу прошвырнуться по орбитам чтобы рассадить модули по спутникам, каждый из которых очень далеко от других?
Стандартный сценарий — геостационарные спутники. Хотя на коротких отрезках времени спутник на ГСО можно считать неподвижным относительно земной поверхности, притяжение Солнца, Луны и планет а так же неоднородности гравитационного поля Земли постепенно меняют его орбиту. Это влияние достаточно предсказуемо, и парируется двигателями спутника, а срок его активного существования ограничен именно запасами топлива. Когда запас топлива подходит к концу оператор обязан перевести спутник повыше, на орбиту захоронения. А сервисная станция из статьи может состыковаться с таким спутником и вернуть его в точку стояния еще на несколько лет подменяя собой его двигательную установку, после чего «положить обратно» на орбиту захоронения.
Экономической составляющей может и не быть, если это военные свои технологии так обкатывают)
Не очень понятно, станция обслуживает только спутники на орбитах определенного наклонения? А вообще сногсшибательно, конечно, заправка спутников.
Ну не заправка, скорее буксир. Текущие два буксира к конкретным спутникам запускались и цеплялись. Будущие рассадники нескольких буксиров наверняка тоже с прицелом на конкретный набор спутников будут выводиться.
Да, буксировка, сорри. Интересно, заправка в планах или нет смысла? Вероятно, «пациенты» просто настолько стары, что проще управлять современным аппаратом.
Возможность дозаправки должна быть предусмотрена заранее, сверлить на орбите баки с остатками паров топлива то ещё развлечение.
Далее, у разных спутников разные виды «топлива» (ксенон, гидразин, гелий для наддува).
Электроракетным двигателям нужно, ну, электричество, а и панели, и батареи имеют привычку деградировать со временем. Эти пепяки прилетают со своими, новенькими панелями и батарейками.
Наконец, ресурс двигателей спутников конечно большой, типа 50000 включений, но всё-таки не бесконечный.
Далее, у разных спутников разные виды «топлива» (ксенон, гидразин, гелий для наддува).
Электроракетным двигателям нужно, ну, электричество, а и панели, и батареи имеют привычку деградировать со временем. Эти пепяки прилетают со своими, новенькими панелями и батарейками.
Наконец, ресурс двигателей спутников конечно большой, типа 50000 включений, но всё-таки не бесконечный.
Телеком спутники концептуально очень просты — это ретранслятор, система его питания и двигатели. Собственно, там особенно нечему устаревать. Могли бы дозаправить — и дозаправляли бы, другой вопрос, что это не предусмотрено конструкцией, поэтому остается вариант буксира.
Именно. Я, увидев статью, знатно охренел. Неуж-то они проковыряли дырдочк уи вдули топливо в неприспособленный для этого аппарат. Вот это был бы киберпанк.
т.е. через 15 лет на кладбище будет не 2-3 спутника, а на 1 больше.
Почему спутники не утилизируют сжигая в атмосфере?
Почему спутники не утилизируют сжигая в атмосфере?
Что бы свести спутник с геостационарной орбиты в атмосферу нужно очень много топлива, настолько, что это становится совершенно непрактичным. Просто для сравнения — типичный спутник несет запас топлива, достаточный для поддержания орбиты в течение 10-15 лет, а количества топлива, требуемого для сведения с орбиты ему хватило бы лет на 30.
Спасибо, интересная информация. Мне казалось, что достаточно одного импульса перпендикулярно орбите (какой-нибудь твердотопливный небольшой ускоритель, например или остатки газа для маневров) и спутник начнёт траекторию снижения, дойдёт рано или поздно до влияния атмосферы и процесс ускорится, с последующим сгоранием. Оставлять спутники на орбите (и засорять ее) казалось контринтуитивным действием. Однако вот… Можно где-нибудь прочитать поподробнее про это?
Зачем читать, поиграйте в Kerbal Space Program. Понимание орбитальной механики появится на интуитивном уровне.
Вы просто не представляете, насколько заблуждаетесь. В физике есть такое понятие как Δv орбитального маневра. Оно прямо пропорционально связано с массой топлива для осуществления маневра. Для маневра перехода с геостационарной орбиты на низкую околоземную Δv такое же, как для маневра подъема с НОО до ГСО.
Такое положение дел может быть контринтуиивным с точки зрения обывателя, но совершенно понятное с точки зрения человека, знакомого с физикой.
ps: KSP — это просто мастхэв для любого человека, который хоть краешком интересуется космосом.
Такое положение дел может быть контринтуиивным с точки зрения обывателя, но совершенно понятное с точки зрения человека, знакомого с физикой.
ps: KSP — это просто мастхэв для любого человека, который хоть краешком интересуется космосом.
Для маневра перехода с геостационарной орбиты на низкую околоземную Δv такое же, как для маневра подъема с НОО до ГСО.
Все-таки меньше: во-первых, если мы сводим спутник с орбиты на Землю, то нам не нужно тормозить двигателем на НОО, а тормозить будем сразу атмосферой, так что из 2х маневров (подъем на геопереходную + переход с эллиптической на круговую орбиту) повторить в обратную сторону надо только второй. Во-вторых, Δv то же самое но спутник уже стал легче и поэтому топлива уйдет меньше. Но да, все равно это слишком много для спутника
Импульс перпендикулярно орбите не даст в общем случае ожидаемого результата. Торможение (как и ускорение) осуществляется импульсами вдоль орбиты (по касательной).
Низкоорбитальные сжигают в атмосфере
Как осуществляется поиск и сближение, в общем понятно, сто раз на пилотируемых наблюдали. А вот процесс непосредственно стыковки и скрепления совершенно непрозрачен. Как я понял, на «буксире» есть для этого какие-то устройства, а на «цели» нет ничего. Что это за устройства — нечто наподобие шаттловской руки-манипулятора? И «цель» она хватает за что попало?
Там штырь, который входит в сопло маршевого двигателя спутника. Это позволяет убить сразу двух зайцев — во первых сопло и камера сгорания прочные, а во вторых ось направления двигателя проходит через центр масс спутника так что у связки нет проблем с закручивающими моментами.
Там штырь, который входит в сопло маршевого двигателя спутника.Причем судя по всему, анкерный штырь вгоняется довольно крепко, и его извлечение не предполагается (по крайней мере на нынешнем этапе), поэтому повторная замена буксира не предусмотрена, так что
… После завершения этого срока MEV-1 снова отбуксирует спутник на вечный покой.уже навсегда
Ждём реакцию фем сообщаства, с жалобами на мужское доминирование.
Сексуальненько, конечно. Но практично, и предсказуемо. ;)
На цели есть, как минимум, что-то, за что она была прикреплена к разгонному блоку.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Даешь орбитальные площадки-контейнеровозы для кубсатов-контейнеров со своими двигателями, панелями и ориентацией. Просто запускаешь стандартный модуль, его отвозят на одну из платформ нужной высоты и наклонения, крепят, подключают к стандартным связи и питанию, он там работает, потом снимают и выкидывают. Даешь контейнеризацию в космосе!
МКС сильно ниже летает. Никакого топлива не напасешься туда-сюда таскать)
Сделали бы тогда на спутнике заправочную приёмную горловину, тогда бы можно было сделать летающую заправочную станцию.
Оно денег стоит, что-то там весит, плюс является точкой отказа (что там будет с герметичным электровентилем через 15 лет?). Нафиг-нафиг.
Тем более нужно не только топливо заливать, но и батарейки менять.
Тем более нужно не только топливо заливать, но и батарейки менять.
планировалась именно «горловина» — точнее, штуцер, с шариковым клапаном. без электровентиля.
сейчас сходу не нашел, но лет 5 назад видел красивую презентацию.
более того, планировалось не только оснащать такими «горловинами-штуцерами» новые спутники, но и «вворачивать штуцеры» в существующие (одна рабочая головка сверлит отверстие в пробке, вторая головка вворачивает штуцер с хитрой системой самоуплотнения. Дальше — заправка уже, хм, «штатно» ). правда, не знаю, насколько продвинулись от концепта…
сейчас сходу не нашел, но лет 5 назад видел красивую презентацию.
более того, планировалось не только оснащать такими «горловинами-штуцерами» новые спутники, но и «вворачивать штуцеры» в существующие (одна рабочая головка сверлит отверстие в пробке, вторая головка вворачивает штуцер с хитрой системой самоуплотнения. Дальше — заправка уже, хм, «штатно» ). правда, не знаю, насколько продвинулись от концепта…
Ну так не факт, что шарик не прикипит в вакууме за десятки лет.
Да и вообще много чего может сломаться.
Да и вообще много чего может сломаться.
Там помимо заправки нужно будет заменить гироскопы, батареи, солн. панели желательно. Предусмотреть на спутнике штуцер, что то сделать с механизмом поддержания давления топлива(обычно это мембрана и гелий, т.е. нужно стравить лишний из под мембраны и накачать новый в его бак) Так что идея не особо жизнеспособна.
ого! В баках есть ещё система подпора топлива, и не факт, что она умеет работать в обе стороны. Скажем, если это подпор гелием через мембрану, то при отжимании мембраны гелий с той стороны нужно куда-то деть (ещё один штуцер?). И гелиевый бак не забыть дозаправить.
и ещё нужно, чтобы мозги станции поняли, что топлива теперь дофига, потому что система работает, конечно, не по отсечке «баки пустые».
и ещё нужно, чтобы мозги станции поняли, что топлива теперь дофига, потому что система работает, конечно, не по отсечке «баки пустые».
15 лет назад про дозаправку не думали.
У меня два соображения:
1. Нортпор может запустить космобочку на геостационар с грузом криптона, например для заправки ионных двигателей своих космо-буксиров — и продлять, таким нехитрым образом, срок службы старых спутников, уводить мертвых на захоронение и тд.
2. Телевизионное вещание, как таковое, неизбежно уходит в интернет. Стоит ли в долгосрочной перспективе морочиться с геостационарными «автобусами»? Сугубо економический вопрос трансформации потребителей и провайдеров услуги.
Я для себя, уже весьма давно, ТВ похоронил впринципе. Нечего там смотреть. Вообще.
1. Нортпор может запустить космобочку на геостационар с грузом криптона, например для заправки ионных двигателей своих космо-буксиров — и продлять, таким нехитрым образом, срок службы старых спутников, уводить мертвых на захоронение и тд.
2. Телевизионное вещание, как таковое, неизбежно уходит в интернет. Стоит ли в долгосрочной перспективе морочиться с геостационарными «автобусами»? Сугубо економический вопрос трансформации потребителей и провайдеров услуги.
Я для себя, уже весьма давно, ТВ похоронил впринципе. Нечего там смотреть. Вообще.
Геостационарные спутники — это не только телевидение, но и интернет. Так что никуда они не денутся.
Безусловно есть отдельные случаи где дорогой и тормознутый интернет еще нужен. Вы полагаете спрос на такую услугу продлится достаточно долго?
Ну быстрого и дешёвого космического интернета пока вроде как нет, и никто не обещает.
Ну быстрый вообще-то обещают, но не всем :),
а вопрос относительной цены — штука сама по себе комплексная, и что будет в конечном итоге пока не ясно.
К примеру, сейчас цены на спутниковый инет у локальных провайдеров — 20$ за канал 2/1 мбит, или около того,
дорого или дешево тогда будет 100-1000 мегабит за сто баксов?
а вопрос относительной цены — штука сама по себе комплексная, и что будет в конечном итоге пока не ясно.
К примеру, сейчас цены на спутниковый инет у локальных провайдеров — 20$ за канал 2/1 мбит, или около того,
дорого или дешево тогда будет 100-1000 мегабит за сто баксов?
Да, он и нужен потому что альтернативы просто нет. Его вводу даже проводные провайдеры активно сопротивляются, а уж медленный и дорогой геостационар он просто уничтожит. Я пользовался(асимметричным) в своё время, и меня сильно раздражала пауза в несколько секунд на любое действие и только по тому что проводной нельзя было подключить, а мобильный трафик стоил не прилично дорого.
в первую очередь это отработка технологий автоматического обслуживания.
Пока буксировка.
Потом дозаправка.
Потом ремонт.
Потом апгрейд.
Пока буксировка.
Потом дозаправка.
Потом ремонт.
Потом апгрейд.
Да, я понимаю.
Для меня сомнительна долгосрочная ценность таких технологий, ибо рынок услуг в текущем его виде неминуемо коллапсирует. (сугубо мое очень важное мнение конечно :)
Для меня сомнительна долгосрочная ценность таких технологий, ибо рынок услуг в текущем его виде неминуемо коллапсирует. (сугубо мое очень важное мнение конечно :)
Например обслуживание все тех же спутников связи Земля-Луна? В долгосрочной перспективе надёжный канал думаю понадобится.
Я не пытаюсь отрицать полезность наработки технологий сервисных спутников как класса, но если мы говорим о конкретных применениях, о конкретной сугубо практической задаче — как обслуживание больших геостационарных спутников связи широкого назначения путем заправки и/или транспортировки их прицепным сервисным спутником — то тут есть сомнения в части применимости за пределами рынка геостационарных спутников, а также я вижу все основания считать что сам етот рынок сильно уменьшится, и таким образом исчезнет финансовая основа для такого рода сервиса.
спутники связи земля-луна не требуют транспортных услуг хоть сколько нибудь сравнимых с потребность в коррекции орбиты на геостационаре (дельта-v примерно 50 м/с в год, из вики) тот же Маск запустит при желании пачку своих старлинков на орбиту луны — и потребности их чинить или заправлять я не вижу… создатели малых аппаратов я думаю тоже в принципе не закладывают в проект подобные цели, просто нет смысла в етом.
я не говорю что не надо ничего делать — я говорю что коммерческий успех таких систем возможен пока на геостационаре есть рынок услуг трансляции телевидения и пока там крутятся большие рекламные деньги.
Возможно вы слышали историю о попытке получить денег за подписку на платные (и бесплатные) телеканалы со спутника для конечных потребителей, мне попалась презабавнейшая статья где описывалось недоумение топменеджеров мол они расчитывали на увеличение дохода от подписок в Н-раз а после того как закодировали ранее бесплатные каналы получили мизер если не минус… не готов народ платить за такой «продукт», причем я так понимаю реклама там никуда не делась (? кто пользуется платным ТВ по спутнику просветите — есть реклама или нет)
спутники связи земля-луна не требуют транспортных услуг хоть сколько нибудь сравнимых с потребность в коррекции орбиты на геостационаре (дельта-v примерно 50 м/с в год, из вики) тот же Маск запустит при желании пачку своих старлинков на орбиту луны — и потребности их чинить или заправлять я не вижу… создатели малых аппаратов я думаю тоже в принципе не закладывают в проект подобные цели, просто нет смысла в етом.
я не говорю что не надо ничего делать — я говорю что коммерческий успех таких систем возможен пока на геостационаре есть рынок услуг трансляции телевидения и пока там крутятся большие рекламные деньги.
Возможно вы слышали историю о попытке получить денег за подписку на платные (и бесплатные) телеканалы со спутника для конечных потребителей, мне попалась презабавнейшая статья где описывалось недоумение топменеджеров мол они расчитывали на увеличение дохода от подписок в Н-раз а после того как закодировали ранее бесплатные каналы получили мизер если не минус… не готов народ платить за такой «продукт», причем я так понимаю реклама там никуда не делась (? кто пользуется платным ТВ по спутнику просветите — есть реклама или нет)
Кроме коммерческих спутников, есть ещё научные. Даже если интернет и телевидение на ГСО исчезнут полностью, телескопы всякие останутся. Возможность продлевать им срок службы вполне стоит того, чтобы разрабатывать такие технологии. Хаббл один раз (или не один) подзаправляли с Шаттла.
Давайте перечислим что стоит чинить/заправлять на высоких орбитах в автоматическом или полуавтоматическом режиме кроме ретрансляторов на ГСО:
т.Хаббл — имхо на ладан дышит всётаки возраст, и шаттлов уже нет, и без живого ремонтника там не обойтись,
т.Вебба — (если запустят без проблем — скрестил пальцы) то теоретически его можно было бы заправить… чинить никак не выйдет далека его орбита слишком.
ст.ЛунарГетавей — отдельная штука
военные на ГСО — тут два противоположных желания — 1) чтобы наш шпионский спутник проработал как можно дольше — и 2) чтобы по истечению гарантийного срока давали денег на новый лучший спутник (а если старый работает, то на новый могут и не дать)
любая мелочевка вроде научных спутников не нуждается в заправках, денег на ето никто не даст, дадут скорее на новый лучший чем на старый.
а вот в качестве мусорщиков — да, ета технология весьма перспективна, осталось найти кто будет за ето платить…
т.Хаббл — имхо на ладан дышит всётаки возраст, и шаттлов уже нет, и без живого ремонтника там не обойтись,
т.Вебба — (если запустят без проблем — скрестил пальцы) то теоретически его можно было бы заправить… чинить никак не выйдет далека его орбита слишком.
ст.ЛунарГетавей — отдельная штука
военные на ГСО — тут два противоположных желания — 1) чтобы наш шпионский спутник проработал как можно дольше — и 2) чтобы по истечению гарантийного срока давали денег на новый лучший спутник (а если старый работает, то на новый могут и не дать)
любая мелочевка вроде научных спутников не нуждается в заправках, денег на ето никто не даст, дадут скорее на новый лучший чем на старый.
а вот в качестве мусорщиков — да, ета технология весьма перспективна, осталось найти кто будет за ето платить…
Ну, телескопы не только на ГСО летают. Есть Спектр, строится LISA. Все они, на сколько я понимаю, строятся руками в единственном экземпляре и имеют цены сравнимые лишь с высотами их орбит. Выбрасывать их только потому, что закончилось топливо — обидно и расточительно.
Давайте посмотрим зачем вообще спутникам топливо? — для коррекции орбиты, смены орбиты, для маневрирования вокруг своей оси.
1) на ГСО спутники вынуждены постоянно корректировать свою орбиту вследствие гравитационных возмущений от Луны, Солнца, Земли. суммарно дельта-v примерно 50 м/с в год
2) сменой орбит занимаются военные спутники — чтобы прятаться от «потенциальных друзей»
3) маневры по оси выполняют телескопы для наведения на цель исследования
Если оценивать «на глазок» то наиболее затратно по топливу — смена орбиты, потом коррекция на ГСО, и наименее затратно осевое вращение.
Хаббл мне конечно жаль, но вечно его заправлять и чинить невозможно, а телескопы помелче (как мне кажется) успеют устареть морально быстрее чем кончатся их запасы
1) на ГСО спутники вынуждены постоянно корректировать свою орбиту вследствие гравитационных возмущений от Луны, Солнца, Земли. суммарно дельта-v примерно 50 м/с в год
2) сменой орбит занимаются военные спутники — чтобы прятаться от «потенциальных друзей»
3) маневры по оси выполняют телескопы для наведения на цель исследования
Если оценивать «на глазок» то наиболее затратно по топливу — смена орбиты, потом коррекция на ГСО, и наименее затратно осевое вращение.
Хаббл мне конечно жаль, но вечно его заправлять и чинить невозможно, а телескопы помелче (как мне кажется) успеют устареть морально быстрее чем кончатся их запасы
Для ИК диапазона ещё есть заправка жидким гелием как источником холода. ИК-матрица должна быть холодной, иначе её собственное тепловое излучение забьёт весь сигнал. Объектива и внутреннего отсека камеры это тоже касается.
А это не только телескопы, которых раз-два-всё, но и спутники предупреждения о ракетном нападении, которых нужно минимум 6 одновременно рабочих. И вот тут уже появляется какая-никакая серийность.
А это не только телескопы, которых раз-два-всё, но и спутники предупреждения о ракетном нападении, которых нужно минимум 6 одновременно рабочих. И вот тут уже появляется какая-никакая серийность.
А нельзя их собрать, в пакет, и на землю. Ну… тем, кто там металлы вытравливает из старых радиодеталей?...)
А серьёзно, должна же существовать экономическая целесообразность (при, определённо, достаточно большом количестве собранных спутников), собрать их где-то в одном месте на орбите (на МКС например) и устроить там станцию починки/дозаправки?
Ну а лишнее можно и на землю отправить)
Проблема, конечно, в том, что они большая часть может уже морально устареть…
А серьёзно, должна же существовать экономическая целесообразность (при, определённо, достаточно большом количестве собранных спутников), собрать их где-то в одном месте на орбите (на МКС например) и устроить там станцию починки/дозаправки?
Ну а лишнее можно и на землю отправить)
Проблема, конечно, в том, что они большая часть может уже морально устареть…
К сожалению нет.
Отправлять спутники с геостационара на землю экономически неоправданно, даже если просто сводить с орбиты чтобы они сгорели в атмосфере (кто-то должен быть заинтересован оплатить такую утилизацию).
Можно пофантазировать на тему орбитальной переработки, представить автоматизированный заводик производящий разборку и 3Д печать конструкционных елементов (арматуры) из полученных металлов, но ето технологии «завтрашнего дня» и они есть только на картинках. В настоящее время, всем выгодно откладывать проблему на потомков, и запускать в космос уже готовые конструкции.
Мне лично тоже очень хочется, чтобы эти ресурсы еще принесли пользу!
Отправлять спутники с геостационара на землю экономически неоправданно, даже если просто сводить с орбиты чтобы они сгорели в атмосфере (кто-то должен быть заинтересован оплатить такую утилизацию).
Можно пофантазировать на тему орбитальной переработки, представить автоматизированный заводик производящий разборку и 3Д печать конструкционных елементов (арматуры) из полученных металлов, но ето технологии «завтрашнего дня» и они есть только на картинках. В настоящее время, всем выгодно откладывать проблему на потомков, и запускать в космос уже готовые конструкции.
Мне лично тоже очень хочется, чтобы эти ресурсы еще принесли пользу!
Там достаточно много применений, не только тв, но и прочая связь, вплоть до радиолюбительской (QO-100)
Ктото кроме ТВ готов платить за процедуру тех.обслуживания?
Вывод любого спутника это миллионы долларов. Почему только ТВ готово потратиться на продление жизни спутников на которые потрачены миллионы, а другие — не готовы?
Ну а кроме того «ТВ» не запускает спутники, ТВ арендует частотные полосы на транспондерах спутников принадлежащих спутниковым операторам. А спутниковому оператору неважно что вы там в пределах своей полосы передаете, хоть тв, хоть голос, хоть телеметрию.
Ну а кроме того «ТВ» не запускает спутники, ТВ арендует частотные полосы на транспондерах спутников принадлежащих спутниковым операторам. А спутниковому оператору неважно что вы там в пределах своей полосы передаете, хоть тв, хоть голос, хоть телеметрию.
У военных секретность, у научников оборудование устаревает и деградирует.
Так кому ещё? Даже спутниковые операторы(те что на геостационаре) в ближайшей перспективе имеют шансы вымереть, т.к. ТВ стремительно теряет популярность, а их интернет имеет слишком медленный пинг, низкую скорость и большую цену по сравнению со Старлинком.
Так кому ещё? Даже спутниковые операторы(те что на геостационаре) в ближайшей перспективе имеют шансы вымереть, т.к. ТВ стремительно теряет популярность, а их интернет имеет слишком медленный пинг, низкую скорость и большую цену по сравнению со Старлинком.
Быстрый пинг обязателен не всегда: тупить в ютубик или листать котиков в инсте можно и с медленным пингом. Скорость это вообще вопрос полосы и модуляции: купите полосу 100Мгц и будет у вас 100Мбит как минимум.
Старлинк дело хорошее, но он еще не в проде, да и если будет доступен, а вам в джунглях нужен основной и резервный канал, то все равно берем старлинк и еще что-то.
Ну и не интернетом единым спутниковые группировки живы, в первую очередь это связь, если брать геостанционары. А если не геостанционары это вообще может быть что угодно — от метеорологии до разведки.
Понятно что оно устаревает, но что такое 5 лет для специализированного прибора,
сильно ли устаревают осциллографы или калькуляторы за 5 лет?
Старлинк дело хорошее, но он еще не в проде, да и если будет доступен, а вам в джунглях нужен основной и резервный канал, то все равно берем старлинк и еще что-то.
Ну и не интернетом единым спутниковые группировки живы, в первую очередь это связь, если брать геостанционары. А если не геостанционары это вообще может быть что угодно — от метеорологии до разведки.
Понятно что оно устаревает, но что такое 5 лет для специализированного прибора,
сильно ли устаревают осциллографы или калькуляторы за 5 лет?
Я пользовался спутниковым интернетом. Высокий пинг весьма неприятен. Пользоваться можно, но от безысходности.
Старлинк точно так же может использоваться для связи(и в этом очень заинтересованы военные) и т.к. спутники гораздо ниже, телефон для связи будет без внешней антенны, а связь устойчивей.
Оно не то что устаревает, а ещё работает только по тому что у части людей привычка, а у части потому что нет быстрого интернета.
купите полосу 100Мгц и будет у вас 100Мбит как минимум.Ага, и стоить это будет 20-40тыр.
Старлинк точно так же может использоваться для связи(и в этом очень заинтересованы военные) и т.к. спутники гораздо ниже, телефон для связи будет без внешней антенны, а связь устойчивей.
Оно не то что устаревает, а ещё работает только по тому что у части людей привычка, а у части потому что нет быстрого интернета.
Ага, и стоить это будет 20-40тыр.
Ну положим между 7.5тыр и 20 тыр. разница не такая, чтобы прям вот не смотреть на всё остальное.
Есть куча мест в мире где нет проводного интернета вообще, а не только быстрого
Также Аляска, Антарктида, морские корабли,
Да и спутники связи , это не только интернет и тв, они появились за долго до них
Так кому ещё?
Банкам, например. Нужна связь с филиалами в Сибири, например. Всё по-взрослому, своя AS, своя внутренняя сеть с арендованными каналами между головой и филиалами, всякие сертификаты-лицензии-постоянные аудиты РКН, ФСБ и ЦБ. Когда сигнал идёт через один спутник условного «Гос-нефтьпрём-космоса», это одно. Когда через хз что с ушами в форме пентагона — это совсем другое (по деньгам за сертификацию).
Филиалы же в поле не ставят. И даже в деревнях. Минимум какой никакой, но город. А значит проводная связь/оптика там уже есть по умолчанию.
Ну я как бы чего вижу, об том и пою. В отдалённых городах на зданиях банков имеются солидные тарелки, по несколько метров диаметра. И не всегда это резервный канал, бывает и основной, раз уж уплочено. Да, оптику много куда протянули. Но чтобы в какой-нибудь городок две оптики от двух разных провайдеров заходило — это прям редкость. А банк, как вы понимаете, не может себе позволить прекратить обслуживание, если там какой-нибудь экскаваторщик не туда копнул.
Немного не так. Банки не ставят тарелки. Банки заключают договор с операторами федерального размера и дальше оператор (выигравший тендер на оказание услуг) сам крутится на местах решая проблемы связи, вплоть до покупки/аренды волокна или тарелки или еще каких-нибудь каналов у субподрядчиков, если своего канала нет в нужной точке.
Почему-то представил себе робота Фёдора, неловкими взмахами телеуправляемых рук отмахивающегося от настырного MEV-1… Какая могла бы быть история!
Почему могла быть? Будет! Ибо Northrop Grumman — один из столпов американского ВПК и вероятнее всего сервисные станции являются площадкой для обкатки технологий по захвату вражеских спутников. Т. к. за всеми спутниками следят сразу все, то просто потаскать по орбите заброшенный аппарат не получится, а в данном варианте ещё и денежку платят.
обкатки технологий по захвату вражеских спутников
Это уже обкатывается сейчас, гуглить спутник-инспектор. Китай впереди планеты всей. Но в роли инспектируемых выступают собственные выведенные из эксплуатации спутники, а не чьи-то и тем более не действующие.
Мне думается что это разные весовые категории спутников. И разные методы взаимодействия. Одно дело столкнуть аппарат с орбиты, неважно каким путём. И другое — утащить ценный КА, поддерживать его работу продолжительное время. Необязательно вражеский.
Возможно — это продукт конверсии военных технологий, значит NG уже допиливает эти технологии.
Возможно — это продукт конверсии военных технологий, значит NG уже допиливает эти технологии.
Это ж так можно и чужие спутники угонять, и не найдешь никогда.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Northrop Grumman запустила на орбиту уже вторую сервисную станцию, которая оживляет спутники связи без топлива