Комментарии 10
Я так до конца и не понимаю эту историю. Они решили сделать прорыв в процессорах и ради него отказаться от старой архитектуры. В каком месте что-то пошло не так? Почему в итоге получилось, что совместимость со старым исчезла, но прорыва по сравнению с x86 в итоге не случилось?
Они решили сделать прорыв в процессорах и ради него отказаться от старой архитектуры
Не совсем так. Они хотели (во всяком случае в ближайшей перспективе) войти на рынок топовых (и дорогих, соответсвенно) серверных решений, не отказываясь от x86 на рынке десктопов и недорогих серверов, что неудивительно, это же основной источник доходов.
В каком месте что-то пошло не так?
Можно подумать, что это единственный раз. Сходу вспоминаются i960, p4. Вроде бы и ещё примеры не взлетевших решений у intel были. Что же до hp, а что глобального у них взлетело?
А причины… и сама архитектура была не особо удачной, и денег слишком много хотели, и amd «подгадило»…
Потому что Интел возомнили себя гегемонами рынка и решили искусственно запустить цикл устаревания оборудования в серверных системах, одновременно увеличивая функциональный разрыв между десктопной и серверной архитектурой. Не исключено, что они заранее заручились поддержкой крупнейших производителей софта. Если бы не более гибкая политика АМД в отношении функциональности и производительности архитектур, у Интел эта ставка вполне могла сыграть, а АМД рисковала остаться на задворках.
Чтобы их решение оказалось интересно покупателям, им нужен был бы прорыв не по сравнению с x86, а по сравнению с POWER. Чего они не имели в виду и не получили.
В общем, развиваясь в своём сегменте рынка, не учли, что пытаются залезть в соседний.
Вроде как все поигрались c VLIW и отпустило.
Какая-то скомканная статья. Ничего не сказано о предпосылках (положении интел на серверном рынке в то время; истории разработок и приобретений hp), о собственно архитектуре итаника (и даже слово «vliw» не прозвучало).
Intel пришлось бросить значительные ресурсы на создание собственной 64-битной версии x86
Неплохоже, что добавление 64-битного режима в процессоры intel было сложной технический проблемой. Но вот само решение явно было сложным и неординарным, я не помню других расширений, созданных третьей фирмой, которые intel включил бы в систему команд x86; и внутри intel прекрасно понимали, что это невыгодно для продвижения итаниума.
Насколько помню там компилятор был сложный, много каких-то оптимизаций делалось на стадии компиляции, ну и софт как минимум перекомпилировать надо было под принципиально новую аохитектуру, автор похоже не в курсе ибо не упомянуто.
Вообще наверное за Intel Itanium можно спасибо сказать (не точно) Бабаяну Борису Арташесовичу. Как раз речь о VLIW шла на рубеже 2000 года.
Думаю, Itanium погубили проблемы с компилятором - очень непросто выявлять в программном коде независимые по данным команды для выполнения на VLIW-машине. Уж очень много NOP-команд оказывалось в результате в связках (bundles) сверхдлинного слова... Похоже, изначально было решено, что это "несложная проблема". Нужно больше времени на изучение свойств алгоритмов (со стороны скрытого их параллелизма) и собственно исследования практического применения этого параллелизма при выполнении самой параллельной программы (да ещё с учётом конкретного поля параллельных вычислителей). Я сейчас пытаюсь студентов МИРЭА и "ВЫШКИ" обучать основам анализа алгоритмов на скрытый параллелизм и разработке методов (сценариев) code morphing для составления планов выполнения параллельных программ (https://habr.com/ru/post/551688/). Думаю, время "более умного" использования параллелизма в конце-концов придёт... но не совсем скоро! Возможно, тогда и VLIW/EPIC - идеологема возродится...
История процессора Itanium: от перспектив к разочарованию и забвению