Комментарии 171
А если писать сразу в маркдаун и сохранять изображения на гитхабе, то можно на гитхаб, докерхаб,… и на хабр выкладывать как есть. Благо, редакторы приличные есть и для десктопа/лаптопа и для мобильных девайсов. Новый же редактор это какой-то кошмар - каждую картинку руками вставлять предлагается, разметку руками делать… для кого это вообще придумано? Хабрсторадж порой картинки не показывает, а только размытое превью, так что не годится.
Про Markdown верно сказано ?
Правда на Хабре и Markdown немного другой. Для унификации c GitHub и редакторами, можно использовать конвертер MarkConv. Я еще писал о нем в отдельной статье.
Пока старый редактор не закрывают :) но рано или поздно это произойдёт и вовсе не из вредности.
Что же касаемо содержания поста, то...
0. Удивлён, что вы не знали про Хабраконвертер, который несколько лет назад сделали в Мейлру — он прекрасно (но не идеально) работает GoogleDocs.
1. Цветные заголовки — их используют уже много лет разные компании, но были случаи, когда писали жёлтым по жёлтому, например. В итоге у нас все цвета радуги — как они будут выглядеть, если вдруг появится тёмная тема? В новом редакторе с этим проблем не будет, так как все заголовки «по гайдлайнам».
2. Сюда же всевозможные конструкции с цитатами и прочее — если на десктопе выглядит хорошо, на мобильном устройстве может быть каша. «Примеры оформления комментариев в старом редакторе» — при желании в новом редакторе можно собрать очень похоже.
3. Смешно звучит, но HTML‑разметку знают не все :) Даже в постах опытных авторов иной раз встречаются картинки, которые «вставлены» между пунктами маркированных/нумерованных списков, или же незакрытые ссылки, или же... да одних только вариантов центрирования картинок я видел штук 5.
4. Ссылочка, привязанная к баннеру в каждом посте... тут тоже кто во что горазд: кто‑то вставляет не одну картиноку, а две, кто‑то одну, но на весь экран... в тарифном плане «Гигант» уже есть возможность вставлять такие штуки не вручную, а автоматически (чтобы даже в старых постах поменялось, если вдруг акция стала неактуальной), может позже появится и в «Бизнесе». Пример тут.
5. «Также в будущем мы планируем добавить пару фичей: Автоматическая выгрузка изображений в habrastorage» — нинада ) Хабр это делает автоматически.
Ну и главное — если вы готовите материалы в GoogleDocs, то попробуйте там выделить всё, скопировать и вставить в новый редактор — скорее всего вы удивитесь ) произойдёт всё то же ускорение «с часа до пары минут». Да, придётся руками шлифануть косячки, но и ведь и в старом редакторе так, даже если будет чудо‑конвертер.
КДПВ кстати тоже пропадают в некоторых статьях, а в RSS-ленте их вообще изначально нет. Потом текст статьи предлагает посмотреть на КДПВ, а я такой: чиво, у статьи оказывается есть КДПВ? o_O
Оно действительно не очень очевидно с первого раза, но во второй раз уже помнишь опыт первого раза и всё получается :) Зато в ленте нет зоопарка из разношёрстных картинок всех размеров и соотношений сторон. А значит и в соцсети это улетит в аккуратном и корректном виде.
Это к вопросу о том, что на самом деле отталкивает людей (а не чепуха про "недобрые реакции" или "недостаточно толстый поток положительной кармы").
Верстать статьи в старом редакторе Хабра сложно: он работает на базе HTML- и Markdown-разметок. Из-за этого подготовка материала к публикации занимает много времени.
Та ладно! А разбираться, почему разметка поплыла или вообще целый абзац куда-то делся — легко?
Когда я им пользовался, был такой косяк ещё, что неаккуратным нажатием Backspace можно было снести не просто одну букву, а целый блок текста. А также отправить браузер в глубокую задумчивость, которая в итоге через секунду заканчивалась крахом вкладки.
А для старого редактора можно было писать текст в любом удобном редакторе, хоть в EDIT.COM, потом просто его скопипастить и при нажатии кнопки предпросмотра знать, что сейчас не будет никакого «Ой, блин, а это ещё что?».
Вот, кстати, статья по теме:
habr.com/ru/post/442368
Эта фишка нового редактора отбила у меня с первого раза желание нажимать на иконку "Написать публикацию". Не могу подобрать слова, чтобы описать с какими чувствами я снова и снова нажимал кнопку редактировать, чтобы понять что происходит с текстом перед катом.
Зато в ленте нет зоопарка из разношёрстных картинок всех размеров и соотношений сторон.
Какое отношение имеет контроль разрешения титульных картинок к отыванию вводного параграфа от остального текста?
А на мобильнике так вообще то, что до ката, отсутствует. Иногда авторы ссылаются на рис.1, а в самой статье нумерация только с рис.2 идёт, например. :(
А что делать, если привык писать в Markdown-разметке?
Планируем и вам в скором времени предоставить соответствующий вашим требованиям инструмент в новой версии. Комменты уже так работают — есть галочка Markdown. Пишите как удобно.
Вы можете начать писать статью в маркдауне в любом удобном редакторе, а потом просто вставить в редактор код — должно сработать. Вот я только что попробовал на примере readme от флиппера, видео. Но возможно скоро добавят «полноценные» md-режим для редактора.
Закроют - многие авторы перестанут писать. Оно вам надо? У меня самого десятки статей на хабре опубликованы - не будь редактора с поддержкой маркдауна, не было бы ни одной (я для себя заметки делаю именно в маркдауне, а потом из этого собираю статью, когда хочется поделиться с сообществом).
Уже сейчас 80–85% постов публикуется через новый редактор. Оставшиеся проценты — это несколько компаний, которые ежедневно публикуют через старый редактор (ради цветных заголовков и картинки‑баннера в конце поста) + несколько человек из редакции (просто «по привычке») + некоторое количество авторов (которые пишут очень нечасто). Но и как писали выше, никто не мешает вставить markdown‑код поста и всё подхватится в редакторе.
Думаю если бы «старый редактор» было бы видно лучше, а не запрятана ссылочка, использовали бы его с большим удовольствием, потому что он сильно удобнее. Это ваша платформа, ваши правила, и будем играть по тем правилам, которые задаёте вы. Но, все авторы, которых во время редакторства переводили на старый редактор вздыхали с облегчением.
И что, эти топовые компании перестанут писать, потому что редактор стал менее удобным? Они же этими постами деньги зарабатывают, так что они продолжат, даже если единственным способом постить станет LATEX. Аналогично с авторами новостей и редакторами хабра.
LATEX не самый плохой вариант, ИМХО :)
Насколько я помню, есть еще такой трюк, что новым пользователям старый редактор недоступен в принципе. Поэтому приходится жрать кактус.
Того и гляди, скоро 146% пользователей будут поддерживать новый редактор
Я не сказал "поддерживают", я сказал, что 80-85% ПУБЛИКУЕТСЯ через новый редактор. То есть авторы заходят создать пост, видят новый редактор и в итоге успешно размещают материал. У них может что-то не работать или быть неудобным — это другой вопрос, тут мы будем любому фидбеку. Но то, что количество постов после перехода на новый редактор не стало меньше, лично я интерпретирую как весьма безболезненный переход.
Безболезненный для хабра — может быть. Но не для пользователей.
80-85% ПУБЛИКУЕТСЯ через новый редактор
Количество произнесённого в этом процессе мата оставим за кадром.
А сколько не публикуется нет информации? Потому что я для себя помню момент, когда хотел написать одну статью, начал писать, поплевался с редактора и не стал. да, я мог полазить и найти где включить старый, но решил просто не писать ничего.
Это в вашей статистике как-то отражается?
То есть авторы заходят создать пост, видят новый редактор и...Может потому, что «они не видят старый»?
Только форматирование «уезжает» и нужно руками править. Если бы это «просто работало», я бы и вовсе старый редактор не нашел, когда первую статью публиковал :) Понимаете, многие авторы статьи пишут в свободное время и публикуют там, где это удобно. Какой смысл мучать авторов неудобным им редактором? Вот, кстати, на Medium вставка из маркдаун работает отлично - скопировал, вставил и никаких сюрпризов, так что (англоязычные) тексты там комфортно публиковать, поскольку не требуется лишней работы по форматированию.
Однако причина не в том, что редактор такой удобный и на него с радостью пересели люди, а в агрессивной политике навязывания его. Пользователь без кармы, создавая статью в песочницу вообще не имеет доступа к нормальному редактору, тем самым сразу ему отбивают охоту писать дальше.
А старым пользователям, чтобы найти старый редактор приходится долго и упорно искать маленькую полоску:
Благо, в него можно перейти по прямой ссылке. Но доступно только зарегистрированным пользователям. Новички никаким образом получить доступ к старому редактору не могут.
Я, например, не в курсе, что между редакторами как-то можно переключаться (не заметил и не исследовал вопрос). Сколько таких как я?
Так что аргумент про фактическую долю использования - очевидно ложный. Он был бы правомерен в некоторой степени только если бы у пользователя каждый раз при написании новой статьи был выбор между редакторами без дефолтного значения.
Исследование было бы репрезентативным, будь у пользователя НАГЛЯДНЫЙ выбор между новым и старым редактором. А так по умолчанию просто открывается новенький, вот в нем и пишут :(
Boomburum
На Хабре и так все не очень хорошо, авторов стало ощутимо меньше, на первой странице топа статьи с 10 плюсами, общее качество упало, даже посетителей стало меньше. Эти наблюдения не противоречат вашей статистике
Если вы окончательно похороните старую версию — это будет вам стоить еще некоторого количества активных авторов контента.
Мне кажется, сейчас не то время, чтобы можно было легко пожертвовать еще кем-то. Коней на переправе не меняют
Вам что важнее — сохранить оставшихся авторов, или чтобы сайт был написан на более модном движке?
Boomburum
На Хабре и так все не очень хорошо, авторов стало ощутимо меньше, на первой странице топа статьи с 10 плюсами, общее качество упало, даже посетителей стало меньше. Эти наблюдения не противоречат вашей статистике
При всём уважении, строить статистику на личных наблюдениях некорректно. Думаю у администрации есть реальные цифры. Могу сказать какое действие прям реально выкинуло кучу авторов: разделение хабра. И я с тех пор не писал, пока снова не произошло объединение. Ибо ППА там не действовало, и это было прям некрасиво. Думаю отказ от редактора уберёт авторов в пределах погрешности, если вообще такое будет.
Спасибо за очень развернутый комментарий! Попробую ответить по пунктам.
0. Интересный Хабраконвертер, но у нас была цель не просто научиться автоматически конвертить Гугл-доки в html-habr, но и оформлять их в соответствии с нашим брендом.
1,2. Кажется, тут дело не в редакторе статей. Попробую объяснить свою мысль. Возьмем ситуацию, когда пользователь загрузил в статью прозрачные изображения. Если схема нарисована черным цветом, в светлой теме все ок, но в темной все сольется. Думаю, тут ответственность за автором. Если он знает про подобные особенности, то может сделать само изображение на белом фоне, а к заголовкам подобрать нормальные цвета. В конце концов, автоподбор альтернативных цветов для темной темы реализуем.
3. Гибкость старого редактора — его преимущество и проклятие ?
4. ---
5. Хм, проверил... загрузил изображение в стороннее облако, поставил его в статью через старый редактор. Открываю в новой вкладке картинку и в адресной строке ссылка на то же стороннее облако, не на habrastorage ?
Движок не мгновенно перезаливает. Проверьте через полчаса-часик после публикации. Может, даже меньше.
0. Про соответствие с брендом — это можно сделать позже, заменив h2 на h2+font color )
5. На странице редактора будут видны исходные урлы. Но на странице поста картинки должны лежать на habrastorage. Это было сделано для того, чтобы на странице редактирования пользователи могли видеть удобные им урлы (типа image1.jpg, а не хэш с сторожа).
как они будут выглядеть, если вдруг появится тёмная тема?
А как будут выглядеть эти заголовки в старых статьях, если появится тёмная тема? Не думаю, что запрет делать это в новых статьях здесь чем-то поможет.
как они будут выглядеть, если вдруг появится тёмная тема?
Ну, допустим у меня вопросы к темной теме в статьях с формулами, ибо рендерятся они черным текстом по прозрачному фону. Не сказать, конечно, что много статей в моём фиде такое пользуют, но вполне себе прецедент.
С отступами цитат как будто есть какие-то проблемы
Разметка в комментариях тоже нуждается в доработках
плюс полноразмерные картинки отказываются затаскиваться под спойлер, только половинного размера. По крайней мере отрендеренная версия выглядит нормально.
Превью для Markdown когда?
Бурум, не в обиду, но у нового дизигна первая проблема даже не в бесчеловечности и/или сломе привычек, а в невероятной тормознутости.
Старая версия эту статью на джва порядка — 6s vs 500+ и все еще что-то подгружается (!!!!!) — быстрее загружает. ДЖВА ДЕСЯТИЧНЫХ ПОРЯДКА. Как, как, добиться таких впечатляющих результатов — а главное, нахрена‽‽
Ладно бы еще на старом t440s с недо-ой5 и hdd, так нет же: R9-5900HX, nvme и 64 гроба оперативки.
Колокольчик прогружается секунд через десять-пятнадцать после отображения страницы.
Первый заход в колокольчик с темной темой — ВСПЫШКА СПРАВА!!! И так на каждой вкладке, нечего расслабляться.
Мало того, ваши орлы еще и разрабов пикабу покусали. Хорошо, им дали только видеоплеер и иконку сохранения в закладки потрогать.
Кстати, о колокольчиках. Кто знает, что означает число в КРАСНОМ кружке (и не надо мне говорить, что "количество непрочитанных тем" — я тоже так подумал, но у меня все темы прочитаны, а там всё равно не 0) — в том смысле, чем оно отличается от числа в СЕРОМ кружке?
А там еще и серый кружок есть?
Вы не поверите, но да.
Поскольку я не знаю, при каких условиях он появляется, я не могу сейчас показать скриншот. Появится — покажу.
Да уж… манул бы по этой штуке.
манул бы по этой штуке.
Как скажете!
(Манул)
От того, что админстрация не слышит авторов я испытываю чувство досады, воспринимаемое почти как боль.
Это потом в учебники войдёт как пример катастрофической ошибки в UX. Удаление старого редактора лично мне серьёзно повредит. Пускай он не идеален, но он стабилен и позволяет получить то что нужно.
Каким образом новый редактор, по-вашему, может быть с этим связан?
И что за "высокий уровень", уровень чего?
Теория заговора, даже самая идиотская, обычно все же декларирует какие-то (выдуманные, неочевидные) связи. А не просто какой-то набор несвязанных фактов.
Высокий уровень понимания ожиданий - не очень похоже, всякого рода нововведения традиционно имеют сомнительный результат, который не улучшает изначальную идею сайта.
Высокий уровень понимания ожиданий — не очень похоже, всякого рода нововведения традиционно имеют сомнительный результат, который не улучшает изначальную идею сайта.
А вы, батенька, значка бета-тестер то и не имеете. Там всякие нововведения бывает проходят обсуждение. Поэтому может у нас и разный уровень оценки «понимания ожиданий администрацией».
Надо разбираться, что там с загрузкой страницы :) Новая версия должна работать быстрее старой (и у меня как раз так).
Протетсировал на проводе: FF 109 + uBlockOrigin + DarkReader + logged in — тормозит, приватная вкладка — действительно быстрее старой.
А вот на первой попавшейся страничке с 1000+ комментов — уже и приватная вкладка гораздо медленнее на подгрузке комментов. Не на порядок, раза в два-три, по ощущениям.
На vivaldi статья загружалась без логина около 4,5 секунд и еще 45 комментарии. С логином, несмотря на то, что DOMcontentLoaded наступил на 1,5 секунды позже, Load растянулся на 25 секунд (было около 5 без логина) с комментариями. При этом на старой версии: DOMContentLoaded: 9.52 s Load: 27.68 s.
Однако, спустя небольшое время "старая" страничка полностью готова к использованию, в то время как новая при прокручивании что-то еще не отобразила, внизу оставила огромное пустое место, контент в котором появится позже… Время готовности страницы, де-факто, из близкого к DOMContentLoaded стало равным Load.
Видимо, при неустойчивой сети все становится в разы хуже: в то время как старый дизайн загружается за приемлемое время, у нового надо ждать пока долетит все, и только потом можно будет увидеть результат.
А на локалхосте да, наверняка все очень быстро и без единого разрыва )
Ну и главное — если вы готовите материалы в GoogleDocs
А если нет?
Спасибо, что вы сделали категории за - в карму, а можно сделать практически те же самые категори, но за + в карму? А-то про то, за что ставят - я и так знаю. :-) И интересно, кстати, как ставят -+ за статьи.
Кажется, вы - первый, кто вслух поинтересовался причинами плюсов за пределами какого-нибудь карма-срача. Вероятно, потому что аболиционисты кармы воспринимают плюсы как должное, а минусы - как личное оскорбление.
Меня страшно позабавило, что список для плюсов можно сделать практически такой же: «Тебя из тюрьмы досрочно выпустили за хорошие дела или за плохие?» :-) По крайней мере «политику и пропаганду» точно нужно перенести в плюсы без изменений. :-)
Да, в комментариях под постами с обсуждением кармы - писали. А просто так вот чтобы в голову кому-то пришло вне контекста - редкость.
Вы считаете, что пресловутые "новички" заслуживают снисхождения и защиты от негативной обратной связи больше, чем "старожилы"? А что им мешает сначала почитать Хабр некоторое время, прежде чем писать сходу всё, что взбредёт в голову?
но тут понял, что если за плюсы движок Хабр заставит писать пояснения, я их стану ставить реже, а то и совсем перестану, чёртов социофоб... :)
Это интересное признание , потому что если предположить, что вы не один такой, то это хорошее косвенное доказательство, что требования объяснений только при отрицательном голосовании - это, в том числе, попытка подавить его. Впрочем, не очень удачная, потому что ткнуть в чекбокс - та ещё "трудность".
Задумываюсь вот, какое конкретно свойство личности может действительно делать это для кого-то препятствием, сходу не могу ответить, хотя напрашивается мысль о высокой конкретности и специфичности действий, а также низкой степени диссоциации. (Последнее - это ситуация, когда человек ощущает себя вовлечённым в нежелательное взаимодействие с другими, будто оно личное и непосредственное, хотя оно косвенное и обезличенное.)
То есть авторы заходят создать пост, видят новый редактор и в итоге успешно размещают материалВсе проще
Редакция стремится сделать Хабр комфортнее для тех, кто болезненно реагирует на минусы и потому — затрудняет их проставление. Что-то вроде запрета на дизлайки, но более мягкое
Проблема в том, что есть особенности именно habr-html. Например, после заголовка, цитаты, вставки кода, спойлера, списка хабр автоматически ставит перевод каретки (ну бага такая). И чтобы вёрстка не плыла, до заголовка (и прочих элементов выше) надо делать перевод каретки, а после сразу клепать текст. Пример:
Бла, бла, бла
<h2>Заголовок</h2>
И тут сразу текст
В результате будет:
В общем, зная эти нюансы можно верстать. Кстати, если картинку не выравнивать, то текст можно делать с отступом, а если выравнивать, то нет.
Ну, и пожаление, поделиться кодом с народом :)))
Картинки вставляются тегом img, потом хабр их сам перекачивает куда надо.
А вот с новым редактором приходится картинки потом вставлять руками, каждую. Ощущение такое, что они с пикабу этот редактор взяли, там такая же фигня.
Если не сложно, пришлите исходник какой-нибудь статьи в личку, посмотрю. Потому что как раз делали из расчёта, чтобы было минимум ручной возни с заливом картинок.
Сейчас проверил — если просто выделить пост в моём блоге и вставить его в редактор, то картинки не вставляются.
Если же вставлять код, то картинки вставляются почти все. Какие-то пропадают, но пару картинок из 20 я могу и руками вставить, не смертельно. Переживу.
Впрочем, пока старый редактор доступен, всё равно буду пользоваться им. В новом слишком много каких-то непонятных отступов между картинками, абзацами и списками.
К примеру, вот список:
По смыслу он идёт «продолжением к двоеточию», а редактор его чуть ли не на три строки отодвигает. И я не могу там хотя бы в одну строку отступ сделать никаким образом. Теряю первый пункт списка.
А в редакторе кода я там спокойно сколько надо строк оставил.
Ещё в новом редакторе ссылки неудобно редактировать, даётся какое-то окошко на десяток символов. Ну и вообще, он много где живёт своей жизнью.
Если у вас там под капотом маркдаун — ну так дайте желающим доступ к нему. А не заставляйте бороться с визифигом.
В старом редакторе, картинка — это одна строчка, тег. Перенести картинку — копипаста 1 строчки текста. В новом — это или двигать картинку мышкой за эти хрень слева, или копипаста всей картинки целиком.
Оперировать строками проще, чем здоровыми изображениями в визивинге
Да, старый редактор отличная кастомная вещь. Последний свой материал верстал именно в нем будет здорово, если его оставят.
Мой опыт таков. Я предпочитаю верстать в TeXе, даже если формул немного. Просто так мне привычней и удобней. Превращение заготовки в хабрастатью требует несколько шагов, часть из которых требует ручной работы:
Предварительная обработка tex-исходника. Я сейчас забыл, из чего она состояла, но бо́льшая часть работы делалась полуавтоматически в текстовом редакторе. Вроде бы можно почти все автоматизировать awk- и sed-скриптами. Самая неприятная часть — нумерация формул и других объектов, на которые нужно проставить ссылки (\ref и подобные команды). Требуется заменить все автоматические ссылки на искусственные (где отображаемая метка прописана вручную или с помощью скрипта). Ну и вообще нужно использовать более бедное подмножество TeXа, чтобы потом не возникло проблем.
Конвертация tex-испходника в html (автоматически). Я пробовал разные способы, tex2ht годится.
Постобработка html, чтобы его мог переварить старый хабраредактор. Больше всего возни было с картинками, потому что их нужно было вручную заливать в хранилище и копировать ссылки.
Здесь показан прямой процесс преобразования, но в общем случае он циклический — нужно исправлять ошибки в уже опубликованном тексте, а также нужно вести версионирование.
Есть одна интересная проблема, для которой я придумал решение, но не довел его до конца (а если бы довел, то про это была бы отдельная статья на Хабре). На первом этапе делается полуавтоматическое преобразование tex-исходника, и логично хранить два варианта в разных git-ветках: master и habr. Тогда можно исправления в master переносить в habr с помощью git merge. Проблема заключается в том, что встроенный в git механизм сравнения diff3 работает на уровне строк и поэтому не может сделать красивое слияние. Решение заключается в том, чтобы подсунуть гиту другой diff3, работающий на уровне слов. Причина, по которой это не было сделано, заключается не в том, что такую реализацию diff3 сложно найти и настроить, а в том, что мотивация была слишком слаба — после внесения изменений в master оказывалось довольно легко и быстро протащить их в ветку habr вручную.
В общем, худо-бедно процесс был поставлен, пусть с некоторыми неудобствами. При этом, благодаря контролю версий, можно распараллелить работу между несколькими сотрудниками разной квалификации.
Как этот процесс провернуть на новом редакторе, я вообще не представляю. В принципе вместо html подошел бы любой другой формат, главное — стандартный, в который можно (полу)автоматически конвертировать из чего угодно.
Из мерфлогии "Создайте систему, которой сможет пользоваться даже дурак, и только дурак захочет ею пользоваться."
Новый редактор как раз про это.
Если уж так хочется Хабру запилить новый редактор, то лучшим решением было бы добавить настройку акканута - какой редактор использовать.
В чем проблема олдфэшн-верстки?
Верстка в старом редакторе может отнять много времени. Нужно научиться работать с основными HTML-тегами и не забывать х проставлять.
А с чего вы решили, что это минус? Сложность набора текста это фильтр, человек который считает что пишет что-то важное будет иметь больше времени обдумать текст. А человек-копипаст либо будет лениться нормально оформлять написанное и попадет в игнор, или напишет меньше, что тоже плюс для умных мыслей.
Как говорится: "Хорошая мысля приходит опосля"
Человек, которому есть что сказать, может "чисто случайно" ценить свое время и предпочитать не продираться через синтетические сложности публикации, которые не оправданы никакой выгодой сами по себе.
Также, возня с вёрсткой не имеет никакого отношения к "обдумыванию текста", это разные вещи. Обратное утверждение не основано ни на чём, это какая-то умозрительная ерунда.
Отличная статья!
Вот бы можно было бы вставлять блочное выравнивание текста (по обеим кромкам, левой и правой).
Может кто-нибудь знает, как такое сделать, а то уж очень больно на невыровненный текст смотреть?
Я постоянно публикую статьи на Хабре, поэтому для меня это очень актуальная тема, которую я неоднократно поднимал в комментах и обсуждал с редакторами компаний и представителями Хабра.
Кратко: для меня остаётся загадкой маниакальное стремление Хабра всё переделать и всех перевести на новый редактор, даже вопреки массовым воплям юзеров и просьбам этого не делать.
Написание статей — это сложный технологический процесс и директивное перетаскивание авторов на новый редактор просто его ломает и отпугивает авторов.
Зачем это Хабру? И почему нельзя просто оставить старый редактор (для тех кому он нужен) и дальше как угодно экспериментировать с новым?
(И кстати, новыми комментами тоже просто невозможно пользоваться.)
Насчёт комментариев поддерживаю. Ощущение что они ещё в бете
Почему при переходе из почты почти никогда не открывается нужный комментарий?
Некоторые даже целые
Причём перетащит аудиторию на новую версию пробовали не смотря ни на что. Даже разлогинивали всех несколько раз и по умолчанию вход был в новую версию. А так же упорно стращали что старую вот вот отключат. А трекер не смотря на сотни негативных комментов и прошедший год, так и не исправили.
Такое ощущение что в Хабре что то необратимо сломалось.
один из лучших UI редакторов которые я встречал это
https://milkdown.dev/online-demo
Хабру было бы не плохо рассмотреть этот вариант
WYSIWYG редакторы вообще очень тяжелая тема, я тоже взялся и сделал свой легковесный и расширяемый, просьба сообщество хабра сразу не топить в минусах ) https://webislife.ru/demo/wc-editor/ на этом редакторе я уже пишу статьи на одноименном ресурсе демки которые часто боюсь выложить на хабр дабы совсем не утопить карму) сам себе тестер на ЗБТ в общем) если зайдет пример, расскажу и покажу примеры кода и ход разработки на type script.
p.s пример что не умеет хабр - теги abbr и dfn - может добавите ? точнее они есть но не семантично сверстаны с data-title в место - titlte обычно, типичный HTML5 - вам жалко чтоли? Определения и абривеатуры - для технического контента очень важный момент.
Верстать статьи в старом редакторе Хабра сложно: он работает на базе HTML- и Markdown-разметок. Из-за этого подготовка материала к публикации занимает много времени.
Все это совершенно не так. Писать в новом редакторе боль и мучение. Я хочу писать исходник и получать на выходе форматированный текст. Я так пишу практически все свои документы и мне так удобно и привычно.
И я убежден, что я не один такой.
В WYSIWYG пусть пишут гуманитарии.
Все это совершенно не так. Писать в новом редакторе боль и мучение. Я хочу писать исходник и получать на выходе форматированный текст. Я так пишу практически все свои документы и мне так удобно и привычно.
И я убежден, что я не один такой.
Совершенно согласен с позицией.
В WYSIWYG пусть пишут гуманитарии.
+1. Руки оторвал бы тому, кто в Википедии тулит визуальный редактор. Если человеку в лом выучить простейший markup (который учить 10 минут) — то его умственных способностей явно недостаточно, чтобы сделать в Википедии что-нибудь полезное.
И я убежден, что я не один такой.
и я с вами
Кстати, о птицах.
Как выяснилось, новый хабраредактор хранит черновики статей в local storage браузера. Откуда они при некотором стечении обстоятельств могут исчезать. Нет, хабр не планирует что-то с этим делать. Поэтому будьте осторожны, пишите статьи где-то ещё, и только потом копируйте на хабр, официальная рекомендация от @Boomburum.
Встречался с таким. Поэтому сейчас с помощью старого редактора делаю периодические бэкапы в текстовый файл.
Я открою секрет - старый редактор хранил данные там же :) и их тоже не раз теряли. Поэтому да, если речь про лонгриде, то лучше готовить его в другом месте, на одном дыхании осмыслённые 30к символов с форматированием и картинками не выдать.
Я открою секрет — старый редактор хранил данные там же :) и их тоже не раз теряли
В старом редакторе есть бесценный функционал: ctrl-c -> ctrl-v в блокнот и схоронить.
на одном дыхании осмыслённые 30к символов с форматированием и картинками не выдать.
Обычно так и происходит, но вёрстка тоже занимает время.
на одном дыхании осмыслённые 30к символов с форматированием и картинками не выдать.
Почему ж "не выдать"? Не зря ж говорят — "правду говорить легко и приятно" (с).
Сколько постов длиной 30к символов вы написали на одном дыхании? :)
Я на днях опубликую в старом редакторе 70 страниц текста!!! 70 страниц! Только в старом можно их "разукрасить" так чтоб хотелось читать. Ранее я не любил старый редактор, но только в нем получается делать стиль статьи такой, который задумал автор. Да, работа по старинке с таким текстом, который я собираюсь опубликовать это примерно 9 часов, но вот различные авторы делают способ облегчить задачу. @Boomburumне убирайте старый редактор пожалуйста
"Опубликую в старом редакторе" или "Открою старый редактор и наберу в нём 70 страниц текста на одном дыхании"? )
Вы не пытались посчитать, сколько ваших комментариев под этой статьей - откровенная демагогия в строгом смысле слова? Больше половины. Это, гхм, тянет на разросшееся со временем эго.
Причём тут эго и демагогия? Я без сарказма спрашиваю про разницу двух разных «явления», которые лично я разделаю: РАЗМЕЩЕНИЕ публикации (уже готовой, написанной ранее где-либо: в ворде, гуглдокс итд) и НАПИСАНИЕ статьи непосредственно в редакторе. С первым проблем меньше: скопировал всё, открыл редактор и вставил — в новом редакторе скорее всего всё перенесётся само, в старом потребуется конвертер. В любом из случаев останется чуть шлифануть, дел на 5 минут. Со вторым сложнее — это многочасовой процесс, многие статьи пишутся днями и даже неделями.
И я как человек, написавший немало статей (в том числе больших) и ещё больше статей промодерировавший, пытаюсь донести мысль, что выдать (НАПИСАТЬ) «на одном дыхании» (за один заход) статью в 30 тысяч (да даже в 10) символов почти нереально. В смысле не просто символов настучать, а чтобы связно, без ошибок, интересно, с картинками, ссылками и т. д.
Меня же пытаются убедить в обратном, «почему ж не выдать» — при этом я не увидел в профиле автора постов такой длины ) Самый длинный — на 16к символов, но у него 40 ревизий.
Именно хотя бы из этих соображений лучше сначала написать текст, отполировать его, дать настояться, показать его кому-то из коллег и уже потом РАЗМЕЩАТЬ. Это более профессиональный подход. И в данном случае гугл докс даст фору другим инструментам.
Если же кто-то умеет писать за один заход 30к связного и интересного текста без ошибок, то приходите к нам работать )
Демагогия - при том, что вы в нескольких местах говорите о "причинах", которые больше похожи на поводы. То есть формально, можно допустить, что кто-то принял решение на основании этого, но это выглядит очень натянуто с практической точки зрения. А когда вам на это указывают, вы начинаете апеллировать к формальным деталям, буквальной интерпретации, и так далее.
Эго - потому что так обычно выглядит поведение тех, кто считает, что им пришел в голову отличный план, а потом им начинают указывать на элементарные нестыковки в мотивации этого плана. А они отвечают в духе "вы неправильно его держите" и т.п., вместо того, чтобы, например, признать, что существует более одного сценария использования продукта их плана, чаще всего - потому что ощущают это прямой нападкой на них лично (на их эго). Хотя это вовсе не так. Возможно, вы просто застряли в своем видении ситуации.
Я не умею читать мысли, но это так выглядит.
А попытка поймать своего же пользователя на слове - это один из самых вредных шаблонов поведения product manager-а.
Если же это ещё и сопровождается копанием в профилях, то тут невольно вспоминается Мария Рабинович, борец с троллями и покровительница пассивной агрессии на Хабре.
Не думаю, что это достойные и конструктивные примеры для подражания.
Спасибо за развернутый ответ. Насчёт признания неидеальности редактора - я об этом пару раз явно написал, но он уже внедрен и работает (как и старый редактор), постоянным негодованием от тех, кто им не особо пользуется, его не улучшить, всему остальному фидбеку мы только рады.
Насчет копаний в профиле - это вовсе не с каким-то злым умыслом, я всегда заглядываю посмотреть, что пишут пользователи (и часто угощаю плюсом в карму). Но да, иногда конкретные обстоятельства требуют детально в них разобраться, чтобы продолжать (или не продолжать) дискуссию.
Так по сути безобидный, хоть и бесполезный товарищ. Просто надо не кормить тролля и будет счастье.
Я удивляюсь откуда у человека столько времени.
@Boomburumстатья писалась две недели в гугл документе нашим автором, далее да я научился использовать конвертер, но даже он не решает все проблемы далеко. Мне все равно тратить приходится очень много времени на стилизацию статьи, так как я и автор хотим её видеть. Конечно проще опубликовать в новом. Вот там реально 5 минут. Но это неинтересно
Примерно все. Из последних — вот этот. До этого — вот эта. первая 42к символов, вторая — 30к. написаны примерно за 8 часов каждая — днем сел, вечером отдал товарищам вычитать ошибки, утром исправил недочеты, опубликовал. Показать как оно хранилось и редактировалось? А очень просто:
И никакие баги редактора хабра почему-то статью мне не помешали бы написать.
Спасибо за конкретные примеры, большие и прекрасно оформленные статьи :) Но вы лишь подтвердили мои слова: что большой текст требует больших усилий — сначала он пишется в течение долго времени в удобном для каждого автора месте (в данном случае вы использовали гитхаб), потом его вычитывают друзья/коллеги и лишь потом код поста переносится в редактор на Хабре. И даже с таким профессиональным подходом, как у вас, были допущены ошибки (у одного из постов 52 ревизии) — и это нормально. Но выше (или ниже) меня пытаются переубедить, что безупречные лонгриды должны писаться сразу в форме редактора на Хабре (который не позиционируется как профессиональный текстовый редактор, где пока нет публичных ревизий, истории изменений или возможности расшарить кому-либо черновик), иначе грош ему цена. И прошу заметить, что тут я не говорю ни слова именно про новый редактор, так как всё это справедливо и для старого (через который вышеупомянутые посты и были размещены).
Смотрите, с одной стороны есть простой как палка маркдаун, который ctrlc/ctrlv и готово. С ним все понятно — сижу в своем VSCode починаю, потом куда-нибудь заливаю, потом скопировал и опубликовал.
С другой стороны есть новый редактор. Вы говорите, что он поощрает писать большие статьи где-то, но мне кажется вы немного лукавите:
- На странице создания статьи нет ни кнопки импорта, ни текста
- В документации по визивиг редактору нет ни слова про импорт:
- Так как в доке написано про поддержку отдельных маркдаун-элементов решил проверить это и вставить статью как есть. В итоге в первой попытке редактор просто умер (не разрешил редактировать/стер название статьи/...), а в остальные просто расколбасил всю разметку
И прошу заметить, что тут я не говорю ни слова именно про новый редактор, так как всё это справедливо и для старого (через который вышеупомянутые посты и были размещены).
Лично меня старый редактор устраивал с точки зрения "профессионального редактора", потому что там был импорт из маркдауна, а больше от него ничего и не нужно.
Возможно я просто слишком глупый для нового редактора, не скрою, но я никак не могу понять как ожидается работать с ним.
1 - спасибо, что обратили внимание, подумаем над информацией в правом блоке.
2 - тут не столько про кнопку импорта, сколько про работу с буфером обмена из стороннего редактора, про это в справке есть.
3 - если есть возможность прислать исходник статьи для тестов (можно в личку), был бы благодарен!
«потому что там был импорт из маркдауна» — опять же, не столько импорт, сколько вставка разметки в поле редактора ) в новом редакторе тоже так можно — выше я записывал видео на эту тему.
Ну, в таком виде оно даже юзабельно получается. Хотя то что он перводит из маркдауна в визвиг не очень удачно — например поправить ссылочку там я бы предпочел в изначальной разметке, чтобы не лезть смотреть как там это делается в синтаксисе редактора.
Что до видео — то тоже думал сделать видео с едущей разметкой, но решил что много мороки, записывать, заливать куда-то. А теперь оно и не воспроизводится на тех примерах что у меня были. Хорошо это или плохо решать не мне, но вот как есть.
Хотя то что он перводит из маркдауна в визвиг не очень удачно
Выше моей коллега написал, что планируется добавить markdown-mode )
Насчёт воспроизведения багов — будем рады любому фидбеку если что-то работает не так. Только таким образом можно будет исправить ) Вот на днях добавили в редактор типограф — пока не анонсировали его, но @vconst уже прислал целый документ с фидбеком, хотя в целом он не любит новый редактор ))
Вы путаете автосохранение с черновиками. Черновики хранятся на сервере и доступны к редактированию из профиля. А автосохранение мы сделали как раз на случай если у автора вдруг что-то случилось на "железном" уровне.
А автосохранение мы сделали как раз на случай если у автора вдруг что-то случилось на "железном" уровне.
Я не помню с точностью до нажатия клавиши, что произошло. Но было что-то типа такого:
Написал статью
Нажал кнопку "опубликовать", попал на вторую страницу (ожидал, что в этот момент статья будет отправлена на сервер)
На второй странице увидел что-то, что напомнило мне, что нужно в текст было что-то добавить
Нажал в браузере стрелку назад и попал обратно в редактор... только в нём была уже не та статья, а вроде как один из черновиков
Полез искать, а где, ёклмн, то, что я только что полтора часа набирал. Оказалось, что тады ой.
Главный минус нового редактора в том, что в нем нет импорта/экспорта статьи, соответственно локальный бэкап сделать нельзя. Это проблема, так как любая "Хаброфикация" статьи подразумевает некоторое преобразование и верстку. Взять хотя-бы то, что в текст поста нельзя вставить угловые скобки < >, а это значит хабра-версия статьи всегда будет отличаться от той, которую готовили изначально, чем бы вы при этом не пользовались Word / Google Docs / ...
В старом редакторе импорт/экспорт работает: Ctrl-C/Ctrl-V в текстовый файл.
Мне непонятно, зачем ломать хороший инструмент, который работает и делать плохой, который не очень удобен.
Мне непонятно, зачем ломать хороший инструмент, который работает и делать плохой, который не очень удобен.
Ну должна же команда как-то премии за внедрение новых кульных фич получать?
Как уже сказал, не мы определяем вектор, как сделают, так и будем пользоваться, нравится нам это или нет. Пример тому Aliexpress
Сергей, какие деньги и кому уплочены? :) У нас разработчики в штате — они много чего разрабатывают и получат зарплату даже если не будут заниматься новым редактором. Странно притягивать это, тем более что мы отказывались и от более глобальных вещей (от целых проектов, например). Но решение не "внедрят", а оно уже по сути внедрено — новый редактор не скрыт за какой-то секретной кукой, он доступен всем, через него создаются сотни публикаций. Я не утверждаю, что он идеальный, не отрицаю, что в нём есть баги — ещё немалая работа предстоит, благодарны любому фидбеку. Лучше бы в этом помогли ) А постоянно ругаться на редактор, даже не пробуя его — ну такое...
Смысл в том, что работа выполнена, это человеко-часы, деньги. И логично, если ты, как владелец ресурса, вложил деньги в функционал, его внедрять. Я бы делал именно так.
Другое дело, что не всем пользователям он нравится, и это тоже нормально. Я с большим удовольствием готов использовать новое, и ты знаешь, что я желаю вам только процветания. Но, будем честны, ну не удобный новый редактор.
З.Ы. Не могу пообещать, что в ближайшее время выпущу публикации в новом редакторе, но обещаю попробовать и дать развёрнутый фидбек.
получат зарплату даже если не будут заниматься новым редактором.
Зарплату-то ладно! А премию? :)
Всмысле нельзя вставить угловые скобки? Очень даже можно ) а в старом редакторе как раз нельзя было без замены их на < и >, обо что вспоткнулись многие пользователи.
Присоединяюсь. @Boomburum , прошу не закрывать старый редактор.
После прочтения статьи и комментариев я так и не нашёл ответ на два вопроса:
1. В чём причина стремления закрыть старый редактор и оставить только новый. Никто чётко и ясно не озвучил причину происходящего. Зачем это вообще делать и в чём смысл закрытия старого редактора?
2. Кто конкретно в администрации Хабра принимает такие решения, настаивает на закрытии старого редактора, кто с упорством достойным лучшего применения и не смотря ни на что постоянно проталкивает и педалирует эту идею? Кто этот герой?
"Администрация", как видно из обсуждения, играет в "а вы его неправильно держите" и избегает ответов на прямые конкретные вопросы, зато охотно жонглирует словами.
- причина как обычно в том, что старый функционал поддерживать тоже стоит денег
- возможно менемджмент хабра окончательно перешел на KPI и внедрение новых ненужных фич единственный способ показать свою нужность некоторым совам.
А, ну и мое личное мнение что это вендорлок, чтобы не хранили свои статьи где-то ещё. Таким образом чем меньше у людей контроля за их текстом, тем лучше.
А, ну и мое личное мнение что это вендорлок, чтобы не хранили свои статьи где-то ещё. Таким образом чем меньше у людей контроля за их текстом, тем лучше.
Не похоже. Сам Boomburum рекомендует использовать GoogleDocs для работы над статьями. Но с другой стороны тогда можно просто бутончиком "Загрузить статью" обойтись. Зачем вообще редактор?
Небольшую статью или новость можно набить прямо в форме создания поста, для этого подойдёт любой из редакторов :) Лонгриды лучше готовить в гитхабе/гуглодоке/notion/(кому что нравится), где есть больше возможностей и инструментов для подготовки материала.
Приведу пример, буквально вчерашнего дня. Верстал у себя в личных черновиках статью, которая позже вышла от его имени. Ты можешь это увидеть у меня в профиле в удалённых черновиках.
Да, правок было много, но как правило всё сводилось к отступам, потерянным заголовкам и т.п. Верстал вручную (потому, что конвертер от мейл ру неудобен, и времени требует больше). Мечта, конечно использовать конвертер от selectel, но, увы, он мне недоступен.
После вёрстки я нажал: ctrl-a -> ctrl-c -> Notepad++ -> ctrl-v, после сохранил текстовик и отправил в телеге автору.
Возможно ли с таким комфортом и удобством экспортировать вёрстку, и править её в исходника (а не визуально), как в старом редакторе?
У меня есть статья https://habr.com/ru/post/349860/ с миллионом просмотров и двумя тысячами закладок.
В новом редакторе я бы даже не пытался её выложить на хабр.
Я ещё с той версией ну просто задолбался редактировать вёрстку переносов строк, в такой большой статье это было ужасное мучение.
Статью писал сразу в html в WebStorm'е: там и горячие клавиши, и мгновенное обновление в соседнем окне. И замены регулярками (оформление отдельных деталей я несколько раз переделывал). Пустые строки бесили неимоверно, в остальном жить можно.
Сейчас открыл новый редактор — для меня это адок, я в нём статьи писать не буду. Хорошо, что старый работает.
PS. Для меня было бы идеально, если был бы формат «честный html с ограничениями» — можно использовать подмножество html (описанное в доках), добавлять некоторое количество стилей (описанное в доках), но никакой другой стилевой доработки не производится (стандартные стили — ОК). Без смеси html и маркдауна, с которой приходится всё время бороться.
Плюс формат маркдауна в духе гитхабовского (GitHub flavored Markdown, довольно много всего можно делать), но чур тоже стандартный, чтобы итоговый результат выглядел плюс-минус предсказуемо.
Я тут внезапно запоздало присоединюсь, хоть статей и не пишу теперь. В старом редакторе, что в статьях, что в комментариях, был такой замечательный HTML-тег <abbr title="Terminate-and-Stay-Resident">TSR</abbr>, а в новом я его найти не смог. Доколе?!
В новом редакторе есть возможность сделать не просто расшифровку аббревиатуры, но ещё и добавить к ней всяких приколюх:
Доброго вечера! Можно ли попросить вашей аудиенции в личных сообщениях? Есть вопрос касаемо SMM. Решил вот "пингануть" ещё комментарием, поскольку не знаю, сколько у вас личных сообщений в день и есть ли шанс того, что вы моё сообщение увидите)
новый редактор — отвратительный
а редакции Хабра рекомендую прочитать хоть какую-нибудь книгу про кастдев и про то как разговаривать с пользователями (а не впаривать пользователям, ссылаясь на то, что большинство так решило)
Одна из причин «отупения» Хабра — это тупой инструмент. Новый редактор рассчитан на пользователей и авторов с IQ на 20 пунктов ниже, чем старый редактор. Нужно не расшифровки аббревиаттур и приколюхи, а редактор формул или аналог кодпена встраивать.
Новый редактор привлечет больше новых авторов из дзена и инстаграма, но уйдут хардкорщики. Алан Кей про это в каждой лекции говорит, что лучшая музыка происходит из сложного инструмента, который надо долго осваивать и об который надо думать. (Музыка не в инструменте, но инструмент заставляет повышать свое мастерство)
Немного прекрасного. Рендер страниц почему то обычные кавычки рендерит как кавычки елочкой, из-за чего, в случае если это скрипт/консольные команды, гайд перестает работать:
https://habr.com/ru/post/575654/
А так это выглядит в редакторе текста:
Можно сие как-то исправить?
Вы форматировали этот текст как цитату. А надо было как код. Примерно так:
echo "options vfio_iommu_type1 allow_unsafe_interrupts=1" > /etc/modprobe.d/iommu_unsafe_interrupts.confИ будут у вас не только правильные кавычки, но и подсветка синтаксиса.
«Хабр, не закрывайте старый редактор!» Как мы хакнули систему, ускорив верстку статей в несколько раз