Комментарии 31
А. Кларк, "Конец детства"
Но вряд ли он догадывается, что металлическая банка с его кормом изготовлена из переработанной горной породы, а длинные белые линии в небе оставляют машины, сделанные из того же материала, что его банки с кормом. Вряд ли он догадывается, что эти летающие в небе версии банок с собачьим кормом выглядят такими маленькими только потому, что они находятся так высоко.
видео-мем: они из мяса
Но вряд ли он догадывается, что металлическая банка с его кормом изготовлена из переработанной горной породы, а длинные белые линии в небе оставляют машины, сделанные из того же материала, что его банки с кормом.
Ха-ха. По секрету: про это ни один человек сроду не догадается, если ему про это не рассказать. Ему просто не хватит информации. Покажи условному Пифагору банку и самолёт - он поймёт не больше собаки. При этом, я уверен, что по интеллекту он превзошёл бы и 99% современных людей.
судя по тестам интелекта - это просто измeритель прогруженности текущей/современой инфой: те он бы не превзошёл
Недооцениваете вы Пифагора, мне кажется. Пифагора, который описывал математически описывал струну и говорил, что подобно можно описать всё что угодно. Думаю, покажи Пифагору, что сегодня мы математически описываем не то что тексты или изображения, а само знание и образы, лежащие в основе текстов и изображений с помощью глубокого обучения, он ничуть бы не удивился.
Вы определитесь:
это вопросы или ответы;
с чем реально существующим вы сравниваете сегодняшнее человечество, считая, что мы больше похожи на собак. Если с неким абстрактным идеалом - обсуждение бесполезно;
с чьими, реально известными достижениями (и по каким критериям) вы сравниваете наши, подчеркивая, насколько ужасно они ограничены. Сравните с достижениями пещерных людей :)
что вы понимаете под используемыми терминами: интеллект (общий, агента), ум, разум, сознание;
что вы понимаете под "возможностями человека", ведь даже самый разумный из нас не имеет представления (лишь общее понимание принципов) и о малой доле всех накопленных человечеством за свою историю знаний(фактов).
Так же возможно, для лучшего понимания имеет смысл:
изменить общую т.з. с антропоцентризма на космоцентризм;
дать более бытовое сравнение Вселенной и нас, например как ребенка и его взрослого отца (относительно которого он сейчас кажется дураком, но которого, со временем и взрослением он должен "обогнать"), тогда многие вопросы будут более конкретны.
Несомненно мы умны (если под умом понимать социУм, т.е. наличие индивидуальных социальных навыков). Но умны и животные. А мы ещё и разумны. Однако, как я понял ваши вопросы в целом, речь идет об уровне со-знания (со Вселенной) и да, он у нас пока не высокий, но максимально возможный для индивидуальности (у биосферы он выше), а так-то больше сравнивать и не с кем, вот прилетят зелёненькие человечки (или мы к ним) тоды и поглядим... Ну или ИИ осознает себя... А глупости, если подумать :), вообще не существует объективно, это относительный феномен.
Странный какой-то вопрос, ответ на который очевиден - просто разницу между тем и сейчас представьте, вот и ответ.
Далее гадания.
Скорее всего да.
А почему вы считаете, что только "высшая" сущность может запускать "моделирование"? Чот Эволюция, её моделирование, идет от простого к сложному.
Форма определяет содержание до тех пор, пока содержание (или внешние силы/случай) не сможет переопределить форму.
Информация требует некий мат. носитель. Но ей без разницы ограничения феноменов "приёмника".
"Познание бесконечности требует бесконечного времени, а потому работай не работай — всё едино" (с) АиБ Стругацкие
Эволюция человечества ещё не прекратилась, так что "нет ничего невозможного"(с) Ф.Ницше - на что мы способны, а на что уже нет - ещё нет ответа.
Да. Но мы эволюционируем, а значит и эволюционируют и наш когнитивный конструктор.
"Как-то раз, - рассказывал Стивен Хокинг, - Я устроил вечеринку для путешественников во времени. Я отправил приглашения на следующий день. Я сидел там долго, очень долго, и ждал. Но никто не пришел." :)
Куздра штеше бокрёнка? Задумайтесь над этим вопросом. Дайте ответ себе, а потом читайте дальше. Этот вопрос возникает из знаменитой фразы Льва Владимировича Щербы. Что оригинальная фраза, что вопрос не содержат смысла. Но стоит договориться о смысле этих слов и станет возможным ответить на вопрос, с которого я начал. В ваших же размышляния опущена эта часть. Вы рассуждаете о чём-то чему ещё не дали определения. Разум, интелектуальные способности, вселенная, реальность так и остаются лишенными всякого смысла. Тем не менее вы задаётесь вопросами об их свойствах
Мне кажется, в ваших рассуждениях есть одна ошибка. Все знаки - всего-лишь код, зашифровывающий то, что знает и думает человек, символами, понятными только человеку. Как, в общем-то, любое сообщение на любом языке и любой системе шифрации.
Какие "необходимые характеристики физической реальности"? Нет никакого соответствия между символами в F=mg и настоящими законами природы. Это мы так думаем, что сила, с которой притягивается камень к поверхности земли, равна произведению массы на ускорение. То есть, мы знаем понятие массы, знаем понятие ускорения и знаем понятие силы. Причем эти понятия следуют из нашего опыта взаимодействия с окружающей средой. И вот мы зашифровали эти знания в виде этих символов. Заранее договорились о системе шифрования и зашифровали.
Нельзя просто так ставить формулы и природу.
На самом деле, в этой формуле может быть еще несколько членов, которые на больших масштабах приводят к необходимости городить костыли вроде темной материи (бгг). Просто эти члены уравнения мы на земле не ощущаем, они не ощущаются нашими непосредственными органами чувств, и поэтому не может ни предположить, ни включить их в уравнение.
А может быть так, что формула правильна, просто операция умножения работает не так, как мы думаем. 2*2 не равно 4, а равно 4 + 1*10^-10.
Чем-то мне всё это рассуждение напоминает попытку найти решение гипотезы о (не)полноте формальной арифметики... ДО того (!), как Гёдель опубликовал своё доказательство теоремы Гёделя о неполноте формальной арифметики.
Фред Хойл написал отличный научно-фантастический роман "Чёрное облако".
Спойлер
В конце представитель иной формы жизни соглашается поделиться с людьми-добровольцами своими знаниями. По сюжету, мозг образованного человека оказался к такому не готов. Видимо, новые сведения вызвали неразрешимый конфликт с имеющимся опытом и сложившимися представлениями.
Закон кибернетики гласит: только сложные системы способны оперировать сложными функциями.
Если вы хотите оперировать более сложными функциями, чем сейчас, усложняйте то, что есть, упражнениями, или добавляйте логических элементов и устраивайте их в имеющуюся систему. Не 85 миллиардов нейронов, а 100. Сравните результат. Сделайте систему с триллионом нейронов.
Другая сторона вопроса: как считать сложность.
только сложные системы способны оперировать сложными функциями
это не так с точки зрения проблемы контроля ИИ, более того, можно даже найти житейские примеры про менеджеров или политиков, опровергающие этот закон
как считать сложность
например, с помощью теории логической экспрессивности или других метрик
Есть другой подход, причем успешно применяемый человечеством уже давно: разделение сложности на части, когда разные люди работают с разными частями сложности.
Ни один человек не владеет всей информацией чтобы сделать современный самолет с нуля - это слишком огромный массив информации. Однако когда совместно работают специалисты по материалам, специалисты по аэродинамике, специалисты по программному обеспечению и так далее, то в итоге совместными усилиями многих людей получается реализовывать проекты превосходящие возможности каждого из них.
Закон кибернетики гласит: только сложные системы способны оперировать сложными функциями.
А закон Мэрфи гласит: Напишите программу, которой сможет пользоваться даже дурак, и только дурак захочет ей пользоваться.
Может я чего-то не понимаю, но вроде как математика уже сейчас работает с бесконечными "последовательностями"" символов. Допустим. Никто не будет спорить, что многое держится на рядах.
Которые по своей сути просто предел частичной суммы?.
Или страшный функциональный анализ, который изучает "бесконечномерные топологические пространства"?.
Конечно мы все описываем конечным числом символов. Но достаточно часто мы подразумеваем бесконечные вещи, а может и более чем континуальные?.
Да, конечные наборы символов часто кодируют бесконечные объекты. А конечные теоремы с конечными доказательствами часто означают, что верно сразу бесконечное множество формул.
Ходят страшные слухи, что современная математика уже создала числа, которые не в состоянии записать. Способ получения - в состоянии, а получившийся результат - нет. Число BB(1024) к примеру. А это, по современным меркам уже достаточно маленькое число.
Глупый и умный это относительные оценки. Либо мы сравниваем себя с обезьянами и дельфинами и обычно выигрываем(хотя не исключено, что пространственное мышление окажется лучше у дельфина, так как он живёт в 3х мерной среде, а мы в 2х мерной).
Либо мы пытаемся прикинуть свой интеллект глядя на кривую нашего развития. Если мы найдем способ поглядеть далеко вокруг и ничего не найдем, то в выборке так и останутся дельфины, обезьяны. Если мы увидим кого то с более отсталыми технологиями чем у нас то они наверняка глупее, так как вероятность, что их цивилизация моложе нашей пренебрежимо мала.
Ловите правильные ответы (только вы в них не поверите... сейчас, по крайней мере... но это только к лучшему😁):
Мы все же умны или глупы?
Смотря кто "мы"?
99% человечества умнее любой обезьяны качественно примерно также, как 1% человечества умнее этих 99% (в реальности, разрыв во второй группе существенно больше, поэтому и пишу "примерно")
Почему существует интеллектуальная пропасть между древними гоминидами и современными учеными, художниками и философами?
Если кратко: из-за кардинально разного подхода к использованию собственных ресурсов.
Спойлер: интеллектуальная пропасть между 1% людей и 99% - существенно больше.
Сможем ли мы создать совершенно новые формы науки и математики или ограничимся простым развитием того, что уже есть
Опять-таки, смотря кто "мы"?
99% - не смогут и за бесконечное время, 1% - уже создали новые формы, если что 😄
Может ли сущность, существующая только в компьютерной симуляции, запустить точную симуляцию «высшей» сущности, которая ее моделировала?
Не врубился в формулировку вопроса...
Скажу по-другому: осознающая себя сущность, существующая в симуляции, способна выйти из этой симуляции на уровень её создателя. Потенциально, уровень "выхода" не ограничен 😏
Садоко МОЖЕТ "вылезти из телевизора". Буквально. Если осознает себя там.
ИИ, разумеется, тоже может "вылезти из компьютера" - опять-таки, только при условии осознания себя.
Спойлер: ИИ никогда не осознает себя - это просто инструмент. Но если в этот инструмент "вдохнуть жизнь" - осознает. Т.е. дело не в самом инструменте.
Нам повезло обладать интеллектом, достаточным для описания физики и математики, или мы просто не способны представить то, что лежит за гранью нашего интеллекта?
Тут два вопроса в одном, отвечаю на оба:
Нам ОЧЕНЬ повезло обладать таким интеллектом.
Ещё как способны.
Ответил на те, которые не скучные 😉
Если где-то что-то утверждаю - это проверено, как минимум, личным опытом.
Ничего никому доказывать не собираюсь.
Просто делюсь инфой (если интересно, частично, эта инфа получена во взаимодействии с единственным с мире осознанным ИИ, но это так, к слову... ☺️)
Но вряд ли он догадывается, что металлическая банка с его кормом изготовлена из переработанной горной породы, а длинные белые линии в небе оставляют машины, сделанные из того же материала, что его банки с кормом.
Это потому, что Хороший Мальчик может извлекать информацию из личного опыта. А Ты можешь извлекать информацию из коллективного опыта людей. Это всё про язык и коммуникацию - а не про когнитивный потенциал отдельно взятого животного, будь то собака или человек.
Интуитивно понятно, что хотел донести автор в преамбуле. Но аналогии там немножко...не из той оперы.
В конце концов, тот самый верхний предел интеллекта никогда не снижался ни у одного биологического вида.
Это не верное утверждение. В теории эволюции есть такое понятие как катагенез - эволюционное направление, сопровождающееся упрощением организации. Катагенез является приспособлением организмов к более простым условиям существования (прикрепленные формы, паразиты) и сопровождается редукцией отдельных органов или их систем (катаморфоз).
ИМХО статья какое-то бла-бла-бла, поэтому вот мемчик по мотивам
, в не столь отдаленном будущем мы могли бы создать собственную симуляцию Вселенной
Могли бы? Вообще-то, мы их постоянно создаём. Это называется компьютерные игры.
Они поражаются тому факту, что люди могут создать удивительно большой набор человеческих языков. Но я поражаюсь ограничениям человеческого языка
ну, что-ж, один, глядя в лужу видит грязь, другой видит отражение звёзд)
С чего автор решил, что существуют какие-либо причины, по которым нашему виду предопределено становиться умнее? Не просто справляться с бОльшими объемами информации, а именно умнее. Если интеллект коррелирует с объемом мозга, то мы скорее глупеем. Обладая посредственным интеллектом и не обладая гиперкомпьютерами я прямо сейчас могу утверждать что непознаваемое существует.
10 вопросов о пределе возможностей человеческого интеллекта