Комментарии 51
Интересно получается: то, что было ближе к птицам - хорошо бегало, но летало слабовато, по типу летяги (птерозавры); то, что было ближе к рептилиям - наоборот хорошо летало (птеродактили). Понятно, что были разные виды и подвиды, но нюанс интересный. За статью спасибо.
А есть шансы, что ДНК динозавров сумеют восстановить и потом сделать по нему работающие экземпляры?
Если проблема в том, что динозаврий ДНК не сохранился (и нет возможности его восстановить из того, во что он превратился), то почему никто до сих пор не восстановил додо или мамонтов, там же всего несколько сотен лет прошло?
А есть шансы, что ДНК динозавров сумеют восстановить и потом сделать по нему работающие экземпляры?
Безусловно! Но для начала нам нужен комар в янтаре и остров с джипами.
(Как теперь эту музыку в голове выключить?!)
Вроде как мамонтов обещают восстановить чуть ли не в ближайшие 5 лет
https://www.rbc.ru/technology_and_media/08/03/2024/65ead9539a79475387c04b05
На моей памяти эти ближайшие пять лет длятся уже лет двадцать.
Число Курчатова жеж!
Временная дистанция до мамонтов меньше в 1000(!) раз.
Мало родить мамонта. Его кишечник нужно заселить бактериями (микробиотой), которые жили 10-20 тыс. лет назад. А без этого животные не способны переваривать пищу.
Чтобы восстановить, днк мало. Надо еще яйцеклетка, совместимая с этой ДНК, а в случае с мамонтом, еще и суррогатная мать, совместимая с яйцеклеткой (совместимой с днк). А ничего этого нет. У мамонта даже ДНК целиком нет - там кажется куски, в сумме не набирающие 100% генома
Чтобы восстановить, днк мало. Надо еще яйцеклетка, совместимая с этой ДНК, а в случае с мамонтом, еще и суррогатная мать, совместимая с яйцеклеткой (совместимой с днк).
Слониха и её яйцеклетка не подойдут?
У мамонта даже ДНК целиком нет - там кажется куски, в сумме не набирающие 100% генома
Это как? Представьте, что у Вас есть триллионы не полностью читающихся (в разных местах) DVD, на которые записано ровно одно и то же. В чём фундаментальная проблема полностью восстановить запись?
Слониха должна подойти. Вроде как слонов изначально и планировали.
А вот по второму вопросу скажу, что с генами не всё так просто. Это не DVD, это скорее программа на ассемблере на миллиарды операций, притом оборудование для нормального чтения кода ещё не изобрели и приходится читать через пень-колоду, а само устройство основано на четвертичной логике. Но хотя бы известно, что стандартный байт это три четвертичных бита (кубита, хотя хз как это назвать. Кубиты к квантовым больше применяют.)
УПД. Ещё облегчает задачу то, что в принципе везде применяется один и тот же набор "байтов" и нам известно их значение в большинстве мест.
Со слонихой непонятно, подойдёт или нет - это же другой вид, и неизвестно, совместимы ли они с мамонтом. Дело сильно осложняется тем, что слонов насколько мне известно вообще еще не клонировали. С ними сложно работать, а с самого начала нужно понять - это мы не можем вывести слона или просто мамонт не получается.
Представьте, что у Вас есть триллионы не полностью читающихся (в разных местах) DVD, на которые записано ровно одно и то же.
Представьте, что у вас много не полностью читающихся (не в разных местах) DVD, на которых записано не ровно одно и тоже (потому что записи повреждены и кое-где уже ноль на единичку заменен), и хуже того, кое-какие разные данные совпадают, и при сшивке кусков можно сшить не то не с тем. Ну и аналогия с ассемблером хорошая. Мамонт и слон неизвестно насколько совместимы. То что они не идентичны, весьма вероятно, но насколько - непонятно. Если учесть, что даже люди не всегда совместимы - какой-нибудь резус-фактор может сильно попортить беременность, а мы одного вида. Но будем надеяться.
У нас есть куча битых двд (не триллион, но много). Мы в целом можем прочитать и понять что там было записано (а методы чтения между прочим разрушающие). А для проигрывания оригинала нам нужно целое двд, да еще со специальным "приводом"-яйцеклеткой. Не слежу активно за генетикой: у нас научились собирать ДНК с нуля, а не "патчить" готовые наборы?
Тут скорее подойдет аналогия не двд, а чип с прошитой программой. Вскрыв и препарировав микросхему под микроскопом что-то там прочитать можно, какая-то программа вроде записана, команды есть. Так как "архитектура" видов общаяя, то мы даже кое-что понимаем, но до полного дизассемблера еще далеко: что здесь важно, что "dead code" - участки кода которые вроде как никогда не выполняются. А чтобы запустить эту программу нам нужна совершенно целая микросхема (днк), плюс устройство, на котором эта программа запускалась (яйцеклетка).
В чём фундаментальная проблема полностью восстановить запись?
В том что в ДНК записан не белый шум! Так что если вы имеете бесконечный набор фрагментов заметной длины, то вы "сложите пазл" найдя пересечения (достаточно) уникальных фрагментов.
В реальной ДНК могут существовать повторы коротких комбинаций нуклеотидов (гуглите "Саттелитная ДНК") длинной до миллиона нуклеотидов. В таком случае если ваш источник ДНК очень древний и существенно фрагментирован на куски на порядки меньше длины фрагмента с повторениями, то у вас нет совершенно никакой возможности восстановить "исходник" по какому угодно количеству источников (т.е. вы никак не узнаете сколько было повторений коротких фрагментов).
Как может показаться на первый взгляд, не столь важно восстанавливать весь этот мусор. И это конечно мусор, да. Но по современным понятиям уже и не совсем мусор. Такие повторы могу нести сразу несколько важный функций, вроде поддержания правильной структуры ДНК и участия в регуляции активации генов, и еще наверняка какие-то, которые не только я, но и вообще до сих пор никто не знает. Возможно живое существо которое будет восстановлено без таких фрагментов будет даже жизнеспособно, но это будет покалеченое существо, не являющееся здоровым клоном исходного, т.е. будет не тем о чем все мечтают.
на которые записано ровно одно и то же
Не все динозавры (или мамонты) были однояйцевыми близнецами. Поэтому записано будет не одно и то же.
Недавно новость мелькала, что мышам подсадили ДНК мамонта, получилось на них вырастить мамонтячью шерсть, глядишь скоро и мышей с волосатым хоботом сделают.
Лучше пусть мышей с бивнями сделают. Бивни ценный поделочный материал, а мышей выращивать проще, чем слонов или мамонтов.
Генетики говорят, что за 521 год половина химических связей между нуклеотидами ДНК обрывается, в течение следующей половины тысячелетия обрывается половина оставшихся связей и так далее. Т.е. период полураспада
встречал такую аналогию для ответа на этот вопрос. Развитие организма это не как по схеме шкаф из Икеи собрать, это как блюдо по рецепту приготовить. Мало знать ингредиенты и их количество, должна еще быть информация, что обжарить, что потушить, что только довести до кипения, в каком порядке и как долго и так далее. В случае с вымершими животными эта информация потеряна безвозвратно, т. е. только живая самка могла "приготовить" оплодотворенную яйцеклетку. Под готовкой надо понимать "правильное развитие", гены не работают все время, некоторые включаются на какой-то период развития и потом выключаются, и живой организм матери участвует в регуляции их включения и выключения. В итоге вырастить слона с генами мамонта не проблема, но это будет именно слон с генами мамонта, а не мамонт
Востановить нет. Все мысли крутятся вокруг взять условную курицу и подредактировать ей днк. Чтобы зубки выросли и лапки. Эдакий курозавр. Но есть нюансы.
Так ТРексы - они монголы или все-таки Индейцы?
Даже если получится восстановить внешний вид, то не получится восстановить самое интересное - поведение и интеллект. Люди могут построить межзвездные корабли, но уже никто никогда не узнает каким был тираннозавр. Насколько его можно приручить? Современные рептилии плохо, но кое-как приручаются, даже крокодилы узнают хозяина и могут позволить себя потрогать. Интеллект терапод вроде как должен быть выше, чем у крокодила, поэтому в теории они должны лучше поддаваться дрессировке. Тираннозавры должны кушать меньше слонов (из-за низкой температуры тела), поэтому по идее их более-менее можно было бы содержать во дворе частного дома. В землю вбивается железобетонная свая побольше и к ней якорная цепь.
А на заборе табличка с надписью "Осторожно! Злая собака"
У рептилий поведение полностью закодировано в генах, они ничему не обучают своих детенышей. Поэтому если получится клонировать - то и поведение будет как у оригинала.
Вроде бы тераподы как раз за потомством ухаживали, то есть какую-то информацию могли и передавать. Динозавры всё таки не тождественны современным рептилиям и прогрессивнее них во многих отношениях.
Сложность, наверное, ещё и в том, что поведение оригинала реализовалось в среде, в которой оригинал обитал, а для клона такую же среду воссоздать проблематично.
Не очень представляю как можно сливаться со стеной если ты сам размером с эту стену.
У динозавров могла быть зеркальная чешуя - как у некоторых видов рыб. Пока динозавр в лесу - в зеркальной чешуе бы отражались деревья, и получился бы неплохой динамический камуфляж.
Это просто мои фантазии.
Выражение "слона-то я и не приметил" заиграет новыми красками.
Но вообще эти разговоры про "спрятаться" кажется не в кассу: тирекс -- это даже не тигр, и не питон. Это медведь. Не факт, что маскировка в целом нужна, ну или так, -- если не мешает, то пусть будет.
Тут скорее нужны меры из разряда акустического стелс и развитых мозгов, чтоб не ломиться с грохотом и треском через буераки, спотыкаясь о баобабы. Слоны умеют ходить аккуратно, но видимо небыстро хотя и мозговитые, а вот носороги вроде нет.
Про мозги же тирексов ничего не известно вообще.
Тогда была эпоха жизненых форм в несколько ином масштабе. Вроде бы это связывают с другим уровнем кислорода.
У животных (и людей) зрение плохо детектирует объекты если их контур искажён. Вполне может быть, что тирексы прятались в кустах.
Быть может он и не пытался прятаться. Можно например просто искать, кто там кого завалил и просто отнимать добычу.
тирекс был покрыт перьями
Не страус то был, ой не страус....
А почему Трекс именно зеленый? Может животные на которые он охотился видели всё серым или черно-белым и Трекс был как тигр, оранжевым в крапинку)
Скорее всего, у динозавров было хорошее зрение, как и у птиц. У млекопитающих цветное зрение плохое, потому что в эпоху динозавров предки млекопитающих были ночными животными. А когда динозавры исчезли - млекопитающим пришлось изобретать цветное зрение заново. А вот динозавры до этого доминировали долгое время, и им принадлежал день. Соответственно, зрение у них должно было хорошо развиться.
Кстати, предки современных людей, по всей видимости, довольно хорошо видели в сумерках. Однако из-за развития лобных долей долей мозга - все остальные отделы мозга сдвинулись назад - а так как на затылке находится зрительная область, то пострадал тот отдел мозга, который отвечает за ночное зрение. Зрительный отдел находится на затылке, видимо из-за того, что там рядом у древних животных находился теменной глаз, отвечавший за задний обзор. У человека он превратился в шишковидную железу.
У кого вообще есть или был теменной глаз? Приведите пример.
Из ныне живущих - ящерица гаттерия. А вот статья про третий глаз на Википедии.
Другие его «родственники» обнаружены также в Северной Америке, Монголии и Китае. Очевидно, что они должны обнаружиться и на Дальнем Востоке России, ведь как-то они попали из Монголии в Монтану. Но вопрос, почему их там до сих пор не нашли, можно обсудить в комментариях.
Ну тут все понятно: часть затаилась, готовятся к мировому господству. А другую Русы перебили
Почему так сложно выяснить, как выглядел тираннозавр
Как гигантский воробей
Hidden text
Читал еще теорию, что они были не хищниками, а падальщиками. Для того и нужны были такие мощные челюсти (кости крошить) и форма зубов не совсем как у хищника. Да и скорость бега для падальщиков не так важна.
Однако ж, я полагал до этого момента, что тираннозавр пишется с одной "н".
Спасибо за статью, интересно!
Почему так сложно выяснить, как выглядел тираннозавр