Комментарии 49
" 28 марта 1990 года Архипенко поднялся на 21 830 метров, установив абсолютный рекорд высоты в своем классе, который не побит до сих пор. Еще пару километров, и до линии Кармана, условной границы космоса, было бы рукой подать"
wiki - "В соответствии с определением Международной авиационной федерации (ФАИ), линия Кармана находится на высоте 100 километров над уровнем моря."
В статье какая то особая линия Кармана или особые метры?
Всего на счету М-55 15 мировых рекордов ФАИ. И все они до сих пор не побиты.
... и все они вида "рекорд в классе реактивных самолетов массой 16-20 тонн"?
туда, куда не доставали ни зенитки, ни истребители тех лет.
Решение было - по какой-то случайности американские инженеры встроили в конструкцию аппаратуры аэростата металлический пруток, длина которого соответствовала диполю на частоте работы советских РЛС. И поэтому аэростат начанал ярко светиться на экранах РЛС как только появлялся из-за горизонта. Для сбивания шаров были приспособлены списываемые ТУ-4 (Boeing B-29) - в верхней части фюзеляжа было прорезано отверстие для ствола зенитного орудия, которое было установлено внутри самолета. Всё это вместе позволило зенитке успешно выстреливать на высоту полета аэростата и сбивать их "пачками".
Тогда американская разведка предприняла новую акцию. Как известно, над нашей страной на высоте 10000 метров пролегает воздушное течение, которое движется с запада на восток. С территории западных стран американцы начали запускать к нам на этой высоте шары-зонды, снабженные автоматической фотоаппаратурой. По идее, каждый из них, совершив съёмки, должен был сбросить балласт, подняться до 20000 метров и на встречном воздушном потоке уйти обратно.
Акция была крупная, дорогостоящая, но, по-моему, дурацкая, поскольку ничего она американцам не дала. Наши зенитчики сбивали эти разведывательные шары пачками. Образцы передавались в Можайку, с которой я поддерживал тесные деловые отношения. Фотоаппаратура, используемая на шарах, интереса не представляла, а вот фотоплёнка, созданная для съёмок с больших высот, была хорошая: высокочувствительная и сильно дубленая, выдерживавшая температуру раствора до 50 градусов. Как раз то, что нам надо… И было у нас её, как говорится, завались… Эту плёнку я и решил использовать в «Енисее».
https://rumlin.wordpress.com/2014/08/22/американские-шарики/
Пачками - это сколько?
По данным из российских архивов и публикаций, с 1956 по 1977 год подразделениями ПВО СССР было обнаружено 4112 американских (и союзных) разведывательных шаров над территорией Союза, из них сбито 793.
Сбивали преимущественно истребителями. ЗРК применялись, но точное число не известно. Почему преимущественно истребители - в двух словах не объяснишь, много технических нюансов.
Но, то что М -17 был необходим, как специализированный перехватчик подобных целей(шары) - это абсолютно точно.
это похоже на выдумки "очевидца". Основанные в том числе на старой истории про то, что плёнка из упавших американских аэростатов типа WS-119L использовалась для съёмки обратной стороны Луны. Дело было ещё в 1959м (Луна-3).
Это как раз вроде от одного из создателей этой системы для Луны-3 и есть рассказ.
Как-то не очень. История с той плёнкой вполне подробно описывалась. Шар был не сбит, упал сам. Пачками эти зонды не сбивали, слишком высоко. И плёнку не случайно по знакомству передали. И достоинство её было - устойчивость к радиации (на 20км это уже влияет).
«Врет, как очевидец») сами подумайте, откуда инженер работающий над одной темой, мог знать в СССР что там придумали против аэростатов, кроме пьяных баек из застольных разговоров. Мало того, что такой модификации Ту-4 не существовало. Так и с точки зрения инженера, можно заранее оценить эффективность огня из зенитной пушки, с ее отдачей, через прорезь (!) в корпусе на 8 км по высоте от максимального потолка (уже минимум 57-мм орудие), который мог достичь этот бомбардировщик в молодости, как крайне неэффективную, даже если ее туда вкорячить)
На Луне -3, помимо чудо фотоплёнки, была ещё фототелевизионная аппаратура "Енисей" (где эта фотоплёнка и находилась), с 5 мм. свинцовым экранированием.
Этому не стоит верить. Ту-4 «с зенитным орудием» никогда не существовало. Бредовые прохладные истории про то, как мы их хитрый ход победили с помощью овна и палок.
Нам зачитали секретный приказ, из которого следовало, что американцы осваивают новое разведывательное средство - высотные (12-15 км.) воздушные шары. Шары запускались с территории сопредельных государств. Шары, снабженные фотоаппаратурой, запускались на высоту и дрейфовали под воздействием воздушных масс над СССР. Они летали значительно выше потолка наших истребителей и, кроме того, их было трудно обнаружить. Один из шаров удалось сбить с помощью зенитной установки размещенной в фюзеляже высотного бомбардировщика ТУ-4.
https://web.archive.org/web/20211020171319/http://www.kik-sssr.ru/BRK_Iagunov-1.htm
Если не написано в Wikipedia, то не существовало.
Если стратосфера разрежена, а почему не использовать крылья с изменяемой стреловидностью... типо взлетел, поднялся на 10 км - рассправил крылья и планируй на 20 км.
Также и про двигатели... выдвигающийся конус перед двигателем смог бы собирать воздух с большей площади
— а зачем крылья складывать ниже?
— а зачем выдвигать конус?
чтоб сопротивление воздуха не сломало, чтоб двигателям было легче...
Чтоб был больший приток воздуха и хватало кислорода для реактивного двигателя
С чего бы их должно сломать? Скорость полёта у самолёта практически не меняется по высоте - сюрприз? Приборная скорость 450 на высоте 10км. При том, что воздушная скорость 900. Сопротивление, которое сломает - как раз от приборной скорости.
То же касается двигателей. Имеет смысл сделать воздухозаборники сразу нужного размера. На малой высоте у двигателя большой избыток тяги, рост сопротивления не критичен.
Скорость полёта у самолёта практически не меняется по высоте - сюрприз?
А плотность?, и в следствие сопротивление?
Приборная скорость измеряется приемником воздушного давления, не зависит от высоты и характеризует скоростной напор. Внизу воздух плотный и самолет летит не быстро, чтобы не жечь горючее и не превысить нагрузки на конструкцию. С высотой плотность и сопротивление падает - можно разогнаться и лететь быстрее относительно земли, но приборная скорость будет той же. На высоте падение плотности компенсируется скоростным напором и на конструкцию действуют всё те же силы, что и внизу.
На чёрной птичке движущийся конус в воздухозаборнике.
А еще изменяемая стреловидность, это очень много "лишней" массы. Потеря механической прочности и смысла в ней нет. т.к. она нужна для сверхзвука на максималке и минимальных скоростях при посадке. Но аэростаты никуда не спешат, большие скорости не нужны. А вот подъемная сила нужна и чем больше тем лучше.
Изменяемая геометрия крыла достаточно сложная и дорогостоящая система, усложнение управление, дополнительный вес. Даже текущие самолеты (Су-24, Ту-160) не полностью оправдывают идею универсального крыла для разных скоростей.
Про конус, скорость другая, надо ее увеличивать но тут возникают масса других проблем.
Изменяемая стреловидность предполагает, что у вас центроплан довольно широкий. При этом центроплан должен принимать на себя нагрузки кручения и изгиба от крыльев по сути в двух далеко расположенных точках – на шарнирах поворота. Не по рёбрам как обычно, а именно точечные разнонаправленные нагрузки. И при этом жёсткость сохранять.
То-есть это конструктивно должен быть очень жёсткий кессон – а это плюс в массу, ну и дополнительно ещё масса шарниров, тоже очень непростых по конструкции из-за сосредоточенных нагрузок.
И вся эта машинерия добавляет не только массу (то-есть высоту крадёт), но ещё и затратна очень. В бомберах с изм. стреловидность центроплан – обычно титановый цельносварной кессон, заоблачный по стоимости и сложности производства.
Оно того не стóит.
Планировать самолёт может не с 10 км. до 20 км., а с 20 км. до 10 км. От 10 км. до 20 км. он набирает высоту за счёт тяги двигателя (скорость), создающего подъёмную силу крыла (если лапидарно).
типА,а не типо
Обалдеть. Никогда бы не подумал, что на Стратосфере стояла Schräge Musik! Никогда не видел орудийный узел этой машины
Сюда же придумали и специальные снаряды. Обычный боеприпас просто пробил бы оболочку аэростата насквозь, не причинив особого вреда. Поэтому для М-17 создали 23-миллиметровые осколочные снаряды с особым взрывателем. Внутри они начинялись металлическими проволочными жгутиками, которые при взрыве расходились веером и резали тонкую оболочку шара.
Получив зеленый свет, ОКБ Мясищева в 1970 году взялось за проект под шифром «изделие 34». Задача стояла дерзкая: перепрыгнуть барьер в двадцать километров. Раньше такого не делал никто, кроме разве что пилотов рекордных модификаций МиГ-25, которые забирались туда буквально на несколько минут.
...
К 1983 году М-17 передали на государственные испытания. За три года, с 1983 по 1986 самолет выполнил 133 полета. Он достиг потолка около 21 500 метров
Lockheed U-2:
первый полет - 01 августа 1955 года
построено 104 экземпляра
потолок официально (неофициально больше) - 24000м
скорость сваливания (минимальная) - 120км/ч
крейсерская скорость на высоте 22000м - 760км/ч
И это при том, что сбитый U-2 изучали вдоль и поперек. Как-то неубедительно получается.
Практический потолок U-2 (всех модификаций) - 21 300 м. Динамический (прыгнуть "горку" на максимальной скорости) U 2A (модель 1955 года) мог и на 24 000 м. Но в практике, тем более для самолёта - разведчика, полёт на высотах динамического потолка не применяется (зачем разведчику тратить топливо и скакать "горки"- синусоиды выше практического потолка? Это не высотный перехватчик.). Дальность полёта U-2 (важный параметр для высотного самолёта- разведчика) - 3500 км. (хотя в ряде источников выдают 4 633 км. Правда, там же и крейсерскую скорость обозначают в 740 км/ч). М - 55 на высоте 17 000 м. - 5000 км. Скорость на этой же высоте - 740 км/ч.
"крейсерская скорость на высоте 22000м" . Какая "крейсерская" скорость за пределом практического потолка, если уже на высотах практического потолка крейсерский полёт невозможен?
"неофициально больше", это как? По данным "агентства ОБС"? Ах да, неназванные "очевидцы".
Практический потолок U-2 (всех модификаций) - 21 300 м.
Официальный практический потолок U-2 это "больше 21300 м". У версии U-2C FAI официально задокументирован рекорд горизонтального полета (не горки) на высоте 22482 м. Скорость полета у U-2S с модернизированным двигателем выше, следовательно высота тоже должна быть выше. Считается что это 24000 м, но правда это уже у более современного самолета чем M-55.
Дальность полёта U-2 (важный параметр для высотного самолёта- разведчика) - 3500 км
Конечно же нет. Маршрут Гари Пауэрса над СССР для понимания составлял 6100 км, а это одна из самых ранних модификаций. Реально там 9000 км. Не читайте википедию, там бред написан.
"неофициально больше", это как? По данным "агентства ОБС"? Ах да, неназванные "очевидцы".
Мы обсуждаем самолет, многие сведения о котором засекречены. У нас есть некоторые данные из открытых источников, которыми мы располагаем, в том числе некоторые опубликованные технические характеристики, которые, по соображениям секретности, могут быть умышленно искажены в сторону ухудшения. То есть я понимаю ваше желание создать ауру Рен-ТВ вокруг Lockheed U-2 и тем самым как бы обесценить объективные преимущества самолета, созданного за примерно три десятилетия до сабжа, причем хорошо изученного по обломкам, хотя это ваше желание не поддерживаю, к тому же оно разбивается об объективные факты и обоснованные предположения как антипод досужим вымыслам.
Скрытый текст
И это при том, что сбитый U-2 изучали вдоль и поперек. Как-то неубедительно получается.
Потому и не построили в 60-е – хотя попытки были. Результатом было вполне рациональное соображение: зачем пытаться сделать то, что можно сбить. Плюс головокружение от космоса (в частности от Космоса-4) привело к тому, что сразу несколько хоть сколь-нибудь сомнительных околоразведывательных самолётных проектов были Хрущёвым зарезаны.
Правда, довольно быстро стало понятно, что съёмка из космоса не заменяет высотную авиаразведку, и несколько проектов было возобновлено к концу 60-х – но время было уже упущено.
Потому и не построили в 60-е – хотя попытки были.
Из статьи следует, что построенная копия не взлетела. То есть не "поэтому", а потому что копию строили, но построить не смогли. Хотя копировать намного легче, чем разрабатывать с нуля.
Результатом было вполне рациональное соображение: зачем пытаться сделать то, что можно сбить.
Именно, рационализация. Виноград зеленый. ©
Плюс головокружение от космоса (в частности от Космоса-4) привело к тому, что сразу несколько хоть сколь-нибудь сомнительных околоразведывательных самолётных проектов были Хрущёвым зарезаны.
Это не причина, по которой не смогли построить копию. Копию строили, но не взлетела. А не решили не строить, потому что спутники. Ну и зарезать сомнительные проекты я бы не сказал, что плохое решение.
Правда, довольно быстро стало понятно, что съёмка из космоса не заменяет высотную авиаразведку, и несколько проектов было возобновлено к концу 60-х – но время было уже упущено.
Да, время упущено в том смысле, что быстро совершенствующиеся спутники и развитие средств ПВО уже успели сделать высотную аэроразведку достоянием недавнего, но прошлого.
Копию строили, но не взлетела
Их даже несколько проектов было, и я разное читал. У меня сложилось впечатление, что причина неудачи была в том, что это всё МО курировало, и они хотели хоть какую-то, но пушечку на борту. То-есть не чисто конструкторские причины. Хотя это просто ИМХО.
С U-2 аналогичная история была, но с иным исходом. ЛеМэй идею U-2 забраковал потому что без пушки, зато проект заметили в ЦРУ, а вот им никакая пушка была не нужна. В результате проект делали под ЦРУ, и DoD – когда всё же понял ценность – потом буквально покупал U-2 у ЦРУ.
С инженерной точки зрения пушечка на борту высотного разведчика – это, во-первых, масса которая крадёт потолок, а во-вторых, как ни странно, отдача. Отдача от пушки при окне скоростей между скоростью сваливания и Vne на макс эшелоне всего в ~10км/ч – это прямой риск сваливания после двух-трёх выстрелов.
быстро совершенствующиеся спутники и развитие средств ПВО уже успели сделать высотную аэроразведку достоянием недавнего, но прошлого
Это верно для стратегической разведки, но не для тактической. Спутник над театром боевых действий в нужные момент летать не отправишь. SR-71 для тактической разведки юзали до самого конца 80-х, правда, его и не сбить было.
SR-71 для тактической разведки юзали до самого конца 80-х, правда, его и не сбить было.
Cбить то можно было - ракеты ПВО летят быстрее самолета, но надо летать избегая ПВО, поэтому над СССР в основном он и не летал, только делал редкие пролеты по касательной, а вот перехватить да было не чем - пока не поставили Миг-31 на крыло.
Зато хорошо полетал над другими странами Вьетнамом, Кубой, Кореей Китаем и тд, вот там он и пригодился
Cбить то можно было - ракеты ПВО летят быстрее самолета
C 1983 года, после модернизации С-300. И даже так надо приказ на пуск выдавать с существенным упреждением, то-есть цепочка принятия решения должна была быть под такое заточена – что в тех реалиях было малореально. Стрелять в зенит и тем более вдогонку такому звездолёту с тогдашним уровнем систем ПВО было бессмысленно.
Плюс формальных оснований не было (хотя попытки были) – с высоты 25км наклонными камерами бокового обзора 400+ км вглубь территории захватывалось даже при пролёте вдоль границы без захода в воздушное пространство. Да даже 100 км захвата надирных камер хватало для облёта балтики.
Мясищев и его КБ вообще строили самые необычные в союзе самолеты. Тот же М-50 до сих пор выглядит как звездолет.
Интересно, как старые инженерные решения находят новую жизнь и смысл далеко за пределами первоначальных задач - это вдохновляет на нестандартные подходы в любых проектах.
В 2023 году нашел информацию о том, что Россия планирует вернуть в строй единственный летающий М-55 для использования в разведывательных целях. Насколько эти планы близки к реализации, сказать, конечно, сложно.
В действительности же, с учётом реалий — проще простого.
Стратосферная птичка: рождение М‑17 «Стратосфера» и путь к М‑55 «Геофизика»