Комментарии 29
Я вот думаю - а как так получается, что луч света, идущий от далекой звезды, миллионы лет летит по прямой, в то время как пространство через которое он летит постоянно колеблется? Или же он летит по какой-то хитрой многомерной траектории, но нам она кажется прямой?
Но касательно движения частицы с учётом колебаний вакуума — см. Zitterbewegung, «дрожащее движение». Если решить уравнение Дирака для движущейся частицы, то получится две составляющих: линейное движение с постоянной скоростью и высокочастотные осцилляции, «дрожание», что трактуется как взаимодействие с виртуальными частицами квантовых полей. Усреднённое движение (линейная часть) подчиняется законам сохранения энергии и импульса, а «дрожание» в среднем аннулируется, поэтому с макроскопической точки зрения траектория выглядит прямолинейной (при отсутствии внешних воздействий).
> а как так получается, что луч света, идущий от далекой звезды, миллионы лет летит по прямой
правильно думаете, геометрическая оптика на самом деле аппроксимация, которая более-менее работает только при малой длине волны, в общем случае - уравнения максвелла определяют поле, когда-то давно (когда интересовался математикой) точной модели сведения одного к другому в общем не было, если кто в теме пожалуйста просветите, что за последние 20-30 лет произошло, вопрос таки интересный, т.е. можно ли сейчас корректно вывести геометрическую оптику из уравненией максвелла как асимптотику при длине волны -->0 ?
Лучевые асимптотики строятся немножко не так. Например, разлагаете всё по плоским волнам, решаете уравнения Максвелла, а затем собираете решения обратно. Получаются интегралы, в которые входят быстро осциллирующие комплексные экспоненты от некоторых функций, в просторечии именуемых фазой. Затем замечаете, что в окрестности некоторых точек фаза меняется медленно по сравнению с другими. Эти точки оставляем, а остальные выкидываем на том основании, что если фаза меняется быстро, то при интегрировании получим в среднем нуль. Оставшиеся точки называются стационарными, а их вклад и есть лучи. Они имеют структуру локальной плоской волны, чего в природе, естественно, быть не может, как и самих плоских волн. Но такой метод довольно универсален и называется методом стационарной фазы, или просто стацфазы. Физически это означает, что вне луча (если он один), в том числе, в областях тени, волны взаимно гасят друг друга. Никаким решениям уравнений Максвелла это не соответствует.
> Лучевые асимптотики строятся немножко не так
спасибо конечно, но меня интересовал немного другой вопрос - типа математическая корректность методов коротковолновых асимптотик, посмотрел Гийемин & Стернберг "ГЕОМЕТРИЧЕСКИЕ АСИМПТОТИКИ", просто чтобы вспомнить про метод стационарной фазы и пр., также немного более свежие статьи, типа какие попались на глаза, при таком поверхностном взгляде imho большого прогресса в последние 20 лет не наблюдается, разумеется использовать геометрическую оптику умеют, объективы собственно так и оптимизируют, типа гоняя лучи, но до исчерпывающего математического доказательства эквивалентности геометрической оптики уравнениям максвелла по-видимому далеко, конечно это не совсем физика
Находясь в комнате, состоящей из множества зеркал и призм, вы любой луч света дошедший до вас будете воспринимать как прямо идущий от лазерной указки, сколько бы раз он не отразился и не преломился
В рамках этой «модели» элементарные частицы и фотоны — это многомерные автовосолитоны. Это объясняет корпускулярно-волновой дуализм и квантовомеханическую неопределенность, сформулированную Гейзенбергом.
Но что такое «многомерный автосолитон»? Обычно работают с двумерными автоволновыми вихрями, трехмерные — это уже «слишком сложно». А как насчет 10- или 26-мерных?
Другой момент: известно, что если в автоволновой среде существуют параметрические колебания, то автоволновый вихрь, находящийся в резонансе с ними, будет двигаться строго по прямой. Это может быть подсказкой к свойствам фотонов или безмассовых частиц: они находятся в резонансе с некими параметрическими колебаниями того, что мы называем «вакуумом». С другой стороны, те вихри, которые стали слишкокм большими и «выпали из резонанса», приобретают массу.
Я прекрасно понимаю, что сказанное — не более, чем голые идеи, как концепции атомистов, высказанные тысячи лет назад. Чтобы они стали достойными интереса, потребуется большая работа теоретиков, которые, разглядев тут какое-никакое зерно истины, смогут предложить достаточно согласованную картину. Ведь, даже если предложенная идея и окажется ближе к истине, она должна будет стать «продолжением» тех моделей, которые были до нее и которые прекрасно работают во многих случаях сегодня. Но лично мне кажется, что «автоволновая механика», которая (вдруг) придет на смену квантовой, будет гораздо более физически интуитивной и позволит объяснить вещи, которые на сегодняшний день вообще наодятся за рамками физики (например, что такое жизнь и сознание).
А чем автоколебания отличаются от колебаний каких-нибудь струн/бран в соответствующих теориях, от квантовых флуктуаций? В чём принципиальное отличие концепции и новизна подхода? И почему вы противопоставляете свою концепцию именно квантовым теориям, ведь квантование - вообще перпендикулярное свойство теорий (вполне себе можно помыслить и какие-нибудь квантующиеся автоколебания).
Как мне объяснил в свое время В.В. Осипов, специалист по автоволновым средам, автоволновая среда — это, по сути, смесь двух компонентов: ингибитора и активатора. И в зависимости от их соотношения возможны самые различные состояния этой среды и процессы в ней — от полного покоя до появления автосолитонов и хаотических режимов. Соответственно, можно предположить, что «автоволновая модель» должна базироваться на взаимодействии двух «первоначал» — чего-то вроде многомерных полей или «жидкостей», в «обычном» состоянии не взаимодействующих друг с другом, и вступление во взаимодействие которых в самом начале привело к большому взрыву.
Что касается «противопоставления» — то это не отрицание, а попытка движения вперед. Ведь главное — это суметь задать такие вопросы Природе, ответы на которые позволят узнать о ней что-то новое.
В общем, ваше сатори выглядит как натягивание обрывочных сведений о теории струн (но без чёткого понимания, что именно в этой теории решается) на знакомый формализм автоколебаний. Который настолько же абстрактный, чтобы его можно было «экстрагировать» из любой достаточно мощной теории (примерно как термодинамика), насколько и бессодержательный для большинства таких теорий (ибо эти теории решают чуть более частные и глубокие теоретические проблемы).
Научпоп даёт эмоцию понимания (озарения), но это ВСЕГДА ложное ощущение. Без посвящения физике множества лет не получится двинуть ни одну современную физическую теорию. Будущие открытия прячутся уже очень далеко от входа в тему :).
Все простые идеи уже подуманы, многократно, многосторонне, и даже «ваша» теория о Большом Взрыве как столкновении многомерных бран (параллельных вселенных) тоже не нова :).
Не должна. Жизнью занимается биология. Физика про чуть более фундаментальный уровень, про энергию и материю. Чуть-чуть поближе к биологии из физических концепций будет теория хаоса и диссипативных систем (частным случаем которых являются и биологические системы). «Теория всего» в физическом смысле совсем не то, что в бытовом. Современный научный метод (пост[пост]позитивизм) уже давно не предполагает возможности абсолютного обобщения (и даже познания). Бог отвернулся от учёных :).
Все простые идеи уже подуманы, многократно, многосторонне
Бывает, что психика (а физики, как и программисты, состоят из живых существ) отвергает простые идеи, по неведомой причине, не удостаивает внимания, реагирует холодком.
Взять, например, закон сохранения энергии, о котором говорят со школы, и который выполняется, только если вводить нелокальную потенциальную энергию, значение которой задаётся в некотором смысле относительно бесконечности.
А величина E*dt (или может лучше E*f, где f это фактор замедления времени) непосредственно наблюдаема, чётко определена и сохраняется всегда (в любых гравитационных полях, где работает ОТО), и нигде я о таком подходе не слышал.
https://habr.com/ru/news/t/522288/comments/#comment_23692884
Существует четыре варианта результата: 1. Если происходит повтор результата, то время одно, и всё определено, осталось понять эти скрытые связи. 2. Результат каждый раз различный, поэтому кроме того времени которое мы отмотали, есть ещё сверх-время, и с ним разбираться ещё только предстоит. 3. «Я голова му-му физик, откатывать время не умею». и 4. Долго объяснять.
Третий вариант не выбирайте.
Так вы сами и ответили : "Нельзя войти в одну реку дважды".
> Вопрос откуда приходит неопределённость связан с вопросом
не уверен, что это вообще продуктивный вопрос, возможно стоит переформулировать в том смысле что откуда определенность берется, которой просто нет в природе, кроме как в наших приближенных моделях
Пройдёт лет 500 и назовут наши времена тёмными веками научного мракобесия. Когда научная инквизиция в угоду своим догматическим представлением уничтожала любые попытки создания будущей прогрессивной науки :)
А если серьёзно, то в чём смысл статьи? Представление квантовых флуктуаций как эфира? Представление гравитации, т.е. искажение пространственного-временного континуума, под видом электромагнетизма? Это всё равно не даст ответ на заданный вопрос в оглавлении статьи "Откуда берётся квантовая неопределённость?" Также как и нет истории о том откуда она (неопределённость) взялась в физике.
На данный момент все теории скрытых параметров опровергнуты экспериментами с неравенствами Белла. Хотя, конечно, эти эксперименты еще можно повторять, уточнять, и проводить в более "чистых" условиях, в целом понятно, что места для теорий скрытых параметров уже нет.
Но это, конечно совсем уж отбрасывание всей современной фундаментальной физики. Хотя, кто знает? С системой Птоломея и аристотелевской «физикой» такое уже проделали.
Все теории локальных скрытых параметров опровергнуты. А нелокальные - вполне могут быть (как пример - бомовская пилот-волна).
Нравится вам это или нет, но наблюдаемая реальность зависит от того, как и насколько внимательно вы наблюдаете.
Это конечно гадание на квантовой гуще, но вот это предложение буквально кричит о том, что природа может иметь фрактальное устройство. Потому что описанное очень похоже на классическую задачу измерения береговой линии. В зависимости от используемого инструмента форма и длина получаются разными. :)
Хорошая аналогия. То есть если найдём менее травмирующий инструмент измерения, чем фотон с его импульсом, то сможем точнее измерять "береговую линию" - координаты и импульс частиц.
не боитесь упереться?)Если соотношение энергии измерительного инструмента и измеряемой частицы будет, например, как у луча радара и движущейся машины, то эту планку можно перепрыгнуть.
Наверное, надо пояснить, что гипотетический измерительный инструмент может воспринимать у измеряемых частиц их нелокальные скрытые параметры. Если в них отражаются явные параметры частиц - их координаты и импульс, и считывание скрытых параметров не меняет значение явных, то такой инструмент можно называть "компенсатором Гейзенберга".
Для такого классического случая планку можно преодалеть двумя путями:
1) провести последовательно «неискажающие» измерения (т.е. измерили — вернули обратно как было). В классическом эфире — так можно.
2) То как мы измеряем волны в океане, когда на них смортим используя электромагнитные волны — измерять каким-то другим эфиром с другими свойствами, который очень слабо влияет на основной. Т.е. здесь важно даже не то что длина волны света много меньше океанических волн (её можно увеличить на три-четыре порядка), а то что ЭМ — это не поверхность воды.
Довольно очевидно что оба способа для квантовой механики не подойдут принципиально.
Откуда берётся квантовая неопределённость?