Комментарии 250
а МЫ просто лентяи
Трансерфинг реальности реален?)
Проблема в том, что у нас нет такой кнопки — «поверить». Вера, так же как и любовь, не управляется волевыми усилиями.
Вера может сделать всё, что угодно, включая хождение по воде — если она, образно говоря, стопроцентная. То есть, не имеющая сомнений.
Истинный шотландец? :)
Вы сейчас серьезно?
Ваши примеры, как бы это сказать… немного из другой оперы. Вы точно не путаете веру (в смысле «знание») с религией?
А я имел в виду то, что как раз работает, например, в трансерфинге — там описаны как раз способы найти это кнопку. Но не слишком успешные или повторяемые.
ЗЫ: Как же здесь, оказывается, многим не нравится, когда слышат что-то, отличающееся от своего мнения )) Это я про карму, если что. Действительно, нафига шахматный турнир, если можно просто доской по роже )))
Но не слишком успешные или повторяемые.
Т.е. если сработало — о, трансерфинг, если не сработало — надо еще учиться.
Или это таки была случайность?
У меня есть много знакомых которые искренне верили что ковида нет и вообще всё это ерунда, а потом заболели им. Но ведь по вашей логике если верить, то заболеть нельзя. Или тут тоже будет "вы не понимаете это другое"?
А любое сомнение, хоть небольшое — сильно портит дело.
И ещё. Между верой и знанием есть разница. Знание — это то, что получено через собственный чувственный опыт. Вера такого опыта может и не иметь.
Например то, что Земля круглая — для большинства людей не знание, а именно вера. Они не были в космосе, и не совершали кругосветки, чтобы своим восприятием подтвердить это. А доверие чужим рассказам, снимкам и видео — это как раз вера ))
[irony]
Думал в статье будет что то интересное.
А оказался банальный спам онлайн курсов.
Финансовая заинтересованность в общем случае не противоречит искренности послания.
По-моему злободневная мотивирующая статья.
Странный вывод мягко говоря.
выбрано 3000 респондентов, а речь обо все стране.
Вывод валиден, если конечно социолог был компетентен, и взял репрезентативную выборку)))
Уже триггер какой-то на подобные заголовки.Тире в середине заголовка.
Что-то давненько его не видно
Король разработки теперь активничает в основном в твиттере.
В любой человеческой цепочке мы упираемся в некомпетентных людей.
Где-то я это уже слышал… точно:
В иерархической системе каждый индивидуум имеет тенденцию подняться до уровня своей некомпетентности. (с) Принцип Питера
Поэтому, если я взялся бы вас учить, то должен был убедиться,
что знания в вашей голове есть и вы их применяете. И тогда,
как образовательный сервис, я могу претендовать на часть результата.
То есть я бы говорил «я всему этому тебя научу, а ты отплатишь тем,
что будешь год отдавать мне часть своей дополнительной прибавки».
Очень интересно получить комментарий автора про разницу между этой цитатой, и рекламируемым образовательным сервисом, бизнес-модель которого (насколько я вижу) требует оплату за курс, а не за результат.
Откуда такая разница в словах и делах? Статью и сервис делали разные люди и не согласовали свои позиции? Или быть может сервис реализует модель "оплаты за результат", но я этого не увидел? Или что-то ещё?
Я искренне интересуюсь бизнес-моделями обучения с оплатой за результат и буду благодарен за ответ.
Мы хотим и будем внедрять ISA (income share agreement), но прямо вот начинать с неё тяжело. Нужно много чего сделать. Но именно в этой модели мы видим будущее.
И как будет высчитываться ваша «доля» в успехе человека? :)
Извините, что вклиниваюсь. Может быть будет интересен наш опыт в этом вопросе.
Мы сделали такую оценку очень просто: обученный специалист, который был подготовлен на платформе, сам определяет уровень отчислений на содержание и развитие платформы. Или может внести деньги за обучение другого человека. Может заплатить за свое обучение сразу или потом. Сколько угодно, сумма никак не ограничена ни сверху, ни снизу.
Оплата принимается нормочасами рабочего времени, если нет денег, или не хочется платить деньгами.
По настоящему хороший вопрос.
Я думаю, первые итерации пойдут по пути «компенсировать затраты + норма прибыли». А потом рынок будет двигать эту цену.
Рассмотрим типичные расклады для ситуации, когда человек занялся планомерным самообразованием.
Человек работал работу и стал работать с усердием (усиливал навыки), параллельно подготовился и сдал сертификационный экзамен по своей деятельности, а ещё и английский подтянул в SkyEng. После этого на фоне годовой инфляции в 6% он получил повышение зарплаты или сменил место работы на более лучшее. Как распределить "доли" в успехе человека?
А если новая работа вообще не связана с языком, но при поиске он задирал зарплатные ожидания (которые выполнились) именно из-за знания английского?
Мы хотим и будем внедрять ISA (income share agreement), но прямо вот начинать с неё тяжело.
Благодарю за ответ. Мне кажется, будет нелишним добавить это в статью, это сняло бы многие вопросы.
Хочу продолжить обсуждение ISA:
Я имею некоторое отношение к обучению взрослых, и вижу разницу между людьми, которые проходят бесплатные курсы и теми, кто вносит предоплату: вторая группа более мотивированна и её результаты заметно лучше. Так вот, использование ISA похоже на кредит, который берёт участник, что создаёт искушение воспринять такое обучение как "бесплатное". А значит снизится его мотивация и результаты (по сравнению с моделью "по предоплате"). Похоже на правду? Если да -- есть ли идеи, как компенсировать снижение мотивации при использовании ISA?
Когда я инвестирую в своё самообразование, я предпочитаю оплатить обучение и самостоятельно нести ответственность за результаты, а не перекладывать её на плечи учителей. (Другими словами, из двух стратегий: "я осознанно обучаюсь" vs. "они меня должны обучить", результаты первой лично мне нравятся больше). Более того, ISA создаёт для меня отложенные обязательства в будущем, которые мне нафиг не нужны, и которых легко избежать предоплатой. Вот я и думаю, есть ли формат ISA, который может оказаться для меня привлекательным? Например, применительно к изучению английского? (я не придумал, но мне интересно такой обнаружить).
Я склонен считать, что ISA требует от бизнеса разборчивости в выборе клиента И уметь проверять мотивацию — сверхважный скилл.
Как промежуточный костыль в схему ISA можно добавить один простой этап:
Сертификация по пройденному курсу. Прошёл на ура — оплата размазывается, как и планировалось от схемы ISA, так себе прошёл — часть суммы в руки, часть на ISA.
Завалил — оплата полной стоимости курса.
Как такая идея, взлетит?
Кого готовят наши школы и вузы? Некомпетентных людей.
Ага. Поддерживаю. Потому как я сам именно такой.
У меня школа, ВУЗ, еще один, куча вроде бы практики в бизнесе и разных проектах.
Все это круто, стильно, современно было в России.
Но все это в иной реальности, за границами России, стало полной фигней, шлаком и отстоем.
Инженерное и даже научное образование в России, сами его основы, настолько устарели и настолько отличаются от современных подходов, что даже оторопь берет.
В Польше тоже не лучше, а то и хуже бывает. Так что скорее всего это проблемы именно «возраста знаний» и впитанной в разум методологии, а не страны или социального уклада.
Что же касается стандартов в образовании, в разработке, в производстве — то тут все фигово.
Российские стандарты — чаще всего криво переведенные старые ISO стандарты.
Про «best practice» — еще все намного хуже.
Все это порождает огромную разницу в подходах к работе, совсем разную методологию работ. Ну и результат получается совсем иным.
Переделать себя, свой разум можно. Но приходится начинать с самых азов: от логики Аристотеля к системному подходу, от редукционизма — к холизму, от одномерной классификации — к многмерной, от метафоры работы «на листке бумаги» — к трехмерному проектированию, от восходящих (нисходящих) моделей проектирования — к циклическим, от придумывания новых компонентов — к оптимальному использованию готовых, от изобретательства — к инженерии (и потом обратно), от единственно верного «научного позитивизма» — к множеству научных методов по Лакатосу и Фейерабенду.
И 80% своего времени приходится тратить на постоянное само обучение. Учителя из институтов и школ тут бесполезны и часто вредны. Хотя не менее вредны и маститые практики, которые типа всегда на передовой реальной работы. Институты дают устаревшее и далекое от практики знание, но и практики учат только тому, что помнят или что им нравится, к чему они привыкли на работе.
Тут ведь как: нужно и проверенное на практике знание, и новое, новые методологии, чтобы развивать свои возможности. «Композитная структура знания»: слои твердого, практического знания и слои эластичного, нового знания. Причем одновременно. Тогда будет и эффективность (делаем то, что нужно и вовремя) и эластичность, изменчивость (делаем правильными методами, соответствующим ситуации).
Как-то так.
Похоже вы в теме зарубежного образования
Это не зарубежное образование, все есть ив России и на русском языке.
Просто иной подход к «техническому мировоззрению».
Ключевые слова:
Холизм вместо редукционизма.
Системный подход вместо логики Аристотеля.
Проблема демаркации научного знания.
Трактат об эффективности Франсуа Жюльен.
Стандарты инженерной деятельности.
Многомерная классификация вместо одномерной классификации.
ISO 81346.
UML
GERAM (TOGAF)
Я собрал много чего у себя в библиотеке, пишите в личку — кину ссылку.
Изменения случатся сами по себе — эта модель ожидания у многих прочно засела в голове.
Ой тут тоже не все так просто.
В голове засела модель «банды трех» (Аристотель — Платон — Сократ). Суть ее: «хочу» — «могу» — «буду».
Определяем цель, смотрим на доступные ресурсы, планируем необходимые шаги. Считается, что если реализовать все эти шаги — то цель (эффект) будет достигнута. Считается, что эффективность действий — это результат качественного планирования и правильных шагов. Все это описано в цикле Деминга, в книжках по управлению проектами и т. п.
Ан дык опаньки…
Все вышеизложенное верно только для упрощенной модели реальности. С малым количеством людей, без интернета, без сложных нелинейных связей между элементами социальной системы. Ну и если правильно понять смысл слова «цель». Цель — это совсем не «ожидаемый результат», а «некий идеал, который когда -то реализовал Бог (Боги).
Кроме это модели есть еще иные подходы. Они не лучше и не хуже, просто они дают иные возможности, чем привычный подход. Использование силы окружения, случайностей и „хитрости“ (Metis) — это подробно разобрано у Франсуа Жюльена „Трактат об эффективности“. Ну и у китайцев, в их старых книгах. лучше в переводе Малявина.
Что делать, если у меня цель — это именно «ожидаемый результат», а точнее, четко сформулированное конечное состояние, в которое я попаду, после того выполню определенное количество шагов(т.е. промежуточных задач)? А все нелинейные связи между элементами системы вполне прекрасно учитываются путем задания вероятностей выполнения каждого из шагов?
Я к чему: Вы очень много выдали определений(упрощенной модель, некое определение цели, использование силы окружения и т.д.) но при этом никак их не связали ни между собой, ни с тем текстом на который Вы отвечали.
Нипанятна, что хотели сказать)
Нипанятна, что хотели сказать)
Уупс… Голова фигово работает. Поэтому проблемы с нарративным текстом.
Хотел сказать, что в головах как правило сидит стандартная модель «банды трех».
А можно использовать и иную модель, она лучше работает в реальности.
Хотя лучше всего использовать все модели, просто понимать как и когда именно.
Написал про иные подходы и модели только ключевые слова, чтобы проще было искать, может кому-то пригодиться. Подробно писать — сложно, да и в первоисточниках лучше изложено, лучше почитать.
Что делать, если у меня цель — это именно «ожидаемый результат»,
Это хорошо, только оцените, правильно ли эта цель сформулирована. И цель ли это вообще (а не метод достижения цели). И Ваша ли это цель.
Потом переходим в иную модель: оценивается окружение и какие цели и действия порождаются этим окружением. И сравниваем с формулированной целью.
Или совсем наоборот: не формулируем цель, а только ищем в окружении то, что и так будет реализовано силами окружения. И подключаемся в этот поток. Конечно же, если получаемый результат удовлетворяет Вас по этическим и эстетическим параметрам.
И всерьез обсуждают, что надо там оставить Паскаль как язык программирования. Он умер еще тогда, когда я 30 лет назад школу заканчивал.
Они, может и некомпетентны, и может лучше бы учить по книге к&р которая вообще-то тоже не этого года издания, но для знакомства с основами от паскаля в школьном курсе толку будет явно больше чем от гайдов современного образца «подключите библиотеку такую-то и она вам всё волшебным образом сделает»…
А паскаль вполне походит для изучения программирования.
В общем, руки прочь от любимки!
Питон же. Читается часто ближе к простому английскому тексту, дает представление сразу о нескольких парадигмах программирования (императивная, функциональная, декларативная), актуален — можно давать обучающимся абсолютно практические задания по автоматизации своей рутины.
Кстати, неожиданно очень приличен блоковый Scratch (вместо черепашки Лого для самых маленьких). Я как-то решил эксперимента ради написать на нем переводчик из 2-чной системы в 10-чную, не помня алгоритма и не имея опыта работы со строками. Управился за 10-15 минут.
Питон:
1 Нет преподавателей
2 Слишком зависим от библиотек(из-за низкой эффективности явных циклов), а это плохо для обучения
3 Интерпретатор (смотри пункт 2)
4 Сложная для начинающих система владения (соотношения) переменных и памяти
Паскаль
1 Компилируемый язык
2 Явно структурируемый код, с внятными блоками
3 Более понятный принцип переноса кода в процессор, помогает понять структуру и устройство компьютера
4 Закладывает понимание эффективности кода.
Питон хороший язык, но не для начинающих. Я не говорю, что питон не надо учить, я говорю что не стоит с него начинать
В чём проблема что он интерпретируемый? Чем это хуже чем компилируемый если мы рассматриваем его в контексте обучения школьников?
Про «закладывание эффективности кода» я как-то вообще не понял. Почему Паскаль закладывать, а Питон нет?
Плюс для питона есть удобные, бесплатные и актуальные IDE.
Плюс есть куча возможностей делать что-то наглядное и актуальное. Например какие-то мелочи с Raspberry Pi или простенькие плагины для Майнкрафта. Что для детей как раз таки очень важно.
И это вполне себе нормальный язык для начинающих. У нас его в школах дают и никаких проблем с этим нет.
Паскаль для обучения лучше тем что он еще на компиляции покажет на многие ошибки, а питон может их молча проглотить и школьник будет ломать голову над тем почему его алгоритм работает не так как надо.
У питона тоже вполне себе есть "комиляторы" и различные тулы для проверки кода.
То есть при желании это всё не проблема. Всё что нужно это один раз сесть, всё продумать и сделать подходящее решение для школ.
Да вроде бы всё уже давно сделано и не один раз. То есть я знаю что наша школа в своё время просто купила готовый "пакет" и там даже были разные варианты от разных фирм. Причём действительно пакет с софтом, хардом, упражнениями, домашками, контрольными и так далее и тому подобное.
И думаю что если целая страна или хотя бы регион захотят такое купить, то это будет относительно дёшево.
А вы пробовали преподавать питон начинающим? Я пробовал, и у меня очень нехорошие впечатления остались. Первые три (тридцать) строчки кода нормально получаются, а вот трёхсотая уже идёт с большим скрипом.
Я себе боюсь даже представить, какое количество времени новички потеряли на копировании списков, которое нужно делать как b = a[:]. А видимость переменных, которая зависит от того, пишете в вы в переменную или же только её читаете?? Страшная вещь для новичка.
У меня вообще сложилось впечатление, что на питоне либо пишут совсем маленькие программки люди, которые не знают, как он работает внутри, либо есть очень хорошие спецы, полностью разбирающиеся в том, что там под капотом. И между ними пропасть...
Проблемы с областью видимости возникают не только на питоне, но и на других языках. Да, на эту тему придется потратить некоторое время.
Впрочем есть простое решение — использовать длинные названия переменных.
В программах более чем на 100 строк у вас неизбежно будут проблемы с однобуквенными переменными.
О, а где так же экзотично видимость реализована? Давайте, чтобы не быть голословным, я примеры приведу.
i=10
def foo():
print(i)
foo()
print(i)
i=10
def foo():
i = 2
print(i)
foo()
print(i)
Внимание, вопрос, каков будет результат работы
i=10
def foo():
print(i)
i = 2
foo()
print(i)
А ещё в длинных именах можно опечатататься, и сюрприз, ошибки компиляции не будет. А школьников не учат работать в продвинутых IDE. Кстати, а какой IDE позволит отловить подобное?
Я правильно понимаю, что длинные названия имен переменных вам не нравятся потому что "в них можно опечататься" и при этом вы кушаете кактус с областью видимости в питоне?
Нет, неправильно. Я просто ответил вам в том же ключе, в котором вы предположили, что у меня все переменные почему-то однобуквенны. Формулировка про кактус не очень ясна. Моё утверждение в том, что правила видимости переменных в питоне не являются интуитивно понятными. Вы утверждаете, что это частая ситуация и с другими языками, вот я и попросил вас привести примеры.
Мне лень искать примеры. Мой посыл в том, что "интуитивность" области видимости для непрограммистов отсутствует вообще. Соответственно любые правила относительно неё будут непривычными и будут требовать объяснений.
Причем есть способ не ловить эти проблемы, но способ этот вам почему то не нравится.
Пр моему опыту преподавание любого ЯП начинающим рано или поздно начинает идти со скрипом. Что у детей, что у взрослых. И проблема скорее в мотивации/людях чем в самих ЯП.
А на питоне кстати пишут как раз таки много не программистов. Как минимум у нас. То есть инженеры например часто его используют или в универах на кафедрах. То есть даже если ребёнок и не станет программистом, то знание питона ему вполне может пригодится в будущем.
Я хорошо понимаю плюсы питона, но мне кажется, что его минусы зачастую перевешивают. Слишком часто получается вот такая ситуация:
Я честно говоря не вижу почему это должно относится именно к питону. Да и на картинке у вас вроде бы другой ЯП указан.
Я бы сказал что если нормально преподавать и не лезть в дебри, то дети и питон осилят и джаву и паскаль и си и кучу других языков. Им же не нужно на нём "в продакт писать". А на базовом уровне там ничего такого криминального нет.
Но с другой стороны могу сказать что сам факт что они смогли написать простенький плагин для майнкрафта сильно повлиял на мотивацию изучать это и дальше. По крайней мере у отдельно взятых известных мне детей.
Я про детей не знаю, я знаю, что я математикам-финансистам, которые раньше клавиатуры в руках не держали, в университете преподавал питон. И студенты в баги копирования списков впиливаются на третьей паре. Опять же, чтобы не быть голословным, пример. Вы же знакомы с синтаксисом a = [0]*2, который создаст список из двух нулей?
Вполне логично, что вот этот код напечатает [13, 0]:
a = [0]*2
a[0] = 13
print(a)
А теперь давайте создадим список списков (ну, матрицу 2x2). Внимание, вопрос, что напечатает вот этот код?
b = [[0]*2]*2
b[0][0] = 13
И является ли это дебрями??
Ну вроде бы в этой ветке обсуждается преподавание информатики в школе. По крайней мере именно в этом контексте пишу свои комментарии я.
И да, для школьников ваш пример это пожалуй уже дебри. Им это не интересно и наверное и не нужно.
И нет цели сделать из них полноценных программистов по окончанию предмета. Главное на мой взгляд дать понимание и заинтересовать.
Это дети. Для большинства из них программирование это что-то сложное и похожее на магию.
И их в первую очередь надо заинтересовать. То есть дать им что-то относительно простое и желательно ещё и "прикладное". То есть чтобы они видели результаты и чтобы это было "круто" и "прикольно".
И естественно питон не единственный способ этого достичь. Но он в этом плане однозначно неплох. И на мой взгляд однозначно лучше паскаля.
А уж если ребёнок заинтересуется настолько что решит заниматься этим дальше, то там уже можно смотреть. В любом случае большинство современных детей не будут заниматься только самообразованием. То есть всё равно будут какие-то другие курсы или даже ВУЗ.
Только за первоначальным вау-эффектом может последовать сложная для преодоления ступень, что может свести пользу на нет (а может и не свести). Я не предлагаю выкорчевать питон. Я предлагаю обратить внимание на то, что это не панацея. И вполне возможно, что есть лучшие инструменты. И я вступаю в эту дискуссию именно для того, чтобы их найти/создать.
В школах информатика не преподаётся в таких объёмах чтобы дети успевали дойти до этой самой "сложной для преодоления ступени". Как раз хватает чтобы немного побаловаться и всё. Даже если факультативы брать.
И да, хорошо было бы если бы был хорошо сделанный "школьный" ЯП. Но те что мне известны к сожалению не особо хороши.
Ну а если мы говорим о взрослых, то там совсем другие подходы нужны. В профильных ВУЗах на мой взгляд надо давать несколько разных ЯП. А тех кто хочет по быстрому "войти в ИТ" надо сразу обучать на том ЯП на котором они будут работать.
Мне теперь аж интересно стало: а с каким ЯП дети не поимеют проблем если начнут его сами дальше изучать без наставников?
Мои основные претензии к питону из-за его неинтуитивности. Если вы мне дадите кусок кода на паскале или на фортране, очень велика вероятность того, что я правильно вам отвечу, что именно он делает. А с питоном это не так, и я не один такой. Ещё один пример. Вот мы объявляем два кортежа:
some_tuple = ("A", "tuple", "with", "values")
another_tuple = ([1, 2], [3, 4], [5, 6])
Что произойдёт после вот этой строчки?
some_tuple[2] = "change this"
А после вот этой?
another_tuple
Кто может предсказать результат, если не видел на том же хабре статью на эту тему?
А я разве говорил, что такой есть?
Ну так если их нет, то получается что в этом аспекте все ЯП ± равны и это не особо должно влиять на выбор языка.
Если вы мне дадите кусок кода на паскале или на фортране, очень велика вероятность того, что я правильно вам отвечу, что именно он делает
Вы может и ответите. Но это не значит что в нём нет похожих подводных камней. Или канонический пример:
х:=123456789;
у:=123456788;
z:=х-у;
WriteLn(z);
При этом найти информацию или помощь по этим языкам гораздо сложнее.
Да и вообще куча детей закроют тему с паскалем/фортраном после того как попытаются их самостоятельно у себя настроить и запустить.
То есть порог входа у этих языков на данный момент однозначно выше чем у питона. И поэтому на мой взгляд странно выбирать их как ЯП для первого и уж тем более ещё и самостоятельного обучения. Тогда уж по мне если не питон, то какие-нибудь джавы-шарпы брать. Или действительно специальные «детско-образовательные языки» вроде того же Scratch.
Кто может предсказать результат, если не видел на том же хабре статью на эту тему?
Назовите мне любой более-менее популярный язык и я вам на хабре найду описание каких-то подводных камней которые в нём есть.
Ну квест с установкой питона на винду тоже та ещё прелесть.
Это если вы хотите его устанавливать. При этом вполне себе существуют и portable варианты. То есть в школе у нас был именно такой: делаешь в школе задание, копируешь папочку целиком на стик, копируешь дома на компьютер и спокойно всё запускается из неё.
А с паскалевским примером, какого типа у вас переменные?
Вроде бы в паскале это называется single.
>>> another_tuple[0] += [1,1]
Traceback (most recent call last):
File "<stdin>", line 1, in <module>
TypeError: 'tuple' object does not support item assignment
>>> print(another_tuple)
([1, 2, 1, 1], [3, 4], [5, 6])
Как только результаты начинают отличаться от ожидаемых, нормальной реакцией должно быть "а как вообще люди это делают". Первая же ссылка в гугле по запросу "создать массив списков python". привела меня на код
n = 3
m = 4
a = [[0] * m for i in range(n)]
Если вы хотите задолбать людей дебрями, то вам никто не мешает это сделать. Если вам нужно подготовить матрицу и решить СЛАУ, то этот способ вам прекрасно подойдет.
Я всего лишь утверждаю, что тому, кто не наступил на эти грабли, не очевидна разница между [[0]*m]*n и [[0] * m for i in range(n)]. И что это один из множества подводных камней, которые отъедают время, силы и мотивацию учащихся. Скорее всего случится так, что человек, написавший [[0]*m]*n, и у которого всё сломалось, пойдёт в гугл, найдёт ваше решение на stack overflow, его скопипастит, и ничему не научится. Этого ли нужно для обучения? Мы же не макак тренируем копипастить без понимания происходящего, а людей обучаем ПРЕДСКАЗЫВАТЬ исход ситуаций, с которыми они ещё не сталкивались, правда?
Этого ли нужно для обучения?
Зависит от того, чему именно вы хотите научить человека.
Лично я не вижу ничего такого особенного в том, что студенты копипастят готовый фрагмент для подготовки двумерного массива.
Потому что их внимание должно быть направлено на то, зачем им нужен двумерный массив. Я знаю что внимание студентов не бесконечно. Пусть лучше оно будет направлено на решение задачи.
В любом языке есть свои тараканы, которые в лучшем случае объясняются фразой "тут так принято".
смысл обучения — сделать так, чтобы человек смог предсказывать исход развития ситуации, не встречавшись именно с этой ситуацией ранее
Я не согласен. Смысл обучения — сделать так чтобы человек формулировал гипотезы, проверял их и корректировал свои действия в зависимости от ситуации.
Отличие от вашего подхода в том, что я не требую 100% угадывания результатов. Человек должен предположить, а потом проверить. Потому что с увеличением сложности систем у него просто не будет возможности предсказать абсолютно все. Проверять свои гипотезы на маленьких фрагментах, запускать тесты — должно быть нормальным навыком. Нет смысла запоминать PEP.
На мой взгляд, очень много зла происходит от такого подхода. Ну то бишь чисто теоретически, наверное, идеальный выпускник школы мог бы, отправленный на машине времени в каменный век, воссоздать там уровень цивилизации, соответствующий хотя бы девятнадцатому веку, не держав доселе в руках ничего тяжелее ложки. Только вот в теории практика полностью соответствует теории, а на практике — не совсем.
Была такая история про одного великого советского физика-теоретика, когда к нему пришёл экспериментатор и попросил объяснить график, что он с успехом и сделал. А через пять минут тот же экспериментатор снова пришёл и объявил, что график на самом деле перевёрнут. И теоретик ничуть не менее успешно объяснил и перевёрнутый график.
Ежели вам надо выбрать краску, которая будет лучше всего держаться на плитке в вашем туалете* — вам не поможет школьный курс ни химии, ни физики, ни математики. Университетский курс тоже не поможет, скорее всего. Быть может, поможет изучение форумов маляров-сантехников, но лучше всего — прямой эксперимент.
* Никак не могу отойти от впечатления от посещения одного заведения, в туалете коего плитка натурально покрашена.
И так на самом деле буквально во всём — и с питоном, и с жабаскриптом, и с С, и с физикой, с садоводством, и (особенно) с взаимодействием с другими людьми. Ежели уж к чему и готовить подрастающее поколение — то к подобным ситуациям. Когда ответ заранее неизвестен (и даже в школе про него не говорили!), и надо выяснить ответ имеющимися средствами. А это значит — обучать людей научному методу (и некоторым другим техникам, как то раскопки правды в интернете). И желательно на практике. И программирование здесь, кстати, очень удобный инструмент — можно и с научным методом познакомить на примере тестирования программы, и с поиском в интернете. А потом торжественно прочитать философскую лекцию на тему того, что это можно применять не только с питоном.
А у нас как бы считается, что в школе дают ну вообще всё, что может понадобиться человеку для жизни, а значится, самостоятельно думать уже вроде как не надо. А потом дружно удивляются, когда граждане самой образованной в мире страны заряжают воду кашпировским. А заодно культивируется упомянутая в статье выученная беспомощность — ну как же так, в школе мне всё необходимое рассказали, а счастья нет — наверное, я клинический дурачок, коли не смог это применить.
Я говорю:
Ещё раз, смысл обучения — это сделать так, чтобы человек смог предсказывать исход развития ситуации, не встречавшись именно с этой ситуацией ранее.
Вы говорите:
Когда ответ заранее неизвестен (и даже в школе про него не говорили!), и надо выяснить ответ имеющимися средствами. А это значит — обучать людей научному методу (и некоторым другим техникам, как то раскопки правды в интернете). И желательно на практике.
Вам не кажется, что мы одно и то же говорим?
А уж ежели задача не из разряда «подставь в формулу» — то тем паче успешное предсказание не гарантировано. И на мой взгляд важно это понимать, проговаривать и руководствоваться этим в процессе обучения. Иначе мы так и будем пытаться затолкать в голову ученика побольше знаний, не замечая, что выпихиваем тем самым из этой головы что-то более важное. У каждого здорового человека в голове неявно прошит научный метод, а школа по сути последовательно отучает его применять, вместо того, чтобы давать этому врождённому искусству развиваться. Я сам жертва такого подхода, а осознал я это совсем недавно, так что теперь повсюду об этом вещаю, даже ежели на первый взгляд обсуждение было совсем не по этой теме.
Особенно если при этом ещё и пресекаются любые попытки что-то делать не так как это написано в учебнике или показал учитель.
И когда я учился в школе, то у нас было не так уж и мало учителей которые «наказывали» за наличие собственного мнения или попытки сделать что-то нестандартным способом. А у меня не то чтобы самая плохая школа была…
То есть вы считает что подход «заучил-> сдал» не отучает людей самим искать решения? Или вы считаете что я преувеличил наличие данной проблематики в современных школах? Или что это всё абсолютно не связано с «умением применять научный метод»?
Мы слишком отдаляемся от темы «питон — не лучший инструмент для массового обучения основам программирования».
У меня, например, в школе был прекрасный предмет физика, где мне предлагали хотя бы приблизительно измерить ускорение свободного падения при помощи предметов типа кроссовка.
И я бы сказал что это вам достаточно сильно повезло. И хорошо если в школе будут пара таких преподавателей которые смогут дать детям и такое. Но сама школьная программа да и организация всего этого дела в целом этому совсем не способствуют и хорошо если не препятствуют.
Мы слишком отдаляемся от темы «питон — не лучший инструмент для массового обучения основам программирования»
А какой «лучший»? И есть ли он вообще?
Плюс на мой взгляд если мы берём именно детей, то там важен не столько сам ЯП, сколько то во что он «обернут» и как подаётся. И в этом плане питон на мой взгляд проще «завернуть в красивую обёртку» чем тот же паскаль.
По крайней мере у меня есть примеры где это сработало и детей заинтересовало. И если бы там вместо питона был другой ЯП, то это всё равно бы сработало. Но я себе слабо представляю как это всё можно было бы точно так же оформить с паскалем.
Но вот уже в дебри на питоне лезть совсем не обязательно.
А с другой стороны если в принципе не сделать красивую обёртку и нет возможности хоть чем-то нормально мотивировать, то для детей такое на мой взгляд ну вообще не подходит. То есть не нравится питон, ну возьмите джаву-шарп. Скратч возьмите. Пишите плагины для игр на каком-нибудь LUA.
Но паскалем то детей зачем мучить? Ну если вы не ставите себе цель отбить у них желание заниматься программированием…
«Умереть» Паскаль не может по определению — это тьюринг-полный язык программирования, следовательно, на нём хоть через 100 лет хоть прошивку альфа-центаврианского вертолёта можно накодить. Меж тем в качестве учебного языка до сих пор ничего лучшего не придумано. Вы посмотрите на код: его читаешь почти как простой английский текст!
В этом треде про детей говорите только вы; я же говорю про начинающих. Пока что я только показывал минусы питона, если говорить про паскаль, то я считаю, что это неплохой язык программирования, например, для первого курса ВУЗа. Я преподаю в университете, где у нас на первом курсе пятьсот человек. Основы программирования даются всем; непосредственно в программисты из них пойдёт меньше сотни, остальные пойдут в математики, физики, электронщики. И мне кажется, что в таких условиях на первом курсе паскаль вполне оправдан, питон же показывает не лучшие результаты.
На первом курсе ВУЗа оказываются люди, которые прошли вступительные испытания. Причем у большинства из них скорее всего уже была информатика в школе.
Почему вы думаете, что именно вы учите их основам? Может они просто продемонстрировали уже существующие знания?
В этом треде про детей говорите только вы; я же говорю про начинающих.
Ничего что мы обсуждаем статью и конкретно:
Он умер еще тогда, когда я 30 лет назад школу заканчивал. На мой изумленный вопрос: «А зачем?!!», — мне ответили: «А у нас учителя ничего другого не знают». Это один из тысяч примеров некомпетентности в верхах, который я видел в своей жизни. Они не знают, как менять. Проще оставить как есть.
Пока что я только показывал минусы питона, если говорить про паскаль, то я считаю, что это неплохой язык программирования, например, для первого курса ВУЗа.
В ВУЗах на мой взгляд надо давать несколько ЯП. И как раз таки желательно разных.
Плюс неплохо бы всё-таки преподавать актуальные и/или перспективные ЯП. И не то чтобы я считаю что в ВУЗах надо обязательно давать питон, но паскаль там тоже не особо нужен и однозначно есть варианты лучше.
П.С. Опять же это если мы говорим о профильном обучении именно программированию/информатике. Если брать другие специальности, то там надо смотреть какой ЯП используется в отрасли и учить ему. И например если брать машиностроение-электротехнику, то там питон очень распространён. Как минимум у нас.
Ничего что мы обсуждаем статью
Слушайте, ну я ведь тоже читать умею, так что ничего:
С этими мыслями мы в Skyeng запустили новый проект — онлайн-университет навыков и профессий Skypro. Это наша попытка переосмыслить все взрослое образование.
И не то чтобы я считаю что в ВУЗах надо обязательно давать питон, но паскаль там тоже не особо нужен и однозначно есть варианты лучше.
Я именно это и предлагал обсудить: какие есть альтернативы, какие есть плюсы и минусы. Пока что предметно минусы питона давал я один, никто не потрудился сделать такого же для других альтернатив.
Слушайте, ну я ведь тоже читать умею, так что ничего:
Ну до того как вы присоединились к треду во всех комментариях в том или ином виде речь шла о школе. Так что если уж вы хотели сменить контекст, то это надо было как-то немного более явно обозначить.
Я именно это и предлагал обсудить: какие есть альтернативы, какие есть плюсы и минусы.
Ну у паскаля на мой взгляд есть один большой минус. а именно то что он потихоньку превращается в легаси. Если уже не превратился.
А так на мой взгляд в ВУЗе нужно исходить не от конкретных ЯП, а из того чему вы хотите обучать на каком-то конкретном предмете. И там уже смотреть какие ЯП подойдут. Ну то естъ на мой взгляд глупо пытаться обьяснять ООП на примере джваскрипта, а дизайн/UX на примере ассемблера :)
А так нас в свою время учили на С/С++, Lisp и Java. Плюс совсем немного ассемблера. И это на мой взгляд дало вполне себе приличное покрытие необходимых концептов и парадигм. Сейчас бы я ещё может быть добавил что-то из веба. Но и то не обязательно.
В ВУЗах на мой взгляд надо давать несколько ЯП. И как раз таки желательно разных.
Это точно. Еще нужно, чтобы эти языки были не просто разными, но и основывались на разных парадигмах (вот не вижу ничего плохого, что мне в вузе давали и С++, и Пролог, и Лисп, и даже ассемблер).
Плюс неплохо бы всё-таки преподавать актуальные и/или перспективные ЯП.
Вот как раз актуальность или перспективность ЯП не так важна. Актуальность может пройти за годы обучения, а оценка перспективности может оказаться ложной.
И преподавать надо в вузах не ЯП, а программирование. ЯП в данном контексте должен быть всего лишь примером, иллюстрацией практического применения парадигмы программирования.
Преподавание именно ЯП с моей точки зрения скорее для среднего специального образования.
И не то чтобы я считаю что в ВУЗах надо обязательно давать питон, но паскаль там тоже не особо нужен и однозначно есть варианты лучше.
Паскаль в вузе - это уже, конечно, не столь важная вещь, если предположить, что в школе студентов уже научили основам основ. В идеале от него уже не просто можно, но и нужно переходить к другим ЯП как минимум для расширения кругозора, как максимум для внедрения в головы студентов понимания, что каждый язык имеет свои особенности, облегчающие и усложняющие жизнь программиста (причем иногда делающие это одновременно),
Но если мы исходим из того, что не факт, что научили, то именно Паскаль может оказаться полезным в силу того, что это достаточно строгий язык с минимумом допустимых финтов ушами, а также простым и наглядным синтаксисом. Практически идеальное наглядное пособие при начальном обучении именно программированию, а не конкретному ЯП.
В ВУЗах на мой взгляд надо давать несколько ЯП. И как раз таки желательно разных.
Это точно. Еще нужно, чтобы эти языки были не просто разными, но и основывались на разных парадигмах (вот не вижу ничего плохого, что мне в вузе давали и С++, и Пролог, и Лисп, и даже ассемблер).
Полностью согласен! Ибо программирование — это отнюдь не только C++. В вузе нужно давать знания и практические навыки по 1-2 из ЯП каждого класса, например: C и Pascal из ЯП общего назначения, JavaScript и Python из скриптовых ЯП, GPSS из языков моделирования, Assembler — ЯП низкого уровня (для разных процессорных архитектур, в т.ч. x86 и разных микроконтроллеров), Prolog и LISP для разработки систем ИИ, AWK для описания фильтров (обработки данных), и т.д.; ООП лучше всего изучать на примере Object Pascal; также обязательны к изучению регулярные выражения, используемые во многих ЯП.
Я учился в вузе в прошлом веке, и нам преподавали языки: Fortran, Pascal, C, C++, Assembler, Prolog, LISP, GPSS. Такое разнообразие изучаемых ЯП помогло мне в будущей работе после вуза, и я легко переключался с одного языка на др.
Недавно участвовал в олимпиаде по программированию для школьников («Шаг в будущее», МГТУ им.Баумана) в качестве технического специалиста. На олимпиаде школьники могли писать программы в любой из следующих сред разработки (были установлены на ПК в компьютерных классах): Code::Blocks (C и C++), Lasarus (Object Pascal / Free Pascal), PyCharm и IDLE (Phyton). Помню, когда сам в прошлом веке в бытность школьником, участвовал в олимпиадах по программированию, нам н.б. каждую олимпиадную задачку запрограммировать сразу на 2-3 ЯП (Фортран, Алгол, Бейсик; и не было еще в то время интегрированных сред разработки).
Нет, это не одно и то же.
Вы предполагаете, что вы вообще способны написать точную карту, чтобы по ней строить маршрут. А wormball говорит о том, что карта хоть и есть, но её постоянно приходится сверять с местностью и уточнять.
В итоге вам доставляет дискомфорт, что в питоне "[[0]n]m" ведет себя не так, как "[0]*n", а ваш собеседник просто примет это к сведению и пойдет дальше.
Так ведь нет интуитивно понятных. Везде можно найти что-нибудь странное.
В таком случае, какой язык вы предлагаете для начинающих?
Ещё раз, смысл обучения — это сделать так, чтобы человек смог предсказывать исход развития ситуации, не встречавшись именно с этой ситуацией ранее.Думаю, что вы с фондовым рынком раньше не встречались, верно? Предскажете мне, куда акция определенной компании пойдет?)
То, что в жаваскрипте из вашего прошлого предмета «5» + 3 == «53» — это просто особенность работы конкретного ЯПа, это можно запомнить и пойти дальше. Неприятно конечно, да. Но это не помешает сделать какую-нибудь браузерную игрушку или домашнюю страничку. Целые толпы фронтендеров-верстальщиков всех мастей, которые ну ни разу не учились на программистов, успешно с этим справляются, а ваши школьники вдруг на непреодолимую преграду наткнутся? Вы их за умственно-отсталых держите?
Мир несовершенен, а созданное руками человека несовершенно вдвойне. Не думаю, что школьнику будет сложно понять такую простую истину.
Я не держу никого за умственно отсталых, с чего вы взяли. Я просто говорю, что я лично учил начинающих разным языкам программирования. И мой опыт показывает больше фрустрации и пустой траты времени борьбы с языком именно в случае питона.
А вы пробовали преподавать питон начинающим?
Что кроме питона вы пробовали преподавать начинающим?
В споре Паскаль vs Python мешается теплое с мягким, а именно общее и профессиональное среднее образование. 30 лет назад (когда, по мнению Александра, Паскаль умер, а на самом деле только вышел With Objects и еще не эволюционировал в Delphi) с ЯП в школе можно было столкнуться в двух местах: на уроке информатики и на УПК. Первое — общее образование, базовые навыки — ну типа как на уроке труда девочек учат шить, а мальчиков строгать, но это не значит, что они станут швеями и столярами, просто смогут обращаться с иголкой и дрелью. Так же и на информатике учили Бейсику (или, если не повезло, его синтетическому бумажному варианту с КЦИКЛами и прочей кириллической жутью), чтобы в жизни можно было написать простой скриптик или формулу в Экселе. А на УПК, если выбрано именно программирование, уже учили Паскалю — потому что он просто и доступно показывает строение программ, типы данных, базовые алгоритмы, компиляцию, устройство ПК — ну вот это вот все, не перегруженное "стандартными библиотеками" и прочими узкоспециальными знаниями. И эта простота и доступность полезна для профориентации — если не зашло, значит точно не твое, выбери другой УПК.
Python — замена Бейсику, собственно, он изначально так был задуман, как более современный ЯП для обучения в школах. Для общего образования — самое то. Для среднего профессионального и школьной профориентации — ну не придумано ничего лучше Паскаля пока (хотя некоторые учителя пишут, что Фортран еще круче).
низкой эффективности
Мы все ещё про обучение школьников? Я вообще начинал учиться на кубейсике. Кружочки мы там рисовали...
ровно неделю. Для тех кто захочет. Паскаль пока лучший язык для обучения. Учить программирования можно конечно на любом языке, даже на бейсике, но Паскаль — лучше…
Пс я начинал с Алгола и Фортрана. И ничего, жив пока
Паскаль с точки зрения школьника выбешивает хотя бы тем, что надо каждый раз писать бегин и енд и прочие слова, тогда как школьник вряд ли обладает искусством слепой десятипальцевой печати (или ему уже учат?). И ещё не забыть, что после бегина точка с запятой не нужна, а после последнего енда нужна точка. С другой стороны, С выбешивает тем, что там * имеет по меньшей мере три совершенно разных смысла, не говоря уже об ** и вообще нежной любви авторов к двойным символам и прочим неоднозначностям, отчего программа несколько походит на ребус (особенно для начинающего). Что-то мне подсказывает, что когда преподы плачутся, что ученики не хотят понимать указатели, в немалой степени это происходит ввиду означенной особенности. Про жабаскрипт и питон уже упоминали. Про бейсик исчерпывающе сказал великий Дейкстра. Одним словом, всегда найдётся то, что будет мешать обучению. А коли так, то зачем обучать тому языку, с которого всё равно придётся переучиваться? Когда можно обучить языку, на котором уже вскоре после начала можно делать что-то полезное. И здесь на мой взгляд вне конкуренции питон. Поставил один раз питон (хотя на винде это тоже приключение..) — и можешь делать почти что угодно, знай только ищи подходящие библиотеки и описания ошибок.
> Перейти с Паскаля на си займет ровно неделю.
Ну не знаю, я, наверное, тупой, но в моём случае это заняло не в пример больше времени.
И кстати говоря, насчёт компилятора и интерпретатора. Для обучения как раз лучше всего интерпретатор. Когда ты можешь ввести одну строчку в компьютер и тут же посмотреть, как он на неё реагирует. А не должен вбивать простыню каких-то неведомых символов, чтобы получить хотя бы хелло ворлд. А то, что исполнится сия строчка ажно за 50 микросекунд, а не за одну, как это было бы на голом С — это уже можно пережить, на мой взгляд.
Ну не знаю, я, наверное, тупой, но в моём случае это заняло не в пример больше времени.
Это потому что был бейсик. Он мешает перейти с паскаля на си. :)
Я с алгола 60 на БЭСМ 6 с удовольствием перешел на турбо паскаль под CP/M, потом на турбо паскаль под дос, а потом и турбо си.
Нелло — можно написать на любом языка. Вопрос, что делать дальше.
Я своих детей учил паскалю. Сейчас оба программисты. Я же не возражаю, чтобы Вы своих учили бейсику.
Для начинающих с бейсика или питона, как правило, компьютер остается вещью в себе, «пользоваться могу, а как это работает не понимаю» и что можно сделать чтобы это работало или работало быстрее тоже не знаю
Насколько я слышал, причина популярности ардуины — в основном в том, что её авторы активно окучивают учебные заведения и образовательные программы. А так у неё больших преимуществ нет. Ну и это всё же не совсем программирование, а ещё и электроника.
> Это потому что был бейсик. Он мешает перейти с паскаля на си.
Лично мне бейсик вообще помешал освоить программирование в школьном возрасте. Хотя спектрум был со второго класса. И даже книжки какие-то были (что удивительно). Только вот бейсик был один, а книжки были по второму и третьему. Хотя вру, по первому тоже была (в виде раздела инструкции к спектруму), только она была рассчитана на матёрых программистов, а я смотрел в книгу и видел фигу. В седьмом классе на упомянутых БК был четвёртый бейсик, а в девятом классе мы таки разжились 486-м, где был пятый бейсик, а в ворде шестой. И все они отличались от друг друга больше, чем паскаль от С. Так что ни один из бейсиков я так и не освоил.
> Я с алгола 60 на БЭСМ 6 с удовольствием перешел на турбо паскаль под CP/M, потом на турбо паскаль под дос, а потом и турбо си.
Быть может, это всё оттого, что у вас это был уже четвёртый язык, а у меня — только второй (не считая бейсика). И оттого, что среда разработки была по сути та же самая. А мне уже к тому времени рассказали, что турбо — это прошлый век, а современные ИДЕ на 486 дичайше тормозили, оттого у меня возникла психологическая травма, связанная с ИДЕ, каковая до сих пор не позволяет мне их использовать, а компилировать С/С++ через командную строку — это знатный геморрой.
> Я же не возражаю, чтобы Вы своих учили бейсику
Б-же упаси. Бейсик — как раз такое однозначное древнее зло, которое сдохло и слава аллаху.
> Для начинающих с бейсика или питона, как правило, компьютер остается вещью в себе, «пользоваться могу, а как это работает не понимаю» и что можно сделать чтобы это работало или работало быстрее тоже не знаю
Ну вот ежели у человека возникнет вопрос, как это работает или как это сделать быстрее, то такой человек из начинающих уже переходит в продолжающие. И по такому случаю уже может выучить С, хаскель или что-либо ещё. И понять то, что хотел понять. А ежели мы говорим об массовом обучении школьников, то у нас задача — просто показать человеку, что компьютером можно повелевать при помощи буков и познакомить с базовыми понятиями программирования. Я надеюсь, вы не будете спорить, что на питоне можно программировать?
А насчёт понимания, как работает компьютер — так извините, далеко не каждый даже профессиональный программист может сделать свой компьютер, начиная от транзисторов и до операционной системы с вытесняющей многозадачностью и языка программирования со сборкой мусора. Так что полное понимание, как работает компьютер — это удел единиц
Программировать на паскале можно без интернета, а на питоне — нет.
Или откуда по вашему ребёнок должен знать как создать матрицу 2x2 в паскале(или любом другом языке)? У него это на генетическом уровне заложено где-то?
Ну или точнее даже совсем не обязательно книжечка нужна. У нас было на каждый урок/задание пара-тройка листков с необходимой новой информацией. То есть если какой-то урок предусматривает работу с матрицами, то там будет описано как это делается. В чём проблема?
А если вы возьмёте какаие-то книжки «для начинающих», то они для всех языков примерно одинакового объёма. И там скорее объём зависит от количества примеров/иллюстраций.
Вы какую то конкретную книжку имеете в виду?
Но на самом деле это и не важно. Поотму что я не понимаю зачем сейчас ставить себе цель изучать что-то без доступа в интернет. Вне зависимости от того что вы изучаете.
Для меня это выглядит примерно как если бы пятьдесять лет назад люди ставили себе целью научится чему-то без доступа к книгам. Ну потому что кто-то там когда-то смог чему-то обучится без книг, так теперь пустъ и остальные так же учатся…
Как раз на примере написания различных простеньких игр идёт обучение языку и основам ООП.
И не то чтобы выглядит особо толстой.
Менять глобальные переменные — плохая практика, потому что порождает огромное количество неявных проблем. На мой взгляд, если их нельзя менять, то это хорошо. Если питон бьет по рукам за такое, то это хорошо. Если он делает это на этапе интерпретирования, то еще лучше.
Ну и если вы считаете что без этого игру не написать никак, а в книге рассказывают о том как написать игры, то логично предположить что в какой-то момент об этом в книге рассказывают. Ну или вы ошибаетесь и можно обойтись и без этого.
> Программировать на паскале можно без интернета, а на питоне — нет.
Простите, а что такого можно сделать в паскале и нельзя сделать в питоне без интернета? При условии, что у нас есть учебник по тому и другому, а то и препод. Ежели не применять грязные хаки наподобие [[0]*2]*2, то процесс будет ненамного отличаться от паскаля. А библиотеки — они для каждой реализации языка свои, причём в питоне их больше, а ежели что-то в стандартную поставку не входит — всё равно из интернета придётся качать.
Лично у меня и на бейсике не получалось программировать без интернета. Я более чем уверен, что с интернетом у меня это получилось бы не в пример лучше.
Кстати, а с каких пор [0]*10 — это грязный хак??
> Кстати, а с каких пор [0]*10 — это грязный хак??
Не знаю, с каких пор оно существует, но я об нём узнал только из вашего камента.
На ардуине:
1 Можно написать что нибудь применимое практически
2 Можно пощупать ручками
3 Ограниченный ресурс учит его экономить
Сможете найти что то похожее для питона и PC?
Без практики нет обучения. И школьнику должно быть интересно.
Нет особых альтернатив. Питон не для начинающих.
Бейсик и Фортран портят стиль, причем сразу. У Си относительно высокий порог вхождения и тоже проблемы со стилем. Остался паскаль.
Сможете найти что то похожее для питона и PC?
Есть различные варианты с питоном и raspberry pi. В том числе и для обучения детей.
И да, raspberry получается дороже чем ардуино. Но если мы говорим о ценах таких пакетов для школ, то там разница в цене пакета уже не будет такой уж и большой. Если вообще будет.
На пс школьнику очень трудно написать что нибудь интересное для него самого или для друзей.
Ну вот я уже выше приводил пример: у нас дети в рамках школьной программы писали(ну или точнее дописывали) плагины для майнкрафта. И это очень хорошо зашло.
А те, кто потом хотел этим заниматься факультативно, делали какую-то «систему полива» для школьных теплиц. И там уже был питон и raspberry.
Да далась вам эта экономия. Я понимаю, тяжёлое детство, 192 (или сколько там) килобайта памяти на бэсм-6. У меня тоже до некоторой степени такое было. Но зачем приучать каждого экономить то, что экономить уже не нужно? Ежели вы провели детство в блокадном ленинграде, значит ли это, что вы должны прописывать ремня своему правнуку каждый раз, когда он не вылизал тарелку начисто и не обглодал куриную ногу до состояния голой кости, ещё и не высосал из неё костный мозг, паразит этакий?
Ежели уж говорить об «ардуиноподобной» деятельности, то нынче не обязательно брать атмеги, а можно взять какие-нить стм32, а то и распберри. И заниматься всем тем же самым, но уже не думая об экономии (разве что изначально придётся чуть больше отслюнявить). А ежели конкретного человека сия деятельность настолько увлечёт, что он самостоятельно продолжит ею заниматься — то я вас уверяю, с необходимостью «экономить» он непременно вскорости столкнётся, даже на самом мощном суперкомпьютере. Преждевременную оптимизацию ругал ещё великий Кнут. А вы предлагаете наихудший вариант преждевременной оптимизации — экономить циклы процессора за счёт усложнения знакомства детей с программированием.
Ну и помимо всего прочего этот же аргумент можно и в другую сторону развернуть. Представляете, какой стимул к экономии у них будет, ежели у них на восьмибитной атмеге будет ещё и питон!
P.S. Прошу прощения, что нагло встрял в дискуссию :)
Что не так с питоном по виндой? Даже интересно стало. Сколько раз ставил и ни разу не встречал какого-то "приключения".
дает представление сразу о нескольких парадигмах программирования (императивная, функциональная, декларативная)А зачем школьникам сразу несколько парадигм? Им и так сложно программировать начать.
актуален — можно давать обучающимся абсолютно практические задания по автоматизации своей рутины.Опять же, какая у школьников рутина, которую надо автоматизировать? Количество новых тиктоков за ночь подсчитать?
А паскаль вполне походит для изучения программирования.основная проблема паскаля в том, что его в России знают в основном преподаватели вузов, которые при этом не имели опыта разработки (в последние лет 20) и слабо разбираются в предмете, который они должны преподать…
Учитель физики не должен быть ученым.
С одной стороны — да, а с другой стороны, желательно, чтобы человек понимал постановку эксперимента, моделирование, мог объяснить чем профессионалы-физики вообще занимаются. Причём на собственном опыте. А это — профессионал с корочками к.ф-м.н.
Поэтому, в идеале, учитель должен быть педагогом и профессионалом. Но, увы, сейчас учителям слишком мало платят.
[...] но для знакомства с основами от паскаля в школьном курсе толку будет явно больше чем от гайдов современного образца «подключите библиотеку такую-то и она вам всё волшебным образом сделает»...Кому именно будет больше толку?
Паскаль — это не самый нижний уровень абстракции. Почему-то вы не предлагаете начать с машинных кодов, или с самостоятельного конструирования вентилей интегральной схемы. Кому надо — тот и сам уйдет вниз, смотреть, что у подключаемых библиотек под капотом. А кому не надо — хотя бы будут уметь писать простые скрипты для решения бытовых задач. Знание какого-нибудь питона будет в десятки раз полезней знания паскаля.
Не забывайте, речь идет про информатику в школе, а не про обучение на программиста. Если будущий бухгалтер, ученый, строитель, водитель, будет уметь пользоваться компьютером — это гораздо лучше, чем если он будет думать, что программирование — это какая-то сложная муть для задротов, типа математики.
Насколько мне известно, на питоне можно даже экзамены сдавать. Но все равно непонятно, кто будет переучивать всех тех учителей, которые ничего кроме Паскаля не могут предложить.
Вот интересно. Ежели учитель должен каждый год обучать 30 — 90 людей программированию, которые при этом 90 процентов своего времени изучают что-то ещё, то почему он не может сам выучить ещё один школьный курс своего же предмета (!), при том, что ничего другого его учить не заставляют (!!)? У него мозги отсохли сразу же после окончания педулища? А мы точно уверены, что хотим, чтобы этот человек учил наших детей?
Это риторический вопрос, есличо.
37% назвали главной мотивацией увеличение дохода
как бы намекает, что вот это совершенно не во всех случаях правда:
они сидят в ужасных безликих офисах, у них хреновые коллеги, дурной начальник
Они уже никогда не будут теми, кем хотели стать в детстве
Человек может работать во вполне уютном офисе с печеньками и жить не в унылой новостройке, но иметь мотивацию по (еще большему) увеличению дохода и получению плюшек типа (еще) большей независимости в работе.
И с тем, кем кто хотел стать в детстве, тоже все не так просто. Выполняя «дело мечты» можно вполне оказаться тем, кто начинает мечтать об увеличении дохода.
За что CISA к менеджерам записали — вообще загадка. Аудитор по определению ничем управлять не может.
Поэтому, если я взялся бы вас учить, то должен был убедиться, что знания в вашей голове есть и вы их применяете. И тогда, как образовательный сервис, я могу претендовать на часть результата. То есть я бы говорил «я всему этому тебя научу, а ты отплатишь тем, что будешь год отдавать мне часть своей дополнительной прибавки»
Интересная мысль, однако мне кажется, что она решает несуществующую проблему. Мы ведь говорим о рынке, а не об обучении Александра Великого Аристотелем, правильно? Другими словами, есть некое распространённое занятие (скажем, программирование), которое приносит доход, но требует определенных знаний и навыков. Тем самым в масштабах рынка рождается потребность в получении этих самых навыков. Внутри рыночной экономики спрос рождает адекватное предложение. Да, сами рыночные механизмы не гарантируют его безусловного качества — по началу и потом будут появляться и явно не качественные сервисы образования.
Однако предполагается, что даже несмотря на агрессивную рекламу, после определенного количества плохо наученных людей спрос на конкретные некачественные сервисы будет падать и им труднее станет развиваться и расти, а на качественные — повышается, придавая им тем самым импульс развития.
Нет рынок совсем не гарантирует, что некачественных сервисов не будет совсем (экономический заборостроительный университет), или все качественные будут стоить баснословных денег (экономическое направление в Гарварде). Да будет представлена вся палитра, но голосование ногами и кошельками — это мощный инструмент саморегуляции и вряд ли тут требуется еще и рента со знаний.
PS
Да, мне тут вспомнился один гениальный сервис про «ренту со знаний». Не так давно умельцы предлагали помощь в поступлении в ведущие вузы «на уровне их администраций». Клиенты плати за содействие деньги, но все равно должны были прийти и написать вступительный экзамен. Если клиент не поступал — ему возвращались деньги. Теперь догадайтесь, в чем была гениальность этого «бизнеса».
Поэтому вариант с тем, чтобы иметь стабильный доход и выбирать более надежную, но потенциально менее прибыльную стратегию — вполне вариант. И не факт, что свой бизнес не разочаруют, даже если он станет частично успешным.
И всерьез обсуждают, что надо там оставить Паскаль как язык программирования. Он умер еще тогда, когда я 30 лет назад школу заканчивал.
И не надоело Паскаль хоронить?
Живет себе язык, даже развивается. Для обучения именно программированию, а не тупому написанию операторов некоторого языка по стандартной схеме, так вообще один из лучших (лучше, конечно, брать современные версии языка, чтобы была возможность познакомить с ООП именно в том виде, как оно почти повсеместно используется сейчас).
Ссылки на то, что язык несовременный, как по мне, вообще неуместны (даже если бы он остался на самом древнем уровне). Пока пациент будет учиться, любой современный на момент обучения язык безнадежно устареет. Тот же C++ регулярно и достаточно часто выдает на гора новые стандарты с новыми особенностями. Пациенты, тупо надрессированные на "старой версии", новое не осилят. А если у них в головах не только голый синтаксис языка, то и с Паскаля на что угодно перескочат. Вот не видел ни одного приличного программиста, которому бы помешало знание Паскаля, полученное в школе, даже если они со школы ни разу с этим самым Паскалем не встречались. Только польза от заложенных базовых навыков создания программ.
А главная проблема современного школьного образования не в том, что "язык им вишь-ли не современный", а в том, что многие (если не подавляющее большинство) преподаватели способны только тупо давать синтаксис языка, а не программирование. И в этом случае замена Паскаля на что угодно совершенно ничего не изменит.
Меня, кстати, в школе учили Фортрану. Потом ни разу не пригодился, но проблем от того не испытываю никаких. Одна польза.
А почему бы и не похоронить стюардессу? Почему не учить школьников чему-то более актуальному? Не все же из них програмитстами в итоге станут. Знание паскаля, наверное, не помешает (как и навык письма перьевой ручкой), но мотивацию к обучению может и убить на начальных этапах.
Паскаль не умер и не так плох, в этом вы правы, но Питон гораздо лучше по сумме факторов.
Да, а на чём сейчас в бесплатном Паскале делают GUI?
Если брать Паскаль в широком смысле, включая объектный Паскаль, то Delphi сейчас есть в бесплатной версии, а OpenSource — это FPC + Lazarus.
Sdima1357
Бейсик тоже не очень. По тем же причинам. Если цель — обучение программированию (компьютеров заметьте, а не рецептов приготовления пиццы)- то только компилятор.
Упомянутый вашим собеседником QBasic в версии QuickBasic — компилируемый.
Ну так давайте учить Прологу!
Отличное предложение, нужно начинать с чего-нибудь декларативного. Так как самая большая ломка в мозгу происходит на первом же уроке в строчке i=i+1, после чего изучение даже SQL вызывает огромные трудности, связанные с ломкой в обратную сторону.
Ну так давайте учить Прологу! Вот ни разу не видел, чтобы человек жаловался, что он знает Пролог!
Не уверен, что большинство детей осилит парадигму Пролога, но попробовать можно, по крайней мере в специализированных школах. Только не вместо Паскаля, а вместе с Паскалем. Пример кардинально другой парадигмы лишним не будет. Паскаль будет наглядным пособием для императивного (а современный — и для объектно ориентированного) программирования, а Пролог — для одной из вариаций декларативного.
У Паскаля сегодня ровно одно предназначение — перейти с него на что-то. Возьмёшься писать на нём что-то полезное — сразу придётся изучать, как на нём грузить С++ные библиотеки.
Зачем C++ ные библиотеки, когда паскалевских более, чем достаточно. Причем почти на все, к чему есть доступ через ActiveX или просто динамические библиотеки, доступен юнит для Паскаля.
Использование сторонних DLL, кстати, в Паскале проще и нагляднее, чем в том же C/C++.
И "сразу придётся изучать, как на нём грузить С++ные библиотеки" — это скорее про Питон в силу особенностей с быстродействием.
Да, а на чём сейчас в бесплатном Паскале делают GUI?
VCL и дополнительные компоненты (если что, как уже тут упоминали, Delphi доступна и в бесплатном варианте), LCL и дополнительные компоненты, Qt (но на нем везде делают, и в Питоне тоже). Есть альтернативные наборы библиотек для рисования интерфейса. Тот же FMX, например.
Если уж так не хочется Питон (хотя не могу понять, почему)
Если таки учить программированию, а не языку, то Питон хуже, поскольку не такой наглядный и строгий.
unC0Rr
Так как самая большая ломка в мозгу происходит на первом же уроке в строчке i=i+1,
Вот потому эта строчка должна выглядеть как i:=i+1;
Явно отличающаяся в написании от широко используемого знака сравнения операция присваивания вполне избавляет мозг от ненужной ломки (хотя у меня ее и в первом варианте не было).
bilayan
А мне вот казалось, что в школе учат не паскалю, а НА паскале
К сожалению, скорее должны учить "не паскалю, а НА паскале", а реально учат часто таки именно Паскалю.
sergeaunt
Программирование сейчас начинают изучать в школе.
Учитель физ-ры не должен быть профессиональным спортсменом, ни действующим, ни завершившим карьеру. Учитель физики не должен быть ученым. Так же и учитель информатики не должен иметь опыта разработки. И тот, и другой, и третий должны быть в первую очередь педагогами.
Учитель физкультуры не должен быть спортсменом по определению, ибо он таки преподаватель физкультуры, а не спорта.
Учитель физики в школе не должен быть ученым, но должен как минимум понимать свой предмет. Преподаватель физики в вузе же очень даже должен быть ученым, иначе теряется смысл вуза как такового.
То же касается и учителя информатики. А преподавателю вуза по данному направлению нужно быть ученым и иметь связь с реальной разработкой.
Естественно, учитель в школе должен быть педагогом, но все же понимание преподаваемого предмета обязательно и никак не заменяется голой педагогикой.
Увы, в нашей реальности с этим сложно, и достаточно часто либо понимает в предмете, либо педагог, либо вообще ни то, ни другое.
Есть ценности, которые крайне сложно измерять в денежном эквиваленте.
Есть дружба, есть взаимоотношения, есть психологическое и физическое здоровье. Сколько стоит заведение друга? Сколько стоит спасение жизни хирургом — и будет ли справедливо, если хирург будет получать долю от всех денег, заработанным человеком, после его спасения?
Если использовать приведенную модель, то множество прекрасных вещей — в частности, гуманитарных — останутся за бортом.
Образование — это не только измеримые навыки, как бы ни хотела современная рыночная, и, частично, научная парадигма. Человек шире своей работы и денег, зарабатываемых на ней.
Обычно больше половины тех кто меня окружал — хорошие спецы.
Про то что на ними часто начальник не очень — это встречал.
Вторая причина глубже. Эта штука пронизывает Россию. И нет, это даже не коррупция, а Тотальная Повсеместная Некомпетентность. Надо признать, что мы страна с подавляющим числом плохих специалистов.
Наблюдаю эту же картину в других странах, не что-то уникальное для России, мне кажется это некоторое стат распределение ). Причем, прособеседовав разработчиков из разных стран, могу сказать что ребята из России, Украины, Белорусии… в среднем сильно лучше.
Сижу я несколько лет назад на заседании российской академии образования. Умудренные и уважаемые люди обсуждают ФГОС (Федеральные государственные образовательные стандарты, то, что ребенок должен изучать в школе) по информатике. И всерьез обсуждают, что надо там оставить Паскаль как язык программирования.
Это если честно напоминает мне картину когда джуниор приходит в энтерпрайз проект и начинает учить «надо переписать все на модный фрейворк X», «надо захостить все кубере» и т.д. Он не задумывается что это даст бизнесу, сколько это ресурсов потребует, сколько человек поддержки нужно будет переучить, как это сделать без остановки бизнеса, и еще 100500 вопросов из реальной жизни.
Тотальная Повсеместная Некомпетентность.Всемирная проблема.
Причем, беда не приходит одна: вынужденно нанятый некомпетентный сотрудник растет и начинает принимать кадровые решения. Нанять компетентного подчиненного для такого руководителя — смерти подобно. так и живем.
(по названию статьи можно найти текст в открытом доступе)
Исследование выявило три значимых мотивационных фактора:
Self-realisation and self-satisfaction (63%), the possibility of higher earnings (as compared with other companies) (48%) and independence in decision-making (30%)самореализация, доход, независимость в принятии решений.
Препятствиями были указаны:
lack of experience (47%), lack of capital (35%) risk offailure (the loss of the invested capital) (26%) and inefficient and complicated rules andprocedures related to the implementation of business activity (21%).Недостаток опыта, недостаток капитала, риск провала и потери инвестиций, сложные регуляторные условия для ведения бизнеса.
Так же были названы конкуренция (19%), нехватка конкретных идей для бизнеса (19%), высокие налоги (17%), сложный процесс регистрации бизнеса (17%), недостаток знаний и навыков (16%), высокая стоимость труда (12%), боязнь потери постоянного источника дохода (12%), недостаток квалифицированной консультационной поддержки и в сфере бизнеса (11%), отсутствие связей с потенциальными клиентами (10%), отсутствие бизнес-партнеров(9%) быстро меняющееся правовое поле (8%)
Так вот, недостаток знаний (который был обозначен препятствием только в 16% случаев) был назван в следующих областях:
Among the types of knowledge, civil, commercial, economic, taxation legislation (59%),financial reporting, accountability (51%) and regulations concerning the registration and implementation of business activity (45%) were considered to be the most harmful obstacles...налоговое и торговое право (59%), финансовая отчетность и бухгалтерия (51%), регистрация бизнеса и связанные с этим процессы (45%), ведение переговоров в бизнесе (33%), методы и навыки управления (23%), маркетинг (21%), управление персоналом(HR) (17%), Логистика (15%), ведение команды (15%), пользование компьютерами и офисным ПО (10%), контроль качества (10%)
Ни про каких фиговых специалистов тут нет речи. Люди чисто отдают себе отчет в том, чего им нехватает для этого шага.
Поэтому коммерческая направленность поста сильно бросается в глаза. «Наезд» на образовательную систему несостоятельный. Она не настолько плоха. Пропасть между школой/университетом и производственной практикой была всегда и будет. Необходимые практические навыки на производстве разные и меняются, поэтому, важнее всего в сегодняшнем мире научить человека учиться. Дать ему правильный подход.
А вся эта «скиллбоксовщина» — не уверен, что это эффективно. Мне кажется это в значительной степени «инфоцыганство» — перепродажа общедоступных знаний. Да в них есть практическая часть, но и она ориентирована на общедоступность. А на производстве как правило кастомные системы, где ты не можешь пользоваться публичными сервисами. Т.е. в любом случае надо очень внимательно смотреть, что даст тебе курс для конкретно твоей работы. Специалиста ведь из тебя делает ряд тобой решенных производственных задач, а не пройденый курс.
Конечно, если ты вообще никогда не касался темы, и не знаешь с какого места подступиться, да еще и не умеешь учиться самостоятельно а только по принуждению, то наверное это не худший вариант.
Но, пожалуй, больше всего меня отталкивает в этом всем «импринтинг». То есть, те системы на которых тебя обучат и станут для тебя эталоном. Ты ведь не будешь понимать принципиального устройства этих систем, а только уметь нажимать правильную последовательность кнопок в определенном инструменте.
Вообще мне не нравится маркетинговый подход к знаниям как к чему-то дискретному, что можно упаковать и продавать как пирожки на вокзале. Оно как бы говорит, что знания можно влить за фиксированное время в кого угодно. Но это совсем не так. Это ведь и проблема государственного образования. Программа одна — школьники разные. И результат у всех разный. Хочешь индивидуальный подход — иди в частную школу.
Я боюсь что такие курсы сделают из некомпетентного человека, некомпетентного человека с корочкой и, возможно, задраными амбициями.
И всерьез обсуждают, что надо там оставить Паскаль как язык программирования.
Он умер еще тогда, когда я 30 лет назад школу заканчивал.
Паскаль еще живее всех живых, и до сих пор заслуженно считается одним из лучших ЯП, и очень удобен для обучения программированию. На Паскале легко писать программы даже начинающему программисту; в программе на Паскале довольно легко разобраться, программы получаются наглядными, структурированными.
Огромное количество проектов за последние четверть века было сделано на Delphi (сейчас принадлежит Embarcadero Technologies). Ранее Delphi принадлежал компании Borland, у кот. были еще популярнейшие программные продукты: Borland Pascal, Turbo Pascal, Turbo Vision и др. Продолжает развиваться кроcсплатформенная среда разработки Lasarus для компилятора Free Pascal, кот. в свою очередь является отдельным программным продуктом, развивающимся до сих пор.
Если уж так хочется перемен в школе, то реально пожалуй лучше Scratch — егэ по информатике это всё равно уже профиль, там школьник хочет не хочет должен показать более глубокие знания, а значит и освоить какой то язык программирования.
Вообще я внятно помню две вещи которым меня именно НАУЧИЛИ — и то в школе.
На одном из первых занятий я написал конструкцию вида:
FOR I=…
NEXT I
LINE…
Т.е. нужную команду расположил вне цикла — на что было обращено внимание учителя.
Вторая вещь — мне нужно было добиться одновременного передвижения объектов — мне сказали «запараллеливать надо» и вкратце объяснили, что надо например чередовать команды.
Всё. Остальное сам по книжкам.
На Паскале я как-то писал когда нужно было доработать чужую программу. Каких-то концептуальных сложностей не испытал.
Возможно — у нас в школе был Бейсик, в институте гипотетически Паскаль, но преподаватели не возражали когда писали на Си.
У нас после школы, в образовательном курсе в ознакомительном виде было Паскаль — Си/Плюсы — Шарп, чисто в ознакомительных целях по семестру на каждый. Зачем так — хз. Потом уже вопросов кто на чём пишет небыло, лишь бы мог объяснить нормально что сделал и как (чтоб убедиться что сам понимаешь).
На Паскале я как-то писал когда нужно было доработать чужую программу. Каких-то концептуальных сложностей не испытал.
Так их и нет) мне уже в школе казалось, что в плане синтаксиса и того как писать, что паскаль что бейсик — почти один в один. Но для меня в итоге оказалось всё же ближе ";" в паскале, чем "_" в бейсике)
Вообще я внятно помню две вещи которым меня именно НАУЧИЛИ — и то в школе.
В школе задача всё же не научить программировать, а дать понимание того как это примерно всё работает. Ну и чтоб чуть чуть ручками попробовали. Если ученик заинтересовался, или уже был этим увлечен, то школьная программа по информатике для него бесполезна, она расчитана на более низкий общий уровень, по крайней мере у нас так было, а сейчас, если посмотреть профильный учебник по информатике, то мне кажется там рассказывают куда интереснее чем то, что было у нас)
Мне кажется, тут в коментариях проблема в большинстве случаев из за того, что у нас всех тут проф.деформация, то какой язык в школе — дело в принципе второстепенное. и на любовь/не любовь он мало влияет. Это почти то же, как жаловаться, что в университете, рассказывают алгоритмы и структуры данных, вместо
Сейчас рынок дополнительного низкокачественного образования растет как на дрожжах
Вот все дружно бросились пинать Паскаль за "неактуальность", за то, что в реальном мире "никто на нём не пишет". В этой связи стало интересно — а много ли народу реально часто делят что-то в столбик? Этому тоже учат в школе, но практика показывает, что это не самый эффективный и актуальный способ поделить числа (даже без помощи калькулятора). Почему никто не пинает "деление в столбик" за неактуальность?
Демагогия
- Люди не меняют свою жизнь, потому что в глубине души знают — они фиговые специалисты.
Какая тут связь? как будто хорошему специалисту проще поменять свою жизнь? Скорей наоборот
- То есть десятки миллионов ненавидят свою неудавшуюся жизнь.
С чего такой вывод то? нелюбимая работа совсем не значит "ненависть", а любимая работа тоже не всегда счастье
Кэп жив!
начать реально заниматься собой, любимым и единственным.
Спасибо КЭП. Но это общие слова за все хорошее против всего плохого. За это и выпьем
Проще говоря:
Проблема то в том, что люди не знают пути (достижения своих целей). Почему в семьях предпринимателей дети чуть ли не со школы начинают предпринимательствовать — да потому что видят "путь" — что и как. А в семьях актеров — дети актеры, ну вот поэтому. Потому что родители могут указать путь, который знают сами.
Паскаль (или бейсик) то дают не чтобы чел шел и зарабатывал навыками программирования на Паскале, а для понимания языков программирования (их элементов и тд). Или Вы хотите, чтобы сразу учили на Питоне, Ноде и что там ща модное. И каждый год программу меняли. Вам (бизнесу) надо, Вы и учите. А у государства другие цели (возможно от Ваших отличаются)
И всерьез обсуждают, что надо там оставить Паскаль как язык программирования.
Здесь я несогласен. Аргумент, что учителя знают Паскаль, в принципе, нормальный. Цель информатики в школе это познакомить детей с информатикой как с областью знания вообще. В паскале есть все необходимые концепции (явные указатели, ООП и т.д.), с которыми надо познакомиться на базовом уровне. Язык сам по себе простой и понятный, что очень хорошо для обучения. Алгоритмы и структуры данных довольно наглядно реализуются на паскале. Единственный минус это невостребованность языка бизнесами. Но школа и академия это не прислужка бизнеса, как бы бизнесу этого не хотелось, и не обязана штамповать готовых python/java/c++ интернов для очередного владельца очередного мобильного приложения. Простота и наглядность основные принципы, наверное, для обучения программированию, особенно школьников, и паскаль полностью удовлетворяет этим требованиям.
Да блин, потому что в тебя еще вкачивать и вкачивать знания. Ты не специалист. Ты заготовка специалиста. Если повезет.
Меньшего от корпоративного блога и не ожидал. Действительно, это же не человек, не инженер, а заготовка, просто единица ресурса для бизнеса. Ведь все вокруг просто обязаны со школьной скамьи знать стек вашей компании, ведь это очень удобно и экономно. Давайте в школе на информатике изучать сразу PHP, Angular, Android и iOS, ведь скайенгу так нужна армия рабов, да и потом всегда можно сказать «Вот ты пару лет поработай, ума наберись, заготовка ты эдакая, а потом и до джуна может быть дорастешь».
Зачем изучать информатику как область знания? Надо сразу с python начинать, потому что всем нужен
Бизнес-результат. Всем нужен результат.
Больше всего он нужен Александру Ларьяновскому, ведь это прямо конвертируется в его личный карман. Да, в РАО сидят одни идиоты, а идиоты они потому, что хотят учить детей программированию на простом и понятном паскале, а бедный Александр от этого очень страдает, ибо не хочет вкладываться в обучение и развитие своих же молодых специалистов, поэтому РАН и РАО такие идиоты, не хотят обслуживать бизнес-интересы скайенга. В академии вообще одни некомпетентные люди сидят, как вы сказали. Хотят там информатику изучать, дискретную математику, алгебру там, а БИЗНЕС-РЕЗУЛЬТАТ кто показывать будет?
Мда, прошу прощения за столь едкий пост, но эти телеги бизнесов про то, что все вокруг идиоты и государственная система образования должна штамповать для них готовых рабов за бюджетные деньги вместо развития науки (извините, ни мобайл, ни веб-разработка никакого отношения ни к какой науке и развитию не имеют) уже просто задолбали.
Я просто не в курсе последних инфоцыганских разработок, но статья в подобном стиле, похоже, из их числа.
То есть десятки миллионов ненавидят свою неудавшуюся жизнь. У них нелюбимая работа, часто им мало платят, они сидят в ужасных безликих офисах, у них хреновые коллеги, дурной начальник. У них кредиты, они живут в ужасных спальниках.
Они уже никогда не будут теми, кем хотели стать в детстве. И что же они делают, чтобы изменить жизнь? Ничего. Точнее, глушат эти эмоции. Кто чем может — алкоголем, сериалами, экстремальными видами спорта, играми.
Я один не вижу логических связей в тексте (и это практически в каждом абзаце статьи)? Берем некий факт (люди не против поменять работу) и делаем из него некие выгодные нам выводы. Как, почему, с чего желание поменять работу на более оплачиваемую означает неудавшуюся жизнь или там «безликие офисы» — что, простите?
Сижу я несколько лет назад на заседании российской академии образования. Умудренные и уважаемые люди обсуждают ФГОС (Федеральные государственные образовательные стандарты, то, что ребенок должен изучать в школе) по информатике. И всерьез обсуждают, что надо там оставить Паскаль как язык программирования.
Что, правда? А что нужно учить в школе, то есть азам? Питон, простите, или GO? Или каждый год менять язык в соответствии с меняющейся популярностью?
Паскаль для обучения весьма хорош — все разложено по полочкам, находится в определенном разделе, отлично приучает школьника к структурному подходу к программированию. Все типы и паттерны современного программирования доступны и на Паскале, а если кто-то захочет шагать в ногу со временем, спокойно выучит любой другой язык.
Он умер еще тогда, когда я 30 лет назад школу заканчивал. На мой изумленный вопрос: «А зачем?!!», — мне ответили: «А у нас учителя ничего другого не знают». Это один из тысяч примеров некомпетентности в верхах, который я видел в своей жизни. Они не знают, как менять. Проще оставить как есть.
30 лет назад был 91й год, правда, умер?
И да, школьное образование стандартизировано и переучить тысячи учителей (и переучивать каждый раз согласно веяниям времени) просто так никто не станет. Для этого и существуют ВУЗы, а также многочисленные «академии» вроде вашей, чтобы человек мог научиться чему-то другому.
Некомпетентность здесь видна, но вовсе не в верхах.
Ну и далее классика от Остапа Бендера, куча белиберды, невероятные перспективы вплоть до бессмертия, шахматный анекдот (в данном случае сисадминский) и реклама конторки. Делайте ваши взносы.
Да, не забудем, Паскаль, кстати, вполне живой язык программирования. И Модулу, и Аду, и Кобол — все приходилось применять. Дельфи еще живее всех живых! Вы бы цены писали сразу, что хотите по 95 000 со слушателя в год, показываете мультики, без учебных пособий, методической базы, новых парадигм и технологий.
И да — вам легче всего всех обвинять! Причем легче всего обвинять в некомпетентности все сообщество, чем описать факт, что, скажем, в Америке высшее образование не окупается, в СССР считалось, что 3 года молодого специалиста по распределению — вполне адекватный срок. В России окупаемость есть только у топовых вузов.
Давайте посчитаем по налогам и по затратам экономику вашей статьи. Если брать, что 10% налогов взрослый человек тратит на образование своих детей, то за активную жизнь получается 900 000 рублей при зарплате 30 000 рублей. Вы, фактически, говорите, дайте 90 000 рублей для удвоения дохода. Но столько рабочих мест в стране нет) Не факт, что будут. Дефицит программистов 1,5 млн. человек в нынешней парадигме управления, то есть потенциал вашего рынка «курсов дополнительных компетенций» 1,5 млрд. рублей. Но работать-то где тогда?? Мы радикально строим базу на Луне, колонизируем Марс? Строим 4 параллельные рокады Транссиба, трассу Лондон-Сидней или метро на Аляску? Ладно, начинаем выпускать «Феррари» из Формулы-1 для замены всех «Жигулей» в России? А вот и нет.
Так что сидите хоть в РАН, хоть в РАО. Там уже мох и сырость. И Паскаль — самое общее место, которое можно некомпетентно обсуждать в вашей статье.
В любой человеческой цепочке мы упираемся в некомпетентных людей. Не первый, так второй, не второй, так третий. Собственно, выученная беспомощность от этого и наступает. Ты видишь вокруг себя поголовно непрофессиональных людей и понимаешь — «а и так норм». Зачем дергаться? Все равно никому это не нужно.
Нет, «так не норм»; и порой такое отношение людей к своей работе вызывает у меня недоумение, а то и бесит. Всеобщее (легкодоступное) высшее образование портит молодежь и еще более склоняет молодых людей к инфантилизму. Особенно при этом дурацком ЕГЭ (без нормальных классических вступительных экзаменов, отсеивающих всяких недоумков и дегенератов), вступительных баллах в вузах ниже плинтуса, подушевом финансировании (когда студентов легко переводят с тройками и даже хвостами с курса на курс) и пр. факторов. И понятное дело, в результате специалисты из таких — никакие; и мы теперь постоянно везде и всюду сталкиваемся с такими недоинженерами и недоспециалистами. Доходит до того, что бывает, придя в какую-то организацию (государственную или частную), сам начинаешь вмешиваться в процесс своего обслуживания и начинаешь давать инструкции молодому сотруднику, а то даже и сам садишься за его компьютер.
И сейчас я сильно не уверен, что «молодёжь стала учиться хуже». Не напрягайтесь.
И сейчас я сильно не уверен, что «молодёжь стала учиться хуже». Не напрягайтесь.
В том-то и дело, что хуже. Это я и как преподаватель говорю. Вузы (особенно региональные), стремясь привлечь как можно больше студентов, занижают проходные баллы ЕГЭ ниже плинтуса, а потом переводят этих недостудентов с тройками с курса на курс. И абитуриенты еще сдают документы в неск. вузов (даже на абсолютно разные специальности — где проходные баллы пониже) — авось в какой-н. да прокатит. А школы в настоящее время школы занимаются больше натаскиванию по ЕГЭ, чем нормальным обучением. Я работаю в вузе и вижу, что с каждым годом подготовка абитуриентов все хуже и хуже, и студенты из них получаются соответственные: интеллект большинства студентов — на самом низком уровне, почти никакой памяти, приходится обучать даже элементарным вещам из школьной программы, а из-за практики подушевого госфинансирования студентов не отчисляют, и проходные баллы ЕГЭ уже снижены до нижнего предела (чуть ли не до уровня «дважды два — четыре»). И толковых студентов, хоть что-то соображающих — единицы. А ведь раньше студенты на зачетах-экзаменах отвечали на значительно более сложные вопросы, более-менее решали задачи (и помню, как мы сами в прошлом учились, все старались учиться); а теперь им можно задавать только лишь самые элементарные вопросы (да и по ним не всегда знают); бывает, задаешь уже вопросы, на которые можно уже придумать правильный ответ, но и тут не могут ничего сообразить. А уж из др. областей знаний — вообще по нулям (не дают теперь школы базового разностороннего развития по разным научным направлениям, как раньше): например, не знают основных исторических фактов, известных личностей в истории, элементарных понятий по биологии, географии, астрономии и т.д. А уж грамотность современной молодежи — вообще на самом низком уровне, и не умеют даже без ошибок написать, например, заявление или служебную записку, не говоря уж о документации к проекту.
ЕГЭ да еще вместе с подушевым финансированием вконец испортили образование в России. И если не реформировать российскую систему образования сейчас, то можем пройти точку невозврата. Хорошо, хоть проходные баллы ЕГЭ в последние годы начали повышать. Не только в России, но и во всем мире наблюдаются похожие проблемы.
Ха, если бы с тройками. Зачастую долги за сессию можно было закрыть чуть ли не через семестр-два, особенно на платной форме обучения.
Порой, хвосты сдают студенты перед самой защитой диплома; и преподаватели, бывает, уже просто подмахивают направления на сдачу экзаменов, проставляя, не глядя, трояки.
В том-то и дело, что хуже. Это я и как преподаватель говорю. Вузы (особенно региональные), стремясь привлечь как можно больше студентов, занижают проходные баллы ЕГЭ ниже плинтуса,
Я тоже преподавал в одной академии. И видел, как в технические ВУЗы набирают кого ни попадя. Точно такая же картина в Польше во многих вузах. так что вопрос не в стране. А в преподавателях, «безсистеме» образования и самое главное: предлагаемое образование никому нафиг не нужно.
Ни работодателям, ни студентам, ни самим преподавателям. Реформировать такой балаган в образовании практически невозможно. Мне кажется, он должен отмереть сам.
например, не знают основных исторических фактов,
Вот тут собака и порылась. Какова цель образования? Знать и быстро вспоминать какие-то факты из истории государства, из истории физики или истории химии? Ключевое слово тут «история».
Или быстро умножать и делить в уме простые или средней сложности арифметические выражения?
Или оперировать степенями чисел более чем 3? На практике все это нужно очень редко.
Все типа «факты» можно выгрести из Гугла. Чуете разницу в подходах? Не оценивайте, хорошо это или плохо с Вашей точки зрения. Оцените жизненность такого подхода для первобытного строя (ну феодального максимум). К такому виду строя и стремится и Европа, и Россия, и многие иные страны.
Поэтому учителя учат тому, что сами знают, ученики знают то, что им нужно сейчас, работодатели требуют от учеников (работников) то, что продается на рынке. И эти области знания не пересекаются.
Не только в России, но и во всем мире наблюдаются похожие проблемы.
Ага. Значит это не проблемы, а показатели необходимости изменений. И изменения в системах образования происходят. Тут ведь как: если есть спрос, будет и предложение. А скорость изменений сильно зависит от традиций, степени государственного участия в начальном и среднем образовании, целей участников образовательного процесса.
Первая — выученная беспомощность. «Я ничего не могу изменить, поэтому даже пробовать не буду. У меня на это нет времени и ресурсов». Ну да, на сериалы время и ресурсы есть.
Ресурсы на сериалы это ничтожная доля от ресурсов, требующихся для изменения жизни. Абсолютно, полностью, совершенно несравнимо. Кем вообще надо быть, чтобы такое сравнение в голову пришло, что посмотреть сериал и что-то в жизни поменять требует одинаковых усилий и ресурсов? Сыном чиновника?
Но суть даже не в этом. А вот в чём:
Бизнес-результат. Всем нужен результат. Поэтому, если я взялся бы вас учить, то должен был убедиться, что знания в вашей голове есть и вы их применяете. И тогда, как образовательный сервис, я могу претендовать на часть результата. То есть я бы говорил «я всему этому тебя научу, а ты отплатишь тем, что будешь год отдавать мне часть своей дополнительной прибавки». Грубо: если будешь получать на 100 тысяч в месяц больше, отдавай мне 20 тысяч в течение года. И все согласятся, потому что если я хорошо поработал и есть прибавка, то вы с удовольствием поделитесь ее частью.
Люди ничего не делают, потому что абсолютно естественным, очевидным и гарантированным результатом любого дела является ничего.
Стандартная ситуация, «по умолчанию», выглядит ровно так: ты стараешься, трудишься, что-то делаешь, а результат какой? Нулевой. Ты ничего не получил, только потратил.
От сериала есть хотя бы веселье или интерес.
Существуют глупые люди — их, увы, довольно много — которым промыли мозги «пропагандой успешности». Ну там всякими тренингами, книжками, видосами — большинство из которых создано в первую очередь для заработка создателя на обмане таких глупых людей. Эти люди искренне веруют в так называемую «силу старания». Ну типа если ты очень сильно постараешься, то ты добьёшься чего угодно. Обычно старание этих людей удачно конвертируется в ежегодное обновление автомобиля у их начальника.
Перефразируя цитату выше,
То есть я бы говорил «я всё это сделаю, а мироздание отплатит мне тем тем, что будет год отдавать мне часть моего труда в денежном эквиваленте». Грубо: если потратил год на «изменение жизни», то в результате я должен получить на годовой доход больше.
Обычно годам к 30-40 человек накапливает опыт бесплодных попыток «изменить жизнь» и понимает, что он зря потратил 2-3-5-10 лет жизни, причем лучших лет. До смерти осталось не очень много, так лучше просто посмотреть сериал, чем ещё раз выкидывать в помойку годы жизни.
Просто оставлю это здесь: 80000hours.ru
Люди не меняют свою жизнь, потому что в глубине души знают — они фиговые специалисты