Комментарии 3
Не голой критики ради, но всё же... Хотелось бы, чтобы во второй части поста была раскрыта тема, обозначенная в затравке: "какие у нас были проблемы и как мы их решали". Проблемы как-то были описаны, хотя лично мне было сложно понять, почему они такие и в чём именно они состоят. Возможно, требуется знание предметной области. А возможно, формулировки нечёткие. Например, сначала говорится о 14ти методах, а потом в следующем же предложении - о единственном. Или сначала речь о принципах SOLID, а потом начинаются размышления о том, чтобы сделать not-null поле nullable. Это не нарушение принципа Open-Closed? Такие вещи лично меня путают и усложняют понимание текста.
Короче, в итоге описание решений могло бы пояснить, о чём именно речь. Но намёков на решение в тексте не увидел совсем. Надеюсь на скорую публикацию второй части :)
сначала говорится о 14ти методах, а потом в следующем же предложении - о единственном
Соглашусь, что сам абзац мог показаться несколько сумбурным.
Постараюсь внести ясности.
В данном абзаце (Проблема №3) речь идёт о том, что сам интерфейс хранилища, который используют два несвязанных между собой сервиса уже содержит много методов, что само по себе нарушает принцип "I", но так же и содержин единый (в абзаце слово "единственный" может сбивать с толку) метод для использования обоими сервисами и единый объект, который эти сервисы могут использовать в разных сценариях.
Это не нарушение принципа Open-Closed?
Нарушение. Часто на практике встречаются подходы, когда в угоду быстроты разработки просто меняют обязательность полей. И как раз опасность такой замены хотелось бы избежать, так как зачастую, изменение обязательности происходит в рамках контекста, но не всего приложения.
Рассчитываю, что предложенные решения в следующих частях помогут прояснить заявленные проблемы :)
Тема ... не раскрыта. Когда ждать 2 часть?
Гексагональная архитектура и DDD на опыте интернет-магазина Спортмастер. Часть 1