Комментарии 709
то пиратство — не воровство
Воровство, это "незаконным завладением или кража имущества", а пиратство, это "незаконный захват, ограбление или потопление морских судов", а то, что называют "пиратством" юристы копирастов, это нарушение авторских и смежных прав.
то нарушение авторских и смежных прав
Всё так, но в таком случае появляется встречный вопрос: как можно нарушить право автора на то, чем ты и так не владеешь?
Какое-то странное заявление. Для того чтобы нарушить чужие права вам совсем не обязательно чем-то владеть. То есть совсем грубо: если у кого-то есть эксклюзивное право на распространение произведения, то вы нарушите его права если тоже будете это произведение распространять.
А если будете только потреблять произведение, то чужих прав не нарушите. Можете в личных целях отреверсить дрм, отломать с концами или произвести перезахват аудио и видео. Делайте что хотите, ваши личные цели только ваши.
А вот это уже зависит от того как там конкретно выглядят права. То есть в определённых ситуациях вы и простым потреблением можете нарушить чужие права.
Более того это тоносительно часто происходит. Просто не особо преследуется.
У вас два комментария противоречат друг другу. В первом вы прямо говорите про нарушение прав, и приводите пример - "распространение произведение". Но во втором идея внезапно меняется: вы говорите про "а как конкретно выглядят права?" и что-то про "определённые ситуации". В общем, мне кажется, не хватает конкретного примера, как можно достичь нарушения прав, не распространяя произведение. То есть, про какие "определённые ситуации" идёт речь?
Насколько мне известно даже в России "незаконное использование" относится к нарушениям.
Например вот:
Эксперт отметила, что в теории, скачивая фильм или музыкальную композицию с пиратского сайта, пользователь становится нарушителем исключительных прав автора или иного правообладателя (в соответствии с п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса страны). У автора возникает право предъявить к такому пользователю требования, например возместить причиненные убытки. На практике же, чтобы эти требования предъявить, надо знать данные нарушителя. Действенного механизма определить единичного пользователя, скачавшего то или иное произведение, нет, поэтому авторы предпочитают более эффективные механизмы борьбы с пиратством: блокировка контента на сайте по требованию правообладателя. https://www.rbc.ru/life/news/657fd8b69a79470b20b7a88f
То есть скачивая вы уже нарушаете авторские права. Просто это не особо преследуется потому что овчинка выделки не стоит.
А ка же это?
ГК РФ Статья 1273. Свободное воспроизведение произведения в личных целях 1. Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения, за исключением...
"Правомерно обнародованного". Это значит, что записать с радио песню и слушать её дома можно, а вот крутить эту запись в рекламе или на колонках ресторана - нельзя. Так же, если произведение нигде открыто не публикуется, а вы скачали его с пиратского сайьа - права слушать его у вас нет даже заперевшись в сортире в наушниках.
Всё верно, кроме того, что записывать лично я не обязан. Это может быть любая запись, может мне диск с фильмом дали посмотреть, может с торрента скачал тот же фильм.
"Правомерно обнародованного". Это значит, что записать с радио песню и слушать её дома можно, а вот крутить эту запись в рекламе или на колонках ресторана - нельзя.
Если оно уже легально есть на радио - то произведение правомерно обнародовано (ст.1268 ГК).
Но во-первых, там дальше идёт список ограничений (книги, программы для ЭВМ...), на которые это право не распространяется.
Во-вторых, есть оговорка про место, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи - что как раз и запрещает "просто так" взять и включить телевизор в кафе даже для показа бесплатного эфирного ТВ или даже честно купленного носителя с фильмом.
В-третих, скачивать с торрента для ст.1273 надо так, чтобы при этом не было раздачи, иначе будет уже распространение, на которое разрешения не давалось.
В-четвёртых, там ограничение на использование профессиональной аппаратуры (потому что её не обложили "налогом на болванки").
И в-пятых, это всё зависит от применимого права. Т.к. по дефолту с объектом авторского права запрещено делать всё, что не разрешено правообладателем и/или законом. Вот в РФ разрешили кое-что законом, не факт, что в другом месте будет так же.
А включить канал тв с клипами или радио с песнями в кафе - это как квалифицируется?
В случае РФ, если платить "за крышу" в РАО (как-то пропорционально площади кафе, насколько я помню) - т.е. заключить договор с организацией по управлению правами на коллективной основе, имеющую государственную аккредитацию, то всё нормально (ст.1244 ГК РФ и иже с ней).
А если договор такой не заключен - то гражданская, административная или уголовная ответственность в зависимости от обстоятельств. Причём в случае административки просто штрафом не отделаться - еще и телевизор конфисковать обязаны.
Так а что же вы не процитировали до конца? Ну например про исключени для книг с компьютерными программами?
От того, что отвечаю на конкретный комментарий, а не пишу статью по этой теме.
Эксперт отметила, что в теории, скачивая фильм или музыкальную композицию с пиратского сайта, пользователь становится нарушителем
Про фильмы и музыкальные композиции в статье 1273 тоже в конце есть. Про право автора на вознаграждение. Что "эксперт" описал как:
У автора возникает право предъявить к такому пользователю требования, например возместить причиненные убытки.
А вообще речь шла о том что даже потребление в личных целях разрешено далеко не всегда. Даже в России.
Такое вознаграждение имеет компенсационный характер и выплачивается правообладателям за счет средств, которые подлежат уплате изготовителями и импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения.
Что-то я запутался. Автору теперь должны импортёры моего ноутбука?
Но в любом случае не я.
Тогда вам пожалуй стоит попытаться уточнить всё это у экспертов. Потому что я тоже запутался.
Возможно в случае с аудио-видео действительно можно потреблять в личных целях вообще без проблем. Возможно нюанс в "при необходимости". Возможно ещё что-то.
В любом случае остаются ещё как минимум книги и компьютерные программы для которых в законе прописаны исключения.
Знаете, к какому заключению приходит естественная нейросеть (физические носители которой находятся внутри черепной коробки)?
К тому, что мы (россияне) живём и потворствуем откровенному фашизму (для которого - нормально и нарушать даже принятые законы). Да, за это тоже предстоит нести ответственность. А описанное здесь - лишь одно из закономерных следствий.
А как простой пользователь поймёт что это пиратский сайт, если этого явно не указано на сайте? Особенно если он платит такому сайту за контент. По хорошему должны на владельца сайта дела заводить, а не на потребителя. А то если сейчас следовать такой логике то и всех посетителей кинотеатров нужно паковать, кто ходит на короткометражки с "предпоказом" забаненных у нас фильмов.
Хммм... а если я книгу взял в публичной библиотеке и процитировал из неё фрагмент соседу?
Какая-то бодяга, эти ваши авторские и смежные...
Хотя, помню, ещё в нулевых устраивали рейды по торговым точкам и предприятиям общепита с целью выявления фоновой музыки и работающих телевизоров... я тогда как раз работал в холдинге, имеющем сеть магазинов "мультимедии", помню, какой переполох подняли...
Нет, моё потребление касается только меня, а значит в своём личном потреблении, не касаясь процессом потребления никого более, устанавливаю права сам. Без ансамбля.
Ваше личное и индивидуальное потребление касается только вас до тех пор пока вы потребляете легально полученный контент.
Как только вы начинаете потреблять не особо легально приобретённый контент, то уже начинаются нюансы. И они разные в разных странах. Но даже в России это не всегда абсолютно легально
Как только вы начинаете потреблять не особо легально приобретённый контент,
Вы не можете легально приобрести (стать собственником) контент в подавляющем большинстве случаев сегодня.
Ну назовите это "не особо легально полученный".
То есть как оно там точно должно формулироваться юридически это в данном случае вторично.
Всё встаёт на свои места, если вместо "приобрести контент" использовать более правильное "приобрести лицензию на воспроизведение контента". В этом случае фраза "нет собственности -- нет пиратства" полностью теряетс свой смысл -- покупая фильм, вы получаете не имущественное право на фильм (оно остаётся у владельца), а лицензию на его использование. И, как с другими лицензиями, её можно отозвать.
пока вы потребляете легально полученный контент
А я не обязан знать, легально я его получил или нелегально.
Это не пистолет, и я купил его не в подворотне.
Если я слушаю (скачиваю) паленые мп3шки в вконтакте, они по дефолту легальные, ибо площадка легальная. Кто, что и как туда залил - проблема модерации вконтакте, а не моя.
То есть, здесь работает тот же принцип, как и с паленой водкой в супермаркетах - криминализация продавца.
Поэтому, качать безопасно, перезаливать - уже может быть опасно.
А я не обязан знать, легально я его получил или нелегально.
В законе ничего не написано про "знал или не знал". Потребляли? Получен незаконно? Вот и получите своё.
Если я слушаю (скачиваю) паленые мп3шки в вконтакте, они по дефолту легальные
Нет. По крайней мере если в пользовательских соглашениях не прописано что сервис берёт всю ответственность на себя. А насколько я знаю там слегка другое написано. Мягко говоря.
Потребляли? В сортире и в наушниках, в машине для души, по накурке? - Да как угодно. Это личное дело.
Получен незаконными методами. Кто определил незаконность методов? Есть преступный умысел? Есть потерпевшие? Есть убыток? Закон точно исправный, не лобби, не административный рычаг? На все вопросы надо ответить.
Пользовательские соглашение. Не пользователь - не соглашайся! Требуется волеизъявление. Можно не соглашаться.
В законе ничего не написано про "знал или не знал". Потребляли? Получен незаконно? Вот и получите своё.
Фактическая ошибка, разбирайтесь с формулировками.
Нет. По крайней мере если в пользовательских соглашениях не прописано что сервис берёт всю ответственность на себя. А насколько я знаю там слегка другое написано. Мягко говоря.
Приведу другой пример - я абсолютно легально слушал музыку в приложении Яндекс.Музыка (с рекламой, зато нахаляву). Потом краулер AIMP'а нашёл у меня на компьютере новые альбомы, и я их перенёс на смартфон.
Прослушивание этих альбомов в личных целях - преступление? Получил я их легально, пусть и без права копирования, но копировал я их просто большой кучей, вместе с абсолютно законно приобретёнными альбомами, разрешающими иметь копию для личных нужд.
То ли дело все уголовные дела на этой почве.
Как политические (вк, рф) так и чисто экономические.
На сейчас незнание палки не защищает от поражения ею.
Продавцов зачастую сложно деанонимизировать если они серьезно подошли к проблеме, а вот вычислять пользователей в разы проще - халявные палки.
А я не обязан знать, легально я его получил или нелегально.
Это гражданское право, а не уголовное - а в гражданском праве нет презумпции невиновности. Более того, в некоторых случаях наличие вины вообще не имеется значения для ответственности.
Просто в случае мп3шки ваше прослушивание оной подпадает под законодательное исключение...
Правда, если вы таксист и играете эту мп3шку в аудиосистеме автомобиля по время перевозки пассажира - то это вам грозит ответственностью, включающей в т.ч. конфискацию автомобиля (если аудиосистема от него неотделима).
Никаких до тех пор. Личное - это личное и никаких нюансов тут быть не может. С таким рвением надо идти шпионов ловить.
Если вы украдёте кусок хлеба и лично и приватно его сьедите, то это всё равно будет преступлением. Даже не смотря на то что это "личное" .
И точно так же нелегально потребление контента остаётся нелегальным. Опять же если в законах не прописано исключение именно для личного потребления.
Тут два действия в примере. Одно противоправное - кража, где есть пострадавшая сторона, которая фиксирует убыток. И второе - потребление украденного, которое никого не касается, кроме вора!
Так же и с контентом - два действия, кража + использование украденного. Так вот потребление касается только лица, потребляющего контент и претензий в рамках личного потребления быть не может. Доказывайте факт кражи!
Знаете, вы всё это очень здорово придумываете. Вот только какое отношение это имеет к реальности и реальным законам?
Прямое! Моё тело живёт этой реальностью и мои убеждения относительно самой реальности и законов, регулирующих общественные взаимоотношения, являются руководством к действию или бездействию.
В этой реальности живёт не только ваше тело. И законы это консенсус, который позволяет разным телам более-менее нормально уживаться в этой одной общей реальности.
И если вернуться собственно к самим "взаимоотношениям", то кто-то где-то как-то создал какой-то контент. И если кто-то другой хочет потреблять этот контент, то создатель контента имеет полное право хотеть за это какое-то вознаграждение.
А дальше обе стороны должны договориться о том кто, как, что и на каких условиях может потреблять. И что создатель получит взамен.
А если договориться не удалось, то контент никто не потребляет, а создатель ничего не получает.
Вот так всё должно работать в идеале. К сожалению в реальности всё не так просто. Поэтому существуют посредники и законы.
Да, законы существуют. Написанные исключительно в пользу тех, кто контент создаёт. Мнением же тех кто его потребляет, не только не поинтересовались, на него положили всё что смогли.
Собственно, это одна из причин, по которой потребители контента, на эти законы тоже укладывают всё что им доступно.
Во первых нет. Законы, написанные исключительно в интересах создателей контента, выглядели бы совсем иначе. И там бы например вообще не было бы исключений для личного пользования.
А во вторых ну бойкотируйте "неправильных" создателей и не потребляйте их контент. Потребляйте свободный контент. В чём проблема?
Исключений для личного пользования в России нет.
Есть исключение «при необходимости», то есть каждый раз надо специально доказывать, что была необходимость. А что такое эта необходимость, никто не знает. Её ввели в 1273 статью ГК РФ именно для того, чтобы заблокировать действие этой статьи.
Например, если у вас есть необходимость перевести статью для своей жены, если вы без этого умрёте — тогда, конечно, переводите. А если вы сможете выжить и без этого перевода, тогда нельзя, тогда никакой необходимости нету.
Даже цитирование в РФ обставлено такими условиями, что на практике процитировать очень трудно. Поэтому 2/3 цитирований сделаны незаконно.
А что такое эта необходимость, никто не знает.
Никто не знает или конкретно вы не знаете?
Её ввели в 1273 статью ГК РФ именно для того, чтобы заблокировать действие этой статьи.
У вас есть примеры правоприменительной практики? Я не для себя спрашиваю, мне просто тут в соседней ветке комментариев доказывали что в России личное исполнение разрешено.
Так кто прав? Вы или они?
Нет-нет, совсем неправда!
Я создаю контент. В России закон запрещает мне переводить этот контент в общественное достояние, закон запрещает мне отказываться от моих авторских прав.
Единственное, что дозволяет мне закон, это дать письменное разрешение третьим лицам на использование моего контента, причём требуется выполнить целую процедуру для таких поступков.
В России закон запрещает мне переводить этот контент в общественное достояние, закон запрещает мне отказываться от моих авторских прав.
Законы в России запрещают вам выложить ваш контент в свободный доступ? Или дать всем желающим право использовать и/или изменять его по своему желанию? И какие конкретно законы вам это запрещают?
причём требуется выполнить целую процедуру для таких поступков.
Какие конкретно процедуры нужны чтобы скажем выложить книгу в свободный доступ и дать всем разрешение на её использование? Как это делают люди на том же "самиздате" ?
Разве на самиздате авторы дают всем разрешение на свободное (!) использование книг любым способом, без ограничения целей, без ограничения территории, без ограничения срока? Разве можно взять оттуда книгу и включить её в свободную программу, которая распространяется по GPL ?
Закон запрещает мне передать мой контент в общественное достояние. Такая процедура нигде не определена. Нет способа, нет поступка, который делал бы произведение общественным достоянием.
А чтобы дать право свободно использовать, надо пройти довольно сложную процедуру. Для многих авторов она слишком трудна.
Разве на самиздате авторы дают всем разрешение на свободное (!) использование книг любым способом
А какое они дают и чем это отличается от того что хотите вы? Как обстоят дела с международными свободными лицензиями и чем они вас не устраивают? Какие конкретно процедуры по вашему нужны?
Закон запрещает мне передать мой контент в общественное достояние
Какой конкретно закон запрещает вам это делать?
Вот тут https://prof-patent.ru/87perehod-avtorskih-prav-v-obshhestvennoe-dostoyanie.html
Пишут что произведение переходит в общественное достояние если, цитирую, "создатель сам распорядился о придании произведению статуса общественного достояния". Они врут?
А чтобы дать право свободно использовать, надо пройти довольно сложную процедуру
Какую конкретно процедуру? Где она описана? Каким конкретно законом это регулируется?
Окей, теперь я понимаю. Мы просто говорим о разных вещах. Что вы понимаете под свободой, остаётся непонятным. Моё понимание свободы следует из определения.
СВОБОДНОЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ — произведение, которое можно свободно использовать любым способом для любых целей, можно свободно изучать и применять, можно копировать и тиражировать и распространять, можно изменять и создавать производные работы.
Проще говоря, СВОБОДНОЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ вы можете использовать так, как сами желаете.
В Гражданском кодексе не указано, что автор имеет право распорядиться о переводе своей работы в общественное достояние. Поэтому то, что написано по ссылке, не имеет оснований в законе. Да, врут.
Процедура описана в Гражданском кодексе. Для каждого произведения надо заключить письменный договор, в котором будут указаны все обязательные условия договора, и опубликовать этот договор.
Международные свободные лицензии не отвечают требованиям российского закона. В них не указаны обязательные условия договора.
https://ru.wikisource.org/wiki/Гражданский_кодекс_РФ/Глава_28
Проще говоря, СВОБОДНОЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ вы можете использовать так, как сами желаете.
Ну так выкладывайте своё произведение под свободной лицензией, которая всё это разрешает. В чём проблема?
Международные свободные лицензии не отвечают требованиям российского закона. В них не указаны обязательные условия договора.
В чём проблема написать свободную лицензию, которая отвечает?
Поэтому то, что написано по ссылке, не имеет оснований в законе. Да, врут.
Или вы что-то не так понимаете.
Мне трудно ответить вам, потому что вы не понимаете, о чём говорите.
В лицензии должны быть указаны предмет договора и стороны договора. Понятны ли вам эти слова? В России лицензия — это такой договор, в котором указано ваше имя, название вашего произведения, условия использования вашего произведения. Причём этот договор вы должны опубликовать так, чтобы он был доступен неограниченному кругу лиц и чтобы неограниченный круг лиц ознакомился с ним перед использованием произведения.
Поэтому да, можно написать свободную лицензию, которая отвечает. Для этого надо получить юридическое образование, изучить закон и составить такой договор для каждого из ваших произведений.
Проблема в том, что это очень сложная задача. Даже для вас это слишком трудно. Поэтому вы и пишете, якобы я что-то не так понимаю, а что именно — вы не знаете, и не можете даже найти и показать. Вот ведь ужас-то в чём.
Проблема в том, что это очень сложная задача.
То есть вы делаете это один раз для одного произведения и потом только меняете названия, правильно? Или вы берёте "готовую" лицензию и ставите своё имя и название.
Почему такой подход не будет работать?
Две причины.
Многим авторам слишком трудно сделать это один раз для одного произведения.
Практика показала, что даже менять названия трудно, особенно когда нет названий.
Многим авторам слишком трудно сделать это один раз для одного произведения.
Ну так сделайте доброе дело. Напишите лицензию и выложите в интернете чтобы все могли пользоваться. Ну если никто ещё так не сделал.
Практика показала, что даже менять названия трудно, особенно когда нет названий.
Для лицензии можно "назвать" как-то рэндомно или просто "название для лицензии номер..."
То есть вы конечно извините, но то что вы тут озвучили это не причины, а отговорки. Да, само по себе не работает и надо приложить немного усилий. Но не так чтобы это было ужасно сложно.
Вы вообще не понимаете, о чём я говорю, потому что вы не знакомы с российским законодательством.
Российский закон требует для каждого произведения отдельную лицензию. В ней надо указать автора и указать произведение.
Вы можете называть это отговорками. На деле именно они мешают авторам. Для вас это легко, а для многих авторов Хабра это трудно.
Ну так вы пишите лицензию со своим именем и своим произведением.
Я беру эту "заготовку" и меняю ваше имя на своё и ваше произведение на своё. Моя лицензия готова.
Почему такой подход не будет работать? Что в этом такого сложного?
Вас послушать, так всё легко. А вот когда я предлагаю это авторам статей на Хабре, они не понимают.
Вас послушать, так всё легко
Ну так если это должно быть сложно, то в чём конкретно сложность? Заменить в тексте одно имя на другое и одно название на другое?
А вот когда я предлагаю это авторам статей на Хабре, они не понимают.
Ну так я вот тоже не понимаю. И вы всё никак не можете объяснить. Может проблема именно в этом? Ну в том как вы объясняете?
Или может проблема в том что им это всё просто не нужно?
Вот тут https://prof-patent.ru/87perehod-avtorskih-prav-v-obshhestvennoe-dostoyanie.html
Пишут что произведение переходит в общественное достояние если, цитирую, "создатель сам распорядился о придании произведению статуса общественного достояния". Они врут?
Да, врут, или подменяют понятия - "общественное достояние" и "разрешительная лицензия". Читать надо первоисточники, то есть ГК РФ в данном случае. Ну или https://патентинфо.рф/perexod-avtorskix-prav-v-obshhestvennoe-dostoyanie можно почитать.
Врут. Точнее, врут в отношении российского законодательства. В рамках американского передать произведение в общественное достояние можно.
Введение возможности передачи произведений в общественное достояние в России обсуждалось при подготовке крупного комплекта поправок в 4-ю часть Гражданского Кодекса (вступивших в силу в 2014-м году), и сознательно было решено не вводить из опасений злоупотреблений с использованием этого положения. Скажите спасибо, что со второй попытки удалось свободные лицензии (в форме открытых - см. ст. 1286.1) протащить, после того как первую попытку (см. п. 5 ст. 1233) изувечили до потери смысла.
Федеральный орган исполнительной власти,
ответственный за размещение соответствующих заявлений... (1233.)
Этот ФОИВ уже определён?
Да, в 2019-м году. МинКульт. https://base.garant.ru/72266818/
На сайте министерства есть веб-страничка про это всё, что ли?
Да, вот такие странички есть https://culture.gov.ru/about/departments/normativno_pravovoy_departament/activities/8309478/form/
https://culture.gov.ru/about/departments/normativno_pravovoy_departament/activities/8309478/
Все списки - пустые. Так что либо там что-то сломалось технически, либо никто ни разу не воспользовался этим механизмом. (В целом, учитывая процесс его рождения, понятно, почему он получился в такой невостребованной форме.)
Скажите спасибо, что со второй попытки удалось свободные лицензии (в форме открытых - см. ст. 1286.1) протащить
Да и то не все - формально GPL до сих пор вне закона в случае, если лицензиар - российское лицо. Работает только если лицензиар - иностранец, а лицензиат - россиянин.
Не уточните, пожалуйста, что именно Вы имеете в виду? Вообще, 1286.1 формулировалась так, чтобы GPL тоже работала (по крайней мере, для софта)...
Вообще, 1286.1 формулировалась так, чтобы GPL тоже работала (по крайней мере, для софта)...
Скорее "медведевские поправки" под Creative Commons заточены, чем под GPL.
Для GPL надо было вносить поправки в ст.185 и 187 ГК РФ, потому что GPL - это скорее доверенность с правом передоверия, чем лицензия. Да, это законно (п.4 ст.185 ГК РФ), однако требует нотариального удостоверения в силу п.3 ст.187 ГК РФ.
Да и п.2 ст.187 ГК никто не отменял, про то, что "лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия."
Вот как вы представляете себе выполнение п.2 и п.3 ст. 187 ГК в случае GPL?
Но SerjV вам про это лучше меня расскажет, если что.
Нет, вот это вот вы точно не правы - GPL в России регулируется нормами многосторонних, а не односторонних сделок.
GPL абсолютно чётко подпадает под ст. 1286.1 ГК РФ
Вы правы в том, что в основном при подготовке поправок в 4-ю часть ГК всё крутилось вокруг Creative Commons, но GPL тоже учитывалась. В частности, именно из-за неё сделали оговорку в 1286.1 о действии по умолчанию на весь срок авторского права для программ (потому что в GPL 2.0 не указан срок) и на территории всего мира (потому что в GPL 2.0 и даже 3.0 не говорится о территории) - хотели сделать для всего 5 лет и Россию (см. п.5 ст. 1233, там так и осталось), я же указывал, что тогда будет проблема с GPL 2.0 и, соответственно, с Линуксом.
О GNU FDL и вовсе прямо упоминалось в Поручении, на основании которого велась вся эта работа (правда, в GNU FDL прямо указано про территорию всего мира и неограниченность срока действия, но я про то, что работа не ограничивалось только СС): http://www.kremlin.ru/events/president/news/11427
(Я знаю это, потому что участвовал в подготовке этих поправок - входил в эту комиссию: https://digital.gov.ru/ru/documents/3615/ )
Вероятность, что суд последней инстанции вдруг решит, что GPL не регулируется ст. 1286.1 ГК РФ, пренебрежимо мало отличается от нуля, не сомневайтесь. В России рассуждения о доверенностях в отношении GPL могли иметь смысл только до поправок 2014-го года.
Нет, вот это вот вы точно не правы
Вот он совершенно точно прав. Потому что GPL - это договор смешанного типа, основа которого - разработанный Столлманом механим предоставления прав - не использует сублицензирование.
Лицензией он тоже является, конечно, и в этой части он конечно регулируется 4-й частью ГК, вот только в GPL существенными являются все условия этого договора, а не только обязательные существенные условия, предусмотренные законом (ст 432 ГК: "Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.")
А значит, что положение "Each time you redistribute the Program (or any work based on the Program), the recipient automatically receives a license from the original licensor to copy, distribute or modify the Program subject to these terms and conditions." не выкинуть, не получив незаключенный договор.
Можно конечно попытаться заявить, что это не договор поручения (которому нужна доверенность), ст.971 ГК РФ, а посредничество, п.2 ст.182 ГК РФ...
Вот только если вы не вносили в программу изменений - т.к. если вносили, то договор будет заключен еще и с вами, а не только с прочими авторами по принципу "я тут не причём, я просто предал произведение и договор на него".
Да и даже если не вносили - "изготовление одного и более экземпляра произведения" является использованием произведение в соответствии со ст.1270 ГК. Так распространить произведение не использовав его (и т.о. заключив договор...) - не получится.
Будет интересно посмотреть, как вы обоснуете, что по одному и тому же договору лицо и является стороной, и не является, а всего лишь посредник...
P.s. а вот всяким BSD и ей подобным лицензиям от ст.1286.1 ГК РФ действительно полегчало, т.к. до поправок 2014г с ними было совсем плохо практически по всем законным существенным условиям.
Хотя языковой вопрос всё-таки зря упустили применительно к свободным лицензиям, т.к. два (базовых) языковых закона добавляют нюансов в этом плане.
Ну и про налоговое законодательство тоже зря забыли, хотя вопрос легализации свободных лицензий в гражданском праве был на тот момент действительно важнее.
ответ под другим аналогичным вопросом.
Законы в России запрещают вам выложить ваш контент в свободный доступ?
Выложенное в свободный доступ не является общественным достоянием. В общественное достояние выложенное перейдёт спустя сколько-то десятков лет после смерти автора (ну и в некоторых случаях может и раньше, но это казуистика).
Но не только в России нельзя сделать контент общественным достоянием по желанию автора. Можно только дать максимально разрешительную лицензию.
Во первых там по ссылке, что я привёл выше, пишут что автор может перевести своё произведение в общественное достояние.
А во вторых, а чем не устраивает эта самая максимально разрешительная лицензия?
А я там рядом написал, что в статье говорят неправду.
Передача в public domain волей автора была возможна в США до 90-х годов, пока они не присоединились к Бернской конвенции. Возможно, в силу особенностей американской правовой системы, возможно и сейчас, но это не точно.
А во вторых, а чем не устраивает эта самая максимально разрешительная лицензия?
Предметом обсуждения. Она не переводит в общественное достояние. Хотя и может позволить достичь желаемых целей - но сперва эти цели надо сформулировать...
Например, безвозмездное использование != общественное достояние, благодаря чему "пиратский" линукс и возможен.
Предметом обсуждения. Она не переводит в общественное достояние.
Так вам надо "такси или шашечки"? Вроде бы речь идёт о том чтобы дать другим людям официальное разрешение использовать созданный человеком контент.
Если такого результата можно добиться свободной лицензией, то в чём проблема?
А если действительно нельзя, то ок э, я согласен что законы надо менять. Потому что такое право у автора должно быть.
дать другим людям официальное разрешение использовать созданный человеком контент.
Любая лицензия даёт кому-то "официальное разрешение" использовать созданный человеком контент, т.к. по умолчанию использование его без разрешения (лицензией или законом) запрещено.
Потому да, в контексте конкретного вопроса - перевести в общественное достояние автор права не имеет, только умерев и не оставив наследников или же, что надёжнее, создав юрлицо, отчудив ему исключительное право, и ликвидировав юрлицо.
Если такого результата можно добиться свободной лицензией, то в чём проблема?
Ну например не факт, что в плане бухучёта можно избежать внереализационного дохода от использования по безвозмездной лицензии, например...
Любая лицензия даёт кому-то "официальное разрешение" использовать созданный человеком контент,
Ну так мне тут рассказывают что передача прав это какая-то ужасно сложная процедура. И чуть ли не непосильная для среднего автора.
Ну например не факт, что в плане бухучёта можно избежать внереализационного дохода от использования по безвозмездной лицензии, например...
И в чём тут будет принципиальная разница с ситуацией когда лицензия платная, а доход всё равно есть? Или с произведением из public domain?
Ну так мне тут рассказывают что передача прав это какая-то ужасно сложная процедура. И чуть ли не непосильная для среднего автора.
Передача или предоставление?
В актульном российском законодательстве передача права == отчуждение права, предоставление права == лицензия. Кроме налогового законодательства, которое с 4-й частью ГК РФ за 15 лет так и не гармонизировали, и в нём передача может быть как отчуждением, так и предоставление, по контексту.
Ну и заодно пример того, что "средний автор" может посыпаться на первом же термине ) Покуривший ГК РФ и комментарии к нему (например, существенные условия лицензионного договора - существуют, но "в какой-то одной статье" ГК не изложены) - уже, наверное, сможет написать корректный документ...
И в чём тут будет принципиальная разница с ситуацией когда лицензия платная, а доход всё равно есть?
Когда лицензия платная - у лицензиата есть расход на её оплату, причём учтённый в бухучёте.
А когда безвозмездная - то у лицензиата возникает внереализационный доход, но вот как определить его величину не знает точно даже сама налоговая. Но тем не менее он есть.
Ну и заодно пример того, что "средний автор" может посыпаться на первом же термине ) Покуривший ГК РФ и комментарии к нему (например, существенные условия лицензионного договора - существуют, но "в какой-то одной статье" ГК не изложены) - уже, наверное, сможет написать корректный документ...
Можно написать "заготовку" чтобы авторы потом просто меняли там свои данные на нужные?
Когда лицензия платная - у лицензиата есть расход на её оплату, причём учтённый в бухучёте.
А доход то здесь как рассчитывается?
А когда безвозмездная - то у лицензиата возникает внереализационный доход, но вот как определить его величину не знает точно даже сама налоговая. Но тем не менее он есть.
Ну так с произведением в public domaiн будет же ровно та же самая проблема.
Можно написать "заготовку" чтобы авторы потом просто меняли там свои данные на нужные?
Ну вот стараются, кучу всяких шаблонов лицензий наплодили... А что толку, если, например, в РФ с вступления в силу 4-й части ГК РФ и до медведевских поправок в неё, вступивших в силу уже после его президентства - авторское право заключалось в обязанности правообладателя получать деньги за предоставления права использования произведения? Т.е. свободные лицензии были фактически вне закона, т.к. в них или размер оплаты не определён, или еще какие-то существенные условия "забыли".
И до сих пор еще не все виды свободных лицензий "узаконены" - а без этого половину "реестра отечественного ПО" можно вывести из законного оборота, если закон применять не избирательно.
И не угадаешь, в какой еще стране мира такая же фигня в законодательстве обнаружится.
А доход то здесь как рассчитывается?
Не доход, а расход. Вознаграждение правообладателю является существенным условием лицензионного договора. Если все предусмотренные законом существенные условия договора не определены - договор считается незаключенным.
Из-за этого до медведевских поправок свободные лицензии и были в РФ "в подвешенном состоянии" (дипломатично выражаясь).
Ну так с произведением в public domaiн будет же ровно та же самая проблема.
Не будет. Потому что на него исключительное право не распростораняется и лицензия на него в принципе не может быть выдана.
Отсюда же следует нюанс - любимые коммерсами "бессрочные лицензии" - маркетинговый приём, т.к. они явно запрещены законом. Правильная формулировка - "до истечения исключительного права".
Не доход, а расход.
Ну вот будет у вас расход равен нулю. Рассчитали. Проблема решена или нет? Если нет, то почему?
Потому что на него исключительное право не распростораняется и лицензия на него в принципе не может быть выдана.
Доход то с него будет? Это "внереализационный" доход? Как этот доход рассчитывается?
Ну вот будет у вас расход равен нулю. Рассчитали. Проблема решена или нет? Если нет, то почему?
Если вы физлицо, то проблем нет. А если юрлицо-коммерс, то оно не может получить что-то безвозмездно, т.к. это уклонение от уплаты налогов (притворная сделка или еще что-нибудь). Ну а если такая фигня случилась - оно что-то получило в подарок, то у него получился внереализационный доход, на который надо уплатить налог - тогда всё будет законно (п.8 ст.250 НК РФ).
Как этот доход рассчитывается?
"При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки;"
Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утверждённый приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, предусматривает разные методы оценки, в т.ч. "Сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами."
А если юрлицо-коммерс, то оно не может получить что-то безвозмездно, т.к. это уклонение от уплаты налогов
Мне как-то странно это слышать. То есть если в РФ такие законы, то это какой-то бред. И как тогда юрлицо-коммерс может использовать произведения из public domaiн?
"При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса
У вас там что-то про "взаимозависимые лица". Автор,который просто выложил свой контент под свободной лицензией, точно попадает в эту категорию?
И как тогда юрлицо-коммерс может использовать произведения из public domaiн?
На них нет исключительного права - а потому и проблемы стоимости права на использование нет.
Автор,который просто выложил свой контент под свободной лицензией, точно попадает в эту категорию?
Там конкретно речь про:
"Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы: ...
8) в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.
При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки; "
В случае взаимозависимых лиц иногда возможны исключения из этого правила.
Так что тут всё просто:
право получил? Получил.
Безвозмездно? Ну да, т.к. лицензия безвозмездная.
Следовательно, см. процитированную ст.250 НК РФ.
Есть ГК РФ Статья 575. Запрещение дарения "Не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей: ... 4) в отношениях между коммерческими организациями."
А есть еще ГК РФ Статья 170. Недействительность мнимой и притворной сделок "2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. "
И если с Гражданским кодексом сейчас более-менее - безвозмедные лицензии явно разрешены в 4-й части ГК (а то ведь ст.ст.575 и 170 ГК РФ никто ж не отменял). Но вот с Налоговым кодексом всё плохо, его за 15 лет не гармонизировали с 4-й частью Гражданского кодекса даже на уровне терминологии.
Скажем так, я однозначно не эксперт в российском праве. И если вы утверждаете что в РФ свободные лицензии не работают или работаю криво, то пусть так и будет. И тогда однозначно надо менять законодательство.
С другой стороны тот же опенсорс в России наверняка использует куча фирм. И как-то это работает.
И если вы утверждаете что в РФ свободные лицензии не работают или работаю криво, то пусть так и будет.
В контексте налогообложения нет проблемы "неработающей лицензии" - лицензия-то как раз работает, право предоставляется (с оговоркой про GPL).
С другой стороны тот же опенсорс в России наверняка использует куча фирм. И как-то это работает.
Тут два фактора в плане налогов
Если оно не отображено в бухучёте, то и налоговая его не видит
Налоговая сама не знает, как определить рыночную цену для оценки внереализационного дохода. Иначе бы давно начала бодро доначислять налоги - это у них повышает KPI.
А в плане гражданского законодательства - "ну вот как-то так", хотя формально "половина реестра отечественного ПО" в состоянии, близком к контрафактному...
С другой стороны тот же опенсорс в России наверняка использует куча фирм. И как-то это работает.
Специально открывают коммерческие компании и предоставляют коммерческие услуги. Иначе, для компаний-потребителей больше проблем от опенсорса, чем пользы. По юридическим и налоговым причинам, как вам объяснили. Это ещё никто не касался вопросов тех.поддержки и юридической ответственности. В Германии, кстати, это тоже актуально. В том числе и поэтому существует коммерческий Suse Linux.
Эти юридические особенности были одной из причин, из-за которых Бартунов и компания создали Postgres Pro. Он сам об этом в интервью рассказывал
https://vk.com/wall-179664673_67200
Написанные исключительно в пользу тех, кто контент создаёт.
Скорее, публикует, а не создает. Сами авторы получают копейки, все бабки гребут владельцы издательств, если говорить о книгах, например
Законы регулируют взаимоотношения. Отлично! И я против того, чтобы разрушать систему регулирующую взаимоотношения ни разу не высказываюсь. Я разъясняю за то, что регулирование взаимоотношений мне, когда я сам по себе, совершенно не нужно, я так решил и действую сообразно и отвергаю любые попытки навязать мне самоограничения или вменить вину.
Относительно цифрового контента. Если в процессе потребления контента я получаю то, что так искал, то контент я или оплачиваю или вознаграждаю автора. Если я не могу ознакомиться до покупки или контент не оправдал ожиданий, то никто никаких отчислений не получает. Для меня тут всё честно.
Договорные отношения нужны для эксклюзивного контента, который невозможно получить в публичном пространстве. Но если контент вырвался в массы на столько, что его можно потребить в "один клик", то тут уж извините, зажмуриваться и затыкать уши я не буду. Он теперь публичный. Теперь всё зависит от его классности и моей щедрости.
И я против того, чтобы разрушать систему регулирующую взаимоотношения
Ну так и договаривайтесь напрямую с создателями контента. Какие законы запрещают вам это делать? Но пока не договорились то и не потребляйте.
Я разъясняю за то, что регулирование взаимоотношений мне, когда я сам по себе, совершенно не нужно
А, так вы потребляете вами же созданный контент? Тогда да, тогда не нужно.
А вот если вы чужой потребляете, то уже нужно.
Если в процессе потребления контента я получаю то, что так искал, то контент я или оплачиваю или вознаграждаю автора
Не-не-не. Сначала договорились о условиях, а потом уже потребляете. Ну или представьте что будет если создатели контента начнут брать с вас деньги без вашего разрешения? Сколько захотели, столько и взяли. Нормально будет?
Договорные отношения нужны для эксклюзивного контента, который невозможно получить в публичном пространстве
Чушь полная. Договорные отношения нужны для любого не свободного контента. Вне зависимости от того где и как его можно получить.
Если создатель хочет вознаграждение, то это его право. А дальше уже как договоритесь.
если создатели контента начнут брать с вас деньги
без вашего разрешения? Сколько захотели, столько и взяли.
Сейчас именно так и обстоит дело.
Договорные отношения нужны для любого не свободного контента.
Для свободного тоже они нужны, потому что свобода определяется договором. Вы, должно быть, намекаете на статьи ГК, где говорится про свободное использование? Там свободна только архитектура (выведенная из авторского права), а всё остальное не свободное, потому что обложено тяжёлыми ограничениями.
Статья 1273 — только при необходимости.
Статья 1274 — только в отношении правомерно опубликованных,
Статья 1275 — только для единичного использования в архивах.
Статья 1277 — только для похорон.
Никакая это не свобода, честно говоря.
Нет. Сейчас они предлагают вам использовать их контент за какую-то сумму. И могут назначить любую. А вы можете не согласиться.
А представьте себе что вы нашли где-то книгу и прочитали её. А потом автор книги взял и снял с вашего счёта столько денег, сколько посчитает правильным. Захочет 100 рублей и снимет 100. Захочет 10000 рублей и снимет 10000.
Смотрите, какая у нас с вами разница в понимании как надо потреблять! Вы считаете важным одно, я другое... Вам нужно обязательно войти в договорные отношения, а мне это нужно только в особенных случаях, где инициатором отношений являюсь я сам.
Ну или представьте что будет если создатели контента начнут брать с вас деньги без вашего разрешения? Сколько захотели, столько и взяли. Нормально будет?
Это недопустимо, т.к. это уязвимость в чистом виде. Её и так эксплуатируют по тихому в разных странах. То налог на телек, то на болванки, то еще на что. Создатели контента одновременно и популярности хотят, чтобы их все услышали, и в то же время чтобы слушали только за деньги. Если такое представить, то они слушателей без штанов оставят. И так с любым массовым контентом.
Чушь полная. Договорные отношения нужны для любого не свободного контента. Вне зависимости от того где и как его можно получить.
Ну вот и входите в них, раз так хочется. А кому-то не хочется связывать себя отношениями и это тоже право. Право человека отказаться от отношений! Реально несвободный контент хрен достанешь просто так, но мировых хитов под NDA не бывает.
Если создатель хочет вознаграждение, то это его право. А дальше уже как договоритесь.
Абсолютно верно! Хотеть не вредно! Зато у потребителя есть право отказаться удовлетворить право создателя желать вознаграждение. Если артисту с каждым договариваться, то так денег не заработаешь. Предложите такое артистам, узнайте и их мнение. Что-то они не спешат договариваться с потребителями.
В общем, ваши разговоры идут в пользу создателей говноконтента и их продюсеров. Возьмём, к примеру, группу АББА, которая давным давно заработала все деньги мира эстрады. Я их не только могу, по-вашему мнению, нелегально послушать, но еще и нелегально спеть и нелегально сыграть. Могу и считаю это легальным! А вы считаете не легальным. Я их спою просто так, для души. А вы даже не знаю куда будете отчислять... В спортлото наверно.
Создатели контента одновременно и популярности хотят,
чтобы их все услышали, и в то же время чтобы слушали только за деньги.
Нет, это неправда. Создатели контента не желают популярности. Они не хотят, чтобы их все услышали.
Они хотят, чтобы им все заплатили.
Для этого приходится терпеть дополнительные условия: чтобы заплатили + услышали, чтобы услышали + заплатили. Но если говорить честно и искренне, это "услышали" создателям контента не нужно. Им вполне достаточно, чтобы мы все заплатили им всё, что у нас есть.
Смотрите, какая у нас с вами разница в понимании как надо потреблять
У нас с вами разница в том как должны работать отношения между людьми. Я считаю что надо договариваться. Вы считаете что можно решать в одностороннем порядке.
Это недопустимо, т.к. это уязвимость в чистом виде.
Почему для вас такое поведение допустимо, а для других нет?
Ну вот и входите в них, раз так хочется. А кому-то не хочется связывать себя отношениями и это тоже право.
Абсолютно верно. Вас никто не заставляет это делать. Но тогда и не потребляйте чужой контент и не используйте чужие вещи. Всё просто.
Абсолютно верно! Хотеть не вредно!
Ну так тогда что вы жалуетесь на законы и наказания? Не хотите так? Но хотеть не вредно...
Зато у потребителя есть право отказаться удовлетворить право создателя желать вознаграждение.
Ну да. Не соглашаться на условия и не потреблять контент.
А вот не надо тут мою позицию размывать, а потом спорить с тем, что получилось. Не расслабляйтесь!
Я считаю что надо договариваться. Вы считаете что можно решать в одностороннем порядке.
Вы считаете, что надо договариваться, когда есть с кем. А я считаю, что можно решать в одностороннем порядке, когда договариваться не с кем. Мы оба правы с своих ситуациях!
Почему для вас такое поведение допустимо, а для других нет?
Это разные варианты поведения, а не одно обобщенное. Квалифицировать надо на конкретных примерах.
Но тогда и не потребляйте чужой контент и не используйте чужие вещи.
Вещи лучше не упоминать, они тут совсем мимо. А вот призыв не употреблять чужой контент требует конкретики. Чужой - это в смысле не проплаченный? Я знаю ситуации, в которых один и тот же контент может быть как чужим (доступным только после оплаты), так и доступным свободно без требования оплаты.
Ну так тогда что вы жалуетесь на законы и наказания? Не хотите так? Но хотеть не вредно...
Отнюдь, учитывая запредельный уровень спекуляций, я ставлю законы касательно информационной продукции под сомнение и руководствуюсь здравым смыслом.
Ну да. Не соглашаться на условия и не потреблять контент.
Бесспорно, когда условия поставлены, то их необходимо учитывать. Но и я тут пейволы вскрывать не призываю. А значит требуются примеры реальных ситуаций.
А я считаю, что можно решать в одностороннем порядке, когда договариваться не с кем.
И заодно сами решаете есть с кем договариваться или нет. Очень удобная позиция.
Ну то есть идёшь себе по улице и видишь велосипед. Хозяина рядом нет. Договариваться не с кем. Взял и покатался. И может заплатил.
Если не с кем договариваться, то значит проходите мимо, не пользуетесь и не потребляете. Всё просто.
Вещи лучше не упоминать, они тут совсем мимо.
С чего это вдруг? Если можно решать в одностороннем порядке, то почему не делать этого в отношении всего?
Чужой - это в смысле не проплаченный?
Чужой это тот, который принадлежит не вам.
Бесспорно, когда условия поставлены, то их необходимо учитывать.
Ну так авторы вполне себе ставят условия что вы не можете потреблять их контент просто так. Вне зависимости от того приватно или нет. А вы это игнорируете.
Ну то есть идёшь себе по улице и видишь велосипед. Хозяина рядом нет. Договариваться не с кем. Взял и покатался.
Идешь себе по улице, видишь яблоню. Взял яблоко, и съел.
Или идешь себе по улице, видишь шкаф бук-кроссинга. Взял книгу и почитал.
С яблоней это вопрос спорный. Она может кому-то принадлежать. То есть уже надо проверять.
А со шкаф бук-кроссинга это пример хороший. Потому что в интернете точно так же есть сервисы, которые распространяют свободный контент. Берите контент там и никаких проблем.
А если вы качаете контент с какого-то пиратского торрента, то это даже близко не то же самое что "шкаф бук-кроссинга" .
С яблоней это вопрос спорный. Она может кому-то принадлежать. То есть уже надо проверять
Не надо. Если явно не указано - она ничья.
А если вы качаете контент с какого-то пиратского торрента
А как я по торренту пойму, пиратский он или нет?
А на "пиратском" торренте не могут раздавать легальный контент?
А я вообще обязан это понимать?
Если явно не указано - она ничья.
Это где-то в законах прописано? Ну в РФ?
А как я по торренту пойму, пиратский он или нет?
Тот самый "здравый смысл". И если не понятно, то надо исходить из худшего варианта.
А на "пиратском" торренте не могут раздавать легальный контент?
Могут. Поэтому проверьте и если он легальный, то и проблем нет. И если не понятно, то надо исходить из худшего варианта.
А я вообще обязан это понимать?
А вот это потом суд решать будет. Если до него дело дойдет.
С яблоней это вопрос спорный. Она может кому-то принадлежать. То есть уже надо проверять.
Всё, что за забором со стороны улицы - можно брать без спроса, емнип.
А вот с другой стороны - уже нужно спрашивать мнение хозяина.
Чтобы не выпасть из рамок дискуссии, с чужим велосипедом максимум вы можете самовольно сфотографироваться и разместить у себя в соц сетях под вывеской "удобный, быстрый - мой!". Так что про вещи не надо. Тем более про вообще всё.
Чужой это тот, который принадлежит не вам.
А это вообще вводящий в заблуждение термин, т.к. даже после покупки права на потребление информационного продукта, он не меняет собственника.
Ну так авторы вполне себе ставят условия что вы не можете потреблять их контент просто так. Вне зависимости от того приватно или нет. А вы это игнорируете.
Похоже и правда, что тотально игнорирую, т.к. даже понятия не имею, как эти условия могут выглядеть. А еулу так вообще принципиально не читаю независимо от правового статуса ПО.
Чтобы не выпасть из рамок дискуссии, с чужим велосипедом максимум вы можете самовольно сфотографироваться и разместить у себя в соц сетях под вывеской "удобный, быстрый - мой!".
Почему? Может его выкинули и он бесхозный. Почему я должен там что-то проверять? Взял и катаешься.
А это вообще вводящий в заблуждение термин,
Если хотите точнее, то "тот на который у вас нет соответствующих прав".
Похоже и правда, что тотально игнорирую, т.к. даже понятия не имею, как эти условия могут выглядеть.
Ну так а если я понятия не имею как выглядят права на собственность и как это всё определять, то могу я просто придти и взять ваши вещи? Или всё таки незнание не освобождает от ответственности?
Согласно римскому праву - не освобождает.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Незнание_законов_не_освобождает_от_ответственности
Если хотите точнее, то "тот на который у вас нет соответствующих прав".
Ну так я и уточнял, чужой - это не проплаченный? Если право потребления проплачено, то значит уже не чужой, а свой.
Или всё таки незнание не освобождает от ответственности?
То есть вы пытаетесь донести, что незнание правового статуса информации не освобождает ответственности за её потребление? Другими словами, неправомерное получение интеллектуального опыта наказуемо? Наказуем процесс несанкционированного получения, результат, или попытка доступа?
Ну так я и уточнял, чужой - это не проплаченный?
Заплатить это не единственный способ получить какие-то права. И далеко не всё можно купить.
То есть вы пытаетесь донести, что незнание правового статуса информации не освобождает ответственности за её потребление?
Если при этом выясняется что права на потребление у вас нет, то именно так.
Другими словами, неправомерное получение интеллектуального опыта наказуемо?
Нарушение чужих прав может быть наказуемо. Интеллектуальный опыт тут абсолютно ортогонален.
Наказуем процесс несанкционированного получения, результат, или попытка доступа?
А это уже зависит от конкретных законов и конкретной ситуации.
Не будем усложнять, наши случаи потребительские, право потребить приобретается через акцепт оферты на ресурсе дистрибьютера контента и подтверждается передачей денежных средств. Контент перестаёт быть потребителю чужим и становистя своим (легальным).
Рассмотрим примеры, когда акт потребления к/ф "Snatch" ("Незаконно завладели", пер.) состоялся вне рамок договорных отношений, путем перехода по ссылкам из поисковой выдачи. Надо определить степень вины потребителя. Страну потребителя для обоснования своего личного мнения можете выбрать по вкусу.
1. Запрос "фильм snatch сюжет" привел на сайт с видеоплейером. Просмотр был прерван как только появилась ясность, что демонстрируется полноценный фильм.
2. Запрос "фильм snatch сюжет" привел на сайт с видеоплейером. Фильм был частично просмотрен и не понравился.
3. Запрос "фильм snatch сюжет" привел на сайт с видеоплейером. Фильм просмотрен до конца.
4. Запрос "фильм snatch смотреть" привел на сайт с видеоплейером. Фильм просмотрен до конца.
Это что за полёт фантазии? Какой "дистрибьютер контента"? Какой "сайт с видеоплейром"? Что значит "чужим" и "своим"?
Это реальные примеры для разбора из реальной жизни. Сам вчера проверял. Вот на них и посмотрим ваше понимание ситуации.
А чужой - это ваша терминология. Свой - это легальный чужой.
А что реально не понятно про сайт в видеоплейером? Онлайн видео контент не потребляли? Ссылку дать?
Ну так и давайте тогда конкретно. Резидентом какой страны вы являетесь? Что за "сайт с видеоплейром"? Кому и сколько вы заплатили. Какие права и на что по вашему мнению это вам дало?
Это для вас вопросы, я уже всё посмотрел, что хотел, без прав, без оплаты, без резиденства, без впн. Но так я и не поборник dmca, прав и отчислений. Мне интересно ваше мнение по примерам 1-2-3-4. Я пробовал всё и вину не признал. А вы?
а да, ссылка
Это для вас вопросы, я уже всё посмотрел, что хотел, без прав, без оплаты, без резиденства, без впн.
Но это не значит что ваши действия были легальны.
Я пробовал всё и вину не признал.
И что это должно менять?
Ничего это не должно менять, оно не для того, чтобы что-то менялось.
Вы только не слейте сейчас. Надо примеры на себя примерить и решить, в каком сколько вины. А то вы от реальных примеров начали так активно отгребать, что сомнения берут, неужели по существу мы тут ничего так и не услышим. Давайте!
Ничего это не должно менять, оно не для того, чтобы что-то менялось.
А для чего? К чему это "вину не признал"? То, что вы её не признали, не значит что вы ни в чём не виновны.
Надо примеры на себя примерить и решить, в каком сколько вины.
Что вы в данном случае понимаете под "виной" и как вы её измеряете?
А то вы от реальных примеров начали так активно отгребать
Ну так ответьте на мои вопросы: Резидентом какой страны вы являетесь? Кому и сколько вы заплатили. Какие права и на что по вашему мнению это вам дало?
Потому что я на этом вашем "кинофильме" вообще ничего посмотреть не могу. Поэтому я тут точно ни в чём не виновен.
Не можете и ладно - засчитано, невиновен по всем четырём примерам! А разговоров-то было про законность и юрисдикции, только они пустые всё оказались, неприменимые. А на все встречные вопросы ответы уже даны, читайте внимательнее, ну кроме резидентства РФ, но это не важно и вот почему.
Законы пишут взрослые дяди для миллиардов подростков. И это не про возраст, а про зрелость мышления и ответственность. Дяди им пишут шаблоны мышления, а подростки в них живут. Законы, кроме всего прочего, дают лёгкий способ осуществить общественно одобряемое решение с минимумом ответственности. Социальная шпаргалка для подростков.
Взрослый человек в своих поступках исходит прежде всего из собственных соображений, которые может увязать с нормами права, а может ими ответственно пренебречь. И вот эти все тёрки про, утрированно, правовой статус прослушивания палёной мп3хи в наушниках сидя на очке, это всё словесная эквилибристика, детские развлечения от нехрен делать.
Не можете и ладно
Конечно не могу. Вы же не отвечаете на мои вопросы и не даёте мне нужную информацию. А просто фантазировать как вы я не хочу.
Взрослый человек в своих поступках исходит прежде всего из собственных соображений, которые может увязать с нормами права, а может ими ответственно пренебречь
К "взрослости" это никакого отношения не имеет. Это скорее имеет отношение к эгоизму.
И я бы посмотрел что будет если кто-то "из своих соображений" будет нарушать закон в отношении вас. Что-то я сомневаюсь что вы на это согласитесь.
Потому что я на этом вашем "кинофильме" вообще ничего посмотреть не могу. Поэтому я тут точно ни в чём не виновен.
О! Отличный пример!
А клипы на ютубе через ВПН смотреть легально? А то из РФ сейчас многое стало недоступно, знаете ли.
Без понятия. Но даже если нет, то вряд ли это имеет отношение к копирайтам и прочему.
И я нигде не утверждал что все законы в России адекватные. Да и не только в России.
Запреты на просмотр клипов на Ютубе ставят владельцы авторских прав, пользуясь своими авторскими правами. Владельцы сами выбирают, кому смотреть, а кому не смотреть. Не будь у них копирайта, они не смогли бы запретить.
И почему это плохо? У создателей произведений не должно быть такого права? Или они не должны иметь возможности передавать такие права другим?
Это был ответ на ваши слова о том, что цензура "вряд ли это имеет отношение к копирайтам и прочему". Связь между копирайтом и цензурой самая прямая. Именно копирайт позволяет владельцу авторского права запрещать.
Если вам действительно надо узнать, почему это плохо, тогда вам следует читать книги об истории тоталитарных режимов, которые любили установить множество запретов. При таких режимах вам было бы очень приятно жить, там ведь всё запрещено.
Это был ответ на ваши слова о том, что цензура "вряд ли это имеет отношение к копирайтам и прочему".
Так контент на ютюбе блокируют правообладатели по желанию своей левой пятки или по каким-то требованиям со стороны РФ или её законов?
Связь между копирайтом и цензурой самая прямая.
Между копирайтом и цензурой нет вообще никакой связи.
Если вам действительно надо узнать, почему это плохо, тогда вам следует читать книги об истории тоталитарных режимов, которые любили установить множество запретов
Вы же понимаете что из того что "тоталитарные режимы любили устанавливать множество запретов" не следует что все запреты это обязательно что-то плохое. Как например быть с запретом воровать? Он есть в тоталитарных режимах? Он из-за этого плохой и его надо везде убрать?
При таких режимах вам было бы очень приятно жить, там ведь всё запрещено.
Не надо придумывать за других людей. Я не считаю что всё должно быть запрещено. Я считаю что у людей должно быть право решать кто, как и на каких условиях может пользоваться созданными ими вещами и произведениями. А вы почему-то хотите у людей это право отобрать.
то вряд ли это имеет отношение к копирайтам и прочему
Прямое и непосредственное отношение. Просмотр/прослушивание из-под ВПН - это нарушение пользовательского соглашения, и как следствие - копирайта.
И я нигде не утверждал что все законы в России адекватные. Да и не только в России
Уже было, почти 20 лет назад. Гуглите "DVD Region Lock" и смотрите к чему пришли. Если коротко - от этого отказались.
https://en.wikipedia.org/wiki/DeCSS
https://en.wikipedia.org/wiki/Content_Scramble_System
https://en.wikipedia.org/wiki/DVD_region_code
Так контент на ютюбе блокируют правообладатели по желанию своей левой пятки или по каким-то требованиям со стороны РФ или её законов?
По деланию своей левой пятки. Региональные ограничения существовали до санкций, контр-санкций и прочих весёлых вещей нашего времени.
Вообще, они существуют для того же, для чего выпускают (временные) эксклюзивы игр на разных платформах, и коммерческие версии опенсорс продуктов: чтобы продавать одни и те же продукты на разных рынках за разные деньги.
созданными ими вещами
Не "ими". Распоряжаются не авторы, а сторонние пассажиры. 30 раз уже обмусолили.
Просмотр/прослушивание из-под ВПН - это нарушение пользовательского соглашения, и как следствие - копирайта.
Во первых можно ссылку или цитату пользовательских соглашений ютюба, которые запрещают использование VPN? Потому что для меня это ново.
А во вторых нарушение пользовательских соглашений совсем не обязательно означает нарушение копирайта.
Уже было, почти 20 лет назад.
Ну так правильно. Было и отказались. То есть получается сейчас этого нет.
По деланию своей левой пятки.
А пример можно? Мне реально интересно потому что я пока с таким ни разу не сталкивался.
Что за "сайт с видеоплейром"?
Vk.com, youtube.com, rurbe.com, ok.ru, mega.nz
Очень много крупных сайтов с варезом, которые выпадают первой ссылкой по запросу из поисковика.
Легальна ли скупка краденого?
Насколько мне известно нет.
И, да, в куче стран это нелегально только если вы заранее знали что речь идёт о краденном.
Но при этом правоприменительная практика выглядит так, что не нужно точно доказывать что вы 100% знали. То есть покупка в подворотне из под полы тоже будет нелегальной если в итоге выяснится что это были украденные вещи.
Надо доказывать ваше намерение купить краденое, а это почти невозможно.
Так что, если ты не знал, что вещь краденая - это законно, и ничего тебе за это не будет.
А вот продавать краденое - однозначно незаконно.
То же самое и с палеными мп3шками в интернете: я не юрист и не артист, не обязан знать об их происхождении, и кто кому деньги выплачивал. Как потребитель я могу спокойно их слушать и ничего мне за это не будет, это легально.
У меня такое ощущение, что тут некоторые коментаторы способны даже от любимых артистов испытать дикое разочарование, если вдруг поймут, что мп3шка оказалась палёной...
Ну так насколько я знаю правоприменительная практика выглядит слегка по другому. То есть если вы с большой вероятностью могли предположить что вещь краденная, то вы как минимум должны это адекватно проверить. Иначе вас накажут. Потому что естественно никто добровольно не признается что он знал что вещь краденная.
То есть если вы в подворотне купили вещь, которая потом оказалась краденой, то вас накажут. Если вы купили её в магазине, то нет. Ну если совсем грубо.
Как можно проверить, краденую еду продаёт магазин или не краденую?
Ну так насколько я знаю правоприменительная практика выглядит слегка по другому
Судя по всему, не знаете. Ибо мы одну и ту же простую мысль мусолим по кругу.
То есть если вы в подворотне купили вещь,
Вы хоть раз что-то с рук покупали? Авито, Юла, Ау?
Приходишь к незнакомому человеку в квартиру, или вообще разговариваете в подъезде/на улице/возле гаража/возле машины. Чем это отличается от "подворотни"? Как на глаз определить, что вещь (не)краденая? Вот вы в таких ситуациях как определяете?
которая потом оказалась краденой, то вас накажут
Я понимаю, что это сложная мысль, но я, всё-таки, попробую ещё раз.
НУЖНО. ДОКАЗАТЬ. НАМЕРЕНИЕ.
То есть, моё намерение не просто "купить", а "купить краденое". То есть, доказать, что я заранее знал, что вещь краденая. Это очень сложно сделать в суде. Здесь криминализирован продавец, а не покупатель. И это правильно, потому что покупатель - не телепат.
Чем это отличается от "подворотни"? Как на глаз определить, что вещь (не)краденая? Вот вы в таких ситуациях как определяете?
На глаз никак. И если не повезёт, то она может оказаться краденой. А если совсем не повезёт, то будет суд и судья решит что вы могли это предположить с достаточной вероятностью.
И кстати если брать конкретно в ситуации со скачиванием с торрента, то у нас суды вполне себе решали что люди должны были понимать что контент скорее всего нелегальный.
Я понимаю, что это сложная мысль, но я, всё-таки, попробую ещё раз. НУЖНО. ДОКАЗАТЬ. НАМЕРЕНИЕ.
Ну так вам его и докажут по индициям и косвенным уликам. Потому что никто в здравом уме в этом не признается.
Да, это не всегда просто. Да, судьи вполне себе могут и отказаться принимать такие доказательства. Но это не невозможно и вполне себе происходит.
Ну так насколько я знаю правоприменительная практика выглядит слегка по другому
Ну так вам его и докажут по индициям и косвенным уликам. Потому что никто в здравом уме в этом не признается.
Да, это не всегда просто. Да, судьи вполне себе могут и отказаться принимать такие доказательства. Но это не невозможно и вполне себе происходит.
Мне кажется, вы вообще ничего не знаете про практику.
Бывает. Мне например то же самое кажется в отношении вас.
У нас в своё время тут была волна дел по нарушению авторских прав. Именно из-за скачивания с торрентов. В том числе несколько человек в моём кругу общения. Думаете кто-то сам признавался в том что знал о нелегальности контента?
У нас в своё время тут была волна дел по нарушению авторских прав. Именно из-за скачивания с торрентов
А "у нас" - это где?
Германия.
Но вот например по быстрому нагуглилось и про Россию: https://zhel.city/news/incidents/40108/
О, да вы вообще ничего не знаете про Россию! И с таким тотальным незнанием начинаете спорить! Поэтому-то ваши решения не могут здесь работать.
Но вот например по быстрому нагуглилось и про Россию: https://zhel.city/news/incidents/40108/
Чушь какая-то.
То ли ученый изнасиловал журналиста, то образцово-показательная порка. Склоняюсь к первому.
У меня друг, например, купил Б/У машину. Через перекупов, фирма, гарантия, все дела. Два года ездил, на очередном ТО выяснилось, что машина несколько лет в угоне. Машину изъяли, вернули изначальному владельцу. Угонщик и подельники сидят. Фирма-перекуп и менты, которые "не заметили" на предыдущем ТО, что номера на двигателе вареные, не понесли никакой ответственности. Деньги моему другу никто не вернул, естественно. Ну, когда угонщики-мошенники из тюрьмы выйдут, то вернут, на них счет повесили. Вернут моему другу и ещё десятку таких же бедолаг, ага.
Самое весёлое в этой истории то, что это распространённая ситуация, просто типовая схема по всей стране. Пока сам не столкнулся - не подумал бы.
А он про купленный телефон заливает.
Практику, говорит, знает. Правоприменительную.
Ну конечно. Тут учёный изнасиловал журналиста. А ваш anecdotal evidence это истина в последней инстанции и одновременно доказывает что бывает только по вашему и никак иначе...
Беда в том, что предложенные вами (выше) решения никак не работают. То есть вы подтверждаете проблему, которую мы обсуждали.
Какие мои решения не работают? С лицензиями? Так объясните почему они не работают по вашему мнению.
И заодно объясните тогда как люди свои произведения на самиздате выкладывают и на других подобных площадках?
И означает ли ваша позиция то, что все кто берёт там контент автоматом нарушают авторские права?
Или вы что-то другое имели в виду?
На самиздате люди сами размещают свои произведения, однако при этом запрещают использовать эти произведения. Вы не получаете от них никаких прав.
Если вы возьмёте оттуда книгу и скопируете на другой сайт, вы нарушите авторские права автора этой книги. Тем более вы нарушите его права, если переведёте книгу на другой язык и выпустите в другой стране, или если вы положите эту книгу в основу кинофильма либо спектакля.
На самиздате люди сами размещают свои произведения, однако при этом запрещают использовать эти произведения.
Вообще-вообще? Или просто читать всё таки разрешают?
Если вы возьмёте оттуда книгу и скопируете на другой сайт, вы нарушите авторские права автора этой книги.
Если я возьму оттуда книгу и просто прочитаю, то что я что-то нарушу? И если нет, то каким образом это формально оформляется?
Тем более вы нарушите его права, если переведёте книгу на другой язык и выпустите в другой стране, или если вы положите эту книгу в основу кинофильма либо спектакля.
Но при желании авторы могут и это разрешить? Или не могут?
С точки зрения закона, чтение не является использованием. Вы явно обсуждаете здесь тему, с которой не знакомы.
Вы на вопросы то ответьте.
Если я возьму оттуда книгу и просто прочитаю, то что я что-то нарушу? И если нет, то каким образом это формально оформляется?
При желании авторы могут разрешить "использование" ? Или не могут? В России нет ни одного автора, который разрешает свободно использовать свои произведения? Или такие всё-таки есть?
А ваш anecdotal evidence
Самое весёлое в этой истории то, что это распространённая ситуация, просто типовая схема по всей стране
Погуглите лучше по запросу "что делать, если купил машину в угоне". С практикой ознакомьтесь. Правоприменительной.
Вы какой-то странный. Ситуации бывают разные. Я нигде не утверждал что каждый раз, когда кто-то купит украденные вещи, его за это посадят.
Изначально вы вроде бы утверждали что никто ничего не обязан знать и всё равно никаких проблем не будет. А это не так.
вы вроде бы утверждали что никто ничего не обязан знать
А это не так
То есть, всё-таки, обязан?
UPD: покупатель обязан знать о происхождении товара?
То есть зависит от ситуации. И это значит что скупка краденного нелегальна. С одной стороны формально по закону, а с другой стороны и в реальности вас за это могут привлечь.
Со скачиванием нелегального контента ситуация в России вроде бы слегка получше. В том плане что хотя закон вроде бы и предусматривает какие-то там наказания в каких-то случаях, но в реальности насколько я, вижу практически никого пока за это дело не преследуют. Но оно от этого легальными не становится.
Здесь всё же присутствует некая словесная эквилибристика. Что такое "исключительное право на распространение произведения"? В сущности это ограничение в праве на распространение всех, кроме владельца "эксклюзивного права". То есть по-русски (да и по-английски) правильнее будет сказать, что я не подчиняюсь наложенному на меня ограничению, а не "нарушаю чьё-то право". Понятно, почему выбрали именно такую формулировку, ограничивать чьи-то права и свободы выглядит как-то не очень красиво и совсем не благородно...
Полагаю, что основная борьба против нарушения монопольного права автора извлекать прибыль из распространения своего творения. При этом он продает лишь право использования. Все остальные права, он оставляет за собой.
Это неловкая формулировка, как вам ниже объяснили. Говорили бы лучше прямо: авторские права не должны давать право использовать их во вред человечеству, в том числе путём ограничения доступа к объекту, защищаемому правом.
И ещё один речекряк: в российской юристперденции "авторские права" и "право автора" это две совершенно разных сущности.
И ещё один речекряк: в российской юристперденции "авторские права" и "право автора" это две совершенно разных сущности
А можно отсюда подробнее? Когда я последний раз открывал 4 часть ГК, авторским правом в узком смысле называлось право автора называться автором произведения и ещё кое-что по мелочи, и это право нельзя кому-то продать или передать. А всё остальное, в частности касающееся денег, это смежные и иные права. Просто журналисты сократили фразу "авторские и смежные права". Но в юриспруденции никто ничего не сокращал.
Коллеги, ну о чём вы говорите?! При чём тут смежные права?! (И ниже коллега Volodichev тоже ошибочно говорит, будто имущественные авторские права называются смежными, несмотря на заплюсованность его реплики). Я разделяю возмущение тем, что архаичность конструкта авторского права вредит развитию современному миру, но выражаться всё давайте точно! Хоть отдельную статью на Хабр пиши!
Авторские права прямо перечисляются в ст. 1255 ГК РФ.
Ст. 1255 ГК РФ
ГК РФ Статья 1255. Авторские права
Каков порядок защиты авторских прав
1. Интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.
2. Автору произведения принадлежат следующие права:
1) исключительное право на произведение;
2) право авторства;
3) право автора на имя;
4) право на неприкосновенность произведения;
5) право на обнародование произведения.
3. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору произведения наряду с правами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, принадлежат другие права, в том числе право на вознаграждение за служебное произведение, право на отзыв, право следования, право доступа к произведениям изобразительного искусства.
Права, смежные с авторскими, указываются в ст. 1303 ГК РФ.
Ст. 1303 ГК РФ.
ГК РФ Статья 1303. Основные положения
1. Интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (смежными правами).
2. К смежным правам относится исключительное право, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, относятся также личные неимущественные права.
3. Смежные права осуществляются с соблюдением авторских прав на произведения науки, литературы и искусства, использованные при создании объектов смежных прав. Смежные права признаются и действуют независимо от наличия и действия авторских прав на такие произведения.
Всё, перечисленное в п.2 ст. 1255, относится к авторским правам, в том числе и касающееся денег. Просто авторские права делятся на две категории:
1. неимущественные авторские права, они же неимущественные права автора, они же личные неимущественные права автора, они же моральные авторские права - это то, что денег не касается, они в большинстве юрисдикций являются неотъемлемыми, неотчуждаемыми от автора (за некоторыми исключениями; например, при участии вашего покорного слуги, было внесено исключение в виде п.3 ст. 1266 - специально для открытых/свободных лицензий).
2. имущественные авторские права, они же исключительные (авторские) права, они же исключительное право (автора), они же экономические авторские права, они же копирайт (copyright - хотя иногда в копирайт включают и моральные права или часть из них) - это как раз то, что касается денег, это имущественные права в том же смысле, как они используются в вещном праве.
Позволю себе предположить, что Вы и Volodichev перепутали термины "смежные права" и "исключительное право" (ибо "исключительное право" вполне является разновидностью в том числе и "авторских прав"). А коллега MountainGoat - "право автора" и "право авторства" либо "право автора на имя" (ибо "авторские права" и "права автора" - это синонимы).
Статья 1255. Авторские права
Интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.
Автору произведения принадлежат следующие права:
исключительное право на произведение;
право авторства;
право автора на имя;
право на неприкосновенность произведения;
право на обнародование произведения.
https://ru.wikisource.org/wiki/Гражданский_кодекс_РФ/Глава_70
Смежных прав.
Право автора быть автором "пираты" обычно не отнимают и честно заявляют, кто произвёл фильм\песню\игру и как оно называется. Иначе ни кто качать не будет.
Нет, пираты нарушают в первую очередь именно имущественные авторские права, но обычно, действительно, не нарушают конкретное право на имя (т.е. право на указание своего имени в качестве автора или исполнителя) - которое является всего лишь один из компонентов комплекса авторских и смежных прав (если вдаваться в подробности, то оно относится к неимущественным авторским и смежным правам).
Смежные права пираты тоже, бывает, нарушают - это права типа возникающих у певца, когда он исполняет чужую песню. Он получается не совсем автор, он называется исполнителем, поэтому возникающие у него права относятся к смежным. Но Вы явно имели в виду совсем другое...
Ворочать мешки и молоть языком - это может быть работой, которая должна быть оплачена. Если бы законы писались русским языком, а не идиотским, то проблем бы не было. "Автор трудился и должен получать за это деньги", а не вот это всё, "авторские права", "смежные", "ещё там какие", отчего всякие юристы потом испражняются в словоблудиях на тему чего красть можно. Заодно и вопрос собственности урегулируется, "я оплатил грузчику мешок и он теперь мой" = "я оплатил автору песню/книгу, и она теперь моя, без возможности меня её лишить, кроме как по суду" = "майн кампф" отобрать можно.
Однако, из-за отчуждаемости имущественных "авторских" прав они принадлежат часто не автору, а не имеющих к нему вообще никакого отношения транснациональным корпорациям. При нарушении таких прав крик идет о защите автора, хотя у него этих прав уже нет (скорее всего он их продал за три копейки когда нуждался в деньгах после создания своего шедевра).
Поэтому хорошей идеей был бы полный запрет на отчуждение автрских прав (сделать все права неотчуждаемыми). Но лоббизм корпораций этого сделать не даст.
Право автора быть автором "пираты" обычно не отнимают
Пираты это не могут отнять, право автора вообще неотчуждаемо.
"Право автора" - это синоним "авторского права". Они бывают и отчуждаемыми, и неотчуждаемыми.
Вы, по-видимому, подразумеваете "право автора на имя", либо "право авторства" - эти категории авторских прав действительно в России и большинстве других юрисдикций неотчуждаемы.
Тем не менее, несмотря на неотчуждаемость, нарушить право автора на имя пираты (юридически некорректный термин, кстати) вполне способны - просто не указав имя автора, например.
Поражаюсь я иногда Хабру. Чего в этих моих разъяснениях терминов есть такое, с чем можно быть не согласным? Коллеги минусующие, какой именно "другой позиции придерживаетесь", в отношении чего?
Если вы считаете, будто "авторские права" и "права авторов" - это разные понятия, напишите, пожалуйста, почему вы так полагаете. Лучше, конечно, с источниками, но хотя бы из головы попробуйте сформулировать.
Возможно, будет полезно почитать, например, такую справку, где описали базовую терминологию из области авторского права.
Почему не могут? Могут. Вспомните хотя бы болгенОС.
Все знают, что пираты грабят корабли с дисками, копируют и выкладывают их на торрент-треккеры.
Мне тоже нравится формулировка "незаконный захват, ограбление и потопление морских судов". Очень любил в детстве "Хроники капитана Блада". Вся эта возня вокруг "авторского и смежных прав" прям какая-то абсолютно гротескная никчемность. То ли дело два месяца на солонине и сухарях с ромом, цинга и тяжкие телесные, полученные на абордаже.
пиратство, это "незаконный захват, ограбление или потопление морских судов"
Я сразу вспомнил "незаконные вооруженные бандформирования". Это всё подразумевает существование законных вооруженных бандформирований и законный захват, ограбление или потопление морских судов :)
законный захват, ограбление или потопление морских судов
Ну так ведь было же, «каперство» называлось.
Законные вооруженные бандформирования очень даже существуют, имя им - государства.
ИМХО тут есть два аспекта.
1. Имущество в традиционном смысле, т.е. тот же фотошоп это аналог лопаты. И такие штуки должны лечиться законодательно - типа единожды купленный программный продукт не может быть ухудшен производителем. Да, лопата может сломаться и придется покупать новую, так и фотошоп может перестать работать на новейшей ОС, но на старой - должен.
2. Фильмы, книги, и т.п... - продукты рассчитанные в первую очередь на разовое потребление. Тут тоже вроде реализуется политика разных цен - посмотреть фильм один раз - одна цена, посмотреть сколько угодно раз - другая, возможность передарить еще кому-то - третья.
---
По идее - вот здесь и должно вмешиваться государство, защищая честных потребителей от излишне хитрых производителей, но кто мешает потребителям голосовать кошельком? Разобщенность. Нужно какое-то "Общества по защите прав потребителей" в мировом масштабе.
Нужно какое-то "Общества по защите прав потребителей" в мировом масштабе.
Пчелы против меда?(С)
Потребители не производят - они потребляют. Мы уже проходили на уровне СССР историю с принудительным изъятием у изобретателей права распоряжаться результатами собственного труда, к чему это привело? К тому, что наиболее толковые потом свалили, как только открылись ворота.
По идее - вот здесь и должно вмешиваться государство, защищая честных потребителей от излишне хитрых производителей, но кто мешает потребителям голосовать кошельком? Разобщенность. Нужно какое-то "Общества по защите прав потребителей" в мировом масштабе.
Потребителям скорее "мешает" то, что им в общем-то всё равно. Естественно не всем, но очень многим. То есть банально когда я пытался поднять такие темы в своём "неайтишном" кругу общения, то большинство людей просто не понимали в чём проблема и что я от них хочу. Если совсем грубо, то они "купили" фильм, посмотрели его и для них тема закрыта. И им не важно смогут они его ещё раз пересмотреть через 5 лет или нет. Аналогично с софтом, играми, музыкой книгами и так далее. "Потребил" и забыл.
Исключение это когда ситуация как с теми же сторонними картриджами к принтерам от HP: когда ещё вроде пользуешься, но оно почему-то "сломалось". Хотя и тут для многих "решение проблемы" это просто выкинуть "сломанное" и купить новое.
С юзерами всегда так было и всегда так будет. Это мы как-то пытаемся повернуть шею в Платоновской пещере, а 99.9% людей в принципе норм, напрягаться они ради этого не будут.
Мы и сами в других областях знаний - те же юзеры, которым ни черта от вещи не надо, кроме того, чтобы она выполнила свою задачу и не напрягала нам мозг. А что с этой вещью потом станет - да пусть хоть небо на неё обрушится, нам всё равно. И таких областей знаний тоже 99.9%.
Получается, что ≈99.9% людей о ≈99.9% вещей не волнуется и не хочет волноваться, пока вещи более-менее криво, но делают то, что должны. И при автократическом диктаторском нациоанал-социалистически-чучхеистском тоталитаризме жить можно, и каждодневную децимацию проходить с успехом, пока не "повезёт" - нормально, терпимо, меня это сильно не трогает, и ладно.
Поэтому я давно взял на вооружение старый-добрый корпоративный принцип: "Всё равно схавают!" - люди всё стерпят. То есть надо отстаивать свою точку зрения и бороться с текущей ситуацией без оглядки на мнение плебса - вон, корпораты только так творят дичь, и ничего, им никто уши не отрезает. А если ещё и мнение юзеров совпадает с твоим - ещё лучше, приятный бонус, но совершенно необязательный...
Хотя и тут для многих "решение проблемы" это просто выкинуть "сломанное" и купить новое.
Это пока экономическая ситуация за гениталии не взяла. Как только прижмет, в момент вспомнят что хорошо бы купить один раз на лет десять, а не работать на помойку.
А всё равно им потому, что их доходы позволяют им не париться с расчётом цены владения. Соответственно, подобный "арендизм" может хорошо работать лишь в достаточно богатых странах, где есть значительное число людей, которые могут себе позволить не считать каждый цент.
Там же, где людям едва хватает на кусок хлеба, доход нестабилен, планы невозможно составить даже на полгода, и нет уверенности, что даже при наличии денег вы через эти полгода будете иметь возможность вообще осуществлять оплату - такие продукты пользоваться спросом не будут.
Ну так а какие рынки в первую очередь всех интересуют? И на кого все в первую очередь ориентируются?
Так в том-то и проблема, что производитель ориентируется, условно, всего лишь на 20% потребителей, потому что они приносят ему 80% выручки, а на потребности остальных 80% потребителей кладёт болт: жрите что дают, а не хотите - идите на хрен, всё равно ваша потеря не сильно отразится на наших доходах.
В итоге подавляющее большинство людей просто не находит на рынке такого товара, что оптимальным образом покрывает их потребности: ну не производятся такие товары, никем не производятся, все обслуживают хотелки только самых богатых мажоров.
А когда мажоры из этих нескольких процентов в полном соответствии с поговоркой "сытый голодного не разумеет" ещё и начинают рассказывать в соцсетях, что всех всё устраивает, а кого не устраивает, тот просто хочет странного - вот тут-то и появляется богатая питательная среда для всяких левых идей в стиле "на кол буржуев".
Так в том-то и проблема, что производитель ориентируется, условно, всего лишь на 20% потребителей, потому что они приносят ему 80% выручки
И почему это неправильно? Ну или точнее кто мешает лично вам ориентироваться на оставшиеся 80% и делать вещи именно для них?
Ведь никакого заговора тут нет. Есть банальная экономическая целесообразность. И да, мир он не идеальный и даже не особо справедливый. И даже если вы посадите буржуев на кол, то от этого нужный вам товар магическим образом не появится. Скорее исчезнет тот, который есть сейчас.
Не совсем так.
Вот есть Эпплстор. В нем было приложение "Этногенез", в котором я купил все книги. Вот прямо совсем все. Не помню уже сумму, помню что далеко не копейки.
Прошло 3 года. Я захотел перечитать кое-что. Лезу чтобы восстановить покупку и опа! Приложение удалено из Эплстора, восстановить нельзя. Соответственно, мои вложения превратились в тыкву. Именно мои, Эпл свои 30% денег, которые откусил, разумеется, не вернул. Ну, в самом деле, зачем хранить в облаке приложения, за которые пользователь уже заплатил? Мало ли что рекламировалась вечная экосистема, идите читайте договор.
Нет, конечно, я это все в торрентах нашел, но блин! Какого было не хранить приложение, которое уже куплено?
Я уже про, гм, последние события не говорю. Я эту подписку купил, за свои собственные деньги, которые заработал, вся история денег прозрачна. Какого у меня отключают к этому доступ? Мое правительство военные действия начало? Так и разбирайтесь с моим правительством, мои деньги тут при чем? Я его выбрал? А какое ваше собачье дело, кого я выбираю, там галочка в договоре стояла, что я должен непременно за Васю Пупкина голосовать? Ах, в договоре было про форс-мажор в результате действий правительства? Ну так вам не запрещали официально, это вы своему правительству и общественным организациям лояльность демонстрируете, в договоре про это ни слова. И это моя подписка, копеечная, в общем вещь, а народ и на брокерских биржах крупно влетел подобным образом.
Или принтеры Canon Pixma с СНПЧ. Все легально куплено. Но вот проблема - вилку принтера нельзя вынимать из розетки, только в спячку можно отправить. Нет, вынимать розетку не запрещено, но при включении принтер начинает прокачку чернил и расходует каждый раз 10-15% от емкости бака. 10 раз отключил-включил - картридж в 0. Но главная прелесть не в этом, а в том, что счетчик считает израсходованные чернила, и после некоторого количества он, заботливый мой, мля, говорит, что у меня переполнен памперс, печатать нельзя. И замена памперса счетчик не сбрасывает (конечно, датчик снятия-установки памперса нельзя сделать, он целых 10 центов стоит), вперед в сервис на платную замену. Ну ладно я, паяльник в руках держать могу: посмотрел видео разборки принтера, выпаял флешки, переписал, собрал - но 99% остальных сделать это не в состоянии. А использовать сторонние чернила и картриджи - это фу, нехорошо, истинные европейцы так не делают.
Ну яблочки не правы, это согласен.
Но с снпч что не так? Приптеру откуда знать, он на 10 секунд питание потерял, или на год? Или может между включениями его возили в контейнере между материками? Чтобы другой потребитель не начал закидывать их исками с засохшими головками или проблемами с печатью, он прокачивается, что вполне логично. Так же и с заменой памперса - как вы предлагаете, просто микрик вотенуть? Ну так 99% пользователей будет туда-сюда его дёргать до тех пор, пока у них лужа чернил соседей не заттопит, ведь зачем что-то менять, если систему можно легко обойти?
Вот у меня сяомишный очиститель воздуха, у которого на фильтр наклеена nfc для отсчёта срока замены фильтра. Знаете, какой самый продаваемый гаджет к нему? Нетканная тряпочка, которая якобы продлевает срок службы фильтра. А самая частая жалоба в сети знаете какая? "Почему я удалил нфц, не менял фильтр 3 года вместо 6 месяцев, говнотряпочку надел, а он чот фильтровать перестал, с чего бы это, наверно просто китай голимый".
Ну так 99% пользователей будет...
Ох уж эта забота о детях...
В принтере наверняка стоит батарейка, от которой питаются часы, так что время он точно знает. Даже если не стоит, поставить её туда для производителя — копейки, так что если он её туда не ставит, то это чисто для того, чтобы в очередной раз наебать потребителя.
Но с снпч что не так? Приптеру откуда знать, он на 10 секунд питание потерял, или на год? Или может между включениями его возили в контейнере между материками?
А помнится мне, в древние дни великанов и титанов, в панельке драйвера на струйных принтерах была кнопочка, что-то наподобие "прочистка дюз" или как-то в этом роде... )))
Можно поставить пломбу на корпус. Можно при включении в сеть вывести на дисплей сообщение "Принтер был выключен, требуется прочистка головок" и логгировать выбор пользователя на ту же флешку. Но делать из принтера с СНПЧ по сути, одноразовый девайс, который даже перезарядить чернилами нельзя - это за гранью моего понимания.
Вы точно уверены что не можете восстановить? В профиле аккаунта этого приложения нет?
тот же фотошоп это аналог лопаты. И такие штуки должны лечиться законодательно - типа единожды купленный программный продукт не может быть ухудшен производителем
В примере с Фотошопом и Pantone - старые версии перестали открывать созданные в них изображения? Или это случилось после апгрейда?-
И такие штуки должны лечиться законодательно
так и фотошоп может перестать работать на новейшей ОС, но на старой - должен.
Это уже вылечено.
ГК РФ Статья 1280. Право пользователя программы для ЭВМ и базы данных
1. Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или экземпляром базы данных (пользователь), вправе без разрешения автора или иного правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения:
1) осуществлять действия, необходимые для функционирования программы для ЭВМ или базы данных (в том числе в ходе использования в соответствии с их назначением), включая запись и хранение в памяти ЭВМ (одной ЭВМ или одного пользователя сети), внесение в программу для ЭВМ или базу данных изменений исключительно в целях их функционирования на технических средствах пользователя, исправление явных ошибок, если иное не предусмотрено договором с правообладателем;
А нет, не вылечено. Дополнение "если иное не предусмотрено договором с правообладателем" всё портит.
у всех есть цена на разовый просмотр. Здесь речь идет о приобретении фильмов для просмотра сколько угодно и когда угодно.
Мы к сожалению живем в такое время, что компании создающие девайсы могут дистанционно делать с ними все что угодно. Хорошо это или плохо однозначно сказать сложно, ну просто потому что рассматривать нужно каждую конкретную ситуацию и с точки зрения бизнеса и с точки зрения пользователя. Однако я все же считаю что разработчик не имеет право специально ухудшать свои устройства, дабы пользователи переходили на новую версию.
Забаньте девайсам доступ в сеть, и будет вам щасстье
Забанить девайсам, предназначенным для работы с сетью, доступ в сеть это как самому себе в ногу выстрелить))
Принтерам не нужен доступ в инет. Заблокируйте на роутере его IP, и ставьте какие угодно картриджи. Новые модели, конечно, будут уже с хитрожопой прошивкой из коробки, но наверняка найдутся умельцы, которые смогут это выпилить, и через полгода по форумам будут ходить ссылки на правильную фирмварь.
Во первых далеко не все пользователи способны менять настройки роутеров. Им нужно просто печатать.
Во вторых - у меня пожилой родственник печатает с планшета на принер hp. И тут без интернета на принтере никак. Насколько помню там печать чере облако идет и вариантов нет.
Я конечно давно не пользовался HP дома, но у моих принтеров сетевая печать отлично работает без облака. И на работе HP тоже без облака работают вроде бы.
Насколько помню там печать чере облако идет и вариантов нет.
Можно печатать напрямую, если планшет через вафлю в той же сетке, что и принтер. А вообще, мы сами виноваты в том, что придумали этот новый дивный мир, где все в облаках, весь мир - компьютер, нет жизни без сети етц
Может быть у пожилого родственника и объемы печати не настолько велики, чтобы заморачиваться со всякими левыми картриджами?
Микрософт купил Скайп. и постоянно Цеенаправленно Ухудшает его. и тут такой Lazhu - а ты запрети своему Скайпу доступ в сеть! прямо ГЕНИЙ написаный Болдом!
компании создающие девайсы
Забаньте девайсам доступ
И тут такой aryk38 - микрософт ц.ко СКАЙП купил
А что, скайпом ешё кто-то пользуется? Я поставил его на древний винмоб, когда он был ещё не древним, после разведённой кем-то паники "купили и теперь будут подслушивать", специально скачал старую "допокупочную" версию... А потом выяснилось, что вайбер и телеграм - наше всё. Причём, ходят слухи, что это не единственные меседжеры, может, когда и ещё какой-нить попробую
Телеграмм за пределами постсовка используют, преимущественно, выходцы из этого самого постсовка. А вайбер, это что-то из эпохи ICQ, последний раз видел человека, который им пользуется, лет 10 назад и это уже тогда была тусовка маргиналов. Этот давно почивший труп тоже мейлру купила и пытается его насиловать?
У Вайбера лучший аудиокодек (был по крайней мере, когда я им пользовался). На Edge и GPRS можно было поговорить. Скайп и Вотсап и рядом не стояли. Даже в городах - миллионниках связь не идеальна до сих пор.
На Edge и GPRS
2G последний раз видел те же 10 лет назад. А для поговорить можно просто же позвонить, набрав номер.
2g телефоны у всех работяг на режимных предприятиях. Кнопочные и без камеры. Смартфон сдаётся на проходной.
Главное назначение голосового мессенджера - халявная связь с другими странами. Просто так набирать дорого.
А зечем это работяге с секретного завода звонить в другие страны, и как он на свой кнопочный телефон мессенджер поставил? Вы не шпион?
Например для того, чтоб поговорить со своими детьми. Это отвечает на все ваши вопросы :)
С работы по 2g со звонилки, куда как-то умудрились поставить ретро мессенджер? Это настолько частая задача, что мессенджер, способный работать по gprs становится преимуществом?
Я отвечал на вопросы:
- зечем это работяге с секретного завода звонить в другие страны
- как он на свой кнопочный телефон мессенджер поставил
- Вы не шпион?
Я не отвечал на вопросы "какой мессенджер", "какой тип связи", и сопутствующие им по всей ветке выше того сообщения на которое я отвечал. Извините за неточность, но не стоит опускать до буратин и яблок. Извините за такую ссылку, но не смог быстро найти на полную версию на более независимом ресурсе.
Попробуйте тред почитать, прежде чем "отвечать на вопросы" в нём.
Вы "не смогли" найти бородатый анекдот и дали ссылку на ресурс, который совпадает с вашим ником? Вы за идиотов людей держите? Ну, соберёте вы мой ip и юзерагент, дальше что?
Попробовал. Ответил ровно на те вопросы, которые в середине и на которые я отвечал.
Я не смог найти на длинный тред, который давно был вынесен отдельно (да, себе, извините что не соседу), чтоб не потерять как это обычно бывает в интернете.
Поясните почему вы считает что я держу за идиотов? Вы утверждаете это, пожалуйста предъявите доказательства, а я сделаю скрин с истории браузера, который подтверждает, что я погуглил немного "не смог быстро найти на полную версию на более независимом ресурсе" вот это перед тем как дать там, где уверен, чтоб не тратить время на хамство анонима.
Если честно я не знаю ни ваш ИП ни юзерагент и не буду знать и мне плевать на них. Хотите своим поделюсь? Не та информация которая мне интересна, чтоб её ещё и вымогать у чёрт знает кого.
Вайбер, внезапно, используется повсеместно на Балканах вместо WhatsApp или Telegam. Банки, магазины и курьеры также будут писать вам в вайбер, если знают ваш номер телефона.
Ну и к другим мессенджерам они относятся примерно так же, как вы относитесь к Вайберу. Так что все еще зависит от контекста и географии.
А еще в вайбере есть встроенный переводчик сообщений, что порой действительно сподручно
В Сербии никто ни разу про вайбер не говорил. Сербы вообще любят просто по телефону звонить, как я заметил.
Ну и к другим мессенджерам они относятся примерно так же, как вы относитесь к Вайберу.
Да я никак к нему не отношусь, я про него 10 лет вообще ничего не слышал, как я выше написал. А тогда я даже его хотел попробовать, но не нашёл ни одного второго желающего, с кем можно было бы пробовать.
А через 3 года поменял роутер — и вот же миг сдох принтер!
Ха. Судя по всему новые модели умеют апдейтиться через картриджи ;))
Ну, как один из вариантов, но какого собственно говоря хрена я должен такое делать?
Кто желает прогуляться по ссылкам на тему того как Sony превратило 300 моделей смарт телеков в не смарт могут это сделать тут https://habr.com/ru/news/792778/#comment_26486410
Очень интересно! А ведь скорее всего эти функции были оплачены покупателями ТВ.
Поэтому телек должен быть тупой приставкой в htpc и показывать эфир с антенны, кому нужно. Весь этот смарт от лукавого.
А если люди не хотят смотреть "эфир с антенны" и используют телевизор для совсем других вещей, то это их проблемы и производителям надо таких людей игнорировать? :)
Не понимаю вашей претензии, вы про htpc прочитали?
Зачем мне какая-то приставка? Мне нужен телевизор, который сам без всяких приставок умеет всё что я хочу. Технически это возможно. Так почему я не могу получить именно то что хочу?
Не знаю. Я в свое время подумал: зачем мне унылая хрень в виде, так называемого, смарт тв, когда и я могу подключить телевизор в качестве монитора к htpc и иметь безграничные возможности без тормозов и слежки?
Технически это возможно.
Наверное. Но я телеков на полноценном линухе не видел ни разу. Вы такие знаете?
Я в свое время подумал: зачем мне унылая хрень в виде, так называемого, смарт тв
Ну так вы покупайте то, что вы хотите, а я буду покупать то, что я хочу. Зачем какое-то "телек должен"?
Но я телеков на полноценном линухе не видел ни разу. Вы такие знаете?
А мне полноценный линух там не нужен. Мне нужно чтобы работал условный ютюб, медиатеки и стриминг-сервисы.
В теории наверное было бы неплохо заполучить ещё и какие-то игры. Когда дети до этого дорастут.
Я в своё время купил "умный телек" за "много денег" (более $1k), с камерой, скайпом, WiFi, голосовым управлением и прочим фаршем... сейчас из "умных" функций использую только timeshift (когда смотрю что-то эфирное, и надо отлучиться, а пропускать не хочется), так как по прошествии лет он утратил 90% своих возможностей - скайп убрали по лицензионным соображениям, видео он уже еле тянет, приложения под его платформу уже никто не выпускает, а управление голосом - ну, иногда говорю ему "выключить телевизор", когда пульт искать лень. Для всего остального повесил на него NUC и купил беспроводную клавиатуру с тачпадом, и ощутил такое облегчение, что теперь у меня и на более свежем смарт-ТВ, на даче, тоже висит NUC - ни один, даже трижды-смарт (ТВ) не сравнится по возможностям с ПК, пусть и не топовым, но на полноценной ОС, с полноценными интерфейсами и накопителями.
а при выходе нового кодека покупать новый телик.
Гнусмас с десять лет назад что-то мутил с апгрейдом железа телика с помощью подключаемого модуля, но вроде заглохло на старте. Да и модуль не все разъёмы телика мог задействовать.
https://3dnews.ru/645549
У меня было-есть три "умных" телевизора. И по моему опыту "технические" характеристики устаревают гораздо раньше чем кодеки. Или чем телевизоры ломаются.
То есть у меня на чердаке всё ещё стоит абсолютно рабочий телевизор, которому больше десяти лет. Но при этом у него разрешение HD Ready. Кому он сейчас нужен?
А у меня в "берлоге" точно так же стоит восьмилетний телевизор, который тянет только Full HD. Но при этом он полностью рабочий.
И подозреваю что наш актуальный телевизор с 4K тоже морально устареет прежде чем перестанет работать.
1920×1080 Full HD — это даже больше, чем нужно для обычного просмотра телевизора с DVD-проигрывателем.
Вам может быть. Мне уже нет. Я предпочитаю стримить в 4К.
Но да, Full HD ещё вполне себе терпимо. Особенно если телевизор не особо большой. Поэтому я им пока тоже пользуюсь когда основной телевизор занят.
П.С. А DVD проигрывателя у меня нет. И я уже и не помню когда я последний раз DVD смотрел.
Я только лишь хочу подчеркнуть, что многие люди смотрят фильмы на DVD проигрывателях, потому что диски и проигрыватель — уже куплены и их больше не надо оплачивать, а доступ к интернету на таких условиях невозможен.
Ну так вон у меня телек с Full HD до сих пор работает. И никаких проблем с кодеками.
На этот момент смысла в DVD-проигрывателях и DVD нет особо: почти всё это заменяется TVBox'ом или ПК.
После покупки ПК я перестал использовать DVD-Video и DVD-проигрыватель. Дома до сих пор валяются где-то 2 проигрывателя (JVC и BBK, второй более всеядный к тому же).
Вот на полке у телевизора стоит двд-проигрыватель. За него не нужно платить. Теперь вы пишете, что его можно заменить компьютером. Где же компьютер, за который не нужно платить?
Где можно получить компьютер, чтобы заменить им двд-проигрыватель?
И я уже не говорю, что этот компьютер должен управляться с простого пульта дистанционного управления.
За него не нужно платить.
Нужно. Только за него Вы заплатили много лет назад. Сейчас же этот тип устройств морально устарел и у них часто очень ограничены возможности по воспроизведению контента, которые не получится расширить (не слышал, чтобы выпускались прошивки с добавлением поддержки новых кодеков).
Кроме того у разных устройств возможности были ограничены самим производителем (привет невозможности прочесть диски из другого региона и т.д. и т.п.).
Ну если есть желание смотреть с DVD, то может и проигрыватель пригодиться, но я давно не вижу особого смысла вообще использовать диски: занимают сравнительно много физического места, хранят довольно мало информации, кроме того они со временем царапаются и проигрыватель их начинает хуже считывать.
Даже простой дешёвый TVBox лучше воспроизведёт видеоконтент из сетки/флешки/инета.
Где можно получить компьютер, чтобы заменить им двд-проигрыватель?
Купить б/у ПК в хорошем состоянии. Даже ПК с процем выпущенным более десяти лет назад (даже с core i5-2xxx) будет предпочтительнее, чем большая часть проигрывателей. Я месяц назад приобрёл старый офисный ПК с процем i5-6500T без отдельной видюхи примерно за $100 по курсу (с менее свежим процем можно найти и ненамного дороже $50) и он стоит потраченных денег. Установка линуха совсем несложная и требует только установочной флешки, которую можно записать у знакомого, который имеет ПК (сейчас достаточно скачать образ и закинуть его через на флешку после её подготовки с помощью Ventoy, раньше заморочек обычно было несколько больше).
Если и это дорого, то есть TVBox'ы, но у них и возможностей чуток поменьше, зато можно управлять пультом из коробки (хотя лучше приобрести в комплект сразу аэромышь или беспроводной пульт с клавиатурой).
Но это если есть желание смотреть свежий видеоконтент и не искать видео в старых форматах.
этот компьютер должен управляться с простого пульта дистанционного управления.
ИК-пульты для ПК продаются наверное лет так 20 уже. Кроме того можно использовать упомянутые чуть выше аэромыши и пульты.
Ну а если внезапно кто вспомнит про интерфейс не слишком удобный для управления с обычного пульта, то для ПК давно есть дистрибутивы, которые превратят ПК в HTPC.
Если покупка — это не владение, то пиратство — не воровство