Как стать автором
Обновить

Комментарии 14

Некоторые фразы в этих ваших интернетах живут собственной жизнью, например та, что в заголовке.
У меня одного от названия топика смешанные чувства?
ну это название доклада, все вопросы к Якову Сиртокину)

у Михаила Шигорина из АльтЛинукса доклад будет про различия в OSS лицензиях, название доклада ваще оригинальное — «улыбнитесь тем, кто сидит в пруду» :)

ну называть скучно тоже не интересно, возможно в этих названиях есть скрытый смысл, понятный избранным)
Лично я считаю, что да, название доклада действительно отсылает к известному мему «стать героем».
Бред какой-то.
нормальная точка зрения, но не мешала бы более конструктивная критика — в каком месте бред и почему
Ну вот например: «Свежий пример из моей практики. Заказчик, более-менее внезапно, сказал что он больше не хочет автокоммитов, при каждом запросе, а он хочет все, ну просто все транзакцией. Я подумал чуть-чуть и сказал, что если он настаивает на автокоммитах, то давайте контракт разорвем сейчас, ибо что-то мне не нравится идея. Заказчик подумал, и сказал: «Да, Яша, ты продал мне автокоммиты».». Кто-нибудь что-нибудь понял? Поток сознания какой-то. Если бы «если он настаивает на автокоммитах» заменить на "… транзакциях", может и был бы какой-то смысл. Про шарепоинт и «реального линуксоида» тоже очень смешно. В общем, статья из умствований и логических неувязок.
Дело в том, что это не статья, а стенограмма живого выступления. Человек может оговориться, сказать «автокоммиты» вместо «транзакций». По контексту все всем понятно, поэтому это простительно.
Яков Сироткин, известный блогер и опытный разработчик любит раскрывать глаза молодых программистов на порой нелицеприятные стороны работодателей, объясняя при этом природу этих фактов.

(устало)
Нелицеприятный — честный, беспристрастный
dic.academic.ru/dic.nsf/efremova/195137/
Смотрела видео данного доклада еще с момента его публикации на CustisWiki, теперь вот прочитала стенограмму и хочется поделиться замечаниями.
Во-первых, после просмотра доклада возникает один вопрос — «А о чем собственно речь то была?». Вот мне 40 минут было где-то более, где-то менее, но интересно слушать вас. А практической пользы от потраченного времени не чувствуется. Вы поделились опытом, высказали некоторые идеи умных людей ( того же Спольски), дополнили их своими размышлениями, то есть контент вроде бы есть. Но все это выглядит не систематизированным, разбросанным по докладу, без переходов от одного к другому. В общем в голове лишь какой то набор фактов остается.

Во-вторых, вы озвучили некие вопросы, про которые обычно не говорят, но на которые ответит ваш доклад.
Как успешно разрабатывать программное обеспечение вопреки трудностям?
Понравится ли это начальству?
Что за это будет?
Как жить дальше?

Мне кажется, что ни на один вопрос толком вы не ответили. При этом вы поговорили об отношениях с начальством и проблемах аутсорса, о управлении знаниями, требованиями, процессами, рассказали про исправление багов, паттерны проектирования, асинхронную обработку данных. XSLT, продажи, JSON, тест Джоэля, SOAP, Lucene и Sphinx. ИМХО, это слишком много даже для 5 докладов.
В общем, если бы у вас получилось сделать из этого не один, а 10-15 тематических докладов, то один потенциальный слушатель у вас уже есть.
Извините, не заметила, что автор топика и автор доклада не совпадают. Но надеюсь, что Яков Сироткин ознакомится с комментами на хабре и учтет критику в будущих докладах. А пока все обращения в первом лице следует воспринимать как обращения в третьем.
я придерживаюсь другого мнения.

я довольно редко слушаю (или читаю) доклады, потому что, как правило, на 1/5 они состоят из связей между предложениями, без которых можно обойтись (я и сам говорю намного хуже и намного хуже пишу. но, вероятно, вы заметили количество бесполезных слов в этом абзаце), на 3/5 — из уже известной тебе (а то и общеизвестной) информации, 3/20 — из неизвестной но беполезной для тебя информации, и остаётся 1/20, которая полезна. так не всегда, но довольно часто бывает. я, может быть, немного утрированно это преподношу, но суть именно в этом.

прослушать же интересный с кучей «топиков» — интересно, потому что соотношения между информацией и шумом совсем другие. если разбить этот доклад на «10-15 тематических докладов», то они будут сухими и неинтересными.
Видимо у нас немножко разные ожидания от докладов. Мне кажется, что вы ищите что-то новое, интересную и полезную информацию в услышанном.Однако выступающие часто вынуждены рассказывать более общие вещи, так как при среднем уровне докладчика что-то узкоспециальное будут слушать без зевоты от силы 20-30% аудитории. Да и найти специализированные знания проще в книгах и сети, чем слушать человека целый час ради 5% информации.

Я же считаю, что доклады на конференциях очень полезны именно в плане обмена опытом и идеями. И после прослушивания доклада хочу выйти либо с пониманием того, как делали люди в той или иной ситуации, либо с некоторой идеей. И уж менее всего я ожидаю советов по использованию JSON на докладе с тезисами, которые я цитировала выше. Да, это интересно, возможно полезно, но точно не в данном контексте.

А по поводу скучных докладов — знаете, это все зависит от мастерства выступающего. Я видела как на шикарных темах публика откровенно храпела пока докладчик что-то мямлил с трибуны.Так что на мой взгляд умение презентовать составляет процентов 60-70 интересного доклада.
> доклады на конференциях очень полезны именно в плане обмена опытом и идеями

Обмена???
Что все к Бобруйску так привязались? Я родился в Бобруйске и люди узнав об этом как правило дико ржут.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий