Как стать автором
Обновить

Комментарии 14

Забыл добавить. Сервер на базе «Т-Платформы» остался у нас в демо-зоне. Если кому-то интересно посмотреть его в живую — это возможно сделать у нас на Бережковской набережной.
Результаты тестирования видятся некорректными.

Вот взять, к примеру, производительность дисковой системы:
— какой размер блока?
— прямой доступ к устройству или через «прокладку» файловой системы?
— сколько времени занимал тест: успевали за это время забиться дисковые кэши?
— latency не обозначены

Очень не радуют такие обзоры, где тестирование производится без понимания предмета: нельзя просто взять пимпочкотыкательную программульку, рисующую пару графиков без понимания, что и как она рисует, и сделать какие-то выводы.

Почему результаты «гуляли» в разные стороны? Да потому, что методика тестирования оставляет желать лучшего.
Согласен с Вами, что для получения конкретных данных необходимо использовать серьёзную методику тестирования. Но моя задача была не получить цифры производительности, а получить средние «попугаи» в одинаковых условиях и сравнить их между собой. Поэтому и взял «пимпочкотыкательную программульку». Интерес вызывала разница между двумя платформами, а не конкретные данные.
Если кому-то интересно получить реальные показатели при конкретных условиях (размер блока, глубина запроса и пр.) — я могу прогнать тесты целенаправлено для получения именно этих данных.
все серверные матери на Интеловских чипсетах одинаковы как близнецы-братья (за исключением может быть брендовых матерей — ibm/hp/dell). Биос одинаковый, AMI. Код IPMI одинаковый — AMI. рефдизайн матери — одинаковый. дрова в ОС одинаковые. так что разницы не будет, все одинаково.
Ребята тестят мать, а не дисковую подсистему дисковой полки или редкий рэйд-контроллер.
Дык и смысл в этих «попугаях», если это даже не «средняя температура по больнице»?

Тут, опять на примере дисков: вот есть у вас пара серверов с равным количеством оперативной памяти, одинаковым количеством одинаковых дисков, но разными контроллерами и, пусть будет, 2.0 и 3.0 шиной. Попугайная абы-как тестилка использует средства операционки для обращения к дискам, попросту кладет на файловую систему какое-то количество файлов, пишет, читает. Время теста, скажем 5 минут. Какой объем данных оно за эти 5 минут запишет? И получим мы примерно одинаковые результаты потому, что «протестили», фактически дисковые кэши, лежащие в оперативке. А может и нет. Мы-то не знаем, что оно там делало: с тем же успехом можно было от балды нарисовать, исходя из аппаратных характеристик.

Потестить, ну например, имело бы смысл характерный для баз данных сценарий: блок 8КБ, 100% случайный доступ, 70/30 r/w, с прямым доступом к устройству и нарастающим количеством потоков. Там вот наглядно заметны узкие места. Рекомендую для этих дел использовать iometer, fio или sqlio микросовтовский. В общем-то, собирал под это дело мини-дистрибутивчик. А для комплексного тестирования есть такая штука, как phoronix. Думаю, в ближайшее время напишу на эту тему статейку.

Как-то так.
Вы правы, но для баз данных используют дискретные контроллеры и RAID-массивы. Я же тестировал интеловский интегрированный контроллер. Тест должен был показать отличия в одинаковых условиях — и не принципиально важно в каких. Наборы микросхем у них одинаковые. Отличие результатов 2-х платформ — это следствие различий разводки, базовых настроек, и схемы материнок в целом. Поэтому я и выбрал распространенный попугайный тест.
PS: а статью пишите — интересно будет прочесть.
Гм. А кто-то, кроме админов локалхоста, вообще использует встроенное sata нечто? Подозреваю, что оно еще и softraid со всеми вытекающими.
Дык я о том же! SATA-тест был лишь частью попугайного бенчмарка. Стояла задача проверить насколько грамотно наши разработчики спроектировали разводку системной платы. Компоненты те же, что и везде, а вот как они расположены, как настроены, как рассчитаны расстояния и всяческие неведомые мне задержки и помехи — это и есть результат работы «Т-Платформы».
Результаты тестов 2-х платформ отличаются, но они стабильны при всех 10 прогонах. И это при идентичных процах, памяти, дисках и наборах микросхем. Из этого я сделал вывод, что спроектированная плата — продукт конкурентоспособный, и может являться аналогом представителей массового сегмента. Детальные тесты с реальными цифрами для этого не нужны ИМХО.
Если я не прав — поправьте меня.
PS: если бы стояла задача протестировать досконально всё — я бы не ограничился этими тестами. Я проверил бы производительность всех PCI-E, сетевых контроллеров и пр…
А так, если не базы данных, окей: сценарии бывают разные blogs.msdn.com/b/tvoellm/archive/2009/05/07/useful-io-profiles-for-simulating-various-workloads.aspx

Либо, если говорить о каком-то тестировании, стоило прогнать хотя бы тот же iozone — это будет всяко информативнее всех этих поделкок для «компьютеров для учебы».

То же самое по процессорам на конкректных задачах: lzma компрессия в один и несколько потоков, кодирование видео, например, средствами ffmpeg, компиляция чего-нибудь тяжелого… А вся эта непонятно что делающая синтетика, ну вы понимаете.
два SATA разъема спереди матери — для использования этой матери в V-класс, там корзина на 10 матерей с 2 не-хотсвапными 2,5" дисками на самом лезвии. Сама мать унитарная для V и E класса.
Где заземляющий браслет у сборщика?
А Вы сами знаете для чего он нужен?
То есть серийный корпус дорабатывается напильником? Выходит, что партия мала настолько что заказ собственных корпусов необоснован.
он и заказан — мать длинее самой длинной ee-atx на 20 сантиметров почти. Поэтому китайцы и удлинили корпус, оставив все остальное на своих местах. Обратите внимание на расположение блока питания и на платку слева от матери на фотки. Это никак не серийный корпус — OEM заказ на несколько тысяч штук.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий