Комментарии 116
Ага. С уравнениями автор статьи явно не договорил до конца. Потому что те, которые он привел - выражают зависимость координат от углов и только это. Странно требовать от них большего.
В статье Википедии о двойном маятнике приведен вывод дифференциальных уравнений, которые вполне себе можно проинтегрировать численно.В публикаци написано:
Таким образом, движение маятника в пространстве также определяется этими уравнениями. Но, несмотря на возможность точно определить положение маятника, вычислить эволюцию во времени этой динамической системы невозможно. Другими словами, не существует такого уравнения (о котором мы знаем), которое позволило бы нам точно узнать положение маятника через какое-то время, учитываю его текущее положение.О чем речь? Видимо автор имел ввиду точное аналитическое решение, и в таком смысле понимает эффективность математики. В статье на вики:
Последние четыре уравнения являются явными формулами для временной эволюций системы с заданным текущим состоянием. Невозможно продвинуться дальше и интегрировать эти уравнения аналитически, чтобы получить формулы для θ1 и θ2 как функции от времени. Однако возможно выполнить численное интегрирование, используя метод Рунге — Кутты или подобную технику.
Но, несмотря на возможность точно определить положение маятника, вычислить эволюцию во времени этой динамической системы невозможно. Другими словами, не существует такого уравнения (о котором мы знаем), которое позволило бы нам точно узнать положение маятника через какое-то время, учитываю его текущее положение.Конечно же, это утверждение не является верным. Система двойного маятника сильно зависит от начальных условий, но на не слишком длинном интервале предсказать поведение маятника вполне возможно
Тем не менее, с точки зрения вычмата это существенно некорректно поставленная задача, евпочя.Это всего-навсего термин. Можно назвать эту систему даже «отвратительно-мерзкой», тем не менее такая модель вполне соответствует действительности и может быть полезной, если понимать ограничения, которые в ней содержатся. Улучшить качество предсказания поведения системы можно, увеличивая точность измерения начальных условий и не требуя слишком долгосрочного прогноза (как и с предсказанием погоды)
Конечно же, это утверждение не является верным.Упускается посыл утверждения об уравнении, автор прямо пишет мы его не знаем. Из такого он делает вывод метафизического уровня
На фоне того, в какой мере физические модели позволяют объяснять (и, соответственно, делать прогнозы) реальность, неспособность предсказать состояние простой системы в произвольные моменты времени с безграничной точностью, кажется, указывает на то, что наша математика далека от универсальной.Если бы нашли ответ на том же уровне, то да, написали, например, это уравнение. А так некоторый прогноз можно сделать, никто в этом не сомневается, и даже без вычислений)
Может можно использовать обучение ИНС, как в случае задачи трех тел. Для задачи с маятником можно даже не делать предварительные вычисления для обучающей выборки, а использовать записи движения реальных маятников. Такой подход наметившийся тренд в физике в последнее время. Не исключено в перспективе никто не будет создавать теорий с такими уравнениями (это лагранжиан СМ), а будут обучать модели на экспериментальных данных, или данных наблюдений, и использовать для предсказаний. Возможно это будет эффективнее.
Может можно использовать обучение ИНС, как в случае задачи трех телСовсем не разбираюсь в нейронных сетях и отношусь несколько скептически к их применению в таких традиционных задачах, как анализ динамических систем. Попробовал почитать статью о задаче трех тел по ссылке и оригинал самой статьи, вникнуть не смог, в частности, из-за того, что не нашел на картинке про тренировочные и проверочные выборки тестовых выборок, а также «полупрозрачного пунктира». Попытался представить себе, как бы нейронная сеть решала реальные задачи космической баллистики и приуныл…
Совсем не разбираюсь в нейронных сетях и отношусь несколько скептически к их применению в таких традиционных задачах, как анализ динамических систем… Попытался представить себе, как бы нейронная сеть решала реальные задачи космической баллистики и приуныл…Самое распространенное понимание ИНС — универсальный аппроксиматор. Чтобы разогнать уныние примеры исследований.
Астрономические исследования.
Incorporating Physical Knowledge Into Machine Learning for Planetary Space Physics
Machines Learn to Infer Stellar Parameters Just by Looking at a Large Number of Spectra
Динамика, порядок, хаос.
Physics-enhanced neural networks learn order and chaos
Mastering high-dimensional dynamics with Hamiltonian neural networks
Различные области физики.
Machine learning the thermodynamic arrow of time
Classification of equation of state in relativistic heavy-ion collisions using deep learning
A neural network oracle for quantum nonlocality problems in networks
Исследование применения ИНС с обучением без учителя для физических задач от Макса Тегмарка, включая поведение двойного маятника.
Toward an AI Physicist for Unsupervised Learning
Тут важно то, что ИНС - универсальный нелинейный аппроксиматор. Если функции активации правильные. Поэтому теоретически, как идея, ИНС могут превзойти человеческий разум. Однако на практике вся их прелесть разбивается об аппаратуру, на которой ИНС работают - т.к. цифровые схемы страдают от ошибок округления (что приводит к неустойчивости такого же типа, как и при численном решении уравнений двойного маятника), а аналоговые, буде они когда-либо созданы, будут неустойчивы из-за изменения параметров нейронов во времени. Так что математика тут ни при чем, это практические трудности, и они тем больше разбивают мечты исследователей, чем меньше устойчивость уравнений к начальным условиям.
Тут важно то, что ИНС — универсальный нелинейный аппроксиматор.Да, это известный результат, а еще стохастический, т.к. обучающие выборки случайны. В первом приближении, все как у биологических сетей, технологическими репликами кот. ИНС являются.
Поэтому теоретически, как идея, ИНС могут превзойти человеческий разум.До этого еще далеко. Дело в том, что формальные нейроны весьма приближенные модели биологических. Функции биологических нейронов пытаются моделировать целыми сетями формальных (1, 2, 3, 4). А сами биологические сети функционируют в импульсном асинхронном режиме. Это объясняет их энергоэффективность и производительность в сравнении с ИНС. В этом коменте и далее подробнее написал об этом. Сейчас разработчики ИИ решают те же проблемы, что в свое время решала эволюция, в частности, представления смысла слов. Невозможно его определить полностью с помощью только стат. моделей языка, как разработчики надеются. Причина опять же в организации структуры нейросетей мозга, см. этот комент, дополнительно этот, там приведены ссылки на источники.
Напрашивается вопрос — зачем повторять эти часто специфичные и избыточные биологические решения? В первую очередь из-за их энергоэффективности, во вторых, по этическим соображениям. Можно создавать ИИ совершенно на других принципах, он будет функционировать в соответствии со своей логикой, и продуцировать соответствующие решения, как инопланетянин с совершенно другим устройством когнитивной системы. Но нужно ли это человеку? По крайней мере в начальном периоде широкого внедрения ИИ? Лучше начинать с дружественного интеллекта, с понятной логикой, и принятием решений с учетом интересов человека. А это вероятно приведет к переносу в некотором виде биологических решений. С другой стороны эти решения не являются пределом совершенства. Дальнейшее развитие видится по пути проложенном эволюцией — расширения восприятия и сознания, и симбиотический ИИ в этом незаменимый помощник. Что это за расширение, см. этот комент, ближе к концу, если имеется интересуют к таким отвлеченным темам)
Так что математика тут ни при чем, это практические трудности, и они тем больше разбивают мечты исследователей, чем меньше устойчивость уравнений к начальным условиям.И автор в статье, и в этой ветке утверждается, что нет аналитического решения подавляющего числа задач, см. здесь для физических задач, только для очень простых случаев, в остальном приближения разных типов. ИНС компромиссная система для решений сложных задач, для кот. нет аналитических решений в принципе, а численные очень затратны даже на суперкомпах, включая будущих квантовых. Хотя современные ИНС пока тоже очень затратны, особенно на этапе обучения. Надежда на перспективные нейроморфные решения, кот. обладают потенциалом повышения эффективности вычислений.
немного напоминает историю с некоторыми животными, у которых нет способности прогнозирования развития внешней среды. они оказываются не способны поймать подброшенный мяч, потому что постоянно пытаются достать его там, где он находится в текущий момент, а не там, где он будет, когда они до него, наконец, допрыгнут.
вот и получается, вроде и восприятие окружающей действительности есть, и мяч существует, но банально недостижим.
Интересно. Где можно найти больше информации на эту тему?
это о каких животных речь?
Или мне неправильный гугл подсовывают, или я не могу сформулировать критерий поиска отсутствия прогностических способностей.
Действительно крайне неожиданная информация про отсутствие прогностических способностей у животных. Я очень интересуюсь поведением животных и очень хотел бы узнать первоисточник.Самое близкое, что мне вспоминается - это опыты Крушинского, но там речь про мячики не шла, только про кормушки. Вообще, далеко не всякое животное можно заставить ловить мячик. Я бы даже сказал, очень ограниченное число видов.
P.S. Ну можно было бы попытаться что-то придумать на счет квантовых существ живущих в флуктуациях глюонного поля, но так чтобы даже кварков они не видели. Но это уже за гранью, как с ними общаться, если они частиц материи не видели.
квантовых существ живущих в флуктуациях глюонного поля
Зачем так далеко искать? Муравьи, пчелы. Если отдельные особи слишком примитивны, то как насчёт улья или муравейника? Климат Земли. В нем происходят процессы, не уступающие по сложности процессам в мозге. Гипотетические обитатели звезд, из чего бы они не состояли.
В мире возможно огромное число разумов, которые человек не в силах осознать и обнаружить. И они с большой вероятностью тоже не осознают существования человека.
Есть такая штука - полнота по тьюрингу. Очень нравится совать её везде, где хотя-бы рядом пронесли термин "информация". Так вот. Разум - это система с высоким уровнем сложности, полная по тьюрингу. Есть, например, биткоин-сеть. В ней тоже много информации, она имеет огромное количество вычислительных ресурсов, но никогда не станет разумной, потому что она не тьюринг-полна. То есть, биткоин сеть может только майнить биткоины. Так же и в случае чуждых разумов, они будут контрастно отличаться от просто сложных систем, не имеющих тьюринговскую полноту.
Если определять "полноту по Тьюрингу" строго, то ее нет и у людей, она свойственна только абстрактным машинам. Потому что нужна бесконечная лента.
А если более обобщенно (ну, чтобы люди попали под определение), то под разум попадут и все компы и практически все животные (нейронные сети в мозгу) и любые живые клетки (на РНК же можно вычислитель составить, а мутации гарантируют что клетка не только чем-то одним может заниматься), да и в климате наверняка можно найти достаточно сложные системы которые могут образовывать машину тьюринга.
Имхо память(ленту) вообще надо вынести за скобки как количественный параметр, и сосредоточиться на исполнительном механизме. Иначе мы попадаем в логическую ошибку вроде - "ты не можешь напиться одним миллилитром воды, значит ты не можешь утолить жажду водой вообще" против "ты не можешь утолить жажду миллилитром бензина, значит ты не можешь утолить жажду бензином вообще". Первое утверждение ложно, второе истинно.
Наличие-отсуствие разума зависит так же от количества(или от объёма памяти и\или вычислительных мощностей). Ну не может быть разум в ардуине, памяти не хватит. Наличие тьюринговской полноты(не в виде "выполнить любой алгоритм, в т.ч. требующий бесконечной памяти", а в виде "выполнять такой набор инструкций, что при условии наличия бесконечной памяти система была взаимно сводима с машиной Тьюринга") это необходимый, но недостаточный критерий.
А если ваш собеседник на бензине работает? :)
Не нужно придираться к отдельным словам. Фразу нужно рассматривать целиком. Если вам угодно, замените воду и бензин на "питьевую жидкость" и "непитьевую жидкость". Речь именно о том, что не всегда количественный фактор решает, ведь сколько непитьевой жидкости тебе не предлагай, напиться ты не сможешь. Так же и тут - если выч. машина с ростом памяти(пренебрежем адресацией) может выполнять всё больше различных задач, и при бесконечной памяти сможет выполнить любой вычислимый алгоритм - она тьюринг-полна.
Разве утверждение "из А следует Б" обязано быть истинным во всех случаях, когда Б истинно?
А вот полнота по Тьюрингу разума как такового — вопрос открытый, на самом деле.
Муравьи, кстати, кажутся вполне разумными: умеют строить дома, выращивать тлей, обороняться, имеют какую-то внутреннюю иерархию и как-то организуют свои действия, возможно, не самым лучшим способом.
У вас какое-то странное понимание разумности, строить дома умеет и 3д-принтер, например, и какой-нибудь бот в компьютерной игре. Муравьи действуют по довольно примитивным шаблонам, которые даже на примитивную мыслительную деятельность не тянут, а разумности тут и рядом нет.
Для того, чтобы делать подобные утверждения, неплохо было бы иметь какой-то критерий разумности и примитивности. Потому что имеются исследования, показывающий что никаких принципиальных различий в формах поведения между насекомыми и любыми другими животными (кроме человека) обнаружить не удается. И это заставляет задаваться вопросом, а зачем вообще млекопитающим такой огромный мозг, когда насекомые прекрасно справляются с мозгом в миллионы раз меньше? Есть предположение, что большое число нейронов нужно млекопитающим просто потому, что им приходится управлять большой массой мышц.
У насекомых (и членистоногих вообще) есть одно фундаментальное отличие от позвоночных - все их поведение задано генетически. Они не учатся в процессе жизни. Даже такая сложная деятельность, как строительство муравейника може быть разбита на элементарные операции, каждая из которых запускается триггером, раз и навсегда заданным при рождении. Это буквально биороботы с неизменяемой прошивкой. А усложнение поведения достигается мутациями в генах, которые отвечают за те самые триггеры. С позвоночными все не так - у них нейросети, которые обучаются в процессе жизни. Чем более высокоорганизованное животное - тем более гибкое поведение - тем больше коэффициентов в нейросети, которые могут оптимизироваться.
Не знаю, откуда Вы почерпнули такие сведения, но они явно ошибочны. Насекомые, разумеется учатся, чему посвящено огромное множество научных публикаций. Они запоминают расположение своих гнезд, истчников воды, пищи, строительных материалов и других ресурсов и маршруты доступа к ним. У пчел продемонстрировано научение таким абстактным понятиям как "больше", "меньше" и "ноль". Шмелы могут научиться добывать нектар, закатывая пенопластовый шарик в лунку и глядя, как это делают другие. Пзнакомьтесь, для начала, хотя бы с этими ссылками:
https://elementy.ru/novosti_nauki/433272/Pchely_ponimayut_chto_takoe_nol
https://elementy.ru/novosti_nauki/432864/Shmeli_perenimayut_novye_znaniya_ot_tovarishchey
У человека разум появился из-за эволюции. Естественный отбор - это единственный известный процесс, помимо человека, который может создавать сложные механизмы, выполняющие какие-то функции. Откуда что-то целенаправленно сложное появится у погоды?
В следствии небиологической эволюции и физического отбора )
Только откуда отбор у погоды... Кстати, у Докинза была идея, что на культурную информацию действует естественный отбор, и возможно тоже происходят эволюционные процессы
Все зависит от масштаба наблюдений. И времени, как удачно заметили в соседней ветке. Если вы будете секунду наблюдать за несколькими нейронами, то никогда не догадаетесь, что это - часть мозга программиста, создающего Hello World.
Наблюдая даже 100 лет за климатом, не имея общей картины о точной конфигурации воздушных масс по всей планете, мы не можем построить целую картину, только экстраполировать. И подобны наблюдающим за парой нейронов, а не за целым мозгом.
В мире возможно огромное число разумов, которые человек не в силах осознать и обнаружить.
Чем ваше утверждение убедительнее такого: "В мире невозможно наличие разума, который человек не в силах осознать и обнаружить."?
Зачем так далеко искать? Муравьи, пчелы.А что, люди пытаются понять сложное у них общение и их математику, но никак не могут? Потихоньку понимаем, но оказывается что там общение на уровне запахов и указания направления. И даже, если я не ошибаюсь, математические понятия уровня «много» и «мало» обнаружены у пчел. Но боюсь этим и ограничены их разумные способности. Конечно мы еще много чего можем открыть. Но порядок разумности нами примерно очертан.
Насколько помню некоторые виды муравьев в том числе способны к счету, анализу и умеют передавать информацию сородичам.
У пауков есть целый вид скакунов которые придумывают целые стратегии для охоты на свои жертвы.
То есть если бы не ограничение в размерах и отсутствие конкуренции от млекопитающих то насекомые вполне бы имели шансы обрести если не разум то сознание животного. Хотя ро большому счету они не сильно уж от нас и отличаются в своей основе.
Вплоть до того что в человеческом мозге может быть ещё одно сознание-наблюдатель не имеющее доступа к мышцам. Отголоски мыслей которого основной жилец чувствует как, например, интуицию.
Есть мнение, что мозг — это паразит, который в незапамятные времена, условно говоря, залез в какой-то там нервный узел, где стал рулить поведением тушки (а-ля кордицепс однобокий), отгородился от неё барьером, эволюционировал вместе с хозяином — а с течением времени из паразита постепенно превратился в симбионта (ну, как митохондрии), потом изобрёл каменный топор, колесо, и всё заверте...
*
Если что — бамбарбия, кергуду.
Откуда такая теория?
На сколько я знаю, при расщеплении личности в каждый момент времени активна только одна личность. Нет такого, что бы несколько личностей работали одновременно
На сколько я знаю, при расщеплении личности в каждый момент времени активна только одна личность.А как это узнать) психика вообще устроена странно, возможно с помощью внутренних динамических моделей, чтобы выжить в вероятностной динамической среде, в режиме предсказания.
По описаниям известных случаев. Выглядит так, что переключается какая-то основа личности, вроде набора воспоминаний и установок, а исполняющее ядро остается в единственном экземпляре. Если бы человек мог работать в многопоточном режиме, это было бы эволюционным преимуществом, но так как такое не наблюдается постоянно, можно сделать вывод, что мозг так работать не может
Выглядит так, что переключается какая-то основа личности, вроде набора воспоминаний и установок, а исполняющее ядро остается в единственном экземпляре.Мозг напоминает компьютер, но все-же далеко не компьютер) Он работает асинхронно, в любой данный момент есть более возбужденные области и отделы, и менее возбужденные, в зависимости от решаемой задачи. Это хорошо видно на нейровизуализациях активности. Посмотрите ссылку про активирующую систему мозга, там еще есть над чем поломать голову разработчикам ИИ, чтобы он был не менее эффективен, чем интеллект человека.
Я и сам против того, чтобы мозг сравнивать с компьютером. Но я привел два аргумента: 1) случаев работы нескольких личностей одновременно не наблюдалось 2) (по аналогии с телепатией) если бы многопоточность была возможна у людей, и имела эволюционное преимущество (что не точно), она бы была широко распространена, но мы этого не наблюдаем.
То, что мозг в принципе может обрабатывать части информации параллельно - это одно. Чтобы две личности, осознающие себя, работали одновременно - это другое. Я читал об экспериментах, где люди могли выполнять две (не больше) сложные задачи одновременно - одну сознательно, другую неосознанно. Но это не параллельная работа нескольких сознаний.
Я считаю, параллельная работа мозга может быть возможна у животных, у которых мозг сильно отличается от мозга млекопитающих. Например у осьминогов большая часть мозга находится в щупальцах, а в центре только что-то вроде роутера. Их щупальца могут в какой-то мере автономно действовать даже после отделения от тела. Интересно узнать, какая бы у них была психология, если бы они были разумными)
1) случаев работы нескольких личностей одновременно не наблюдалось
Чтобы две личности, осознающие себя, работали одновременно — это другое.Видимо дело в понимании терминов. Вы писали переключение, и это отдает переключением задач в системах РВ с разделением времени. На вики переключение в кавычках. Личности могут обмениваться информацией, на бессознательном уровне они все функционируют, и могут влиять друг на друга. Жесткого разделения нет, в данный момент может доминировать одна из личностей, если она получает критически важную информацию, напр, об угрозе жизни, если она больше всех заботится о жизни. Что касается сознания, то это разные состояния сознания, их масса от минимальных, до альтернативных. Разные сознания почти в одном теле это видимо случай сиамских близнецов)
Хотя сейчас множественные личности считаются расстройством психики в далеком прошлом, на заре становления человечества, возможно это было нормой. Это связано с анимизмом (и более продвинутым антропоморфизмом (см. англ. вариант)), когда модель психики человека переносилась не только на других людей, но и на животных, и на неодушевленные предметы и явления, имевшие важное значение для выживания. Фактически это был способ познания, адаптации к окружающей среде. В конечном итоге эти формы психики и познания сыграли свою историческую роль и осели в некотором в виде в подсознании, уступив место более развитым формам религиозного сознания, а затем более современной форме — казуальной. Все эти формы обычно присутствуют в сложной взаимосвязи и величине влияния на всех уровнях сознательного и бессознательного, в зависимости от индивидуальных, поло-возрастных, культурных, национальных, и прочих особенностей индивида. Сейчас в норме этот перенос представлений проявляется, как способность индивида успешно приспосабливаться к жизни в социуме в виде теории ума, путем моделирования психики других людей, зачатки кот. присутствуют у человека с рождения. В относительной норме может проявлять себя как субличности, при определенных условиях уже в патологических формах, как диссоциативные расстройства личности, вплоть до потери идентичности — деперсонализации.
2) (по аналогии с телепатией) если бы многопоточность была возможна у людей, и имела эволюционное преимущество (что не точно), она бы была широко распространена, но мы этого не наблюдаем.В каком смысле многопоточность? Несколько независимых мозгов, или отделов в мозге? В некоторой форме она реализуется, например, мы принимает решение идти, это происходит в высших отделах мозга. Но они не управляют ногами и телом, это делают др. отделы, в основном в спинном мозге. У каждого внутреннего органа есть автономный отдел нервной системы, кот. управляет его функциями. НС весьма распределенная система с централизованным управлением. Это эволюционное решение наиболее оптимальное, и оно получило преимущество в сравнении с другими.
В каком смысле многопоточность? Несколько независимых мозгов, или отделов в мозге?
Я имел ввиду способность выполнять несколько сложных задач одновременно, в стиле Цезаря
В некоторой форме она реализуется, например, мы принимает решение идти, это происходит в высших отделах мозга. Но они не управляют ногами и телом, это делают др.
Да, я это упоминал. Можно разделить задачи между сознательным и бессознательным, но нельзя несколько задач на сознательном уровне выполнять
По имеющимся данным (работы Резниковой), муравьи способны считать до 30, и выполнять сложение и вычитание в пределах 7. Так что, с натуральными числами они, вроде бы справляются.
Согласен на все 100%
Дальше по накатанной может и не выйти, если, например, у каких-нибудь гипотетических существ "пальцы" состоят из электромагнитного поля (во фантазия разгулялась), и они могут в качестве основания системы своего счисления принять мнимую единицу или базовый кватернион какой-нибудь. Тогда вся математика, построенная на этой основе, может непостижимо сильно отличаться от нашей
Словосочетанием «по накатаной» я подразумеваю сначала разобраться с натуральными (не примешивая сюда ничего), потом можно пробовать рациональные, действительные, те же комплексные, те которые пойдут общему пониманию. И т.д.
Да запросто. Если жизнь основана не на дискретных частицах, а например, на полях, то у них и математика будет строится не на натуральных числах, и до чего они там могут дойти - вот фиг его знает. В одном из фантастических романов рассматривались разумные звёзды. Вот какая математика может быть в разуме, живущем на основе раскаленной плазмы ( гипнотически, разумеется)? Вряд ли она будет опираться на натуральные числа ( те же 10 пальцев, как у нас).
"они не могут лгать или даже представить себе ложь" - в фантастической книге Чайна Мьевилья "Посольский город" или "Embassytown" , как раз описывается такая инопланетная раса. Конечно люди научили их лжи, которая показалась им очень восхитительной. кстати очень хорошая книга и там много других нестандартных идей
В это сложно поверить вообще. Тем более из текста непонятно каким таким образом из того, что другая жизнь зародилась в звёздной системе с двойным маятником, следует такая особенность - незнание лжи. А поверить сложно по одной простой причине: любой сбой коммуникации может породить случайно ложь. Т.е. если у меня спросят направление к тому или иному объекту, я могу услышать другой объект, собеседник может услышать мой ответ искажённо, есть и другие варианты сбоя коммуникации. Значит для отсутствия лжи необходимым условием является встроенная способность этого вида разумной жизни общаться без сбоев коммуникации. Это тоже сложно представить, в том числе потому что у нас коммуникации не просто эволюционировали, но и один вид сменялся другим - от момента зарождения жизни до текущего состояния Человека. На каждом этапе всегда оставалась возможность сбоя коммуникации. А значит и ложь как идея не могла ускользнуть от Человека.
В общем случае ложь это несоответствие сказанного тому, что считается истиной (что бы это ни значило). Короче, язык сам по себе, истина - сама по себе. В книжке наша вселенная (уже третья по счету), со всей её физикой пространства-времени, представляет собой что-то типа грамматики. Соответственно, слова это фрагменты из нашей объективной реальности. Поэтому возможность лгать на их Языке казалась чем-то невозможным.
Язык может содержать в себе конструкции, противодействующие естественным сбоям коммуникации, например корректирующие коды и подтверждения доставки. А грамматика может требовать, чтобы все высказывания были логически истинны.
Например: 2+2=4, sha1=60cd39bda4.
Фраза 2+2=5, sha1=1bf278f022 будет грамматической ошибкой, а 2+2=5, sha1=60cd39bda4 будет сигнализировать о коммуникационном сбое.
Не поможет. Ибо сбой может произойти ещё на этапе распознавания образов реального мира. И при формально корректной такой грамматике, высказывание всё равно окажется ложным.
Т.е. от ошибок никто не застрахован и "видеть НЛО" и "слышать барабашек" будет любая раса способная видеть и слышать (да и всегда можно провоздействовать на физический носитель разума, чтобы его буквально заглючило?). Поэтому понятие "высказывание не соответствующее действительности" (ну или "... общему консенсусу о действительности") будет у любой разумной расы.
А раз так, то я не понимаю что разумную расу убережёт от изобретения понятия "высказывание заведомо и намеренно не соответствующее действительности"
По поводу наблюдения НЛО вообще интересно получается, факты имеются, в том числе массовые. Но вот так в жизни это явление ускользает от большинства живущих. Получается очень сложно распознать не то что правду но и само явление, которое на данный момент не постижимо нашему разуму. Особенно там где некий объект похож на нечто созданное искуственно.
С паранормальными явлениями все несколько проще, там даже научных данных не имеется в подтверждение существования.
Это ещё проще. Достаточно сделать язык, в котором нельзя сказать "я видел НЛО" или "я слышу барабашек", а лишь "я наблюдаю странное перемещение источника света своими глазами, и если работа моего организма не нарушена, то по моему скромному мнению это может быть свидетельством существования инопланетной цивилизации" и "я слышу звук, но не понимаю, что является его источником; учитывая тот факт, что я недостаточно скептически отношусь к написанному в книге «былички и рассказы о НЛО», приму за рабочую гипотезу, что его источником являются барабашки". То есть не давать возможности носителю языка обобщать явление без явного указания на субъективность такого суждения и/или источник информации. А выдавать свои наблюдения за общий консенсус можно вовсе запретить.
Даже если один индивид допустит ошибку из-за сбоя в работе организма, другой будет ретранслировать полученную от него информацию, как подлежащую сомнению - "мой друг вчера сказал мне, что по его мнению он видел НЛО" вместо "здесь видели НЛО вчера".
Да хватит уже постить аутпут гугл транслейта на Хабр. Вы наймите хотя бы одного носителя русского языка для корректуры этого бреда. И желательно еще одного для редактуры. Это невозможно читать.
В «The Beginning of Infinity«* Дэвид Дойч утверждает
В своей книге «Начало бесконечности» Дэвид Дойч утверждает
черную материю
Темную материю. Это даже гугл транслейт знает, вы что там промптом пользуетесь?
чужеродный вид эволюционирует в среде со свойствами, очень похожими двойным маятником
Да хотя бы спеллчекер можно использовать.
Это не говоря о том, что большинство предложений вообще не по-русски написаны:
Эта странная двойственность поражала меня с тех пор, как я изучаю математику.
Это мысль уровня космического ужаса, и я, вероятно, подумаю об этом в будущем.
Да, перевод содержит и грамматические и стилистические ошибки. Но для работы над ними на Хабре есть «штатные средства» взаимодействия как с автором, так и с администрацией. Да, мне тоже не нравится тенденция к падению качества переводов и редактуры на Хабре в последнее время. Но это, как мне кажется, не повод агриться на переводы в подобном стиле…
Вот ещё мой любимый пример, который можно запрограммировать быстро - логистическое отображение вида Xk+1 = a * Xk * (1 - Xk). При определённых значениях a система переходит в состояние хаоса с положительным показателем Ляпунова. Для чисел типа double система уже после нескольких итераций ведёт себя непредсказуемо. Достаточно запустить процесс с типом float и double и сравнить
Начало про универсальный вычислитель - хорошо, хотя и ограниченно про мозг.
Близко к двум характеристикам ума как "ясность и всеохватываемость" - способность ясно познавать любой феномен, что описано у буддистов если правильно уловил.
А дальше в статье как обычно - дьявол в деталях и всё сложно...
Инопланетная математика имела бы иную объяснительную силу. Имея другой когнитивный барьер, и у них могли бы возникнуть большие проблемы с концептуализацией той части реальности, в которой находимся мы. Наше общение с ними в лучшем случае было бы затруднительным.
Задолго до Дойча и Соланы об этом писал, например, Хомский.Еще раньше, но в НФ-ключе - Лем.
Слабо верится в таких радикально отличающихся от нас инопланетян. За 4млрд лет эволюции только людей закинуло в разумность и технологичность. Водные виды не смогли, скорей всего потому что у них нет аналога огня, который бы кардинально сдвинул баланс преимуществ от клыков/зубов и мышц к разумности. Значит скорее всего "они" тоже будут из сухопутных. И на суше нужна какая-то специфическая комбинация условий - руки, какая-то базовая соображалка, социальность и ниша, которая будет с одной стороны достаточно неустойчивая, чтобы вид не смог скатиться к какой-то традиционной адаптации (вытянуть шею, отрастить хобот, научится есть бамбук и т.п.) и одновременно достаточно "выгодная" и широкая, чтобы вид имел возможность для маневра и время найти путь к разумности. И дальше - мы же ведь внешне отличаемся от наших далеких предков. И отличия эти уже обусловлены в большей степени не внешними факторами среды, а внутренним отбором, стандартами красоты, необходимостью коммуникации, на них точно повлияла наша разумность. Вполне возможно, что инопланетяне будут отличаться от нас внешне не больше чем дельфины отличаются от акул.
в какой-то передаче по антропологии была высказана интересная мысль, что если вдруг человечество полностью пропадет, то наша ниша со временем будет занята другим видом, который постепенно доэволиционирует до разумности. И перспективным видом в этой гонке являются еноты.
Еноты слишком хорошо приспособлены и , по-моему они не стайные а скорее одиночки, значит предпосылок для развития речи нет, отсюда нет и необходимости в обобщении и абстракции для передачи информации другим особям, отсюда маловероятно развитие разума. Им до медведя ближе чем до людей.
Ну так медведи так очень близки к разуму. Им не хватает только "застрять в дестком возрасте", как это происходит у человека. Так-то у них 4-5 лет очень хорошей обучаемости за которые они могут научится тому, что даже шимпанзе не всегда научишь (вроде правил ПДД). Потом взрослеют и дичают.
Так что вариантов на замену человеку на самом деле - масса. Вон - некоторые и бобров нам замену на метят.
Вопрос в том, что нужно давление отбора. Чтобы умные выживали, а не-умные отправлялись к хищникам на завтрак.
Медведи на вершине пищевой цепи из них уже ничего не получится. И бобры из своей "эволюционной ямы" к разуму наврядли выберутся. Нужен вид - эволюционный неудачник, ни то ни сё, но с руками и задатками ума и коммуникацией, какие-нибудь шимпанзе, или бонобо, которых закинут из любимого леса в саванну - и тут уж либо используем мозг и руки либо вымираем, времени на превращение в сурикатов нет. Камни еще желательно чтоб везде валялись и какой-нибудь недопотухший вулкан для намеков в сторону огня
Огонь увеличил количество потребляемых калорий. Пример: вареная картошка вдвое более калорийна, чем сырая (с точки зрения нашего организма). Наличие огня позволило человеку сместить баланс метаболизма - кишечник уменьшился (и так хватает), мозг увеличился (более умные особи лучше выживают). Мы уже не выживем без внешних источников энергии.
Подробнее можно почитать здесь:
https://www.litres.ru/german-poncer/sapiens-na-diete-vsemirnaya-istoriya-pohudeniya-ili-antropol/
Это вы в принципе рассматриваете только гуманоидные формы жизни. Тогда похоже на правду, коллектив разумных конкурентно/коллективно взаимодействующих между собой индивидов скорее всего будет ковергентно сходен с нами. Но если разум возникнет не на базе такой формы? (Тут наверное лучше пример из фантастики привлечь: Роршах Уоттса)
Еще высказывалась мысль что разумным видом может стать или хищник или универсальный в плане питания вид. Так как мясо даёт много энергии как для функционирования большого мозга так и для того чтобы заниматься развитием культуры.
И не стоит полагать, что наша логика абсолютна. Возможно, кто-то другой пришел к иной логике из-за необходимости объяснять совсем другие феномены.
Абсолютная логика это скорее один из феноменов из области социальных отношений - следование общим правилам сильно упрощает коммуникацию. Фактически же этих логик придумали массу на разные случаи жизни https://en.m.wikipedia.org/wiki/Non-classical_logic и список постоянно пополняется (не исключаю, что это все проделки рептилоидов, тайно проживающих среди нас).
>Абсолютная логика это скорее один из феноменов из области социальных отношений - следование общим правилам сильно упрощает коммуникацию.
наблюдение верное, но imho несколько поверхностное, естественно возникают вопросы например - что дает упрощение коммуникаций, и вообще что за функция такая эти самые коммуникации?
ps
несколько непонятен термин "абсолютная" логика, в чем этот абсолют, если это из области социальных отношений ?
Отнюдь не претендую изречь какую-то глубокую мудрость в комменте. Слово абсолютный взято из цитаты, имея под этим ввиду повальную убежденность в том, что все в этом мире должно иметь своё логическое обоснование.
>Отнюдь не претендую изречь
аналогично, но предмет таки интересный, почему бы не обсудить, типа для развлечения :)
73.59 за грамм
imho это лучше в разделе маркетинг, типа где цены на трюфеля обсуждают
Это цена на золото в местном ломбарде.
Я просто пытался придумать какой-нибудь неадекватный коммент с глубоким смыслом). Гораздо же проще вести дискуссию, когда ответы выглядят понятно и логично, а не как вот этот? Хороший вопрос это тот, который содержит половину ответа. Достраивая картинку логически мы считываем из сообщения гораздо больше, чем фактически было сказано. Слово серебро, молчание золото.
Разум, это способность создавать модель физического мира и построение прогнозов по этой модели.
Мое имхо, конечно.
Собственно, наш разум так и возник. Как альтернатива простейшим системам типа раздражитель-реакция. Ибо оно ограничено в быстродействии, как минимум, скоростью прохождения сигналов. Система с моделью и прогнозом позволяет даже упредить раздражитель. Это такая мини машина времени позволяющая заглядывать в будущее.
Введение же в модель физического мира модели самого себя это и есть "Я" самоосознания.
Для определения же наличия разума должна ещё существовать система комуникации которая позволяет этими прогнозами обмениваться.
"Разум, это способность создавать модель физического мира и построение прогнозов по этой модели. Мое имхо, конечно".
Спасибо, Sergey_zx. Кратко, но очень близко к правде. Вот мой вариант, более многословный, но зато детальный:
Интеллект Объекта - это набор способностей Объекта, которые используются при:
(1) Идентификации, формализации и запоминании законов состояния и/или поведения:
(1.1) Окружающей среды Объекта, и
(1.2) Внутренней среды Объекта
на основе законов эволюции, представленных в форме УСЭ.
(2) Опережающего моделирования[1] состояний и/или вариантов поведения Объекта:
(2.1) По отношению к Окружающей среде, и
(2.2) По отношению ко Внутренней среде
на основе законов эволюции, представленных в форме УСЭ.
(3) Создании описания состояния и/или выборе реального поведения Объекта, адаптированного:
(3.1) к Окружающей среде, и
(3.2) ко Внутренней среде
при условии максимизации отношения «(Реальное поведение Объекта)/(Затраты на реальное поведение Объекта)» с целью сохранения (существования, дления, бытия, жизни) Объекта по отношению к Окружающей и Внутренней средам Объекта.
[1] Опережающее отражение - так это называется к П.Анохина.
Это определение интеллекта сделано на основе анализа свыше полутора сотен описаний интеллекта (75 описаний из статьи Легга - Хаттера, остальные из моей базы данных). Именно описаний, а не определений.
Правда, я отделяю мозг от интеллекта. Мозг - это носитель (железо, wetware) интеллектуального алгоритма, схемы мышления и т.п.
Уточнение: УСЭ - Универсальная схема эволюции. Разработана на основе законов развития технических систем, дополненных универсальным, объективным и естественным законом сохранения (существования, дления, бытия, жизни) любого объекта (материального и виртуального) - техники, производств (машиностроение, транспорт и связь, строительство, здравоохранение, образование, наука, искусство и культура, бизнес, политика и т.д.), общества и природы (косной и живой).
Так вот, мне кажется, что основой возникновения человеческого разума стала не просто способность к рефлексии окружающего мира, сопряжённая со способностями находить и создавать (достраивать эмпирически ненаблюдаемые) закономерности построенных рефлексивных моделей, но и аппарат гормонального подкрепления этих способностей. Т.е. в мозге возникает позитивная эмоциональная реакция на созданную (или, по началу, скорее всего, самозародившуюся, без участия «свободной воли») объяснительную модель, и негативная — на отсутствие такой модели, или её расхождение с наблюдаемой действительностью. Именно сочетание этих двух факторов, как мне кажется, послужило базой эволюции сознания, особенно на начальных этапах, когда аппарат был несовершенен, а его предсказательная сила — невелика. И именно это сочетание определило возникновение религий, и их постепенную трансформацию в науку. И именно эти механизмы мы можем до сих пор наблюдать у человеческих детёнышей (которые готовы учиться почти четверть своей жизни), и у человеков вообще (которые страшатся непонятного, и с готовностью принимают любые (пусть простые, и, зачастую, неверные) объяснительные гипотезы (см. суеверия).
P.S. Ещё интересная мысль на эту тему: в основе всех этих феноменов лежит «шестое чувство» — чувство энтропии. Т.е. возможность (человека? мозга?) непосредственно оценивать информационное содержание объектов и процессов, не прибегая к их предварительному «толкованию», объяснению на каком-либо языке (ибо эволюция сознания, очевидно, происходила и до появления языков).
В статье много фактических ошибок.
Например:Таким образом, движение маятника в пространстве также определяется этими уравнениями. Но, несмотря на возможность точно определить положение маятника, вычислить эволюцию во времени этой динамической системы невозможно.
"возможность точно определить положение маятника" - ложь. Точно определить положение маятника невозможно.В отличие от недостатка информации для описания физических процессов, это совсем другая проблема — вся информация имеется, но кажется, что существует некий невидимый барьер.
То, что "вся информация имеется" - тоже ложь. Проблема именно в недостатке информации. А вовсе не в математике. С математикой все норм.
В «The Three-Body Problem« метко отмечены следующие условия: чужеродный вид эволюционирует в среде со свойствами, очень похожими двойным маятником; они живут на планете, вращающейся вокруг трехзвездочной системы. Они вынуждены гораздо раньше разработать чуждую нам нелинейную математику, что приведет к большим технологическим преимуществам. Но их абстрактному мышлению не хватает глубины коммуникативных способностей людей — они не могут лгать или даже представить себе ложь.
Про вид, эволюционировавший в хаотичной звездной системе - чушь. В такой звездной системе жизнь либо не возникнет вообще, либо погибнет очень быстро. Эволюция требует хотя бы миллиарда лет относительной стабильности.
А предположение, что хаотичные системы вообще в принципе возможно предсказать, если использовать какую-то другую математику, разбиваются о простой факт - если мы не будем ничего вычислять и эмулировать, а просто возьмем два реальных, совершенно идентичных маятника, и одновременно запустим их в максимально идентичных начальных условиях, их эволюция во времени тоже очень быстро начнет развиваться по-разному, точно так же как в эмуляции.
Потому что проблема в том, что для того, чтобы точно предсказать их поведение, нужно знать их начальное положение с бесконечной точностью, что невозможно. Даже неточность в определении начальных условий порядка планковской длины уже будет достаточна, чтоб вызвать расхождения в результате через достаточно большой промежуток времени. А точность приборов на много порядков меньше, и к тому же фундаментально ограничена принципом неопределенности гейзенберга.
Никакая "другая, нелинейная математика" не поможет преодолеть недостаток информации.
Уже одно упоминание Гегеля в начале статьи было тревожным звоночком, намекающим, что все далее написанное будет шарлатанством.
Про вид, эволюционировавший в хаотичной звездной системе - чушь. В такой звездной системе жизнь либо не возникнет вообще, либо погибнет очень быстро. Эволюция требует хотя бы миллиарда лет относительной стабильности.
Гидра, Никта, Цербер и Стикс смотрят на вас ... с удивлением.
Все они находятся на хаотических орбитах вокруг Плутона, точнее двойной планеты Плутон-Харон. Эти орбиты ну очень похожи на двойной маятник из статьи, однако ж, малые спутники Плутона, вероятно, находятся там в течение миллиардов лет в относительно стабильных условиях...
Система трёх звёзд в цитате приведена не зря. Дело в том, что, (ну, мы не знаем количество устойчивых решений задачи трёх тел, но из наблюдений следует, что) существует, похоже, всего одна стабильная конфигурация для трёх звезд: это тесная двойная плюс дальняя третья звезда, вращающаяся вокруг общего центра масс первых двух. Если эта третья ещё и сильно меньше по массе, её ждёт участь Гидры с Никтой - выписывать хаотические кренделя, оставаясь на плюс-минус стабильном расстоянии от центра.
А переводчику пожелаем выпить вот этого:
Они могли бы объяснить и, следовательно, обуздать и предсказать совершенно другой, возможно, более широкий перечень физических явлений, чем мы. Вполне возможно, что последствия этих открытий могут быть непостижимыми для нашего собственного объяснительного аппарата.
Тем временем инопланетяне:
"законы логики (которые, в конечном счете, лежат в основании математики) являются прямым следствием законов физики" - разве не наоборот?
Вряд ли "неземная математика" означает всего лишь возможность вычисления без погрешности. В конце концов, то же самое вычисление без погрешности округления можно организовать на Земле посредством аналогового компьютера (простейший из них - тот же самый маятник в натуре).
Есть другие задачи, которые не вычислимые человеческим мозгом и инструментом в принципе - например, определение всех знаков числа "пи" или запись числа Грэмми. В первом случае мы ограничены тем, что можем вычислить нечто бесконечное, во втором - ограничены ресурсами доступной нам Вселенной. В принципе возможен разум, который может оперировать со счетной бесконечностью, и его математика нами непостижима. А он, в свою очередь, не может оперировать с бесконечностью мощности континуум, и следовательно, тоже не может постигнуть инопланетную математику более высокого ранга.
Я вижу одну и ту же проблему, с которой сталкиваются «Разумные» на этой планете и она никак не связана с линейностью или нелинейностью нашего мира. Рассуждая о Разуме вообще, нужно определить предмет исследования, а иначе это будет вариация дискуссии на тему «Бог есть - Бога нет». Здесь был пост о Парадоксе Ферми. А если никакого парадокса нет, если всё именно, что логически объяснимо для «Разумных» нашей версии? Но для обсуждения этого, как и для дискуссии о «Универсальном Объяснителе» необходимо определится с понятиями Точка, Прямая, Отрезок.. Жизнь, Биологический Мозг, Разум, Логика, Математика… Иначе мы всегда будем высказывать мнения и не больше.
Очевидно автор ищет проблему не там. Что мешает ему не совершать элементарные ошибки в словах, будучи носителем языка? Почему до сих пор ни одна редактирующая программа не может угадать и подставить правильное во всём, в роде и падеже в том числе слово, хотя для пишущего необходимая форма ясна и логична? С одной стороны работают ошибки( их удивительно много у автора - описки и незнание), с другой стороны смысловой язык не поддается предлагаемой логике и неподвластен машинной( и не говорите, что цель не ставилась). Барьер прост и выражается двоичной математикой - одно условие - минимум два варианта, пять условий - 32 ( как минимум) вариантов. Логика тоже проста, но становится автором у барьера в ложной попытке не видеть(упрощать) - мол, маятника два. Маятника то два, да они в целом лесу условий, где каждое дерево разного размера и не укладывается даже в бинарный подход типа сосна или пенёк.
По логике: по всей видимости, как отмечали создатели троичного компьютера "Сетунь", логика имеет в себе "лазейку", которую люди достаточно давно "упустили". Это пример, что возможно это наша, человеческая логика имеет определенные изъяны перед логикой реального мира, в котором мы же и живём, и даже не нужно "иных миров", чтобы получить иные результаты и, возможно, иную математику и науку в принципе.
Классическая логика (сначала гуманитарная, а затем математическая) предполагает истинность или ложность любого суждения. Если принять данное предположение за истину, то анализируя задачи познания мы придём к мыслям, близким классической физике: задача научного познания в том, чтобы выявить (хотя бы приблизиться) к некоторым богоданным "изначальным" (просто во времена рождения классической физики деизм - учение о том, что бог создал мир, но затем в его дела не вмешивался - был очень популярен, как раз потому что отлично гармонировал с остальной наукой) "законам природы". Данная логика "сочетается" с представлениями из физики, о чем как раз хорошо замечено в статье (правда, выйти за пределы этих представлений на мой взгляд не вышло).
Однако обратимся к авторам логики (классической - Аристотелю, и математической - Джорджу Булю) и поймём, почему это не совсем так. Начнем, в силу близости аудитории к техническим наукам, со второго. Джордж Буль не рассчитывал, что его алгебра логики будет применяться прежде всего для автоматизированных вычислений, он скорее "мечтал" об автоматизированном вычислении утверждений, поиске истинных и ложных (о чем речь шла выше), однако вскоре столкнулся с "проблемой"
Чтобы выразить отношение между переменными, нам потребуется решить логическое уравнение (чем и занялся Буль). Пусть мы, скажем, хотим выяснить связь между освещенностью помещения, включением лампочки и наличием солнечного света. x - это освещено оно или нет, a - это есть ли искусственный свет от лампочки, s - это солнечный свет. Допустим, что утверждение (см.ниже) верно - как обрабатывать ситуации, когда мы видим что утверждение оказывается неверным, можно понять позже, но надо же с чего-то начать
Попробуем понять роль солнечного света. Получится нечто такое:
Рекурсивное отношение! Наличие солнечного света, при условии что в помещении светло и на улице светит солнце, зависит от.... наличия солнечного света!
То есть могут быть ситуации, когда x необходимо истинно, когда x необходимо ложно, а бывают ситуации, когда необходимости нет! А если привести к нормальной форме, то потребуется дополнительное значение - "неопределенность" (u у Буля от "undefined", i у Брусенцова от "indefinitio" и определенной аналогии с мнимой единицей):
Кроме того, чисто математически, может быть противоречие - например, когда мы решаем заведомо противоречивое уравнение, где x как будто бы необходимо ложно и необходимо истинно:
В "реальной жизни" четвертого случая не может быть: он может возникнуть только при неудаче в отражении действительности нашим понятийно-логическим аппаратом.
Где забыли эту неопределенность: ожидаемо там, где рассматривают отношения между понятиями. Самый очевидный и важный пример - это следование. Двоичное "следование" - это операция импликации, которая определяет в том числе =>(0,1) = 1 и буквально это значит "из лжи следует истина", но трактуют это как "из лжи может следовать истина". С этой трактовкой получается, что импликация - это не само следование (не его необходимость), а его достаточность. Само следование, как оказывается, можно записать только с неопределенностью на этом месте.
Другой особенностью троичной логики является то, что она, выражаясь терминами программирования, "декларативна". Двоичная логика рассматривает все случаи, как бы "перечисляя" их (и записывая это перечисление в виде функции), а троичная логика изначально может из-за наличия неопределенности может использовать функции как "декларации": например, функция "дизьюнкция по множеству" возвращает 1, если мы доказали наличие требуемого параметра, 0 если мы доказали его отсутствие и неопределенность во всех остальных случаях. Пример: мы перебирали мешок с шариками с поисках красного шарика. Пока мы не нашли ни одного красного шарика или не перебрали все шарики, мы допускаем оба варианта. Поэтому, записав Vr в одно уравнение с другими переменными, мы можем не перебирать все случаи.
Это позволяет применить троичную логику, например, в доказательстве или опровержении суждений: тот же Брусенцов сумел доказать все силлогизмы Аристотеля, даже признанные классической гуманитарной и тем более математической логикой, "сомнительными", притом ни один из этих силлогизмов не был взят за аксиому. За аксиому была взята лишь различимость понятий (то есть VxVx' = 1 - если существует x, то существует и не-x. Для булевой алгебры это "безумие", она не может вот так рассматривать данные факты одновременно, дан x - нет не-x; есть не-x - точно нет x. Матлогика в итоге стала "логикой переключателей", что в принципе имеет место и сейчас в компьютерной технике)
Данный подход может перевернуть логику, как математическую, так и гуманитарную. Однако, в силу уже имеющегося технического прогресса (появления вычислительной техники), целесообразнее всего "автоматизировать" логические суждения с этой поправкой на троичность. Тут мы упираемся уже в физику компьютера: во времена "Сетуни" компьютеры были на электромагнитных элементах, поэтому последняя версия "Сетуни", "Сетунь-70", была настоящим троичным магнитным компьютером (изначальная Сетунь "эмулировала" троичность через двоичные элементы), а сейчас компьютеры уже много лет как основаны на транзисторной логике, а транзисторы очень плохо "тернаризируются", они годами заточены как технология на двоичные значения.
А в философском контексте троичная логика хорошо сочетается с диалектической философией, как раз несколько расходящейся с "классической физикой" с её "заранее определенными законами". В этом смысле получается, что "законы" той или иной материи (живой, общественной, или химической или даже вообще вообще физической) формируются с самой материей. Пока не сформировалось атомов, бессмысленно говорить о химических законах, пока не сформировалось жизни, бессмысленно говорить о законах эволюции, ... . И если допустить, что физика развилась куда-то "не в ту сторону", то как раз получатся "инопланетяне" из статьи. Для этого не требуется "другой логики" - из "другой физики" вполне может следовать та же самая логика - эти "физики" будут всё равно в какой-то степени одного рода, но разных видов. Другое дело, что представить себе "чужеродную" физику мы вряд ли можем, так как мы не имеем той самой различимости понятий: физику мы отличаем не по вселенной, в которой она работает, а по виду человеческой деятельности (физика - это раздел науки, который можно отличить от биологии, химии, ...), что вполне естественно.
Тут вспоминаются слова известного физика Льва Ландау: "Величайшим достижением человеческого гения является то, что человек может понять вещи, которые он уже не в силах вообразить."
Все же пластичность мозга даёт мизерную надежду, что мы все же сможем понять инопланетную математику и объектов за этим барьером. К примеру когда в школе изучал ТО и СТО, я не мог сперва понять то, что мне говорят формулы Эйнштейна, после мне было трудно вообразить то, что мне говорят эти формулы, хоть я старался не думать о классической физике. В частности, благодаря визуализации я постепенно осознавал и принимал это как само собой разумеющееся.
Много раз размышлял о нашей математике вообще. Вспомните одно из самых старых представлений чисел - римский. То, что в арабской легко представимо, например, 8х10 = 80 - очень просто и даже визуально, то в римской уже VIII х X = LXXX, что уже не так просто понять. Наталкивает на мысли, что может быть имея другой базис для математики она бы сильно изменилась или имела какие-то ещё интересные инструменты
Насчёт маятника. Зная массу и размеры его частей, можно определить его собственные частоты, которые мы видим при движении маятника в порядке от высшей (которая зависит от начальных условий) к низшей. И по-идее мы не будем видеть ничего непредсказуемого, а будем наблюдать проявление собственных частот, которые всегда будут иметь определенный порядок.
>> Возможно, кто-то другой пришел к иной логике из-за необходимости объяснять совсем другие феномены.
Так иная логика возможна и у людей.
Вот например какая логика возникнет у человека, который:
время от времени (но слишком часто чтобы это могло быть случайностью) просыпается за несколько десятков секунд до звонка будильника, с мыслью что нужно посмотреть на часы и выкличить чтобы будильник не звонил
время от времени ему приходит мысль позвонить кому-нибудь и он идёт за телефоном, берёт его в руки и в этот момент видит входящий звонок от того кому он собрался звонить
Может вдруг заговорить о чём-то необычном с друзьями (например о том как он как-то однажды видел двойную радугу), а через несколько минут выйти на улицу и увидеть это (например двойную радугу)
У такого человека причина его действий (просыпание, желание позвонить, желание поговорить о радуге) иногда находится как бы в будущем (звонок будильника, звонок телефона, радуга в небе).
Как такому человеку описать свои (и уже не только свои) наблюдения непротиворечивым способом? В обычной жизни человек продвинутый разработчик с почти двадцатилетним опытом и открытым умом.
Инопланетная математика