Комментарии 20
Свободный код - это всегда политика. И травля Столмана со стороны корпоратов - лучшее тому подтверждение.
Особенно правовой вопрос обострился сейчас, когда свободный код используется для обучения нейросетей, не наследуя липкой свободной лицензии copyleft в производном коде. А это нарушение самой идеи.
когда свободный код используется для обучения нейросетей, не наследуя липкой свободной лицензии copyleft в производном коде. А это нарушение самой идеи.
Такая возможность была всегда - переписать код другими словами. Использовать обфускатор на худой конец. Нейросети лишь добавили автоматизации в это процесс, которая делает его на порядок дешевле, оставляя результат человекопонятным.
Если сгенерированный кусок кода вдруг окажется точь-в-точь похожим на чей-то, то инструменты композиционного анализа отловят проблему.
Формально ПЕРЕПИСЫВАЯ код с опорой на образец, не учитывая лицензию, вы нарушаете. Потому, что генерируете производное произведение. Использование обфускатор вообще никак не влияет. Только на затрудняет поиск и доказательства плагиата. Вы бы посоветовали еще копилефты затереть, копирайты написать и вперёд... БолгенОС.
Хотите очистить код от этого? Создавайте спецификацию по исходному коду, сажайте программистов, которые не видели исходник, в отдельную чистую комнату и пусть они пишут аналогичное произведение, но своими словами.
Только вот сейчас хозяева другой ОС играются с копирайтами/копилефтами на своей соПилотке.
ПЕРЕПИСЫВАЯ код с опорой на образец, не учитывая лицензию, вы нарушаете. Потому, что генерируете производное произведение.
На практике здесь многое зависит от конкретной юрисдикции, конкретной ситуации и даже судей. Но в целом, признаки derivative work не означают автоматического нарушения копирайта. Например Transformative use, куда подпадает цитирование, пародии, использование в новом контексте и т.п. Естественно, создавая свое вы будете в курсе про образец.
Использование произведений в составе датасетов для обучения AI все ещё под вопросом. Защитники пока ссылаются как раз на transformative use. Но все идёт к тому, что его разрешат явно.
Исходный код в германо-романском праве защищается как текст. Что есть производное произведение? Возможно, в Штатах, ещё можно защитить алгоритм, но уже не АПИ.
Различают идеи и реализацию (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Idea–expression_distinction). Копирайты распространяются только на реализации идей. Сами идеи защищаются патентами или торговыми марками.
Чистая комната это хороший способ избежать проблем, но не обязательное требование. Копирование может попасть под fair use, если по другому нельзя понять, что именно делает программа. Sony в 2000-2001 году подавала в суд на создателей эмулятора PlayStation для маков. Выяснилось, что они дизассемблировали BIOS, чтобы понять, как он работает, но суд все равно встал на их сторону, потому что в финальном продукте исходного кода не было
Этот пример ничего не опровергает. "понять, как он работает" и есть "составить спецификацию по исходному коду"...
Я так понял вашу точку зрения, что авторы спецификации, которые смотрят исходники, и те, кто потом код пишет, это должны быть разные люди. В статьях, которые я читал про иски Sony v. Connectix или Sega v. Accolade, я не видел акцентирования на том, разные люди писали код и смотрели, как работает оригинал, или одни и те же. Что позволяет предположить, что это не является значительным фактором при принятии решения, были нарушены права или нет
Объясню, как я понял...
В данном случае это не существенно: Важно то, что создателям удалось пройти Abstraction-Filtration-Comparison test... Абстракция в данном тесте заключается в изучении шести основных элементов программы: основное назначение, структура или архитектура программы, модули, алгоритмы и структуры данных, исходный код и объектный код. Фильтрация позволяет отделить существенные и несущественные элементы, например выделение неохраняемых элементов, которые есть в программе из-за использования открытой лицензии. После этого происходит сравнение уже основных охраняемых элементов. Такой подход позволяет сравнивать программы, которые используются также в разных операционных системах.
В США это автоматизированные тесты. Но тут есть еще одно НО... В процессе деятельности нейросетей авторское право не возникает, так как нейросеть не является гражданином. Поэтому факт прохождения кода написанного нейросетью теста на уникальность ничтожен. И следовательно код созданный нейросетью на дата-сете защищенным копирайтом наследует копирайт, а копилефтом должен наследовать копилефт.
Вот например Сбер сделал Гигу на национальных языках РФ. Но некоторые не смог, просто потому, что не нашел должного массива открытых данных, написанных данным языком. Хотя, наверное, мог бы потихонечку и подворовать. И вряд ли кто что доказал.
травля Столмана
В этом плане он мне напоминает Валерию Новодворскую. Которая говорила много правильных вещей, многие её предсказания сбылись, не поспоришь. Но вместе с этим она делала и такие "великолепные" утверждения, как, например, "Шамиль Басаев - демократ" и открыто симпатизировала террористам. Отчего и ассоциируется в народной памяти со словом "демшиза".
"Травля Столлмана корпоратами" это прямо эталонная теория заговора. Человек сказал то, что говорить не следовало. Люди начали возмущаться. Логично предположить, что возмущаются они из-за его слов. Нет, пытаются убедить нас, это его корпораты травят в отместку.
О как! Вы вот серьезно? Существует что-то, что не следует говорить? А то некие "люди" начнут активно возмущаться. В рабочее время с рабочих аккаунтов. НО это не травля. Использование перевранных цитат - не травля...
Я понимаю, что бабаВика - соврет, не дорого возьмет. НО " Некоторые в организации травли Столлмана и сотрудников МТИ подозревают Билла Гейтса...".
НО давайте копнем глубже. По вашему существует нечто, что "не следует говорить". И вы оправдываете "людей" которые организуют хейт. Мы же на Хабре вроде бы и понимаем, что просто так инфа вирусится только случайно и хаотично. А если есть определенный вектор, то значит инфу продвигают. Но нет... Конечно же это "теория заговора"!
>GNU - Unix-подобная ОС с открытым исходным кодом, созданная 40 лет назад в 1983 году Ричардом Столлманом.
На gnu.org выражаются осторожнее:
> The GNU Operating System, or GNU System as it is more commonly known, will be a complete Unix-like operating system composed entirely of free software.
>Свободный код - это всегда политика.
>Особенно правовой вопрос обострился сейчас
Я бы сказал, что политика следует за деньгами. И правовой вопрос всегда стоял остро, в частности, поэтому имеем gpl/lgpl v2 и v3 и agpl и, возможно, что-то еще.
Разумеется, это очередное обострение. Связанное с очередным прорывом технологий. Вы правы, agpl появилось именно из-за подобного прорыва, когда код стал сервисом и выполняется на сервере, а не на клиентской машине.
Сейчас мы имеем производный код, который создается используя gpl программы и ОЧЕВИДНО, что он должен наследовать лицензию, но этого не происходит.
Предлагаю подписать картину в заголовке "Именно так выглядела первая версия GNU Emacs опубликованная 40 лет тому назад!"
Разработчики хотели, чтобы ОС позволяла пользователям экспериментировать и модифицировать её самостоятельно.
В середине 80-х я тоже задумывался о том, что неплохо бы иметь универсальную ОС на базе Unix, и даже написал статью "Операционные системы: зачем они инженеру":
На первые ЭВМ, так же как и на первый самолет братьев Райт, люди
смотрели как на чудо. А сегодня говорят о наступлении «компьютерной
эры», звучат серьезные предупреждения о том, что если специалист не
будет обучаться компьютерной грамотности, то он отстанет от жизни, не
получит продвижения по службе. Становится привычным, что на рабочем
столе инженера мы видим либо дисплей, подключенный к большой ЭВМ, либо
персональную ЭВМ (ПЭВМ), которые служат то пишущей машинкой, то
суперкалькулятором, то информационно-справочной системой, то кульманом,
то средством управления экспериментальной установкой.
Мне кажется, что за 35 лет статья не потеряла своей актуальности, но при этом позволяет взглянуть, что же происходило 35 лет назад в нашей стране в области информатизации, когда еще не было Linux, но был UNIX/ЮНИКС.
Статья будет неполной без упоминания GNUNet - фреймворка для создания децентрализованных коммуникаций.
Вместо не достижимого Gnu hurd лучше собрали бы GNU Minix с поддержкой и выпуском обновлений
40 лет GNU