Комментарии 13
Заголовок многообещающий, но сама статья никакая. «Замах» сделан технично — проблема описана, но «удар не пошёл». Начиная с обещаний очередного магического свитка, дарующего всемогущество, универсального промпта, авторская мысль замедлилась и свернула на привычную для телеграм-каналов траекторию.
З. Ы. У меня есть Мнение на эту тему. В комментариях на Хабр я его уже высказывал, но не хватает силы воли на пост или статью с примерами. Если этот комментарий получит значительную положительную реакцию, то обязуюсь написать и опубликоватьна Хабр.
З. З. Ы. Одна из проблем "ИИ-статей без души" в том, что авторы не читают текст перед публикацией. Такой современный ("вайбовый") подход ... А на самом деле - "фигак-фигак. и в продакшн".
Если не сложно разверните, пожалуйста, замечания
Прочитайте комментарий ещё раз. И свой текст тоже.
ИМХО ( в ФИДО-шном смысле, в расшифровке конца 90х) искать и оценивать бесчеловечность правильно в привязке к конкретному автору. Т. Е. Если у человека нет шизофрении, он не занимается писательством и осознанно не имитирует разные стили, то его тексти (статьи или комментарии, а также переписка) будут определенный "почерк". Вот по его изменению и можно предположить, что с авторством что-то не то... Но эффективнее устроить автору "допрос" по его статье. 😁
Забавно... Вы смотрите на статью как инструмент анализа человека-автора. Хотя я чётко проговорил, что промпт ищет в тексте паттерны, которые часто используют ИИ, как их понимаю я. Ни слова об установлении авторства в статье нет.
Забавно Важно не то "похож ли текст на ответ ИИ", а " писал ли автор этот текст " , "разобрался ли он в теме". Поэтому метрика "AI-gen-text. 2 level" - это метрика для измерения сферических коней в вакууме.
А это не задача промпта. Этим могут заниматься модераторы, экзаменационная комиссия, HH в конце концов. Промпт не читатель..
Вот и поймали мою мысль. В чем толк от решения задачи в таком ключе?
Чтобы понять где вас могут принять за ИИ, формализация ощущения, побаловаться промптом на любопытных статьях, показать что я могу и так, дать инструмент редакторам, с пользой провести свободное время, сделать шаг к пониманию, что может быть плохого в статье, оценить стоило ли использовать ИИ, понять не ИИ ли я, оценить, а стоит ли публиковать статью, развлечь вас на полчаса с учётом комментариев.... Выбирайте
понять не ИИ ли я, оценить, а стоит ли публиковать статью, развлечь вас на полчаса с учётом комментариев
Спасибо за такую многогранник обратную связь.
З. Ы. "Понять не ИИ ли я "...Где-то на планете, в уголке сознания некоторых репликантов возникло смутное беспокойство
Итог по одному и тому же тексту, который точно не ИИ писал, с этим промптом
DeepSeek: 65% (Низкое качество, высокая степень сходства с шаблонными ИИ-генерациями).
Mistral: Шкала сходства с простым ИИ: 0-30% — Высокое качество (живость, оригинальность, глубина).
И кому верить?
Собственно, зачем все это? Работа проделана. Но ради чего — ответа на вопрос, который больше всего людей интересует ("А кто это сде-е-елал — ИИ или автор?") нет, но и задачи такой не стоит. Паттерны выявить? А смысл? Есть шаблонные форматы (тексты для раздела "Услуги" сайта, статья в издании, например, с описанием типичного проекта и т.д.), в которых всегда используются и будут использоваться, хм... ну, допустим, определенные словосочетания и жестко определенная структура. И никуда от этого не деться. Что теперь — думать, что это работа ИИ? Жаль, но смысла в этом запросе нет.
А речь не идёт о специальных текстах. Научные тексты сложно анализировать, инструкции, регламенты, правила, формальные отчёты - нет смысла.
Что касается разных моделей - откалиброван на Клоде, это значит, что нужно понимать разный уровень моделей, их понимание текста, умение работать с русскоязычным контекстом, распознавание эмоциональных паттернов, стиля языка и так далее... То есть калибровать под модель.
Я делал промпт на авторство ИИ, но его точность и сбои в сложных случаях меня не устроило. Например структура, сделана ИИ это плохо? А четыре абзаца ИИ из 20 это плохо? Набитая рука автора, который пишет уже спинным мозгом легко вводит в заблуждение ИИ... Поэтому я это бросил.
структура, сделана ИИ это плохо? А четыре абзаца ИИ из 20 это плохо?
Смотря какая структура и какие абзацы — нужно смотреть, что в содержании. ИИ сейчас можно только для решения точечных задач использовать (принеси-подай, далее по тексту). Но весь текст или даже куски? Ну, раз ИИ писал, пусть ИИ это и читает.
Похож ли ваш текст на ИИ?