Комментарии 49
привело к появлению Unix в 1969 году, а четыре года спустя в 1973 система стала коммерчески доступной....
...
Пять факторов способствовали популярности Unix:
... Ориентация на массовый рынок — UNIX была рассчитана на персональные компьютеры.
На какие "персональные компьютеры" была рассчитана Unix в 1973 году?
На какие "персональные компьютеры" была рассчитана Unix в 1973 году?
Ни на какие, но и популярность она стала приобретать отнюдь не в 1973-м, а к концу 1970-х, когда её переписали с ассемблера PDP-11 на C, и там образом сделали возможность переносить на другие платформы.
Собственно термин "персональный компьютер" появился в 1981
Термин "персональный компьютер" появился в конце 1960-х.
Первым персональным компьютером (в нынешнем смысле) является Altair 8800, его продажи начались в 1974 году.
Простите, но вы не с тем и не о том спорите. "Персональный компьютер" это торговая марка IBM, зарегистрированная в августе 1981. Всё остальное называлось "домашний" (home) и прочее бла-бла.
Этот ваш калькулятор на тумблерах (Altair 8800) никаким персональным не был, это был чисто гиковский девайс с кнопочками и лампочками. Даже там всякие ZX81, которые уже хотя бы могли выводить изображение на экран, предлагались для гиков в виде набора "спаяй сам".
Про конец 60-ых вообще мимо, тогда любые компьютеры были собраны в лучшем случае на мелких микросхемах типа 4И-НЕ с памятью на ферритовых сердечниках, и занимали примерно спортзал.
Простите, но вы не с тем и не о том спорите. "Персональный компьютер" это торговая марка IBM, зарегистрированная в августе 1981. Всё остальное называлось "домашний" (home) и прочее бла-бла.
Вообще, нет. IBM регистрировала не марку "Персональный компьютер", а марку "Персональный компьютер от IBM". Термин "Персональный компьютер", конечно же, существовал и до этого, и встречался в литературе. Например, HP так в 1960-е свои калькуляторы рекламировала. Собственно, и Altair вполне себе был персональным компьютером, хоть и гиковским, но и он был не первым. Первыми настоящими ПК, причём абсолютно полноценными машинами, были всякие там Wang 2200 или Datapoint 2200 (совсем разные машинки, к слову), это начало 1970-х, ещё в домикропроцессорную эпоху. И они не были домашними, наоборот, это бизнес-ПК, для того же сегмента, куда десять лет спустя будет заходить IBM PC
Честно говоря у меня категорически другой ответ на вопрос вынесенный в заголовок.
Почему корпорации зарабатывают миллиарды на «бесплатном» коде? + И почему программисты поддерживающие бесплатный код зачастую не получают ничего...
ИМХО. Потому что корпорациями была проведена сознательная компанию по превращению свободного кода в открытый. Вишенкой на торте стала прямая травля Столлмана, с большой долей вероятности координируемая корпорациями.
Свободный код - фокусируется вокруг прав конечного пользователя, не позволяя превращать его в объект манипуляций...
Открытый код - фокусируется на удобстве разработки. Открытость здесь инструмент платить меньше используя энергию добровольных помощников. А с появлением AI и обучать на открытом коде ботов, в дальнейшем создающих закрытый код.
Замечательно в этом ряду стоит SSPL которая и не Открытая и не Свободная, но предоставляет доступ к исходному коду. Просто использование настолько вирусное, что нарушает неприкосновенность чужого кода. И тут корпорации вынуждены платить.
Опять смешались в кучу кони, люди открытый исходный код, свободное и бесплатное ПО ... :-(
Когда Столлман попытался улучшить драйвер лазерного принтера Xerox, склонного к заеданию бумаги, он столкнулся с тем, что Xerox отказалась предоставить исходный код…
Тогда Столлман решил создать альтернативу — операционную систему, полностью состоящую из свободных программных инструментов: редакторов, компиляторов, утилит.
Джарон Ланье писал в статье «Long Live Closed-Source Software!», что причиной был не принтер, a LISP-машина.
Занятно, что до 1969 «свободный код» вполне себе существовал в экосистеме IBM – до антитрастового иска к ним со стороны правительства США. Считалось нормой, что написание специфичного для конкретного бизнеса кода входит в цену сервиса за оборудование, то-есть софт входил в сервис и был условно-бесплатным.
IBM собирала этот код в рамках программы Share and Guide, структурировала и распространяла между другими пользователями экосистемы.
С учётом того, что к концу 60-х IBM держала 2/3 рынка компьютеров, можно уверенно говорить, что бóльшая часть софта на рынке была условно-бесплатной. Покупай железо – и софт пойдёт впридачу за так, как сервисное обслуживание.
Независимых софтверных компаний было очень мало, в основном компании были сервисные и писали софт попутно с обслуживанием железа. Первый каталог именно софта – как издание – появился в 1967 и там было меньше 30 наименований.
Первый патент на софт – именно как софт, не как сервис или железо – появился в 1968. До этого момента патентование софта считалось практически нереализуемым – то-есть весь софт с определённой натяжкой можно было считать свободным. Вопросы интеллектуальной собственности обсуждались комьюнити к тому моменту уже несколько лет, но это были просто разговоры.
В 50-е годы … в основном ученые и деятели науки. Они же и писали код
Это не так. Код в том время писали именно программисты (хотя они так и не назывались тогда), очень-очень специальные люди.
Лицензия не должна накладывать ограничения на другое программное обеспечение, распространяемое вместе
Ага, ага, и первая в списке тут gpl (gnu public license), которая именно это и делает (запрещает линковку с не-gpl софтом)
Я же говорю - Понятия стремятся подменить и размыть
Вы делаете неправильный акцент.
GPL не "запрещает ликовать СПО с проприетарноым", а гарантирует автору сохранение требования по использованию его ПО только в проектах со свободными лицензиями.
Лицензия GPL накладывает ограничения на другое (чужое) программное обеспечение. Как ни ставь тут акценты
Никакая лицензия не может накладывать ограничения "на чужое" ПО. Она действует только для конкретного ПО, так как это решил его автор.
И в вашем примере автор СПО решил, что его ПО может использовать только вместе с таким же свободным. Вам ничего не запрещают, это автор наложил ограничение на результат своего труда, т.е. на способ использования только таким образом (линковать только с совместимым СПО лицензиями, чтобы слишком умные не могли неправомерно использовать его труд).
Да я не спорю, это его право. Только не называйте такую лицензию "свободной", "открытой", "бесплатной" и прочее бла-бла, если она нарушает ваше же определение "свободной лицензии".
По факту мы имеем нормальную такую проприетарную монополию, когда либо ты гугл, ms или там оракл и можешь написать по сути 90% ОС с нуля (ведроид / jvm / .net), либо сидишь с glibc и дальше у тебя вилочка — или делиться своими наработками с дядями типа редхата, или нарушать.
Научные знания традиционно находятся в свободном доступе.
А в Elsevier в курсе?
Название громкое, раскрытие темы слабое.
Мне из статьи совершенно непонятно какой магией "липкая" GNU GPL лицензия превращается в коммерческий Open Source?
Да GPL не запрещает продавать программы, но она запрещает ограничивать распространение и использование программ. Т.е. купить одну копию программы и поставить её на 150 компьютеров, а ещё раздать друзьям и выложить в сеть абсолютно законно. И копии программы, скаченные с "пиратского" сайта, согласно GPL такие же законные как и купленные у производителя. Никаких дискриминаций "коммерческое / некоммерческое использование" в GPL тоже не предусмотрено.
Часто встречается мнение что для использования свободы GPL нужно обязательно самому компилировать исходники, а иногда ещё и переименовывать программу. Но нет - GPL явным образом разрешает неограниченное копирование и использование в том числе и бинарников без изменений и без разрешения разработчика.
И как в таких условия продавать что либо кроме техподдержки?
На мой взгляд под таким названием должен быть не столько исторический очерк, сколько описание сложностей коммерциализации такого ПО и способы преодоления этих сложностей придуманные теми кто научился на этом зарабатывать.
Вот две рабочих способа коммерциализации GPL помимо техподдержки https://habr.com/ru/articles/488784/
Самое то в разграр срача по поводу ffmpeg)
По мне логично так: если разработчик использует инструментальные средства Open Source для создания с помощью их своего программного продукта, то он обязан этим продуктом соблюдать (наследовать) все лицензионные принципы этого сообщества, т.е. не превращать его в коммерческий продукт.
По мне логично так: если разработчик использует инструментальные средства Open Source для создания с помощью их своего программного продукта
Чем этот разработчик отличается от пользователей любых других профессий, которые могут использовать в своей работе опенсурсный софт? Должен ли пользователь Блендера или там FreeCAD свои работы публиковать бесплатно?
Не совсем понятно, кого Вы имеете ввиду "пользователи д р у г и х профессий, которые могут в своей работе использовать опенсурсный софт". Если это конечные пользователи, которые используют его в своей работе НЕ для создания программного продукта, а чего то другого, например, проектирования 3D моделей, или являются просто пользователями свободно распространяемой ОС, то к ним высказанное мной пожелание никоим образом не относится. Если же пользователями инструментальных программных средств относящиеся к категории Open Source являются разработчики ПО (этих пользователей конечно же я и имел ввиду), то логично, чтобы созданные ими программные продукты с помощью этих средств также относились бы к этой категории.
Если это конечные пользователи
Программист в отношении IDE такой точно конечный пользователь, как 3D-художник в отношении Блендера. И точно так же, как пользователь Блендера, он использует IDE для того, чтобы создавать какой-то продукт. Про это у меня и вопрос: чем же продукт труда программиста, по вашему, "не такой", что к нему должны предъявляться дополнительные обременения, которых нет для других пользователей, так же бесплатно получивших свои инструменты?
Вы не знаете (или делаете вид) что такое Open Source. Это разработка программного обеспечения при которой его код свободно доступен ВСЕМ желающим для его изучения, последующих модификации и распространения. Программист разрабатывает программный код, а 3D-художник (как конечный пользователь) с помощью этой программы строит 3-ех мерные модели в графическом формате, которые НЕ являются программным обеспечением. Вот в этом и есть принципиальное отличие результатов их труда. Если программист использует в качестве своего инструмента разработки средства Open Source, то он должен и свой программный продукт также делать открытым и информировать об этом собщество Open Source. Если же программист разрабатывает софт с помощью инструментальных средств купленных за деньги, то он абсолютно ни перед кем не имеет никаких обременений на открытость кода своего программного продукта.
Вы не знаете (или делаете вид) что такое Open Source.
Я знаю, что такое Open Source
Программист разрабатывает программный код, а 3D-художник (как конечный пользователь) с помощью этой программы строит 3-ех мерные модели в графическом формате, которые НЕ являются программным обеспечением. Вот в этом и есть принципиальное отличие результатов их труда.
Это не принципиальное отличие. И рисунки, и книги, и программный код, и модели - всё это творческие произведения, имеющие совершенно одинаковую природу. У вас есть идея/задача, вы взяли инструмент, вы реализовали идею. Поэтому мне непонятно, почему вдруг бесплатный инструмент для реализации одной идеи вдруг принуждает пользователя делиться ей тоже бесплатно, а такие точно инструменты для других идей - не принуждают.
Если программист использует в качестве своего инструмента разработки средства Open Source, то он должен и свой программный продукт также делать открытым и информировать об этом собщество Open Source.
Ок. А какая конечная цель всего этого? Лишить сообщество Open Source поддержки со стороны всех крупных спонсоров, которые сейчас содержат сообщество как раз потому, что опенсурсные лицензии позволяют им использовать эти инструменты в своих целях без ограничений?
Вы же, надеюсь, понимаете, что Open Source живёт не на энтузиазме, а на Гугле, Майкрософте и прочих Амазонах? И если они не смогут использовать опенсурсные продукты для разработки своей проприетарщины, они откатятся туда же, с чего и начинали - к проприетарным инструментам, а сообщество также откатится в ту же эпоху, лет на тридцать назад, когда вершиной возможностей опенсурса была Линукс и мелкие утилитки на одного-двух мейнтейнеров.
Это не принципиальное отличие. И рисунки, и книги, и программный код, и модели - всё это творческие произведения, имеющие совершенно одинаковую природу.
Это принципиальное отличие, так как не смотря на их похожую природу, лицензии ПО относятся только непосредственно к программному и исполняемому коду программы, но не к данным, которые они обрабатывают.
Поэтому мне непонятно, почему вдруг бесплатный инструмент для реализации одной идеи вдруг принуждает пользователя делиться ей тоже бесплатно ...
Свободное и Открытое ПО не является бесплатным, и нет никакого "принуждения делиться бесплатно". Если вас не устраивают условия использования лицензии, просто не пользуйтесь этой программой.
лицензии ПО относятся только непосредственно к программному и исполняемому коду программы, но не к данным, которые они обрабатывают.
Мы сейчас как раз говорим про то, чтобы распространить лицензию именно на данные. Ведь исходники программы, которую вы пишете в IDE, это и есть не более чем данные.
Свободное и Открытое ПО не является бесплатным, и нет никакого "принуждения делиться бесплатно"
Это всего лишь манифест, не отражающий реальность. Распространение СПО в принципе происходит благодаря тому, что вы можете взять бесплатно GPL-код, добавить его в своё произведение, и дальше отправить его следующим пользователям, уже также бесплатно под GPL.
При отсутствии этой самой бесплатности СПО ничем принципиальным не отличается от проприетарного софта, масса которого так же распространяется с исходниками.
Мы сейчас как раз говорим про то, чтобы распространить лицензию именно на данные
Нет. Вам говорят о том, что вы не понимаете суть свободного и открытого ПО.
Это всего лишь манифест, не отражающий реальность.
Это юридически обязывающий документ (договор присоединения), который налагает на пользователя определенные права и обязанности. И бесплатно там нет ни в одном месте, там есть термин "свободно", который предполагает произвольное установление стоимости продукта, хоть бесплатно, хоть за плату.
При отсутствии этой самой бесплатности СПО ничем принципиальным не отличается от проприетарного софта, масса которого так же распространяется с исходниками.
Принципиальное отличие заключается в том, что свободный софт, это не "бесплатный" софт, а открытые исходники не только одно из обязательных требований у свободной лицензии, но может присутствовать и у многих других лицензий, в том числе и у проприетарных.
Нет. Вам говорят о том, что вы не понимаете суть свободного и открытого ПО.
Да :) Прочтите весь наш диалог. Мы говорим о том, чтобы софт, который разрабатывается на свободных IDE, также был СПО. Софт, который разрабатывается на IDE, это данные относительно IDE.
Это юридически обязывающий документ (договор присоединения), который налагает на пользователя определенные права и обязанности.
Верно. И этот документ, как вы могли заметить, налагает на разработчика обязанности распространять производные продукты на тех же условиях, на которых он получил оригинальный продукт. А теперь давайте выйдем чуть-чуть дальше лицензии, посмотрим на её следствия: предлагаемое за деньги СПО ничем не будет отличаться от обычного коммерческого СПО, и данная схема работает только для бесплатного СПО, которое автоматически делает бесплатными и производные продукты.
Лицензия на IDE вообще никак не пересекается с лицензия на софт, который пишется с её помощью. Это данные, на которые нельзя наложить ограничения в лицензии на IDE (точнее, наверно можно в пользовательском соглашении, но тогда подобная IDE будет уже не СПО).
И этот документ, как вы могли заметить, налагает на разработчика обязанности распространять производные продукты на тех же условиях, на которых он получил оригинальный продукт.
Нет. Такое условие есть только у копилефт лицензий (под аналогичной лицензией), собственно поэтому их и прозвали вирусными. Но это не имеет отношения к стоимости (потому что лицензия свободные в том числе в отношении цены).
А теперь давайте выйдем чуть-чуть дальше лицензии,...
Давайте не будем фантазировать, а начнем читать условия лицензии?
Лицензия на IDE вообще никак не пересекается с лицензия на софт, который пишется с её помощью. Это данные, на которые нельзя наложить ограничения в лицензии на IDE
Именно про это я и писал. А вот коллега, с которым я как раз спорил, предлагает, чтобы пересекалась, про что тут и идёт спор.
Нет. Такое условие есть только у копилефт лицензий (под аналогичной лицензией)
"Да" или "нет" тут зависит лишь от вашего субъективного взгляда - какую из версий определения "Свобоного ПО" вы выбрали для себя верной. Если, например, следовать определениям Столлмана, то свободное ПО как раз и подразумевает копилефт-лицензии.
Давайте не будем фантазировать, а начнем читать условия лицензии?
Выводы - это не фантазии.
А вот коллега, с которым я как раз спорил, предлагает, чтобы пересекалась, про что тут и идёт спор.
Если вы имеете ввиду вот эту цитату: "Если же пользователями инструментальных программных средств относящиеся к категории Open Source являются разработчики ПО (этих пользователей конечно же я и имел ввиду), то логично, чтобы созданные ими программные продукты с помощью этих средств также относились бы к этой категории.", то тут не все однозначно.
Если я правильно помню, то в проекте GCC есть специальное уточнение, что артефактам, получаемым после обработки исходников компилятором, не требуется иметь свободную лицензию (т.е с помощью свободного инструмента можно собирать проприетарные программы).
"Да" или "нет" тут зависит лишь от вашего субъективного взгляда ...
От взгляда или чьего-то мнения тут ничего не зависит. Все зависит только от лицензии, которых вагон и маленькая тележка
На самом деле, я прошу прощения, что встрял в вашу беседу. Просто посчитал правильным уточнить несколько моментов, чтобы у вас не сложилось ошибочных выводов, которые являются принципиальными для правильного понимания предмета вашего спора..
Интересными, но думаю, и в чем-то полезными получились дебаты. Текст моего комментария на статью о свободном ПО начинался словами "По мне логично так: ...". То есть высказывалось личное мнение на использование инструментальных средств разработки Open Source, которое, безусловно, НЕ является истиной в последней инстанции, но отвечает здравому смыслу: если разработчик ПО использует свободные и открытые инструменты, то и произведенный с помощью их программный продукт также должен наделяться такими же свойствами. Вроде как логично. Причем нет ни слова о необходимости (тем более о требовании) в его обязательном и бесплатном (безвозмездном) распространении. По диалогу с оппонентом создалось впечатление о НЕ понимании им важных положений касающихся свободного и открытого ПО под Open Source, а также принципиальных отличий между результатом труда разработчика программного продукта и результатом труда конечного пользователя, производящего с помощью этого программного продукта уже свой продукт, который не является программным обеспечение. Спасибо за помощь в разъяснении оппоненту особенностей и положений открытого и свободного ПО Open Source.
По мне логично так: если разработчик использует инструментальные средства Open Source для создания с помощью их своего программного продукта, то он обязан этим продуктом соблюдать (наследовать) все лицензионные принципы этого сообщества, т.е. не превращать его в коммерческий продукт.
Согласен, и мне нравится идея Open Source, но возникает вопрос - а жить на что?
На что есть, оплачивать жильё, покупать инструменты (компьютер, платные программы и т.д.)?
Если бы мы жили про коммунизме - "каждому по потребностям, от каждого по способностям" где никто не тянет одеяло на себя, а все осознанно и старательно работают на общее благо и поэтому деньги отменены за ненадобностью, то всё было бы понятно. Там Open Source был бы естественной и гармоничной частью общего мироустройства, более того, там только он и был бы в программировании.
Да Open Source "не запрещено" продавать. Но при этом запрещено запрещать его бесплатное распространение. Поэтому если вы работаете индивидуально с небольшим количеством заказчиков и строите с ними личные доверительные отношения, то у вас есть шансы договориться с ними о нормальной оплате. Но если вы отпускаете ПО в свободное плавание большому количеству пользователей, то оно тут же автоматически становится бесплатным и там получать деньги уже просто не получится, несмотря на то что формально "не запрещено".
Зарабатывать на чём то другом, а Open Source заниматься на уровне хобби? Так это очень серьёзный удар по качеству программ (который мы частенько и видим в реальности).
Пожертвования? Мне действительно интересно насколько этот механизм реально работает?
Собственно читаю такие темы и задаю вопросы потому что мне близка идея Open Source и я хочу этим заниматься и двигаюсь в эту сторону. И очень хочу понять на чём держится их финансовая сторона? Где там эти самые "миллиарды" из заголовка статьи и как разработчику отщипнуть от них хотя бы на хлеб и воду?
При этом вижу что тот же Гугл не бедствует, хотя Андроид, Хром и т.д. опенсорц и бесплатны для пользователей. Статья в названии претендует на раскрытие их секрета, но в итоге ограничивается только общими словами ни о чём.
Уважаемый, выше было достаточно "жарким" обсуждение этого личного мнения и там, отчасти, есть ответы на Ваши вопросы. Я не уточнил в тексте комментария, что "... превращать его в закрытый коммерческий продукт." Слово "закрытый" было опущено и, тем самым, вызвало, наверное, толкование, что ПО разработанное с помощью инструментальный средств Open Source вообще запрещено продавать. Конечно же это не так и в обсуждениях прояснено. Но логично, что разработчик при этом должен сделать и открытым код своего программного продукта для его свободной модификации и дальнейшего распространения другими разработчикам сообщества Open Sourcre.
Но логично, что разработчик при этом должен сделать и открытым код своего программного продукта для его свободной модификации и дальнейшего распространения другими разработчикам сообщества Open Sourcre.
Поймите же наконец один простой момент, который не видите не вы, ни ваш коллега: никакой средний и крупный бизнес не сможет зарабатывать на продажах продукта, если любой разработчик может его взять, модифицировать, и распространять дальше уже от себя. А если они не смогут зарабатывать, они возьмут инструменты без таких нелепых ограничений. А значит, они перестанут инвестировать в опенсурс, что существенно уменьшит количество разработчиков, работающих над опенсурсными продуктами. Вы, желая опенсурс продвинуть, предлагаете сделать его неконкурентоспособным.
Вы, желая опенсурс продвинуть, предлагаете сделать его неконкурентоспособным.
Не понимаю что здесь означает "вы предлагаете" если GNU GPL именно такой и была изначально? И сейчас есть и умирать вроде как не собирается.
И крупный бизнес, как уже упомянутый мною Гугл, вполне с этим живёт и здравствует, а значит как то умеет на этом зарабатывать, несмотря на бесплатность и открытость того же Андроида.
Не понимаю что здесь означает "вы предлагаете" если GNU GPL именно такой и была изначально? И сейчас есть и умирать вроде как не собирается.
Простите, но GNU GPL вот вообще никак не принуждает распространять под GPL-лицензией данные, созданные/обрабатываемые в GPL-приложениях, как то предлагает сделать мой собеседник. Но сходу возражать, даже не читая, про что был тред, это GPL тоже не запрещает :)
как то умеет на этом зарабатывать, несмотря на бесплатность и открытость того же Андроида.
Бизнес-модель Гугла предполагает бесплатные и открытые средства доступа для весьма платных и очень даже закрытых сервисов Гугла, к слову.
Но сходу возражать, даже не читая, про что был тред, это GPL тоже не запрещает :)
Читал, но потерял мысль в этом "многа букв". Теперь понял в чём суть спора. Разделяю мысль что IDE для программиста эквивалентна Блендеру для 3Dшника.
Бизнес-модель Гугла предполагает бесплатные и открытые средства доступа для весьма платных и очень даже закрытых сервисов Гугла, к слову.
Как бы возможно да, но не припомню когда я использовал свой телефон на андроиде в качестве средства доступа к платным сервисам Гугла и платил за это. Получается Андроид типа "благотворительный проект" который Гугл просто может себе позволить на уровне "хобби", зарабатывая на другом? Или всё таки они как то на нём зарабатывают?
Или всё таки они как то на нём зарабатывают?
Андроид - ещё один бесплатный и опенсурсный инструмент для доступа к платным услугам Гугла. Самый базовый функционал в нем бесплатен. А как только вы захотите использовать какие-то сервисы гугла, вы уже создаёте гуглоучётку, и вот вы уже получаете чуток сервисов не бесплатно, а в обмен на свою приватность или в обмен на просмотр рекламы. А дальше следующий этап, маркет приложений. Там вообще поголовно или агрессивная реклама, или in-app покупки, или покупки самого приложения, и с каждой покупки гугл имеет уже весомый такой кусочек. Вы-то можете пользоваться телефоном и не платить ничего, но это достигается лишь за счёт того, что есть сотни миллионов пользователей, которые что-то покупают в маркете или смотрят рекламу.
отчасти, есть ответы на Ваши вопросы.
Не нашёл там этих ответов. Поэтому и написал.
Для того, чтобы понять все лицемерие продвиженцев копилефта, достаточно внимательно посмотреть под чьей юрисдикцией работают т.н фонды свободы ПО и как в этой юрисдикции работают экспортные ограничения.
Никакой свободой распространения там даже не пахнет. Все это было придумано для надувания щек и раздувания ЧСВ. А вирусная природа копилефта — способ недобросовестной конкуренции, убивающий инвестиции в ИТ.
Любой, более-менее крупный программный продукт — это десятки или сотни человеко-лет на разработку и тестирование. Увы, но альтруистов среди профессионалов мало. Профессиональные разработчики знают цену своего времени и «голодать за еду» не готовы. Так, что в отсутствии правовых механизмов защиты интеллектуальной собственности от создания производных произведений, созданных такими разработчиками, коммерциализировать можно только поддержку. А это уже совсем другой бизнес, в задачи которого не входит создание чего-то нового. Потому-то вся эта история с т.н «свободным ПО» не идет во благо развитию индустрии.
Никакой свободой распространения там даже не пахнет.
Что значит не пахнет? Вы знаете примеры, когда к кому то были претензии за то что он "по пиратски" распространял GPL программы?
В проприентарном мире "пиратское" использование и распространение это преступление, административно/уголовно/судебно наказуемое. В мире GPL это абсолютно законно поэтому и свобода.
и как в этой юрисдикции работают экспортные ограничения.
Вы видели новую версию GPL в которой прописаны экспортные ограничения или какие либо ещё - национальные, территориальные и т.п.? Если нет, то храбро берите GPL программы и используйте/распространяйте! Если для фактического скачивания таких программ есть какие-то экспортные/территориальные и т.п. технические ограничения, то обходить их и затем распространять GPL программу за пределами этих ограничений - законно!
И если вдруг когда нибудь такая ограничивающая версия GPL появится, то она:
- не будет совместима с существующими версиями, где такие запреты явно запрещены;
- не будет иметь обратной силы - уже существующие свободные программы такими и останутся.
Потому-то вся эта история с т.н «свободным ПО» не идет во благо развитию индустрии.
Да с финансовой стороной тут есть серьёзные проблемы. Идея GPL отлично подошла бы к осознанному коммунистическому обществу, где никто не "тянет одеяло на себя". В таком обществе нет денег за их ненадобностью, потому что "каждому по потребностям - от каждого по способностям" и уклоняться от того чтобы вносить вклад в общее благо (по мере способностей и постоянно заниматься развитием этих способностей) - не принято, не прилично, стрёмно, себя не уважать.
А с капитализмом, где про "урвать", "взломать систему", "дать поменьше - взять побольше", "торговаться до усрачки за каждую копейку", да, идея Свободного ПО плохо совмещается.
Почему корпорации зарабатывают миллиарды на «бесплатном» коде. История Open source