Комментарии 69
Протест Германии - это хорошо. Позволит бедным странам Евросоюза получать как краткосрочную прибыль от того, что более богатые готовы платить за то, что размещается это не у них, так и долгосрочную от развития технологий в этом направлении - появится в том числе и своя специализация для космических исследований.
С примерной скоростью ввода АЭС 1 ГВт в 10 лет как раз заменят 112 ГВт генерирующих мощностей угольных электростанций примерно к 2060-му.
>> С примерной скоростью ввода АЭС 1 ГВт в 10 лет как раз заменят 112 ГВт генерирующих мощностей угольных электростанций примерно к 2060-му.
Если честно, не понял Вашу математику. Но, вопрос замены всего лишь 112 ГВт угольных электростанций говорит о том, что это вполне реально к 2050 году сделать комбинацией ВИЭ+атом без особых героических усилий. Что те, что другие при должной экономике (уже сложившейся в их пользу) проектов могут усредненно в ближайшие 25 лет дать по 2 ГВт вводимых мощностей в год. К тому же, мне кажется, за те же самые 25 последних лет такой объем угольных электростанций в Европе вывели из эксплуатации, так что тут это реально и намного быстрее достичь.
Дивный новый мир. Прям биполярный синдром, когда одни и теже люди говорят "trust in signs science", а с другой стороны полностью отвергают современные реакторы, приписывая им "грехи отцов".
Все дело в деньгах. Германия пошла вабанк с газом.
Безопасность реактора это, все-таки, не наука, а технологии плюс регламенты. Ну и регламенты внутри технологий. А исполнение регламентов имеет свойство деградировать во времени. Пока не стрясется.
Кроме того, половина опасений связана не с реактором, а с отработанным топливом. Отчасти они того же свойства что и выше, но плюс к тому — горизонт планирования простирается на столетия. Это очень много, прогнозы такой длительности трудно воспринимать всерьез.
Всегда можно отправить отработку в Россию, на Урал, обычным товарняком. Опыт уже есть.
А это точно всегда можно будет сделать? Фактически это поставит отрасль в зависимость от стороннего сервиса. Со сложной историей.
В мире хватает бедных стран.
И да, разница между 'утилизацией' батареек, электроники, кораблей, и отработанного ядерного топлива есть, но принцип примерно тот же. Богатые страны решают свои проблемы за счёт бедных.
Ну в общем я могу представить, как такой план не пройдет слушание.
И в какие именно бедные страны есть желающие экспортировать ядерные отходы?
(про Россию см выше — там на топливо). И если желающие есть — как решается вопрос охраны эти отходов от желающих привести пару контейнеров в порт богатой страны и там распылить в воздух?
Вроде же отношения с Францией, которая тоже умеет в какую-никакую переработку ОЯТ, не такие натянутые.
Вот только в России его могут переработать на топливо. Для кого отходы а для кого топливо.
Вы слишком упрощенно представляете переработку, то что получается в итоге и зачем вообще все это делается.
в крайний раз
Ой
Есть 100 тонн радиоактивных использованных касет. Из них получается 100 тонн радиоактивных пригодных для использования касет и 200 (тут неточно это порядок) тонн радиоактивного мусора.
Из комента на который я отвечал кажется что человек думает что берут отработку и получают топливо, и может быть чуть-чуть мусора.
А тут типичный бизнес и разделение труда. Франция взяла на переработку касеты и получила за это деньги. Выделила оттуда уран и продала его России. Остальные фракции дела еще куда-то, это в данном случае неважно. Но в целом мусор от этого не перестал быть мусором. Он просто стал удобнее для хранения, и из него сумели получить что-то ценное что частично отобьет стоимость его хранения и сделает хранение более удобным и безопасным. Это очень далеко от исходного тезиса "Для кого отходы а для кого топливо."
Чё-то я не вижу желающих жить в Озёрске, Новоуральск и томском атомном городке. А что, там же топливо делают. Бизнес. Бизнес это хорошо. Кроме случаев а-ля взрыв хранилища хвостов на Маяке, но кого это волнует. Зато теперь там есть приличный размеров заповедник.
Кстати, я, наверное единственный человек в комментариях к этой статье, у кого есть так называемое экологическое удостоверение.
Поэтому, когда на условном заводе делают таблетки для ТВЭЛов и оболочки из бериллия, это, наверное круто, очень технологично (топ-3 пресс на 1/7 суши), и все такое. Но когда бериллиевой порошок внезапно из-за пожара на комбинате оказывается в воздухе - ну ничего, фигня случается, ради бизнеса, престижа и технологий потерпят. Кто-то, конечно, помрёт, про аварию, конечно, напишем, только когда все уже наглотаются дряни из воздуха.
Как шутили в анекдоте: 'это - проверка громкоговорителей ГО. А ядовитый газ? Ядовитый газ приходит молча'.
Поэтому да, я против. Вы же не живёте в этих городах, депутаты не живут, а местное население либо работает и знает, что рано или поздно из-за техногенной аварии будут трупы, но пока не случилось хоть платят достойно (по среднероссийским меркам) либо не работает на этих предприятиях, и просто против.
По поводу товарняков - литературный приём, называемый гиперболой, вам, видимо, не знаком.
Упрощенно — да.
То что весьма сложно и авария на соответствующем заводе создаст весьма большие проблемы окружающим — да. То, что в процессе будут видимо все такие другие отходы но меньше и не такие активные (и будет — топливо) — да, тоже не спорю.
...а могут не переработать. Денег взять за ввоз и оставить за уралом. Вот прям как подорожание втрое за вывоз бытовых отходов - стоить перерабатывающие заводы. А потом такие - зжигать это тоже переработка. Контроля то нет и не предвидется. НКО нет, история за историей: "Компания из Подмосковья «уничтожила» при помощи муляжа 80 тонн сверхопасных отходов", "Ученые перед выборами засекретили доклад об экологии в Сибири" Желтовато? Но и официальные позиции что есть желтовато - пропагандиские. Ах, да, я бы так не сделал, значит ни кто не зделает, верующие хабравчане, так умиляет (сногосшибательные плюсы череды статей на хабре "какие мы не звери" - у нас высокотехнологическая переработка и везут нам счатье и радость)
Невозможно гарантировать 100% правильность работы даже простых программ, поскольку число состояний может превышать число атомов во Вселенной, но сложнейшие механические и логические системы АЭС почему-то "в этот раз уж точно работают правильно"
trust in science
Так мы и верим:
The French Atomic Energy Agency (CEA) has concluded that technical innovation cannot eliminate the risk of human errors in nuclear plant operation.
An interdisciplinary team from MIT have estimated that given the expected growth of nuclear power from 2005–2055, at least four serious nuclear power accidents would be expected in that period.
https://en-academic.com/dic.nsf/enwiki/11837522#Historic_accidents
А что у них за определение serious accident?
Это 2й уровень по тяжести последствий после Чернобыля и Фукушимы, по международной шкале
Вот эту шкалу INES я помню.
Но — насколько я помню ее описание:
6-й уровень вообще в истории был один. Маяк в 1957. Самое начало развития технологий + спешка дикая.
и 2 — 7-го. Фукусима и Чернобыль. Выводы вроде как были сделаны.
Или при исследовании подразумевалось падение требований и к строительству и к персоналу? Так на своей территории такое кто допустит?(ну разве что у страны совсем разваливается соответствующая сфера, насколько я понимаю). Или подразумевается что инциденты будут во всяких странах ну совсем третьего мира кому продали реакторы, обучили местный персонал но выяснилось что обучили плохо + еще и поэкономить решили(по сути нечто отдаленно напоминающие сценарий Бхопала, где и экономия на системах безопасности была и персонал которому слегка пофиг)?
Правда, на этом пути немцы столкнулись с множеством проблем и их энергосистема в значительной мере пережила их благодаря подпитке от АЭС Франции, что не раз вызывало злорадство в т. ч. и у самих французов.
Какие конкретно проблемы, с которыми они столкнулись?
Просто то, что во многих источниках выдают как "передача огромных объёмов электроэнергии из Франции в Германию", во многом являются ТРАНЗИТНЫМИ токами из Франции в другие страны через энергосистему Германии, например, Бельгию и Швейцарию, причём перетоки бывают двух видов - как договора о транзите, так и договора о покупке-продаже электроэнергии на биржах в Германии, когда биржа покупает электроэнергию у Франции и продаёт, например, в Польшу, и если первые попадают в разряд "перетоки", то вторые попадают в статистику как "Германия покупает электроэнергию у Франции". При этом Германия является нетто-экспортёром электроэнергии с солидным таким перевесом над импортом.
Из тех проблем, с которыми столкнулась Германия на пути увеличения доли ВИЭ, могу вспомнить только две - необходимость строительства новых ЛЭП для перетоков между южными СЭС и континентальными ВЭС и северными ВЭС побережий, и - актуальная проблема 2021-го года - снижение выработки ВЭС из-за снижения ветровой активности весной-летом 2021-го. Но прямо сейчас смотрю графики выработки ВЭС в Германии, вернулись на уровни 2020-го года, начиная с осени.
Стоимость. Например, в Баварии совершенно нормально платить около сотни евро в месяц за среднюю по размерам квартиру, с весьма умеренным энергопотреблением. Зарядить электромобиль с околонулевого заряда до сотни на некоторых публичных розетках тоже уже недалеко от бензина, с учётом сборов за длительное занятие слота.
Эм. Так в Германии стоимость электроэнергии была одной из самых дорогих в ЕС и до всей этой волны с ВИЭ. Стоимость электроэнергии в Европе прямо коррелирует не с количеством ВИЭ, а с уровнем жизни, потому как в строительство и обслуживание электросетей и электростанций напрямую включается зарплата персонала. Если бы они вместо новых ВЭС и СЭС строили НОВЫЕ АЭС, то цена на электричество тоже бы взлетела.
Стоимость электроэнергии в Европе прямо коррелирует не с количеством ВИЭ, а с уровнем жизни
В Швейцарии уровень жизни ниже, чем в Германии - https://ru.globalpetrolprices.com/Switzerland/electricity_prices/ ? Судя по тому, куда немцы ездят на заработки - нет
В большинстве штатов США цены держаться на уровне 10-12 центов за квт*ч. Неужто уровень жизни в том же Техасе или Вашингтоне вчетверо ниже немецкого?
Почему-то у Бельгии с её 64% генерации от АЭС и газа стоимость энергии как в Германии и Дании с их >50% генерации от солнца и ветра
А французская ядерная энергетика держится на госсубсидиях https://www.reuters.com/article/france-nuclearpower-idUSL8N1YF5HC
Германия получила за эти годы одновременно:
Самое дорогое электричество для домохозйств во всем ЕС https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=Electricity_price_statistics
Куча бабла на дотации зеленым https://www.bloombergquint.com/technology/germany-paid-record-38-billion-for-green-power-growth-in-2020
Выглядит как не самое лучшее вложение средств. На эти >100 миллиардов можно под 10 блоков АЭС построить и забыть про недостаток электричества или дотации. Оно будет точно дешевле чем сейчас. И на уголь возвращаться из-за плохой погоды не пришлось бы.
И кажется вот ровно из-за этого они и будут против того чтобы остальные АЭС строили. Выйдет так что деньги потрачены, а зачем непонятно. И другим тратить не надо.
И заодно что-то около 50% электричества от угля. Это без учёта, сколько домов им топится, и слава богу бурый уголь запретили то ли уже, то ли скоро - над немецкими городами по крайней мере прошлые зимы стоял стойкий запах железной дороги)))
Да, и я сам считал - заправка электричеством тупо из розетки и дальнейшая езда по автобану выходит дороже, чем обычный турбобензин - особенно если ехать быстро. Дизель очевидно ещё дешевле, но сравнить напрямую не могу - Hyundai H1 и H350 сложно сравнивать с легковушками)
Отдельное веселье - все "провайдеры" электричества для физлиц продают дорогое 100% зелёное электричество, из чего можно сделать вывод, что промышленность как раз-таки покупает дешёвое с ТЭЦ... В общем, что-то куда-то не туда политика их завела.
С отходами от АЭС тоже весело - в стоимость электричества закладывают стоимость хранения по современным технологиям в течение то ли 100 лет, то ли ещё больше, с полной уверенностью, что лучше не будет. При том я так понимаю по далёкой от оптимальной. И раскинув эту стоимость на электричество от непойми как работающих АЭС и их утилизацию раньше срока тычут пальцем что воооон наши солнечные батарейки-то делевле! Ставьте, обязательно! В смысле, мы вас обязываем.
И заодно что-то около 50% электричества от угля.
Откуда эта оценка?
Вопрос адресован не мне, и про 50% не отвечу - но вот пример про то, энергии из угля в первой половине 2021 выработано больше, чем в первой половине 2020: https://www.dw.com/en/germany-coal-tops-wind-as-primary-electricity-source/a-59168105
актуальная проблема 2021-го года - снижение выработки ВЭС из-за снижения ветровой активности весной-летом 2021-го. Но прямо сейчас смотрю графики выработки ВЭС в Германии, вернулись на уровни 2020-го года, начиная с осени
Проблема стала заметной, а недостаток генерации уже третий год подряд. Особенно летом. В 2019 годы была целая неделя, когда по ночам генерация всех ветровых станций Германии была ниже 3% от установленной мощности (примерно 1,8 ГВт из 59) с рекордом 2%. Потом еще в новостях было про отключение промышленный предприятий в Северной Рейн-Вестфалии с отметкой, что ВЭС не причем, они были отключены из-за дефицита ветра, диспетчеры виноваты. Потом летом 2020 история повторилась, а в этом году был поставлен рекорд в 0,5% генерации на протяжении около часа в июне (0,3-0,4 ГВт из 62 ГВт). Абсолютный минимум 2021 для ветровых станций -- 0,25% установленной мощности, но днем, когда солнце хотя бы было.
, а в этом году был поставлен рекорд в 0,5% генерации на протяжении около часа в июне (0,3-0,4 ГВт из 62 ГВт).
Я все еще в 2021 году... Правильно "а в 2021 году был поставлен рекорд"
недостаток генерации
Что там с надежными газовыми электростанциями, на которые Германия сделала ставку как резерв?
Есть ли нехватка генерации в Дании, Ирландии, Испании, у которых доля солнца и ветра в энергетике сравнима с Германией?
Что там с надежными газовыми электростанциями, на которые Германия сделала ставку как резерв?
Со станциями все хорошо, а вот с газом так себе, причем сами электростанции и их владельцы тут не виноваты. Вроде как крупные поставщики газа решили сотпимизировать процесс и купить минимум газа, а потом по мере необходимости покупать по текущим ценам. Цены как стали рости, то сразу пошли разговоры, что на все газа не хватит и в некоторых районах може не быть энергии.
Есть ли нехватка генерации в Дании, Ирландии, Испании, у которых доля солнца и ветра в энергетике сравнима с Германией?
В Дании она и не прекращалась. Ее в свое время взяли в ENTSO-E только потому, что иначе не было бы мощных ЛЭП между Скандинавией и прочей Европой. А так она не проходила по параметрам надежности.
Все эти игры в анафему/благословение атома напоминают мне фразу из одного фильма с католическим священником - "Нарекаю порося как карася".
Быстро зашевелились. Но оно и понятно, один раз европейское население, может, и стерпит рекомендацию держать температуру в доме не выше 16 градусов, но во второй раз всё может закончится далеко не так благополучно.
«устойчивого развития»
Иронично, что в стремлении к достижению устойчивого развития не получается устойчиво соблюдать принципы устойчивого развития, когда вдруг оказывается, что сами технологии устойчивого развития не достаточно устойчивы.
Только закрыли 3 из 6 еще работавщих АЭС для удовлетворения зеленых, как тут оппаньки и АЭС решили позеленить.
Самое смешное, что если "зелёные" не найдут способ выкрутиться, то Германия будет отчасти спонсировать (в форме дотаций на устойчивую энергетику) строительство атомных АЭС в других странах - это одновременно со спешным закрытием своих собственных...
Атомка, Нефтянка, Ветрянка..., кто там ещё? Углянка, Гидрянка? My little pony какое-то.
Недавно вышел просто офигительный отчёт французских энергосетей о будущем производства и потребления электроэнергии в стране. Там десяток PDFок под сотню страниц. Но если совсем вкратце, то среди прочего взяли три сценария - почти всё ректоры, почти всё "зелёные", и микс 50/50. Выходит, что второй вариант будет стоить около 10 миллиардов евро в год просто на постройку и поддержание, при этом будет опираться на остатки АЭС просто чтобы не было блэкаутов. Плюс даже 50% зелёной энергии (без реакторов) к 2030 назвали труднопроходимым вариантом.
Попробую во время отпуска сделать перевод с выжимкой самого интересного.
Возобновляемая энергия+хранение уже дешевле, чем постройка новых АЭС https://www.lazard.com/perspective/lcoe2020
опираться на остатки АЭС просто чтобы не было блэкаутов
В прошлом году среднее время простоя французских АЭС составило более 100 дней https://www.worldnuclearreport.org/
>Возобновляемая энергия+хранение уже дешевле, чем постройка новых АЭС
Жаль французам негде взять актуальных данных по КИУМ для региона, чтобы посчитать, что дешевле. Эхх.
А не, погоди, вот же https://opendata.reseaux-energies.fr/explore/dataset/fc-tc-nationaux-mensuels-eolien-solaire/analyze/?dataChart=eyJxdWVyaWVzIjpbeyJjaGFydHMiOlt7InR5cGUiOiJsaW5lIiwiZnVuYyI6IlNVTSIsInlBeGlzIjoiZmNfbW95ZW5fZW9saWVuIiwiY29sb3IiOiIjN0E5QUFEIiwic2NpZW50aWZpY0Rpc3BsYXkiOnRydWV9LHsidHlwZSI6ImxpbmUiLCJmdW5jIjoiU1VNIiwieUF4aXMiOiJmY19tb3llbl9zb2xhaXJlIiwiY29sb3IiOiIjRjZBQjREIiwic2NpZW50aWZpY0Rpc3BsYXkiOnRydWV9XSwieEF4aXMiOiJtb2lzIiwibWF4cG9pbnRzIjoiIiwidGltZXNjYWxlIjoibW9udGgiLCJzb3J0IjoiIiwiY29uZmlnIjp7ImRhdGFzZXQiOiJmYy10Yy1uYXRpb25hdXgtbWVuc3VlbHMtZW9saWVuLXNvbGFpcmUiLCJvcHRpb25zIjp7fX19XSwidGltZXNjYWxlIjoieWVhciIsInNpbmdsZUF4aXMiOnRydWUsImRpc3BsYXlMZWdlbmQiOnRydWUsImFsaWduTW9udGgiOnRydWV9
Таксономия ЕС: проект закона о деятельности в ядерной и газовой областях