Комментарии 49
Кому-то пришла в голову мысль, что производство элементов "зеленой" энергетики выбрасывает больше грязи, чем экономится за счет выработки. Еще бы о производстве аккумуляторов задумались, и о выбросах и в каких условиях их компоненты добываются.
непонятно, какой вывод нужно сделать из этого всего. всем нужно срочно забыть про "зеленую" энергетику и продолжать жечь ископаемое топливо?
По хорошему бы просто уменьшить накал пропаганды "зеленой" энергии. Сейчас уж очень много информации позиционируется "вот перейдем на зеленую энергию и заживём в зеленом рае на земле", хотя урона экологии не меньше угольных ТЭЦ. Просто эта грязь где-то далеко, в Африке, в Китае.
Атом качать, ВИА не даст столько энергии сколько нужно современной цивилизации
Как вы себе представляете строительство порядка 15 тысяч энергоблоков АЭС к 2050-му году?.. Это исходя из заявленной цифры в 60 ТВт и с поправкой на КИУМ.
И самая главная проблема здесь не в том, чтобы произвести такое количество реакторов, а в том, чтобы их разместить. Ну и количество тепла, которое они будут выделять, вызовет намного больше вопросов, чем производство алюминия.
АЭС по крайней мере парниковых газов не выбрасывает. И не занимает в масовом порядке площади, на которых неплохо бы было растить банальную еду для человеков. Осталось придумать как рационально использовать ночной избыток генерации.
Я бы скорее про регенерацию гидридов подумал - для нашего климата и частных домов в сельской местности гидридная пульпа куда более интересный энергоноситель, чем чистый водород. Особенно зимой, когда тепло от реакции можно на отопление сразу пускать.
Зато хранить запас "топлива" на всю зиму в удаленных местах безопаснее может оказаться в гидридной масляной эмульсии - с получением водорода (и побочного тепла) непосредственно перед использованием, в необходимых количествах, с немедленным расходованием на топливном элементе.
Неужели всех настолько запугали углеродом? Подумайте над простым - весь(!) углерод, что мы сжигаем был когда то в атмосфере.
Водород хранить - это как на пороховой бочке жить. Самый легкий газ, самая маленькая молекула - лезет в любую микротрещину или микронеплотность. Самый широкий диапазон взрывоопасных концентраций в смеси с воздухом.
А эмульсия из мелкодисперсного гидрида кальция (например) в масле (масла немного надо) позволяет получать водород на месте в нужных количествах для непосредственного расходования, хранится хорошо и сравнительно безопасно, и подлежит регенерации (машина раз в год привозит свежую "заправку" и в другой свой отсек забирает "отработку" на регенерацию).
Вообще то производство бетона тоже много парниковых газов выделяет.
Как по мне основная проблема если рассуждать в плане "и то вредно, и это, что же выбрать?" , то однозначно побеждает зелёная энергетика по причине того что различные топлива, которые мы сейчас используем , очень сильно конечны.
И ту же нефть куда лучше не перерабатывать и жечь, а использовать для создания пластмассы и прочих материалов.Но жечь всё равно надо будет - для транспортных средств которые будут неэффективны на электричестве из-за чего не смогут выполнять своё основное предназначение.
А может просто вместо того, чтобы жечь нефть жечь уголь, газ, бамбук, быстрорастущие деревья, кустарники, жить под землёй а Сахаре, построив на поверхности черные сосуды с водой, которые будут греть ночью или использовать различные виды энергии: падающей воды, сосредоточенного в точку света, можно с горы, башни пускать воду и получать энергию, а лёд, снег появиться из-за погоду, энергия волн, луны, солнца, движения земли, геэтермальных процессов, тяжёлых атомов(изотопов), природная энергия (синтез глюкозы, кислорода, АТФ), смерчи, торнадо, грозы, вулканы, лава, избыток тепла, разница температур, трение от падения метеоритов, воздушные платформы на море, которые двигаться из-за нагревания воды, подыманию в верх, а потом испорению, разницы воды внизу и в верху, движению воды, воздуха, короче много способов даже если придумывать ничего не зная как получить энергию. А СЭС выгодны в пустыне, где только свет, а не жара, а ГЭС при штормах, которые их не ломают. Поэтому думайте, господа, мужики, дамы, женщины, те кто ниякого рода или противоположного при наличии признаков другого. Короче вот вам способы. Если взорвёте, уничтожите планету—дураки, если уничтожите себя—дураки 90%, если не вымрете—дураки 70%, если сделаете все нормально—дураки 50%, если все у вас на самом деле будет хорошо—дураки 30%, если всё на самом деле будет отлично—дураки 10%, ну а если я решу, что вы не дураки, то сам я дурак.
Какому-нибудь жителю Калифорнии, увешанному солнечными панелями, глубоко плевать на грязь в странах каких-то там там недоразвитых аборигенов Азии и Африки.
Тем более, когда можно с этих аборигенов еще и денег за "углеродные квоты" выбить и пустить их на дотации тех же панелей. Благодаря чему экология у аборигенов, разумеется, не улучшится, и из нищеты они уже точно не вылезут, зато стоимость панелей в Калифорнии снизится, что приятно.
В металлургию не все умеют. Те кто работает в энергетике прекрасно понимают о смешном тренде на якобы зелёную энергетику. Пройдёт время, все посчитают эффект и стоимость такого киловатта и объявят атомную энергетику самой зелёной:)
Для ликбеза по энергоэффективности советую ознакомиться с https://geoenergetics.ru
И о самом производстве солнечных панелей из трихлорсиланов. Это химия 1! Группы опасности, как и само производство
Аллюминий не бесконечно пригоден к переработке. При переплавке часть сгорает неизбежно.
А расчет учитывает, что для производства новых панелей может использоваться электричество от уже построенных? Или это не нужно и достаточно общую выработку считать?
Тут ещё нужно посчитать количество образующихся шлаков при производстве алюминия, а там цифра порядка 1:16, то есть это ещё горы не самого экологичного шлака на выходе.
есть пруфлинки на неэкологичность "шлака" после производства алюминия?
бокситные руды добываются открытым способом практически с поверхности земли и в процессе выплавки алюминия там не особо меняется химический состав. т.е. "шлак" в итоге - это та же руда, которая лежала на земле миллиарды лет, но уже без части алюминия.
электроэнергии на это производство уходит очень много, это так. но и заводы по выплавке обычно строят рядом с источником дешевой энергии (ГЭС или АЭС), поэтому считать выбросы парниковых газов, исходя из среднего на кВт*ч по всей энергетике, несколько некорректно.
Это только материал электродов — ничего больше!
у этой проблемы есть два решения:
прекратить производство алюминия
разработать инертный электрод вместо углеродного
какой будем выбирать?
Что-либо ещё — это дикое удорожание и ещё большая ядовитость.
Так что все делают третий выбор:
— забить
UPD. загуглил «алюминий инертный электрод» — да есть такие. Вроде даже что-то производят. Вроде, даже, что-то у нас. Отстал от жизни. Будем следить за ситуацией :)
Надо гуглить "красный шлам", т.е. не отходы производства боксита, а отходы производства глинозёма, они довольно высокощелочные и не очень полезные. Хотя и не очень вредные, есть и похуже отходы
Спасибо за ссылку. Я, впрочем, руководствовался другой версией Википедии, когда писал свой исходный ответ.
С нетерпением жду следующие серии. Что то ещё не включили в расчёты зеленой энергетики. В следующих сериях исследований добавят со2 монтажников, техников и котиков.
Всё познается в сравнении. Говорить о вреде какой то конкретной области это всегда натягивание совы на глобус.
У нас на майнинг уходит 121,36 тераватт-часов (ТВтч) в год. (расчеты учёных Кембриджа 2021 г.), и 50 млрд. банок из аллюминия в год на алкоголь и газировку.
Пустить всю эту энергию на производство панелей, а от банок на пару годиков отказаться, и все проблемы решены.
ИМХО, пока не прижало будет борьба отраслей. Как прижмет на каждой "елке" будет панель висеть
Пластиковые бутылки, складируемые на мусорных полигонах - это гарантированная консервация содержащегося в них углерода лет на 100 минимум, разве плохо?
Не гарантированная. Деполимеризация же процесс непрерывный. Вы же сами пишете про сто лет - это же не означает, что через сто лет и один день ПЭТ рассыплется в пыль.
Да и углерод в ПЭТ это не атмосфеный углерод.
Вот строить дома из дерева или арболита - это в чистом виде консервация атмосферного углерода.
Алюминия))Пусть поинтересуется,сколько требуется энергии для добычи всех ископаемых, их обработке, доставке, монтаже, обслуживании, демонтаже и утилизации.Мы должны искать другие варианты и уходить от использования ископаемых источников энергии, но солнечная и ветрогенерация это не выход, а лишь выстрел себе уже в другую ногу.Производство этих видов генерации,лишь добавит проблем связанных с загрязнением окружающей среды. Те,кто не в курсе, погуглите,как обрабатывается кремний для солнечных панелей и какие последствия.Погуглите, как добывается руда для производства.Погуглите как происходит утилизация.И погуглите коефициент ерои, который уже много десятилетий болтается враионе нуля.Люди, которые топят за солнечную и ветрогенерация,это люди, которые думаю,что электричество берется из розетки.
Я уже промолчу, про производство аккумуляторов)
Выбросы от производства алюминия — неожиданное препятствие для солнечной энергетики