Комментарии 65
Неожиданные плюсы ленты. Спасибо
Плюсы как раз ожидаемые и очевидные, как и минусы. Как минимум, я бы разграничил понятие Бекап и Архив. Ну или хотя бы «оперативный бекап». Тут лента ни о чем. Время бекапа и восстановления зачастую очень критично, поэтому, имхо, в статье указаны прописные истины и совсем чуточку рекламы решения от упомянутого бренда.
Когда у нас вставал вопрос о бекапе медиаданных (маленькая провинциальная телекомпания), то в порядке удорожания цены за ГБ получалось так: лента — хдд — блюрей — двд — сд — фд (sic). Но в итоге, погуглив цены, стало ясно, что для автоматической системы ленточного копирования нужно вложиться сильно больше, чем в решения на базе HDD. А учитывая тягу к здоровому колхозу, дешевле стало сделать зеркало из двух нод по 32ТБ, оперативные данные бекапить на отдельную ноду и архивировать ручками на блюрей носители в 2 копии. Вполне решение для SMB.
Когда у нас вставал вопрос о бекапе медиаданных (маленькая провинциальная телекомпания), то в порядке удорожания цены за ГБ получалось так: лента — хдд — блюрей — двд — сд — фд (sic). Но в итоге, погуглив цены, стало ясно, что для автоматической системы ленточного копирования нужно вложиться сильно больше, чем в решения на базе HDD. А учитывая тягу к здоровому колхозу, дешевле стало сделать зеркало из двух нод по 32ТБ, оперативные данные бекапить на отдельную ноду и архивировать ручками на блюрей носители в 2 копии. Вполне решение для SMB.
блюрей дороже HDD? Вот это удивительно. Из-за механизма подачи или даже без робота?
> и архивировать ручками на блюрей носители в 2 копии
А как у них с реальной надежностью получается по вашему опыту?
Я правда блюрей для архивов в своей практике не использовал, только DVD, и вот месяц назад при разборе архива двухгодичной давности у меня внезапно не прочитались 4 DVD диска из 20, что меня несказанно огорчило, хотя к счастью это и не привело к потере данных.
А как у них с реальной надежностью получается по вашему опыту?
Я правда блюрей для архивов в своей практике не использовал, только DVD, и вот месяц назад при разборе архива двухгодичной давности у меня внезапно не прочитались 4 DVD диска из 20, что меня несказанно огорчило, хотя к счастью это и не привело к потере данных.
Беда «бытовых» носителей даже не надёжность как таковая, а катастрофическое снижение надёжности с течением времени. DVD-диски писанные 12-13 лет назад читаются до сих пор почти все, в то время как записанные лет 5-7 назад — наоборот, уже почти все не читаются. То же самое самое с флоппиками: те из них, которым по не один десяток лет надёжнее, чем те, что можно пойти и купить в магазине… Увы, «срезание углов» дёшево не даётся.
Потому и продаются и покупаются всякие PFD, что формально идентичные им «бытовые» Blu-Ray'и по надёжности оказываются «ниже плинтуса».
Потому и продаются и покупаются всякие PFD, что формально идентичные им «бытовые» Blu-Ray'и по надёжности оказываются «ниже плинтуса».
В этом то и проблема, что сейчас не купить диски произведенные 12-13 лет назад, а то, что продается имеет существенное ухудшение качества.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
«Verbatim» — собственный бренд «Митсубиси Кемикал», это их болванки продавались под другими брендами, уж никак не наоборот!
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
+100
Я тоже прекратил пользоваться DVD (а Blu-Ray даже не начинал), после того, как выяснилось, что никакого способа купить нормальные болванки нет в принципе. Кажется после покупки «CMC от Verbatim'а» я понял, что «всё — приплыли», но точно не скажу.
У меня до сих пор есть ещё несколько десятков приличных болванок (собственно «родных» Verbatim'ов, Taiyo Yuden, увы, кончились), на которые я при сильной надобности что-то пишу и они до сих пор отлично читаются и пишутся (на 2.x или 4x, понятно), но воспринимать как надёжный носитель нечто, где ты должен покупать партию, проверять — чья она, собственно, и потом решать что с этими болванками делать — я не могу.
Я тоже прекратил пользоваться DVD (а Blu-Ray даже не начинал), после того, как выяснилось, что никакого способа купить нормальные болванки нет в принципе. Кажется после покупки «CMC от Verbatim'а» я понял, что «всё — приплыли», но точно не скажу.
У меня до сих пор есть ещё несколько десятков приличных болванок (собственно «родных» Verbatim'ов, Taiyo Yuden, увы, кончились), на которые я при сильной надобности что-то пишу и они до сих пор отлично читаются и пишутся (на 2.x или 4x, понятно), но воспринимать как надёжный носитель нечто, где ты должен покупать партию, проверять — чья она, собственно, и потом решать что с этими болванками делать — я не могу.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
флешка
upd. А хотя нет, не более 20 лет
upd. А хотя нет, не более 20 лет
да нет, что вы. Таких механизмов нет, поскольку через 10 лет тот же вендор сделает уже три новых поколения стораджей с 5-ю поколениями разъёмов.
Куда вы воткнете сегодня 5,25"?
Куда вы воткнете сегодня 5,25"?
Это не сложно. На многих материнках есть до сих пор контроллеры и разъемы под FDD. Кабель тот же самый, сто лет стандарт не менялся. Разве только сложно найти сам кабель под 3.5 и 5.25.
У меня под столом стоит комп с 5,25" приводом и Windows 7. Вы не поверите, но иконка дискеты для 5,25" была-таки перерисована! Другое дело, что знаменитые дискеты 5,25" на 1.44MB с Windows 7 плохо работают. PU_1700 с Windows 7, увы, несовместим.
5,25 же максимум 1.2 позволял, нет?
Это он «у буржуинов» он максимум 1.2 позволял. В России же их часто форматировали на 1.44 с помощью программки PU_1700. То что это позволяло записать на дискету чуть больше было не так важно. Главное: это позволяло копировать дистрибутивы с дорогих и ненадёжных 3.5" дискет на куда как более доступные и надёжные дискеты 5.25".
Вот это вот в Windows 7 я не знаю как провернуть. Читать их можно если выставить в BIOS'е дисковод как дисковод на 1.44, с записью — сложнее (иногда работает, иногда нет — не знаю почему), а отформатировать — я вообще не знаю как вне DOS'а. Впрочем сейчас это уже не актуально, так что больших усилий я по борьбе с этим форматом в Windows 7 не предпринимал. А стандартные форматы — работают, куда они денутся.
Вот это вот в Windows 7 я не знаю как провернуть. Читать их можно если выставить в BIOS'е дисковод как дисковод на 1.44, с записью — сложнее (иногда работает, иногда нет — не знаю почему), а отформатировать — я вообще не знаю как вне DOS'а. Впрочем сейчас это уже не актуально, так что больших усилий я по борьбе с этим форматом в Windows 7 не предпринимал. А стандартные форматы — работают, куда они денутся.
Только не flash. Там вообще за несколько лет электроны стекают, и все. Ее постоянно надо подпитывать и перезаписывать для сохранности.
Электроны там стекают лет за 10-20, может даже за 50. 3-5 лет всё точно держится: иначе у вас вообще не было бы никаких шансов купить «новую» PSP, которая лет пять провалялась на полке, включить её и начать играть. Да что PSP, я недавно купил «новый» TI-89 ещё прошлого века выпуска и он тоже отлично включился и заработал. Конечно бывают и «особо китайские» флешки, которые дохнут через полгода — ну так это просто потому, что туда отбраковку ставят…
> я недавно купил «новый» TI-89 ещё прошлого века выпуска
Осталось доказать, что там именно flash, а не eeprom, например.
Осталось доказать, что там именно flash, а не eeprom, например.
Ну это вы бросьте. Уж что-что, а калькуляторы эти изучены вдоль и поперёк, изнутри наружу и снаружи внутрь. О том что там стоит внутри известно в подробностях. Последняя модель с eeprom (и, соответственно, неизменяемой OS) — это TI-92, во все последующих моделях (TI-83, TI-89, TI-92+ — это уже флеш. Да, конечно, «старый», «большой» — ну а каким он мог быть в прошлом веке (пусть и в самом его конце)?
Магнито-оптика или её оптический заменитель UDO (даже WORM есть)? Маркетинг как раз утверждал про 100 лет (а википедия — про 50):
www.hp.com/products1/storage/products/archivalprod/why_archive.pdf 2000 год: «Magneto-optical storage is scalable to meet current and future business needs and has a 100-year media shelf life. Magneto-optical storage is rugged, secure, and durable.»
www.bechtle.de/medias/QJjP8D38lqlJdBT9CBYV58-30.pdf 2009 «MO WORM, MO RW, UDO… Archival Durability 100 years»
www.hp.com/products1/storage/products/archivalprod/why_archive.pdf 2000 год: «Magneto-optical storage is scalable to meet current and future business needs and has a 100-year media shelf life. Magneto-optical storage is rugged, secure, and durable.»
www.bechtle.de/medias/QJjP8D38lqlJdBT9CBYV58-30.pdf 2009 «MO WORM, MO RW, UDO… Archival Durability 100 years»
Еще в 60-х запилены.
Кварцевые диски на которых инфа хранилась в микрофильмованном виде.
Удобство и скорость доступа, конечно ой, но зато огромный плюс: чтобы прочитать инфу — достаточно микроскопа.
Кварцевые диски на которых инфа хранилась в микрофильмованном виде.
Удобство и скорость доступа, конечно ой, но зато огромный плюс: чтобы прочитать инфу — достаточно микроскопа.
Бумага.
Вы имели ввиду перфоленты/перфокарты?
:) Нет, думаю, он имел в виду книги. Текст — вполне себе цифровые данные. И хранится он даже не сто, а все триста. Жаль только, что за это надо платить очень низкой плотностью записи. Один том «Войны и мира» — чуть меньше мегабайта. Толстая такая книга мелким шрифтом. Четыре тома — 2 дискеты 3.5 дюйма на 1.44MB
да, только надо определиться с форматом хранения бинарных данных.
Очевидно же:
что-то наподобие этого
Потрясающе! Я про такое даже не знал. Даже сейчас с трудом представляю, как можно загрузиться со сканера…
Это фэйк, впрочем, достаточно правдоподобный. Всего-то нужно подправить BIOS в SCSI-контроллере и сканер на SCSI (такие были), чтобы сканер рассматривался как boot device. Не уверен, что на USB такое возможно, но на SCSI точно было можно.
Я знаю, что такие были. У моего друга на Pentium 166 был SCSI-сканер, который сканировал картинку быстрее, чем современные. Скорость передачи данных упиралась в скорость записи на диск.
А вот про загрузку со сканера действительно поверить трудно :) Хотя идея весьма неплоха. Возможно, это было бы отличной альтернативой вечно сыплющимся системным дискетам. Во всяком случае, среди определенного контингента пользователей сканер с такой функцией расходился бы «на ура».
А вот про загрузку со сканера действительно поверить трудно :) Хотя идея весьма неплоха. Возможно, это было бы отличной альтернативой вечно сыплющимся системным дискетам. Во всяком случае, среди определенного контингента пользователей сканер с такой функцией расходился бы «на ура».
Я вам более скажу, в самом начале только такие (на SCSI) и были.
> А вот про загрузку со сканера действительно поверить трудно
А чего тут «поверить трудно»? Разница, с точки зрения интерфейса, между диском и сканером, с точки зрения хост-контроллера интерфейса SCSI только в том, что устройство «диск», при включении, по команде BIOS контроллера, начинает считывать с начала физического устройства информацию и передавать ее в контроллер, пока не загрузит оттуда загрузочный сектор, а устройство «сканер» этого не делает.
> А вот про загрузку со сканера действительно поверить трудно
А чего тут «поверить трудно»? Разница, с точки зрения интерфейса, между диском и сканером, с точки зрения хост-контроллера интерфейса SCSI только в том, что устройство «диск», при включении, по команде BIOS контроллера, начинает считывать с начала физического устройства информацию и передавать ее в контроллер, пока не загрузит оттуда загрузочный сектор, а устройство «сканер» этого не делает.
Клинопись?
Камень надёжен, но у него низкая скорость записи. Да и мегабайт может поднять только очень сильный программист.
Исторически дольше всех из более-менее транспортабельного хранился папирус, — он спокойно переживал несколько веков без ущерба читаемости.
Исторически дольше всех из более-менее транспортабельного хранился папирус, — он спокойно переживал несколько веков без ущерба читаемости.
Если нужен концепт, то это хранение данных в ДНК
geektimes.ru/post/166889/
geektimes.ru/post/166889/
В конце 2014 компания Spectra Logic – одно из подразделений IBM
Spectra Logic выкупил рекламную площадь? Давно не видел такого настойчивого игнорирования главного конкурента — даже Compaq помянули, а про StorageTek (которыми пользуется Google) не написали ни строки. Ну хотя бы звяли картинку с их роботом, хе-хе.
В середине 2000х в институте, где работал, возникла необходимость архивации относительно больших объемов данных (терабайты, при типичной емкости жестких дисков того времени 120-200Гб). Попытались реализовать решение на ленте — SDLT Tape 1, 160Гб емкость картриджа.
Был удивлен отсутствием вменяемого софта для архивации данных. Для бекапа софт был, а вот для архивации — полное отсутствие. В результате пользовались Windows Backup. Страшно неудобно. В Windows Server 2000 не было возможности запоминать и просматривать каталоги лент. Чтобы просмотреть каталог ленты, надо было ее вставить в привод и подождать пару минут, пока привод ее елозит, считывая каталог. Отсутствовала возможность хоть как-то манипулировать содержимым ленты, кроме дописи новых файлов в отдельном бэкап-пакете. Порывался даже написать свой софт для архивации данных на ленте, но руки дошли только до тестирования базовых функций.
Скорость последовательного доступа была удовлетворительной: около 15Мб/с, что было лишь в 2-3 раза меньше, чем скорость доступа к жесткому диску.
Решение оказалось дорогим: около 4000 у.е. за привод, а стоимость картриджей лишь незначительно уступала стоимости жестких дисков из расчета на гигабайт. Единственное преимущество — повышенная надежность и удобство хранения стопок картриджей по сравнению со стопками HDD. А роботы — там цены вообще космические.
У меня такое ощущение, что потенциал магнитных лент используется в наше время не полностью. Вина тому — отсутствие хорошего софта для архивации (в отличие от бэкапа) и недостаточная конкуренция на рынке ленточного хранения по сравнению с рынком жестких дисков.
Был удивлен отсутствием вменяемого софта для архивации данных. Для бекапа софт был, а вот для архивации — полное отсутствие. В результате пользовались Windows Backup. Страшно неудобно. В Windows Server 2000 не было возможности запоминать и просматривать каталоги лент. Чтобы просмотреть каталог ленты, надо было ее вставить в привод и подождать пару минут, пока привод ее елозит, считывая каталог. Отсутствовала возможность хоть как-то манипулировать содержимым ленты, кроме дописи новых файлов в отдельном бэкап-пакете. Порывался даже написать свой софт для архивации данных на ленте, но руки дошли только до тестирования базовых функций.
Скорость последовательного доступа была удовлетворительной: около 15Мб/с, что было лишь в 2-3 раза меньше, чем скорость доступа к жесткому диску.
Решение оказалось дорогим: около 4000 у.е. за привод, а стоимость картриджей лишь незначительно уступала стоимости жестких дисков из расчета на гигабайт. Единственное преимущество — повышенная надежность и удобство хранения стопок картриджей по сравнению со стопками HDD. А роботы — там цены вообще космические.
У меня такое ощущение, что потенциал магнитных лент используется в наше время не полностью. Вина тому — отсутствие хорошего софта для архивации (в отличие от бэкапа) и недостаточная конкуренция на рынке ленточного хранения по сравнению с рынком жестких дисков.
Архивное хранение больших объемов вполне себе решаемая задача, есть немало средств управления:
Большие библиотеки есть у многих производителей, для совсем больших хранилищ типа медиа-архивов многие используют Quantum
- HP Data Protector
- Symantec NetBackup
- EMC NetBackup
- IBM Tivoli
- CommVault
- etc.
Большие библиотеки есть у многих производителей, для совсем больших хранилищ типа медиа-архивов многие используют Quantum
Рынок софта для лент — это махровый энтерпрайз с соответствующим ценником. У IBM терабайт архивных данных начинается от $320 без учёта железок и лент, вполчем, в обычном TSM базовые политики архивации тоже есть и стоит он существенно дешевле.
Вспомнился фильм «Хакеры» лохматых девяностых, момент борьбы двух роботов за видеокассету.
Про электричество конечно пошутили наверное.
Ведь жесткие диски могут полностью отключаться, если нет к ним обращений. Если доступ к данным получать так же редко, как к магнитной ленте, то жесткие диски по сути будут простаивать большую часть времени. А если взять ssd? Для редких данных они будут вообще «динозаврами» по сути. При чем так же можно будет устроить «переток» ssd, когда при выходе новых более емких — старые можно будет продавать как легкий бу и тем самым увеличивать ёмкость библиотеки без увеличения площади.
Безусловно, ssd стоят не малых денег. Но ведь магнитная лента тоже имеет кучу недостатков. Это и количество чтений и риск размагничивания и просто возможные физические проблемы.
Возможно, кто-то выпустит SSD повышенной ёмкости в ущерб скорости чтения?
Ведь жесткие диски могут полностью отключаться, если нет к ним обращений. Если доступ к данным получать так же редко, как к магнитной ленте, то жесткие диски по сути будут простаивать большую часть времени. А если взять ssd? Для редких данных они будут вообще «динозаврами» по сути. При чем так же можно будет устроить «переток» ssd, когда при выходе новых более емких — старые можно будет продавать как легкий бу и тем самым увеличивать ёмкость библиотеки без увеличения площади.
Безусловно, ssd стоят не малых денег. Но ведь магнитная лента тоже имеет кучу недостатков. Это и количество чтений и риск размагничивания и просто возможные физические проблемы.
Возможно, кто-то выпустит SSD повышенной ёмкости в ущерб скорости чтения?
что делать c retention и стеканием заряда?
кто-то выпустит SSD повышенной ёмкости в ущерб скорости чтения?
Это уже делается. NAND Flash — это по сути повышение емкости микросхемы в ущерб скорости чтения и с последовательным доступом. Дальше там жертвовать нечем. И так один транзистор на один бит и минимум связей.
Ведь жесткие диски могут полностью отключаться, если нет к ним обращений.
Было бы интересно почитать как это сделано в том же EMC Data Domain.
Хм… имело дело с лентами, еще с бобинами. 10, 20, 40 мегабайт. Помню, самой большой проблемой было осыпание ленты, уж слишком чувствительны они оказались к смене температур.
Коллеги, а что стало с проектом HVD (Holographic Versatile Disc)?
ru.wikipedia.org/wiki/Holographic_Versatile_Disc
Загнулась технология??? Там вроде по 200 Гб на слой было…
ru.wikipedia.org/wiki/Holographic_Versatile_Disc
Загнулась технология??? Там вроде по 200 Гб на слой было…
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Она и есть устаревшая. То, что она еще где-то используется не делает ее «неустаревшей». Мэйнфреймы вон тоже еще много где работают, но это не делает их более пригодными в качестве цели покупки именно сегодня и для сегодняшних задач.
Но ведь какой-нибудь Google покупает ленты именно сегодня и именно для сегодняшних задач!
Может быть он и покупает (мы не знаем этого наверняка). Но вы и я — точно не Гугл, вот в чем дело.
<sarcasm>Вы, чёрт побери, правы. Мы точно знаем, что Гугл ленту использует, да, но можно себе представить себе мир, где он эти системы хранения не покупает, а ему их, например, дарят. Об этом я не подумал.</sarcasm>
А что вы и я — точно не Гугл, ну так и что с того? То, что ни вы ни я не могут себе позволить купить космический корабль или даже просто запустить спутник в космос не обозначает, что эти технологии — устарели.
А что вы и я — точно не Гугл, ну так и что с того? То, что ни вы ни я не могут себе позволить купить космический корабль или даже просто запустить спутник в космос не обозначает, что эти технологии — устарели.
Как ещё получить автономную резервную копию для DR?
Для репликации нужен полноценный сайт с жирным каналом и он не защитит от ошибок персонала. С лентами значительно проще, для хранения хватит банковской ячейки и даже случайно удалив метаданные можно откатить базу или вручную прочитать данные с лент.
Для репликации нужен полноценный сайт с жирным каналом и он не защитит от ошибок персонала. С лентами значительно проще, для хранения хватит банковской ячейки и даже случайно удалив метаданные можно откатить базу или вручную прочитать данные с лент.
Сохранить вечно можно только путём постоянного (регулярного) перезаписывания на новые носители. Я помню шумиху вокруг CD, когда они только появлялись: типа можно будет царапать, типа можно будет запустить по асфальту рабочей стороной и потом лет через 50 прочитать, что там было написано… На деле малейшая царапина — и гудбай архив!
Что касается лент — достаточно долго архивы держал на них. Но не было ни одной (!!!) ленты, которая с течением времени (год-два) не перестала бы сбоить, а то и вообще читаться. Хотя регулярно делал тот самый retention
Считаю нынешний восторг вокруг ленточных накопителей сильно преувеличенным.
Что касается лент — достаточно долго архивы держал на них. Но не было ни одной (!!!) ленты, которая с течением времени (год-два) не перестала бы сбоить, а то и вообще читаться. Хотя регулярно делал тот самый retention
Считаю нынешний восторг вокруг ленточных накопителей сильно преувеличенным.
Во всём этом маркетинговом жужжании отсутствует простой вопрос: сколько это будет стоить? Я могу назвать стоимость NL-хранилища на HDD — серверная голова в 4U корпусе (36 дисков), три-четыре JBOD'а (48 дисков каждый). Возьмём скромные 4-6Тб диски. На выходе получим примерно 1Пб raw space. С помощью лёгкой raid6-magic мы сделаем примерно 700-800 ТБ полезного места.
Продавать ленты можно только одним образом — ценой за Гб. Потому что в остальных вопросах cold storage (где диски spin down когда не используются) выглядит куда более привлекательным.
Продавать ленты можно только одним образом — ценой за Гб. Потому что в остальных вопросах cold storage (где диски spin down когда не используются) выглядит куда более привлекательным.
Мой ленточный опыт не столь восторженный. Невольно вспоминается полная версия пословицы — Старый конь борозды не испортит, но и глубоко не вспашет )
PS: секчас становятся модными оффлайн хранения на HDD, как делает Amazon Glacier, к примеру. Это когда пишется на винты и они обесточивается/вынимаются роботом по мере заполнения банка.
PS: секчас становятся модными оффлайн хранения на HDD, как делает Amazon Glacier, к примеру. Это когда пишется на винты и они обесточивается/вынимаются роботом по мере заполнения банка.
Glacier, судя по некоторым косвенным признакам (официально это никогда не раскрывалось) пишет на BD-ROM.
Да, было такое мнение, которое ссылалось на факт что рынок потребления трехслойных BDROM заметно больше ожидаемого.Я же за ту версию, где амазон заказал обобщенному WD low power/low rpm дешевые 2.5" диски, набраные в сьемные раки. Оптические накопители всегда были головной болью даже не в таком массовом применении.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Магнитная лента — старый конь борозды не портит