Как стать автором
Обновить

Комментарии 171

А сколько было проектов городских мини-котельных на мирном атоме… Но после аварии на ЧАЭС дальнейшая их судьба была предрешена.
Почему про БН ничего не сказали? По мне так самый безопасный, в плане эксплуатации и обслуживания, реактор.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
БН это конечно же следующая ступень атомной энергетики, но он тоже не идеален. Первая причина, как обычно, экономическая — конструкция сложнее: необходимо три контура охлаждения, более высокая удельная мощность требует несколько других материалов.
В добавок к этому, БН на уране смысла большого не имеет: необходимо высокое обогащение, а следовательно и много природного урана требуется.
Вторая причина связана с топливом — для эффективного использования технологии БН необходимо замыкание топливного цикла, то есть технологии переработки топлива и производства топлива из регенерата.
А это далеко не то же самое, что производить топливо из обогащенного урана.
Интересная тема! Спасибо за статью!
Еще интересно было бы почитать про устройство и управление современных АЭС
Современные АЭС в мире это в первую очередь водо-водяные под давлением (наши ВВЭР и зарубежные PWR) и кипящие реакторы, BWR.
Быстрые натриевые реакторы есть только в России (опытный БОР-60 в Димитровграде и БН-600 и БН-800 на Белояроской АЭС).
РБМК это тоже чисто Советский проект, сейчас работают тоже только в России.
Быстрые натриевые были ещё Феникс и Суперфеникс у Франции.
Были, и не только у Франции, если экспериментальные тоже считать.
Я имел в виду те, что в настоящее время эксплуатируются.
Жутко выглядит памятник мирному атому.
С наукой, сквозь стены неведанного, проплывает человек. — мне кажется это хотел сказать скульптор
Ну стены скорее препятствия символизировать могут, а неведанные это пожалуй открытия.
Но то что персонаж скульптора от неведанного офигевает, это факт.
Или примерить законы квантовой механики (туннельный эффект) в макромире.
Согласен, больше похож на памятник жертвам мирного атома.
Это пространственная композиция – летящий Прометей

Прометей предупреждает людей об опасности и призывает использовать энергию атомного ядра только в мирных целях. Атом должен нести людям не разрушение и гибель, а мир, свет и тепло.

источник: Официальный сайт Администрации Курской области
Жутковатый какой-то памятник…




Скульптура создана еще в 1978 году. В руке у памятника раньше горела лампа стилизованная под атом, а в глазницах по вечерам горят лампочки. Думаю, картина не для слабонервных(
глаза давно не горят, а вот шапку надевают периодически
спасибо за уточнение/исправление, не подскажите, с чем связано периодическое надевание шапки?
новый год же
А в голове что торчит?
это шапка))
Сразу признаюсь — я не специалист в атомной энергетике, и вопрос у меня, возможно, чайниковский…
Но не отпускают меня сомнения — для добычи ядерных материалов нужно огромные массы руды переработать, обогатить сложными методами, изготовить топливные сборки, сам реактор невероятно сложный и дорогой…
Неужели все затраты окупаются? Начиная от НИОКР, логистики, промышленности, заточенной специально под ядерную энергетику, чрезвычайных мер безопасности, наконец! Во всей цепочке сжигается уйма ископаемого топлива, платятся зарплаты, расходуются другие ресурсы… Может быть если не использовать «мирный» атом, а просто сжечь ископаемого топлива на эту сумму — выйдет дешевле?

/диванная аналитика off. Не холивара ради, кто-то знает ответ?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я думаю, Вы со мной согласитесь, что выкопать уголь, перевезти его в обычных вагонах и закинуть в топку проще, чем «приседания» с опасными радиоактивными материалами… Или нет? )))
Угля нужны тысячи тонн, а урана — килограмм 100.
Не килограмм, а тонн, если верить тексту статьи: «Выходит что 200 тонн урана и более 1 тонны радиоактивных продуктов деления «располагались под открытым небом»».
В корпус ВВЭР лезет около 120-ти тонн ТВС-ок. Это масса тепловыделяющих сборок вместе с конструкционными материалами. Одна ТВС находится в реакторе до 5-ти лет. получается, что нужно менее 40 тонн топлива на год. Думаю на ТЭС аналогичной мощности за год угля сожгут во много раз больше.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Если бы альтернативы были менее выгодны, чем ядерная энергия, их бы никто не использовал?
На самом деле вопрос намного сложнее, во всем мире первые реакторы были военные или двойного назначения, и экономика у них была совсем не рыночная. С тех пор не так много изменилось, перекрестное субсидирование повсеместно в атомной отрасли.
Тут есть тонкость. Использование ядерной энергии требует крайне ограниченного ресурса — человеческих мозгов и собственно ядерного топлива. Не везде возможно использовать ядерную энергию — постройка АЭС требует качественную площадку и миллион других требований которые не всегда можно обеспечить в конкретном месте.
Сама атомная промышленность куда шире только генерации электроэнергии, те же реакторы нарабатывают изотопную продукцию для медицины, к примеру. В условиях удаленности (северный завоз) мирный атом по экономике превосходит ископаемое топливо. Добавьте к этому отсутствие влияния на изменение климата — выброса C02 нет, и у нас появится целый ряд конкурентных преимуществ.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
В том числе производство ядерно-легированного кремния, которое используется в производстве и коммутации «зеленой энергии» солнца и ветра. Отличная статья на эту тему: geektimes.ru/post/268882
При том что на 4 блока ЧАЭС было задействовано 16 тыс. персонала, вырабатываемая энергия окупалась и окупала работу обычных станций, работающих на обычном топливе. Если не ошибаюсь, по состоянию на 86-й год себестоимость киловат-часа электрической энергии вырабатываемой на ЧАЭС была 4коп/кВт*ч в то время как на ВВЭР-ах порядка 10..12коп/кВт*ч.
Это в то время когда стаканчик мороженного стоил 20 копеек.
Простая экономика, победил РБМК…
Сложно представить, что там делали 16000 человек. Это 4000 в каждом блоке, причем это даже не производство. На что уходили такие людские ресурсы?
Я полагаю, что такое количество персонала обсуловлено как минимум тем, что работа сменная, а работа АЭС предполагается в режиме 24/7, т.е. как минимум 4 смены специалистов.
Т.е. одна смена — это примерно 1000 человек? Это уже ближе к восприятию, но до сих пор толком не укладывается в голове, чем таким они были заняты.
Интересно, как вы разделили 16 тысяч на 4 и получили одну тысячу в итоге xD
Мое оценочное суждение, основанное практически ни на чем, говорит мне, что примерно тысяч 14 работает сменно (т.е. единовременно на АЭС находится 3,5 тысячи человек) и еще 2 — в режиме 5/2.

Чем заняты… ну а чем вообще в принципе заняты люди на АЭС? Это же не просто пять человек мониторят за пультами и одна уборщица туалет раз в сутки моет. Охрана, столовая, служба снабжения, планирование, техники, грузчики, экологи, водители, начальство, ученые…
16000 человек, 4 энергоблока, 4 смены. 1000 — это я на одну смену прикинул, если учесть график 24/7. Можно допустить, что не все нужны там круглосуточно и все семь дней в неделю, тогда цифра в 16000 кажется ещё более сложнопонимаемой. Да и какая-то автоматизация должна была присутствовать, что так же снижает потребность в людях. Пока мне представляется, что большая часть персонала — это охрана и технички, круглосуточно следящие друг за другом и сдувающие пылинки с поверхностей.
Штатное расписание новой строящейся Белорусской АЭС предварительно расчитано на 1680 человек.
1680 человек на два энергоблока и 16000 на 4 — разница внушительная.
А где его можно посмотреть, а то кажется, что «экипаж» АЭС способен уложится в экипаж корабля.
Всё же смен нужно около 7-ми для нормальной работы. 5 смен только что бы закрыть текущие потребности персонала, ещё две резервные что бы людей отправлять в отпуска, на стажировку в УТЦ, на больничные и на дублирования после всех этих «отправляний»
Очевидно, не все же работали на самом блоке — здесь, скорее всего, учтен также и весь обслуживающий персонал (кончая, образно, уборщицами и продавцами газет). Ведь не зря для работников и их семей построили целый город.
Хотя даже при таком раскладе цифра в 16 тысяч — немаленькая)
4 реактора, 2 машзала, огромная площадь узловой высоковольтной подстанции.
Там на обслуживание каждого блока дофига людей было. Сама смена она небольшая, от силы в 100 человек. а те 16000 персонала в основном это не сменный персонал. Во первых, на станции в каждом блоке очень много оборудования, оно находится в постоянном ремонте и на техобслуживании, большой цех водоподготовки. Во вторых обслуживающий персонал вне блоков — уборщики, те кто ухаживает за растительностью на территории, строители, охрана.
В третьих, может уже знаете, на момент аварии строилась ещё и третья очередь — 5 и 6 блоки. Причем один из блоков был уже почти готов и там оставалось пол года до загрузки топлива…
А сейчас… численность персонала именно станции — порядка 2500 человек.
А вот мне всегда интересно было как рассчитывают стоимость КВт*ч на АЭС. т.е. считают сколько сейчас надо заплатить за плутоний и работу персонала, или же суммируют всё: разработку проекта, строительство станции, оплату обучения и работы персонала, стоимость топлива, стоимость утилизации и хранения 1000лет отработанного топлива, разборку утилизацию станции по истечению гарантийного срока, очистку территории.
Разработка проекта — копейки. Примерно в 2000 году стоимость постройки одного типового блока ВВЭР-1000 обошлась бы в 1Млрд$, примерно столько же обходится первая полная загрузка топлива.
На зарплату тратятся копейки по сравнению с этими суммами… что уж говорить о стоимости разработки проекта.
Корпус реактора рассчитан на работу в течении 30 лет, но уже давно идут разговоры об увеличении этого срока, вон на Запорожской АЭС блоки уже подходят к этому сроку, а закрывать их никто не планирует.
В проекте АЭС-2006 корпус реактора, как и основное оборудование, рассчитан уже на 60 лет с возможностью продления.
А как дела обстоят с разборкой, утилизацией и последующем хранением АЭС и топлива?
У нас, как обычно, об этом подумали по остаточному принципу. Через 30 лет этим вопросом занимались бы уже другие люди…
В новых проектах, этот вопрос наверняка проработан, но как показал опыт Чернобыля, вопрос снятия с эксплуатации атомных блоков не проработан до конца. Хотя за рубежом раскатывают промплощадку АЭС после окончания её эксплуатации чуть ли не до зелёного газона.
Если вам правда интересно, то вот ссылка на мощный калькулятор расчета себестоимости киловатт*часа http://tnenergy.livejournal.com/35135.html

Примерно половину стоимости составляет затраты на возведение АЭС, остальное — обслуживание и топливо на всю жизнь.
Спасибо. Калькулятор и правда интересный, только я там не нашел бегунка отвечающего за хранение ОЯТ, только выгода при переработке. И даже так ядерное электричество все равно дороже выходит.
Есть там и такой — Spent Fuel Interim Dry Storage. Реальная стоимость не так высока — от 10 до 20 долларов за кг тяжелых металлов в год.
Вы действительно отметили очень важный момент.
Да, экономически целесообразно создавать даже огромные открытые карьеры. Вот только прикол в том, что эти самые карьеры совершенно не учитываются в ЭКОЛОГИЧЕСКОМ вопросе Атомной энергетики в таких вот статьях.
Типа уголь сжигать плохо — много сажи в атмосферу улетает, а уран хорошо — закопали на пустыре в бетон ящик ОЯТ и довольны. А то что огромное количество пыли попадёт в атмосферу при добыче урана не учтено. И что в отдельно взятом регионе будет разрушена экосистема не учтено.

А ещё помимо ОЯТ надо утилизировать конструкционные материалы. Вот тот же стальной корпус от ВВЭР — его же после 20 лет эксплуатации надо будет разгрузить, вытащить, распилить, увезти и закопать. Он, сволочь эдакая прочный (вот неожиданность!)

Нет, я конечно сторонник именно ядерной энергетики (благо и образование подходит), но надо правде в глаза смотреть. Если уж учитывать, то учитывать ВСЕ факторы.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Не думаю что в этом дело.
Специалисты прекрасно понимают на каких этапах ядерного цикла возникают экономические или экологические проблемы. И какого они типа. Это ведь отработанные технологии.
Более того, специалисты никогда и не скрывают этих проблем.
Просто ощущение возникает, что научпоп статьи пишут у нас по какой-то агитационной кальке до сих пор и «пару неважных моментов» опускают.
Хотя стоит открыть даже любую более или менее полную энциклопедию на тему и там всё будет описано, т.к. из песни слов не выкинешь.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Простите не понял.
Сходите на день открытых дверей в любой технический ВУЗ (МГТУ, МЭИ, МИФИ, МФТИ...) на соответствующую кафедру, связанную с атомной энергетикой и спросите «что больше всего вредит экологии в АЭС» и вы с высокой вероятностью услышите именно про добычу топлива.
Я помню в детстве была у меня энциклопедия из серии «Что есть что» — «Атомная энергия». Мне кажется я там впервые увидел картинку со схемой карьера и описанием его массштабов.
Т.е. никто из этой информации специально секрета не делает. И не забывает про это.

Просто объективно на настоящий момент это «неизбежное зло». И на мой взгляд оно гораздо меньше, чем загрязнение от ТЭС (которое тоже не ограничивается только лишь сажей из трубы, ведь уголь тоже надо добыть, например)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Мне кажется я понял причину несовпадения позиций.
Вы про «учёного» говорите. Я может про него и не спорил бы.
Я про то что популяризаторы (авторы статей) и чиновники соответствующих министерств (те кто выступают на конференциях и в телеке) молчат об этих темах. Почему? ХЗ. Может вы и правы насчёт сволочизма/оптимизма.

А занижать вред и преувеличивать пользу нет нужды. Польза и так выше, чем от «традиционных» или тем паче «альтернативных» (предвижу горы минусов) видов энергетики. Да и вред… При соблюдении определённых норм соизмерим или меньше. А вот риски остаются, да…
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Собственно, поэтому всякие Ротшильды ищут новые источники, которые называют «Свободной энергией». Экономическая выгода очевидна, риски минимальны.

Давно в ТФА рассказывали байку, что на ЧАЭС решили проверить максимальную мощность, а автоматика не ушла в защиту. Судя по этой статье — развели очередной бардак. Хотелось бы почитать про другие крупные аварии. Спасибо.
И не забываем про радиоактивность угольной сажи. Тоже приличный вред экологии.
Угольная станция выбрасывает, на сколько мне известно, больше радиактивных элементов при своей работе, чем АЭС.

Нарушение экосистемы свойственно многим промышленным объектам. Вы на ГЭС посмотрите.

Я думаю основная проблема даже не переработка и захоронение отходов, а риск аварий.

К автору статьи: какие такие конструктивные недостатки у РБМК, не соответствующие нормам безопасности?
У РБМК есть кнопка аварийного останова (своеобразный стоп-кран) что должно произойти если ее нажать? Вот и я думаю, что реактор должен остановиться. А что вместо этого произошло? Правильно. Большой БА-БАХ. Получается, что эту кнопку нельзя нажимать в определенных условиях. Разве это не существенный конструктивный недостаток?
Помимо кнопки аварийного останова там есть еще и остальная система аварийной защиты, которая должна гасить реактор при выходе на нерасчетные режимы эксплуатации.

Эксперимент, который там ставили, и был процессом в нерасчетном режиме эксплуатации. Поэтому аварийную защиту частично деактивировали.
Не эксперимент, а испытание. И никакие параметры за пределы безопасной эксплуатации при проведении испытания не вышли. Все защиты были отключены согласно действующему регламенту. И они бы ничего не изменили, даже если бы и были включены.
Поддержу KyZZMI4, я даже где то в отчётах уже не помню какой организации, скорее всего МАГАТЭ, наблюдал фразу, вроде «на ЧАЭС в ходе проведения теста системы безопасности произошла масштабная запроектная авария дискредитировавшая всю отрасль, ситуацию также усугубляет паническое отношение широких групп населения к вопросу. В таких условиях не понятно как нам дальше эффективно развивать отрасль», ну или примерно как то так. Пруф предоставить не могу :(
Не всегда даже стоп-кран безопасно нажимать. Что будет, если на авто разогнаться до 200км/ч и резко дёрнуть ручник? Он ведь тоже предназначен для останова…
Не ручник, а тормоз в пол. На исправной машине будет максимально возможное замедление. АЗ обязана обеспечивать глушение реактора в любой штатной и аварийной ситуации. И ручник предназначен для удержания уже стоящей машины на месте. Вы бы стали ездить на машине, если бы она при определённых условиях на тормоз реагировала бы ускорением?
Про поезда сложно судить, так как не машинист и там возможны нюансы, которых я не знаю. Ну например на автомобилях педаль тормоза является довольно опасной вещью. Сейчас конечно автомобили со всех сторон обвешены электронными помощниками, которые пытаются компенсировать недостатки водителя. Но на старых автомобилях это очень хорошо заметно, когда не было всяких ABS, ESP, и т д. Торможение в пол не всегда приводило к ожидаемому результату «быстро остановиться», а часто приводило к весьма неприятным последствиям.
Из всех машин проблема с торможением в пол была только на 14, но это вечная проблема девятого семейства, неравномерное торможение задней оси. Все остальные машины тормозили ровно блокируя все 4 колеса. Все с АБС ровно замедлялись под щёлканья АБС и вибрации педали, ну или как Приус вообще без каких либо эффектов, только мигает стабилизация.
Я специально написал исправными. Если тормозит только переднее левое колесо, то тормозить в пол нельзя. Но и ездить на такой машине тоже нельзя.

Ну и возвращаясь к ПДД водитель обязан применить экстренное торможение, экстренное это торможение с максимально возможным замедлением. Сейчас всё сводится к тому, что водитель должен просто продавить педаль в пол, дальше разбирается АБС и прочие. Даже всякие помощники дожимают тормоз за водителя анализируя скорость нажатия педали и т.д.

У ВИУРа (СИУРа на тот момент) задача максимально быстро заглушить реактор в аварийной ситуации, для этого есть кнопка АЗ-5. Он её и нажал.

По ПБЯ аварийная защита всегда должна вносить отрицательную реактивность, всегда, никаких условий быть не может, у реактора не может быть условий, при которых нельзя сбрасывать АЗ. Аварийная защита может сработать по куче разных параметров, на ЛАЭС несколько лет назад случайно нажали кнопку при перестановке или ещё каких-то работах.
Кстати тормозная система автомобиля должна обеспечивать сохранение устойчивости автомобиля, так что всё остальное это неисправность, при которой запрещена эксплуатация. Другое дело что на машинах без АБС вообще тормоза часто с завода не проходят по нормам, но всем пофиг. Но если бы каждую машину перед выездом проверяли, то значительное количество машин проверку бы не прошло.
Исправный автомобиль без электронных помошников равномерно замедляется только по ровной сухой дороге. Если выжать тормоз в пол с разным покрытием под колесами (например заехал правыми колесами на обочину), то с прямолинейным торможением начинаются проблемы. Далее машина на заблокированных колесах движется четко прямо. Проблема в том, что дороги не всегда прямые, а иногда они поворачивают. И там еще есть разные нюансы. Сейчас конечно со всеми ABS, ESP и т д в такую ситуацию попасть сложнее, но на старой машине я попадал в ситуации когда что бы избежать аварии нужно было побороть свои инстинкты и уменьшить давление на педали тормаза, а то и вовсе его отпустить и вжать газ.
В инструкции к автомобилю написано как надо тормозить, в регламенте РБМК было однозначное: сброс АЗ. Тем более аварийная защита могла сработать по куче других причин. В общем аналогия с машиной не полностью уместна.
Скажем тогда так, авария произошла из-за пузырька воздуха в тормозной системе. А откуда там пузырёк воздуха появился? Потому что работали не по регламенту. Но там ситуация была вобщем-то на грани… грань была пройдена когда решение отменить было проблематично, поэтому решили все-таки продолжать.
Вообще сброс АЗ это несколько нетипичный способ рядового останова реактора, он подобен ручнику. Есть же более тонкие способы останова — например регулирующими стержнями. Но кто же будет заморачиваться медленным остановом реактора в 2 часа ночи…
Именно сбросом АЗ заглушили третий блок в 2000 году. И использование АЗ для останова было разрешено. И именно так его и останавливали.
Действовали по регламенту, и взорвали реактор без единого предупреждающего сигнала в регламентных условиях.
И ещё раз, АЗ не ручник, совсем не ручник. Это Аварийная Защита, тормоз в пол, но никак не ручник. Ручник это ДП вместо ТВС.
По аналогии с воздухом: При торможении с 200 км\ч всё в порядке, но если нажать тормоз в пол на 20 км\ч, из-за пузырика в воздухе тормоза не работают, а вместо этого дроссель открывается на 100%. Но не при каждом торможении с 20км\ч, а только при температуре двигателя 89 градусов, 7.5 литрах в баке и включённом дальнем. В инструкции об этом умолчали, разрешив тормозить на любой скорости, ездить с любым количеством бензина от минимального, запретили перегревать двигатель выше 110 градусов, а дальний можно включать по желанию водителя.
Гуглить «Концевой эффект»
нужно понимать что конкретные нормы пишутся под объект эксплуатации, и руководство по эксплуатации рбмк очевидным образом соответствует написанным для него нормам и регламентам,
в широком смысле нормы безопасности это совокупность мер и средств методологического, технологического и концептуального характера, они могут быть весьма размытыми, компромиссными…
конструктивных недостатков с точки зрения нестабильности управления реактором у рбмк навалом, навскидку: концевой эффект стрежней суз, парогазовый эффект, возможность ручного отключения основных систем защит. по теме рекомендую почитать мемуары ак.Легасова, также попадалось несколько интересных статей с анализом физики процессов. (однако не советую читать воспоминания старших помошников гравных заместителей електриков и турбинщиков — при всем уважении, там столько бреда люди пишут...)
Есть вполне общие нормы радиационной безопасности, под объект пишут правила эксплуатации, чтобы его работа была в пределах норм.

То, что вы перечислили, это скорее особенности, которые должен знать обслуживающий высококвалифицированный персонал. Он там для этого и сидит. Если бы была только кнопка включения, ручка регулирования мощности и подобное, можно было бы посадить управлять, товарища, написавшего про стоп-кран.

Конструктивные недостатки, не соответствующие нормам безопасности — это неучтенные ошибки проектирования, которые не учитывают при эксплуатации.

Я слышал некоторое количество версий аварии и до сих пор не понимаю, что там произошло на самом деле.
идеальная система это система в которой есть только кнопка вкыл/выкл и никакие действия/бездействия персонала не могут привести к аварийной ситуации… реальные системы конечно же далеки от этого идеала, однако конструктор должен понимать процессы в системе на порядок глубже эксплуатанта, предусмотреть все возможные ситуации ведущие к потенциально опасным последствиям, и запроектировать сценарии так называемых проектных аварий, действия необходимые для локализации последствий и устранения оных, а так же меры и регламенты по недопущению…
так в нашем случае нельзя винить операторов станции в том что они не знали и/или не оценили должным образом все негативные явления которые в сумме дали тепловой взрыв, мне лично очевидна вина разработчика который заложил в проект рбмк несколько систем с эффектом положительной обратной связи ( пусть каждый из них сам по себе ничтожен и на номинальной мощности, не может произойти или имеет пренебрежимо малый вклад в реактивность) и только на низких мощностях в условиях йодного отравления реактора суммируясь приводят к запроектной аварии, сама по себе «запроектная авария» — это просчет разработчика, за исключением разве что падения метеорита
версий развития аварии вагон и тележка, от инопланетян до землетрясения…
из разумных версий как мне кажется есть только одна, ну конечно в каких-то нюансах разные толкователи немного расходятся, но в целом вроде особых непоняток нету
(официальную версию где кругом виноваты стрелочники я не рассматриваю как разумную)
какие такие конструктивные недостатки у РБМК, не соответствующие нормам безопасности?


Кроме упомянутых уже выше особенностей реактора, из которых я навскидку вспомнил только «концевой эффект» есть еще один достаточно существенный, но про который вроде не упомянули.

Основной недостаток РБМК (по крайней мере я не в курсе чтобы для рбмк их делали) — это отсутствие контейнмента (она же гермооболочка, согласно википедии). Сделать оболочку для РБМК затруднительно в силу его размеров. Плюс скорее всего и экономически невыгдно (куда проще просто закинуть в «котел» топлива и побольше, побольше)…

Именно про контейемент насколько я помню писал и Легасов в мемуарах (хотя может и путаю с инфой с универа).
Основной недостаток — «положительный паровой коэффициент реактивности».
Если по-русски — то чем сильнее он греется — тем он сам же сильнее разгоняется, т.е если условно «бросить ручку» — он сам собой не потухнет. а наоброт — взорвётся. Поэтому всё управление этим реактором было активным — постоянно балансировать… На сегодня с нынешней электроникой, когда автопилот к коптеру (ещё более неустойчивая система) помещается в кулаке — это уже вовсе не проблема, да и модернизировали и с тех пор изрядно.
Всё же поправлюсь: если условно «бросить ручку» — то они ИЛИ потухнет, ИЛИ взорвётся, ровно «лететь» (работать) сам на постоянной мощности без постоянного внешнего управления он не может.
Да, я тоже как-то не так назвал, что это «основной недостаток». Скорее «один из», по сравнению с некоторыми другими типами.
Для полноты картины: другая точка зрения, где во всём винят вышеупомянутого главного инженера.

Прочитать стоит обе.
Медведева читать не стоит, это поток бреда. Достаточно прочитать Дятлова, там есть разбор книги Медведева. Медведев совершенно не понимает физики реактора, куча фактических ошибок и т.д.
http://accidont.ru/memo/ChNPP.pdf
Вот есть pdf с картинками и сканами.
Добыча любых энергоносителей и генерация энергии связана с огромным вредом экологии и ядерная отрасль тут не на первом месте. Вдобавок карьеры по добыче урановых руд в последние два-три десятилетия уступают место методам подземного выщелачивания. Урановые разработки требуют изолировать — там радон. Да и на фоне примерно 10 миллиардов тонн добываемого угля в год урановые отвалы вряд ли будут заметны хоть немного. Ну и остальной вред тоже необходимо масштабировать. С той же угольной сажей в атмосферу улетает столько дряни, что сложно её даже перечислить. Что интересно, в ней есть и немного радиоактивных веществ.
вместо слов добыча ядерных материалов — подставьте добыча золота или алмазов — ответ готов
Не всегда вопрос о строительстве АЭС является экономическим.
Большинство экспертов согласно с тем что ядерная энергетика в ближайшие 30-40 лет в большинстве стран, при нынешних количествах производимой энергии, не будет эффективной. Это больше вопрос престижа а также стратегической, и энергетической безопасности.
Поэтому даже Беларусь стоит свою АЭС несмотря на то что покупать электроэнергию у России значительно дешевле.
Атомная станция окупается за 15-20 лет в зависимости от технологии. Только потом она начнет приносить прибыль, и то если учитывать расходы на вывод из эксплуатации то прибыль получается совсем не значительной.
Газовая ТЭС окупается за 3 года в России, угольная — за 6. Поэтому если есть возможность использовать газ или другое ископаемое топливо стараются строить ТЭС.
В Китае например одновременно строят АЭС различных типов покупая технологии у всех у кого можно купить. Поскольку их энергетические возможности исчерпаны они уже сейчас на каждой из своих ТЭС сжигают по 1 составу угля в день.
И еще тут уже выше написали что АЭС это только вершина айсберга огромной атомной отрасли в которая распространяется в различные сферы жизни от медицины до сельского хозяйства.
1. Во времена СССР грузооборот ЖД СССР был больше чем грузооборот всех остальных ЖД в мире вместе взятых, и более 50% этого грузооборота составляло топливо.
2. Доставка топлива для АЭС в ТУКах (Транспортно-Упаковочных Контейнерах рассчитанных на падение вместе самолётом), никак не сказывается на цене топлива, т.о. влияние проливов и геополитики падает в РАЗЫ.
3. уран можно добывать из морской воды, стоимость добычи кустарным способом 600-300$/кг (рыночная цена 40-160$/ кг)
4. Уровень жизни прямо пропорционален потреблению эл. энергии на душу, исключений нет
5. Реальная альтернатива АЭС в мировом масштабе (по запасам) ТОЛЬКО УГОЛЬ :(
6. Все основные НИОКР уже сделаны. В СССР были построены все типы реакторов которые физически можно сделать (например со ртутью в качестве теплоносителя). Выводы: самые лучшие Сейчас — ВВЭР/PWR, в перспективе БН (в т.ч. для получения тепла ~ 500 С для хим прома), для малых/транспортных реакторов СВБР (жидкий метал свинец-висмут, 200 С) — самый безопасный, можно заморозить/ разморозить. термояд не взлетит в ближайшие лет 100 причина проста невозможно создать материал для передачи тепла к теплоносителю при Т> 600C а там миллионы!!! Все остальные или не безопасны или не конкурентно способны с выше перечисленными при ближайшем развитии науки и техники. Увы.
невозможно создать материал для передачи тепла к теплоносителю при Т> 600C а там миллионы

Что? Суперкритические угольные блоки работают на больших температурах. А высокотемпературные газовые реакторы с гелиевым теплоносителем в перспективе планировались на 1000+. В термоядерной же энергетике (токамаки D-T) «материалом» для передачи тепла к теплоносителю служат нейтроны, которые кинетически замедляются в бланкете, отдавая ему тепло.
Про полоний, который нарабатывается в СВБРе буквально тоннами — вы тактично «забыли».
Как извлекать цезий-137 из жидкого натрия БН-ов — тоже сейчас даже идей нет (тупо сливают и хрянят натрий в бочках как активность становится слишком большой).
И вот таких вот мелочей, которые «забывают» упомянуть — специально ли, по незнанию ли, на самом деле — много.
В общем, не так всё просто, как хотелось бы.
насколько я знаю проблема с полонием была при протечках на АПЛ 695 и 705 проектов, сейчас технологию допилили, тому же всё не так страшно оказалось, при протечке, верхний слой быстро окисляется и оксидная плёнка не даёт полонию улетучиваться в атмосферу в значимых количествах.
проблемы есть но они успешно решаются технически за разумные деньги.
За разумные деньги — нет не решаются, СВБР положен на полку в долгий ящик — в основном именно потому что совокупно оказался запредельно дорогим
Откуда цезий в первом контуре БНов? И сколько его там, в Бк/кг?
Урановый рудник — это огороженный колючкой гектар солончаковой степи, на нём цистерна с серной кислотой, бак с продуктом, бочка регенерации, коллектор труб закачивающик кислоту в линейку скважин по одной границе участка, коллектор труб собирающих раствор из линейки скважин по другой границе участка, насос всё это гоняющий, соотв элетрощиток, один оператор наздирающий за всем этим, да пара охранников «на всякий пожарный». Раз в день приезжает машина — привозит кислоту и забирает раствор. Очень дешёвая деятельность. несоизмеримая с угольной шахтой или карьером/разрезом.
image
как-то так
Вот заслуживающая внимания аудиозапись лекции противника атомной энергетики и инженера атомщика Андрея Ожаровского:
https://goo.gl/9JzT92
Ответ в экономике кроется — уран по сравнению с ископаемым топливо значительно дороже, если учесть всю цепочку от руды то ТВС, но для производства одинакового количества энергии его требуется меньше.
Условно: на АЭС 90% цены генерации капитальные затраты, 10% топливо. На угле/газе наоборот.
Поэтому если АЭС работает 40-60 лет, то в интеграле инвестиции в капитальные затраты полностью покрываются, а угольная/газовая станция за это время сожжет огромное количество топлива, вырабатывая к тому же углекислый газ.
Поэтому выгодно строить мощные станции и долго их эксплуатировать, на 1000МВт блоке электричество выходит дешевле чем на 100МВт.
Все жители были эвакуированы, но, никому не сообщили истинных причин эвакуации.

Обманывать некрасиво, товарищи.
Внимание, Уважаемые товарищи! Городской совет народных депутатов сообщает, что в связи с аварией на Чернобыльской атомной электростанции в городе Припяти складывается неблагоприятная радиационная обстановка. Партийными и советскими органами, воинскими частями принимаются необходимые меры. Однако, с целью обеспечения полной безопасности людей...
Это из какой-то современной книжки? Если бы управленцы взяли бы на себя ответственность, то эвакуация населения должна была начаться сразу же, а 27 апреля с 14-00. Если бы населению сказали об аварии, то началась бы паника, — об это прекрасно управленцы понимают. Поэтому даже сегодня при мелких авариях населению ничего не говорят — так проще (при том что современные управленцы вообще не способны решать даже рядовые задачи).
Это стенограмма объявления об эвакуации Припяти.
эвакуации Припяти… Я как-то сразу не догадался, что в 30 километровой «зоне отчуждения» людей вообще не было. А вообще верно, думать вредно (особенно для управленцев). Уже молчу о направлении ветра, и как люди вышли на праздник «первомая» в 1986.
Расскажите про ответственность современным японцам.
Могу вам рассказать, что в минералке "Нарзан" удельная суммарная альфа-радиоактивность превышает допустимое значение почти в 3 раза. Вас это остановит от употребления данного продукта?
Вам намекают о скандалах, связанных с аварией на «Фукусиме». Но вы, похоже, не понимаете. Статья «Авария на АЭС „Фукусима“ на Википедии вам в помощь, там и пруфы имеются.
У меня делемы не возникает «кому верить»: стенограмме или Креосану: https://www.youtube.com/watch?v=Gf6YDyCwT5E
Почему в сравнении реакторов разных типов по принципу «часов» не учитывается необходимость утилизации корпуса реактора ВВЭР после завершения срока эксплуатации (в связи с накоплением дефектов в частности). Он же будет иметь огромную наведённую активность. А распилить (в хорошем смысле, т.е. физически измельчить) такую дуру очень непросто. А ведь ещё и «закопить» потом надо.
Хотя я за ВВЭР. =)
С тоннами графита из РБМК тоже делать что-то надо.
А активность облученного топлива разницу между активностью графита кладки или стали корпуса несколько смазывает — совершенно другие цифры.
И пока нет никаких идей что делать. Пока разбирают то что можно и ждут. Через лет 100 можно будет разобрать большую часть оборудования. Как раз с топливом проще, его замена и транспортировка планировалась изначально. А какого-либо проекта по демонтажу РБМК не было на момент проектирования. Думаю и сейчас нет полного проекта.
С топливом не сильно проще, потому как замена и транспортировка планировалась, но транспортировка ОЯТ практические не практикуется в случае РБМК: вывозят и перерабатывают только поврежденные ТВС, остальное хранится на пристанционных хранилищах на площадке станции, которые уже практически заполнены.
С точки зрения переработки ОЯТ РБМК не перспективно — извлекать почти нечего, урана-5 и плутония мало, а урана-8 в отвалах обогатительных производств запасы на века.
На фоне радиационного потенциала ОЯТ — это все мелочи.
«Эксперимент планировалось проводиться на мощности реактора в 700 МВт, но перед его началом уровень мощности упал до 30 МВт. „
Это не был эксперимент, это было испытание. Проводили испытание уже в 3 раз. И само испытание системы выбега генератора прошло успешно.

Контейнмент не был предусмотрен в конструкции РБМК, но он бы и не помог, его точно так же снесло бы взрывом, как оторвало верхнюю крышку реактора.

У Вас очень странный абзац описания взрыва. Скорее всего было так:
Нажатие (кратковременное) кнопки АЗ.
Резкий рост мощности (должно было быть снижение).
Оператор ещё раз нажимает АЗ.
Рост мощности продолжается, срабатывают автоматические аварийные защиты.
Разрыв нескольких каналов, резко растёт давление в реакторе за счёт поступления воды под давлением на горячий графит. Система сброса давления была рассчитанная на разрыв 1-2 каналов (она и спасла ЛАЭС в 75 году) и не успевает сбросить давление.
Давление приподнимает крышку реактора, разрываются все каналы, реактор моментально обезвоживается, огромным давлением пара крышку и содержимое реактора выбрасывает вверх. В момент отрыва крышки мощность продолжает расти, возможен разгон на мгновенных нейтронах, далее реактор перестаёт существовать.
Всё это происходит за 10 секунд. 1:23:38 нажатие АЗ, 1:23:47-50 реактор полностью разрушен.
>Резкий рост мощности (должно было быть снижение).

>В момент отрыва крышки мощность продолжает расти, возможен разгон на мгновенных нейтронах, далее реактор перестаёт существовать.

Пардон, но а как мощность росла между двумя отцитированными событиями? Не на мгновенных нейтронах время удвоения слишком велико, что бы за 7-8 секунд разогнаться с 200 мегаватт до нескольких гигаватт.

Речь скорее идет о перераспределении объема в котором шел разгон на мгновенных нейтронах по телу реактора — с одной стороны это определялось движением вытеснителей ОР СУЗ, а с другой — при нагреве топлива до нескольких тысяч градусов (это происходило за сотню миллисекунд после начала разгона на мгновенных) эффект Допплера и тепловое расширение загоняло критичность обратно в состояние меньше единицы, а дальше выделившаяся энергия уже разрушала блок, относительно медленно по сравнению с ядерной частью.
Через 3 секунды после сброса АЗ зафиксированы сигналы превышения мощности и уменьшения периода разгона.
Мощность росла, так как в тот момент поле было внизу активной зоны, а стержни СУЗ как раз внесли туда положительную реактивность. Увеличивается количество пара, положительный паровой коэффициент реактивности (который кстати был на малой мощности в несколько раз больше, чем на большой) ещё больше разгоняет реактор.
Отрицательных событий не было из-за ошибки в стержнях СУЗ, поэтому всё происходящее вносило положительную реактивность.
Далее разрыв нескольких каналов, система сброса давления не успевает, тем более на второй очереди она не напрямую в трубу сбрасывала давление. Поднимается крышка и вся имеющаяся вода вскипает. Для таких разрушений даже не нужен разгон на мгновенных нейтронах.
Разгон на мгновенных мог начать между первым и вторым взрывом, или перед первым, но никак не раньше, так как это уже был финал, уничтоживший реактор.
>Далее разрыв нескольких каналов, система сброса давления не успевает, тем более на второй очереди она не напрямую в трубу сбрасывала давление. Поднимается крышка и вся имеющаяся вода вскипает. Для таких разрушений даже не нужен разгон на мгновенных нейтронах.

Для таких событий нужно кратное увеличение имеющейся мощности за 2...4 секунды, как минимум. Можете объяснить, как это возможно с запаздывающими нейтронами?
Ну так мощность за несколько секунд и превысила 560 МВт, так как сработала АЗ по мощности. В два раза за 3-4 секунды.
Поглотители вносили меньше беты, по расчётам, и стержни опускались не мгновенно, а несколько секунд. Так что разгону на мгновенных в первые секунды не откуда было взяться.
Интересна Ваша версия.
Кстати интересно, а почему про ЛАЭС нет ни слова в списке радиационных аварий на википедии? Я так понимаю, там очень большой выброс был.
Печальный опыт тех лет безусловно учтен. Более того, трагедия в Японии в 2011 году тоже многому научила. И сегодня российская атомная отрасль является самой передовой во всем мире. Например, Тянь-Ваньская АЭС в Китае, построенная по Российкому проекту признана официально самой безопасной в мире. Станция в Белоруссии строится по, «Помня прошлое, создаем будущее». Как то так. А статься хорошая, автору зачет.
Что-то в статье огрехов много. Смутили взаимосключающие фразы про отсутствие биозащиты:
Стоит заметить, что при строительстве ЛАЭС был выдан приказ Славского согласно которому "… стоимость киловатта установленной мощности должна была задаваться в размере не более 180 рублей". Поэтому пришлось снизить стоимость проекта за счет отказа от создания систем обеспечения безопасности сверх необходимого минимума. Как результат — АЭС с РБМК-1000 на ЛАЭС (и все последующие проекты АЭС с этим типом реактора) просто — напросто в целях экономии не предусматривали защитной оболочки реакторной установки. Выходит что 200 тонн урана и более 1 тонны радиоактивных продуктов деления «располагались под открытым небом», ведь крыша реакторного отделения была по прочности такой же, как крыша обычного жилого дома.

При том, что через несколько абзацов ниже идёт следующее:
Взрывом подбросило и повернуло плиту верхней биозащиты в 500 тонн, она рухнула на аппарат в наклонном положении, активная зона справа и слева остались приоткрыты.

Т.е. биозащита выходит таки была? Я в курсах, что при строительстве станции действительно экономили на многом, но эти 2 взаимоисключающих момента в статье ставят крест на объективности самой статьи.

Чуть дальше крышка реактора весит уже 3 тысячи тонн:
Взрывом сорвало крышку реактора весом почти в 3 тысячи тонн, полностью разрушило крышу, практически полностью снесло западную и северную стены.

Так что вы определитесь на тему защиты. Была она, нет. Если была, то сколько крышка весила: 500 или 3000 тонн?

Касательно эксперимента по выбегу турбины, то до сих пор нет однозначного мнения, что реально произошло. Но то, что эксперимент был плановый и не первый — факт. Так что ВНЕЗАПНО всё взорвалось потому что РБМК-1000 дьявольски опасный реактор… ну я даже не знаю. Сомнительное заявление.

И касательно сравнения РБМК и ВВЭР, то могу привести в пример сравнение автомобиля и электромобиля. И вот что-то кроме Теслы, которая до сих пор в плюс не может выйти по доходам, я пока не вижу, чтобы грязные, взрывоопасные бензиновые двигатели пошли на помойку.

Да, ещё позабавил вот это момент в статье.
Все взялись за выполнение «плана». Были быстренько созданы — научная база, проектные конструкторские и строительные организации, промышленные предприятия.

Полагаю, что автор считает, что создать с нуля атомную промышленность в отдельно взятой стране (и потом стать мировым лидером) весьма несложным процессом. Иначе бы он вряд ли использовал такие литературные обороты.

А вообще перед написанием таких статей неплохо бы съездить на саму ЧАЭС и пообщаться с местным персоналом. Посмотеть на всё своими глазами и послушать людей, которые непосредственно занимались устранением чернобыльской аварии. Я там неоднократно был и вам советую, дабы в будущем не такие провокационные статьи писать.
Напиши лучше!)
Я не эксперт, увы. Просто бывал там много раз и общался с сотрудниками станции и чуваками из ЧернобыльИнтерИнформа, поэтому кое-какую х№; ню знаю.

Ну и по самому эксперименту до сих пор нет однозначного мнения, почему произошло то, что произошло :)
Ну что за мода пошла материться на Хабре/Гиктаймсе? Давайте сохраним тут безматерную зону, ОК?
Спасибо за высказанное мнение.

Автор статьи уж никак не считает создание с нуля атомной промышленности в отдельно взятой стране весьма несложным процессом) и тем более написание статьи никак не предусматривалось как средство провокации. На ЧАЭС была и еще поеду, да и половина моих родственников были выселены из зоны, со светлой надеждой на возвращении (со слов) в течении максимум недели(
Ну вот как-то эти моменты резанули уж прямо, их бы подправить. В остальном хорошая обзорная статья. :)

На ЧАЭС была и еще поеду, да и половина моих родственников были выселены из зоны, со светлой надеждой на возвращении (со слов) в течении максимум недели(

Этих людей очень жаль. С собой брали же только самое необходимое, по сути одни паспорта, да и всё. В итоге люди лишились и имущества, и жилья. Да и с ними потом как с прокаженными обращались. В тех же больницах был запрещен диагноз лучевая болезнь (дабы максимально заминать огласку по ситуации), поэтому десятки тысяч людей не могли получить адекватную медицинскую помощь.
Кстати, эту помощь не получили ни тогда, ни спустя десяток лет. Очень яркий пример тому «Татарская Караболка».
Конструкция реактора довольно сложная, сама активная зона высотой в 20 метров, над ней располагаются технологические каналы, СУЗ-ы, которые крепятся к крышке реактора(которая весит 3000 тонн) а сверху это все покрыто биологической защитой(500 тонн) которая из себя представляет чугунные болванки со свинцом. Это даёт ещё где-то 12...20 метров. Ну вобщем как-то так.
Вот эту крышку реактора и сорвало водородным взрывом, и соответственно отбросило биозащиту которая находилась сверху.

А собственно это произошло из-за того что… в этой ситуации нажали кнопку АЗ-5 для гашения реактора. Всё бы ничего, но на момент эксперимента оператиный запас реактивности был очень мал и чтобы реактор работал было убрано из активной зоны слишком много поглощающих стержней, она там почти голая была — реакцию гасила только вода в каналах. Но тут нажали кнопку АЗ-5 и в активную зону пошли стержни, но шли они слишком медленно перед этим вытеснив некоторое количество воды из активной зоны — оставшаяся быстро закипела, превратилась в пар который фигово гасит цепную реакцию и локальная часть реактора пошла в разгон, поскольку регулирующих стержней там было меньше необходимого количества!
Если бы не нажатие кнопки а реактор загасили бы другим способом, например введением борной кислоты в контур авария не произошла бы. Но кнопка была слишком простым способом чтобы остановить реактор, ей и воспользовались. Да собственно, если бы стержни аварийной защиты двигались быстрее не за минуты а за секунды реактор не успел бы разогнаться до разрушения.
По всем правилам, они и не должны были начинать эксперимент с таким низким ОЗР, просто никто не думал что это чревато такими проблемами.
> нажали кнопку АЗ-5 и в активную зону пошли стержни, но шли они слишком медленно
> если бы стержни аварийной защиты двигались быстрее не за минуты а за секунды
20м * 0,4м/с = 8с, никак не минуты.
http://reactors.narod.ru/pub/chern_2/chern_2.htm вот тут говорят о том, что кнопка была отпущена, стержни остановились, и это дало время для разгона.
Это после аварии приводы стержней аварийной защиты в срочном порядке модернизировали, а до этого они опускались в активную зону порядка 1..2 МИНУТ!

Да, глушение реактора борной кислотой это штатный способ заглушить реактор. Но его в основном используют когда заглушить надо надолго. Воду-то потом надо будет аккуратненько очистить от борной кислоты, это впрочем задача химцеха и они с ней справляются.
Аварийная защита на РБМК 86 года срабатывала за 18-20 секунд. При этом ещё и УСП не были заведены на АЗ.
Борная кислота на РБМК не использовалась и не используется.
хм, никто не заметил ошибки…
20м / 0,4м/с = 50с, что все еще меньше минуты
(в некоторых источниках указана скорость 0,4м/с)
Но Дятлов упоминает общее время 18...20с.
Но высота активной зоны РБМК-100 тоже не 20 метров (очевидно некоторые источники врут), а 7.
Тогда 7м / 0,4м/с = 17.5 с, что близко к 18...20с, указанных Дятловым (0,4м/с — средняя скорость).
> Если бы не нажатие кнопки а реактор загасили бы другим способом, например введением борной кислоты в контур
Это по вашему штатный способ глушения реактора? Есть описание этой системы? Как быстро ввести борную кислоту в огромный по объему контур? Кроме того, чтоб снова запустить реактор, бор придется каким-то образом выводить.
Да, введение борной кислоты в контур — штатный способ аварийного глушения, для него всё есть, только краны перекинуть, и всё описано и натренировано, но он — медленный. Не успели бы никак.
Борная кислота не может подаваться в кипящий реактор (где пар отбирается из первого контура), она используется только в ВВЭР. На 5 блоке Курской АЭС планировали подачу борной кислоты как ещё одну систему защиты. Но после этого пришлось бы промывать всю систему, так как турбины не рассчитаны на такое. И ни в одном РБМК нет подачи борной кислоты.
ок, значит я перепутал, прошу прощения. (что ж вы так все заминусованы-то… полхабра одноразовых собеседников, как вокзал какой-то… «и новые лица торопятся слиться»)
Высота активной зоны РБМК 7 метров, не 20.
Вас не смутил тот факт, что фраза про отсутствие защиты идет в описании Ленинградской АЭС, а взрывом подбросило плиту биозащиты (500т) и крышку реактора (3000т) во время аварии на Чернобыльской АЭС?
Как лихо вы три объекта в один «ужали», а потом еще и автора статьи в этом обвиняете.
Так что ВНЕЗАПНО всё взорвалось потому что РБМК-1000 дьявольски опасный реактор… ну я даже не знаю. Сомнительное заявление.

Мнение что РБМК-1000 дьявольски опасный реактор неверное, хотя определенные просчеты были в его конструкции и эксплуатационных характеристиках.
Здесь нужно учитывать, что состояние реактора определяется нуклидным составом топлива, которое в момент аварии было неблагоприятным: конец микрокампании (т.е. в топливе мало урана-235 и много осколков деления) и остановка с последующим запуском (накопление ксенона-135, снижающего реактивность) привели к очень низкому оперативному запасу реактивности, при котором нейтронно-физические характеристики зоны нестабильны.
Что и стало одной из причин аварии.

http://www.twirpx.com/file/81108/ методичка, где подробно разобраны аварии на ЧАЭС и TMI.
Хорошая обзорная статья, Но меня как человека непосредственно связанного с атомной промышленностью и проживающего в Обнинске, немножко обидело название и финальный вывод.
Дело в том что термин «Мирный атом» был введен в 1953 Дуайтом Эйзанхауэром в противовес «Военному атому» что означало производство и применение ядерного оружия.И то сих пор значение этого термина не поменялось, и значит мирное применение ядерных технологий.
Ну и по теме Авария на ЧАЭС это не вина технологии, не вина «атома» это вина человеческий фактор. Технология реактор РБМК продукт военных технологий используемых для наработки плутония. А там, как говорил мой учитель за каждым оператором стоял солдат с винтовкой отклонение в сторону от инструкций сразу «пулю в затылок». А после того как она попала в гражданское использование с ней стали проводить эксперименты. Результатом которых и стала авария.
Вам там в Обнинске, поди, говорят, что реактор уже не запускается? )
Реактор вывели из эксплуатации в 2002 сейчас там музей первой АЭС. Но на территорию Физико Энергетического Института где находится музей без спец пропуска не попасть.
А так в институте полным ходом ведутся работы и и работают несколько новых исследовательских реакторов.
Было бы интересно почитать о жизни на ЧАЭС после аварии, особенно по запуску и особенностям работы на остальных энергоблоков рядом с 4-м, до момента остановки ЧАЭС в 2000-м. Несмотря на загрязнение, там работа-то продолжалась…
На форуме Припяти есть человек, который работал и работает на станции ВИУРом. Думаю он сможет написать про восстановление станции, он конечно позже пришёл, но думаю рассказать сможет, если ещё не писал об этом.
Работает? Последний реактор ЧАЭС заглушен навсегда 16 лет назад. Зачем мёртвым реакторам ВИУР? Или сейчас он работает на другой станции, и работал на ЧАЭС когда она была жива?
До выгрузки последней ТВС на станции должен быть ВИУР. После останова 3 блока он так и работал на станции, последний раз несколько лет назад интересовался форумом, а сейчас форум не работает… Видимо занимался чем-то другим, понятно что управлять разобираемым реактором уже не надо. Но работал он на ЧАЭС.
нашёл тут занятный комментарий от очевидца по поводу аварии на ЛАЭС.
Ссылка
В статье полностью опущен главный конструктивный недостаток РБМК приведший к аварии на ЧАЭС 1986 года — использование графитовых наконечников на стержнях поглотителя, что превращало, в определенных режимах работы, аварийную защиту в механизм самоуничтожения. Их заменили на стальные и добавили еще кучу защит.
Почему-то принято сравнивать тот старый «плохой» РБМК с ВВЭР и не упоминать модернизацию первого.
Я думаю, что РБМК опередил свое время. В том смысле, что он сложен и нестабилен, а вычислительная техника не позволяла проводить моделирование, которое позволило бы выявить недостатки еще на этапе проектирования.
Причина появления РБМК — не успевали построить Атомаш, а АЭС требовались, для РБМК не требуется корпуса и 4 парогенераторов ценой равных корпусу ПГ. Поэтому решили использовать опыт полученный на ПУГР (промышленный уран графитовый реактор), для него не требовался корпус и ПГ.

Ещё причиной опасности старой версии РБМК было использование топлива с обогащением 1,8% когда его подняли по моему до 2,2%, сейчас третье поколение с выгорающим поглотителем (эрбием).
Интересно то, что о «концевом эффекте» было известно до катастрофы. Но, видимо, никто не додумался просчитать его величину при малом запасе реактивности.
Странным выглядит и решение сделать графитовые вытеснители на 2 метра короче активной зоны, сознательно внося неоднородность в активную зону. Получается о «концевом эффекте» должно было быть известно еще на этапе проектирования. Возможно отрасль была молодая, и квалификация рецензентов не позволила выявить критический недостаток.
Вытеснители делали такими из-за экономии, более длинный некуда было бы убирать, пришлось бы удлинять каналы, а так как поле в основном было по центру, то такой вытеснитель был оптимален. Сейчас используются другие вытеснители, которые длинной во всю активную зону.
Известно о нём было проектировщикам, а не эксплуатации. Признаки наблюдались и ранее, но никто не проанализировал этот эффект. Возможно даже заведённые под АЗ УСП спасли бы ЧАЭС. Но конечно всё это должно было быть решено ещё на этапе проектирования.
Тон статьи очень уж обвинительный, из серии как все было плохо. Только после эволюции защитной крышки реактора когда ее оказывается ни на одном РБМК нет, потом появляется, но всего 500 тонн весом, ну а под конец взрывом подкидывает аж 3000 тонн. Надеюсь остальные факты и выводы имеют уровень сильно выше истории с этой крышкой.
Разные источники указывают разный вес крышки. На моей памяти: 250, 2000, 2500 тонн. Теперь вот еще 500 и 3000 тонн.
Возможно указывается вес собственно плиты и плиты с механизмами, топливом и каналами, которые были оторваны вместе с ней?
Хорошая статья, но орфографических ошибок непростительно много.
спасибо, исправила
a через 500 лет выяснится, что за неделю до аварии на станции была какая-нибудь комиссия МAГAТЭ, все члены которой состояли в CIA. Была загоризонтaльнaя «Дугa» и нет… Кстати, если кое-кто работает по шаблону, то после нефтяного пике следует ожидать еще одну ЧAЭС.
Дуга и ЧАЭС связаны друг с другом исключительно географически. Дуга не питалась от ЧАЭС, потому что антенна в Зоне — это, черт его побери, приемник! И стоит она именно там лишь потому, что отраженному радарному сигналу комплекса Дуга геометрия велит приходить в это место. Обычное школьное «угол падения равен углу отражения».

И приятный бонус: на Дуге, несмотря на местонахождение в десятке, не фонит. Там 18 мкР/ч, даже на гранитной набережной больше. Не знаю, изначально повезло с ветром или территорию отмыли, но за 18 мкР/ч ручаюсь, ибо лично гулял там с Террой, и даже воспользовавшись случаем мыл там в луже ботинки для пущей уверенности перед дозконтролем на КПП Лелив. Радаристы могли работать там совершенно спокойно.

Простите за эмоции, но не могу по-другому реагировать на высказывания конспирологов.
Я бы не был так уверен. Бытовые дозиметры очень многого не видят, а дозконтроль осуществляется преимущественно только на бета-частицы(гамма если и есть то быстро уходит без источника, а альфу обнаружить не так просто — сантиметры воздуха уже гасят это излучение). А остаётся ещё альфа-излучение, которое гораздо опаснее но обнаружить его не способен обычный дозиметр.
Впрочем, дозиметрами они называются по недоразумению, это как правило лишь показометры(на базе датчике СБМ-20 или его аналогах, у которого базовая погрешность в 20% и то для узкого спектра энергий излучения, а если учесть ту часть которую он вообще не видит погрешность может запросто дойти до 90%).
роль замедлителя и теплоносителя неплохо исполняет газойль — дизельное топливо. Побывав в реакторе, оно в отличие от воды почти не заражается наведенной радиоактивностью — а как же наработка углерода-14 тепловыми нейтронами (в больших объемах)?
тут в подробностях — evolution.powernet.ru/library/vasilen.htm
пробовали углеводроды кокусутся на внутрикорпусных устройствах реактора и теплообменников и их потом не отчистить :(
Балтийская АЭС, к сожалению, уже не строится…
Нижегородская тоже… всё Кириенко заморозил, чтобы за счёт бюджета РФ строить АЭС в Турции, Египте, Иордании, Бангладеш…
Нижегородская не строиться поскольку не спроса на 1200 Мвт мощности, заморозил не Кириенко, а корректирование плана ввода мощностей внутри страны. Не надо выдумывать. А в чем проблема в зарубежных стройках, когда это доходы в бюджет государства и загрузка наших предприятий?
Эвакуация детей — было страшное дело.
Когда я уже подрос, мне мать рассказывала, что когда нас провожали на поезд, то детям ничего не говорили, но многие родители думали что они остаются умирать, и детей уже не увидят никогда.
Отличная статья. Прочитал с удовольствием. Позволю себе маленькое дополнение.
Корпус ВВЭР не такой уж и гигантский. При его разработке было выдвинуто требование возможности доставки корпусов реактора и парогенераторов по железной дороге. Получается сверхнегабаритный груз, но в целом даже сейчас корпуса на ВВЭР-1200 возят по железной дороге. Из-за этого, кстати, и специфическое расположение 4-х циркуляционных петель реактора не под 90 градусов друг относительно друга, что было бы лучше с точки зрения охлаждения.
Вот про это даже видео есть:
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.