Комментарии 55
А он не будет уменьшатся из за роста Индии, Африки и других рынков авто. Скорее в один момент начнётся стагнация
А если спрос в таких условиях снижается, то и производство уменьшаются, что ведёт к удорожанию этого производства.
каждая машина собирается под заказ.
Странно, я почему-то вижу большое количество автосалонов под завязку забитых новыми авто. С б/у ситуация аналогичная, автосалоны и стоянки возле них забиты авто с листочком под стеклом "с пробегом".
PS. Автомобили в среднем стали стоить дешевле, статистики по всем странам нет, но думаю что везде соотношение цены авто к з/п стало меньше. Про автомобили б/у я вообще молчу.
В центре столько людей было, куса — заняло 3 часа вместо обещанных 40 минут, к них очень много работы
Он сказал им вчера надо было отдать 100 машин и к 2 часам дня они уже передали 57
Когда я свою год назад покупал, то разбирали тоже около сотни Tesla в день (это только в Vancouver, BC).
статистику брал тут www.mnt.ee/et/ametist/statistika/soidukite-statistika
А когда мы говорим о цене, то о какой?
За последние 119 лет доллар США потерял более 97% своей покупательной способности, в то время как среднегодовая цена на золото выросла с 20$ до 1650$ за одну тройскую унцию (7 раз). Например, гамбургер Биг-Мак продающийся в сети McDonald’s в 1962 году стоил 0,5$, а сейчас, спустя больше 50 лет — в 7 раз дороже. Минимальная зарплата в США в 1950 году была 0,75$ в час, в настоящее время в 10 раз больше.
Получается, что за 119 лет золото выросло в цене с 20 до 49.5 долларов (119 летней давности). Что должно быть для ресурса имеющего ограниченную природу.
Что должно быть для ресурса имеющего ограниченную природу.
Вот! и я о том же- для ограниченных ресурсов закон Райта не работает. Но когда мы выходим на объемы производства миллиарды штук и мегатонны конечного продукта- то у нас все становится ограниченным ресурсом, кроме железа, азота и небольшой кучки других распространенных элементов. Поэтому мне и удивительно, когда люди предсказывают бешеный рост (но это еще можно как-то понять) при одновременном падении цен (здесь я перестаю верить). Я смотрю на объемы добычи фосфатов, на статистику эрозии почв, на производство и разведку редкоземов (и того же самого лития), на ввод генерирующих мощностей и на EROI этих генераторов, и не понимаю, как эти аналитики обещают рост продаж электрокаров, когда в перспективе лет тридцати перед половиной мира маячит физическая нехватка еды и воды (при том, что она и сейчас есть).
А ведь мало того, что мне обещают все эти прелести, мне еще говорят, что цена будет падать от сегодняшних уровней! У Вас по сто миллиардов ничем не обеспеченных вливают в экономику каждый месяц, а мне обещают падение цен в 2 раза за 15 лет. Я удивляюсь и спрашиваю себя- а кто же отсосет эту денежную массу, вбуханную в фондовые рынки? А ты не парься, оно само рассосется… ну, подождем-с.
Производство золота у вас было бы если бы вы например нейтронами термоядерных (D+T, 14.1 МэВ) энергией в бланкете термоядерного реактора ртуть-198 в золото-197 превращали бы.
Так что да, конечно же имеет границы применимости, но выглядит так что вы даже не понимаете насколько вы выходите за них: вы пытаетесь применить закон который говорит о производстве товаров (а), к добыче, то есть процессу, имеющему эффект истощения ренты (b.1) монетарного металла, актива, то есть актива, львиная доля цены которого являются надбавкой за его редкость и ликвидность (денежный премиум)(b.2), — свойств которые делают его привлекательным сбережения.
Ну, очевидно что применение к объекту вне области определения закона, является случаем выхода за границы применимости закона. :))
Хотя выглядит так что вы считаете что вы нашли исключения внутри границ определения, — что очевидно не так.
То есть вы не в законе про тёплое находите места его ограничения(a), а закон про тёплое применяйте к мягкому(b), и радостно сообщаете что он не работает. Ну конечно он не работает, не надо закон про "в огороде бузину" применять к "в Киеве дядьке", — то что он под это не заточен не несёт нам никакой новой информации про закон и Реальность, это из самого определения закона следует.
И я смотрю вы там дальше в комментариях считаете что дело лишь в истощении ренты, снова путая добычу с производством. Хотя в целом вы области определения путаете во-первых, а во-вторых в случае с золотом удивляетесь росту цены на монетарный металл в условиях кстати ухудшения ликвидности капиталов в фиате.
Но давайте остановимся на вашей ошибке состоящий в смешении области определения во-первых, а во-вторых в этом псевдо-мальтрузианстве по сути.
Прелесть как закона Райта так в целом развития в том что они не фиксируют способ реализации технологии(1) производства(2) товара(3), и уж тем более таких деталей как исходники для этого производства, те самые исходники про добычу которых вы говорите. И это предельно важно.
...А псевдо-мальтрузианством это является, потому что сам Мальтус говорил о том что его выводы справедливы лишь для одной технологии.
В реальности же человечество не упирается в ресурсные ограничения как тупой автомат, не знающий куда дальше двинуться. Когда люди подходят к ресурсным ограничениям они переходят с ограниченного здесь и сейчас на практически неограниченный здесь и сейчас ресурс.
Так что все эти рассказы о том что азот у вас кончится, ничего не стоят, это рассказы про конские говны до второго этажа, не более того
неодимовые магниты. были придуманы как замена истощившемуся кобальт-самариевому ресурсу. И сейчас бяда- неодим тоже кончается, а замены че-то как-то не просматривается.
Свинец.
Азот не кончится. Биологически усваиваемые соединения азота- они уже кончились, еще сто лет назад, и мы это ограничение обошли за счет синтеза азотистых удобрений из природного газа. Но он, газ этот, гад такой, тоже кончается и как следствие- дорожает.
Я согласен с Вами в том, что это все очень похоже на рассказы про конский навоз, но вот несогласен с оценкой вероятностей. Рассказы про навоз- это был исключительно теоретический расчет, а сейчас мы наблюдаем динамику на практике. Я искренне полагаю, что мы на вершине своей цивилизационной S-кривой уже, просто большинство думает и транслирует точку зрения, что мы только в ее середине, и поэтому смеется над прогнозами времен начала этой кривой, не осознавая все последствий текущего положения.
Ну как же не просматриваются, вон открывайте Tesla Investor Day 2023, и опа! —
— смотрите, компания которая скоро станет самый крупной компании производящей что-либо вообще, во всей обитаемой Галактике (это не просто шутка про область известного нам или про то что,... и далее бла-бла-бла, а мы реально всю её покроем, мы, человеки, силой того что есть компания Tesla, SpaceX+ xAI и прочие его компании), — опа, и показывает что нашла альтернативу редкоземельном минералам.
Что до неодима — боюсь вас неправильно информировали: проблема не в том что он "заканчивается", проблема в том что некоторое время назад люди стали "заканчивать" переработку редкоземельных металлов на своих территориях, сплавив эту добычу в Китай, мол пускай они травятся на своей земле и поставляют их нам. Посмотрите на динамику решений о возобновлении этих производств, — редкоземельных металлов хоть попой жуй на самом деле на планете, для того чтобы убедиться в этом достаточно зайти в интернеты и спросить кларки (содержания) химических элементов в коре. Их много, они просто рассеяны. Это означает корень "редкий" в слове "редкоземельный". Вон квадратный километр морского дна поинтересуйтесь какую долю мировой добычи редкоземельных металлов содержит.
Что касается производства аммиака при помощи водорода из метана, — а вы ведь именно про это говорите, получается же не азот, этот природный газ имейте в виду, метан, — ну так напомню, речь именно о водороде, — мне кажется, что довольно-таки смешно объяснять что слухи о конце водорода во Вселенной несколько преувеличены. Это буквально самая предельная шутка из всех которые вы могли бы сделать: более распространённого химического элемента, как и химического элемента с большим отрывом по распространённости чем водород в принципе невозможно найти.
Ну а кстати если вам именно метан нужен, — вон посмотрите на Terraform Infrastries — ребята показывают как довольно-таки изящным способом они собираются этот самый метан производить что называется из воздуха и света, — добывать углекислый газ и воду буквально из воздуха при помощи солнечной энергии, и производить его, — в итоге, — и если посмотреть на кривые затрат, которые падают согласно закону Райта (по имени Theodore Paul Wright), можно увидеть на что они надеются, — примерно к 2030 году они собираются производить этот метан по цене дешевле, чем природный газ. Сюрприз-сюрприз. И можно посмотреть на проекты американских морячков, которые собираются производить его из воды и углекислого газа добытых из морской воды, где кстати углекислого газа растворено на три порядка больше чем в кубическом метре воздуха содержится, — производить с целью избавиться от конвоев топливного снабжения для удалённых морских баз, через производство углеводородного топлива для снабжение им своего флота при помощи этих баз, просто на месте, при помощи энергии получаемой тоже кстати от солнечного света.
И так далее, и тому подобное. Нет у нас случаи когда мы упёршись в какой-нибудь ресурс сели на попу, взялись за голову и просто умерли, как вид. Доказательством этого является то что мы живём и процветаем собственно. С точностью до локальных катаклизмов, но процветаем. Мы буквально самые процветающие млекопитающие на этой планете*,
* а судя по всему не просто на этой планете и тем более не просто в этой Солнечной системе, и даже не просто в этой галактике, а, с точностью до временной задержки, судя по всему на расстоянии 10 млрд световых лет буквально в любую сторону куда ни ткни — об этом нам говорят эти конусовидные пальцы из яркосветящихся звёзд которые мы увидим в любом направлении на расстоянии этих самых 10 млрд световых лет глядячи в любую сторону, — говорят, если понимать что мы первый зонд фон Неймана который неостановимо начнёт стеклить Галактику сферами Дайсона из роёв Дайсона в happy case сможем до конца этого столетия отправить, я буквально могу взять и описать последовательность действий благодаря которому мы это сделаем, и набор технологий которые позволяют это сделать, — а также учёт того факта что звёзды ровно такие же как наше Солнце начали появляться за 4 млрд лет до появления нашего Солнца, что, с учётом расширения Галактики и даёт эти самые 10 млрд световых лет. Потому что для того чтобы застеклить таким образом нашу Галактику погасив её в видимом диапазоне для всего остального мира, потребуется значительно меньше половины миллиарда лет даже. Но это так, к слову. Чтоб два раза не вставать так сказать с одной стороны, а с другой стороны ещё кого-нибудь пугануть тем что мы на самом деле на звёздном небе видим каждый раз когда поднимаем глаза на него.
Каждый раз когда мы упираемся в какой-нибудь ресурс, не в то что он "вообще кончился", а просто начинаем так сказать "ощущать сопротивление среды", иметь так сказать появление прогнозов о конских говнах до второго этажа, — мы как правило вообще до говен до второго этажа не позволяем дойти делу, и перескакиваем на следующую S-образную кривую. Потому что это банально выгодно. Ну, кто-то находит способ получить эту выгоду, и он у нас толкает дальше по крутым неамериканским горкам экспоненты собранной из первых, экспоненциально-образных частей этой s-образной кривой.
P.S. Кстати я вижу ниже вы там ещё дописали, и рассказывайте что вам ваши расчёты показали что для полного пересаживания людей на электромобиле нам мол лития не хватает. Ну во-первых означает что вы сумели ошибиться в расчётах, у вас абсолютно стопроцентно точно там ошибка.
Во-вторых это другой абсолютно прекрасный пример именно того что я вам рассказываю. Не не хватает, лития что называется "хоть попой жуй". Мы сейчас судя по всему перескочим с него "не мытьём так катанием", — притом, что иронично, когда техническими и организационными мирами как раз нашли способ перепрыгнуть через дефицит переработки, — привет компании Tesla и её за воду по производству лития из сподумена, маленького завода построенного Tesla в качестве reference implementation в Корпус Кристи, чьи мощности позволяют обеспечить производство 500 000 электромобилей Tesla в год.
Во-первых, мы перескочим либо на натрий (нынешний, поравнявшийся по цене, с LPF, и способный быть ещё в разы дешевле), или возможно в сочетании с серой, — обещающий примерно на порядок выше гравиметрическую плотность энергии, — либо, на что очень похоже, на безлитиевый аккумулятор a la аккумы Donut Lab (особенно иронично что они свои анонсы сделали в пределах недели плюс-минус друг от друга, сперва Donut Lab, а потом Tesla про успехи в завершении своего референсного завода в корпус Кристи рассказала, а потом вы взяли и рассказали о том как нам лития оказывается не хватит по вашим расчётам (ещё раз: можем сейчас на что угодно поставить, но у вас ошибка в расчётах). Интрига кстати с аккумуляторами Donut Lab закончится менее чем через 2,5 месяца, они поставки своих мотоциклов со своими этими аккумуляторами в первом квартале этого года собираются сделать, собственно 2,5 месяца до конца квартала осталось. Китайские товарищи рассказавшие в журнале кстати Nature, IYKWIM, о своих успехах, те самые которые на порядок большей плотности аккумуляторы на натрие и сере создали, тоже в пределах этого недельного, +/-, интервала вот всех этих трёх остальных событий: Donut Lab, Tesla Корпус Кристи, и ваших рассказов об результатах ваших [ошибочных] расчётов про литий.
Вот ведь какая беда-то, куда не кинь, всюду подтверждения моей а не вашей мысли лежат.
И кстати речь каждый раз идёт про аккумуляторные технологии, которые вам в течение вашей жизни не понадобилось бы менять в автомобиле, захоти взять и в течение вашей жизни всего лишь один автомобиль эксплуатировать, вот ведь беда-беда для опять же ваших идей. Беда в том что они реальности не соответствуют.
А мы на самом деле говорим о будущем, в котором шансов на то что у вас будет личный автомобиль практически нет: Robotaxi на этих самых электромобилях настолько дешевле транспортную услугу будет поставлять, что иметь личный транспорт будет на порядок дороже просто. Понять про эту разницу в порядок не очень сложно: в среднем человек эксплуатируют автомобиль 2 часа в день максимум, В то время как в сутках часов на два порядка больше чем эти 2 часа. Robotaxi может свою цену отбивать, принося пользу, за на два порядка большее время чем будет ваш личный электромобиль свою цену отбивать принося пользу вам одному.
Вот ведь какая незадача.
В общем есть моменты когда стоит взять и посмотреть на разницу между своей картиной мира и фактами, то есть точными знаниями о Реальности, взять, и поменять свою картину мира. И вы как раз в нём находитесь. Поздравляю, это на самом деле очень круто, Я бы дорого отдал чтобы у меня подобные случай почаще случались, ну, не через ухудшение моей картины мира, в как раз в рамках работы по её улучшению
P.P.S. Ну а про первое предложение в вашем втором комменте, с вашим "P.S.", — что мол вам кажется что вы наоборот правильно понимаете границы применимости модели Райта она же закон Райта — так это тоже абсолютно стопроцентно точно ошибка в вашей картине мира, и я просто даже не представляю как вам ещё понятнее это сказать, потому что вы пишете это ровно под опровержением этого вашего утверждения. Вы, ещё раз, закон о тёплом к фактуре о мягком применяете. То есть закон, касающийся производства (!!!) применяете к фактуре о добыче ресурса, то есть того что относится к исчерпаемой ренте на самом деле. Ну, я не знаю как вам ещё понятнее объяснить что конструирование чего-то из деталей при помощи труда, притом какой-то конкурентное, а не ограничивающие конкретные технологии конструирование этого типа деталей(a), и условно сбор яблок с яблони(b) во время конкретной осени, — буквально фундаментально два принципиально разных процесса, и закон написан для как раз для первого типа процессов, А вы его второй раз уже пытаетесь применить ко второму типу процессов. При там кстати в том случае, в котором мы говорили изначально, в случае роста цен на золото, вы ещё одну ошибку допустили, которая ещё одним способом показывает ваше непонимание границы применимости этого закона: вы рассматривали цену монетарного актива, то есть цену которая вообще от монетарной премии зависит, а не от себестоимости труда, затраченного на получение этого актива. — Это как если бы вы для натурально(а.1) для тёплого(а.2) написанные законы применяли даже не к натуральному, а к нарисованному(!!!!)(b.2) мягкому(b.1),— например так при помощи метафоры можно показать насколько неадекватно вы применяете этот закон, и при этом уверены что вы очень хорошо понимаете границы его применимости.
Идите, оказывается я вам ещё один подарок сделал: ещё одно место указал где вы можете свою картину мира радикально улучшить. Я тут прямо как персонаж той известной песни Высоцкого: "И только немного завидуют тем, другим, у которых вершина ещё впереди". Не так конечно уныльски, но я говорю о том что это же очень круто, взять и так радикально поменять свою картину мира, Ну, если вы конечно прислушаетесь и поменяете её. Это ощущение обнаружения новых горизонтов, которые с этой вершиной видны, новых вершин на которые вам придётся дальше карабкаться 😁
По тесла-инвесторс. для какой техники разработаны эти безредкоземные магниты? для крупнотоннажных грузовиков, где они не упираются в требования по габаритам (точнее- где не так сильно упираются в требования по габаритам). И простейший вопрос- какая у них достнигнута корэцитивная сила- сравните ее с кобаль-самарием и с неодимовыми магнитами. А эта коэрцитивная сила определяет возможность засунуть такой магнит в электродвижок компактной персональной электроповозки. и это очень большая разница- движок на 50кВт или движок на 5МВт. но реклама- это в любом случае хорошо. Вдруг локально в этом месте ограничение и удастся обойти.
по литию. в мире миллиард личных авто. примерно. в личной электроповозке должна быть батарейка примерно в центнер весом. В ней примерно десять кг лития. это нижняя оценка. В мире разведано на текущий момент порядка 100 млн тонн лития. это вообще, из них большая часть- не рентабельна для добычи, и это важно. Так-то в мировом океане у нас тоже всего дофигищи. Но мы достать это не можем и не сможем никогда. поэтому нас интересует не общее содержание во вселенной, а только доступное технически нам. но пусть будет 100 лямов тонн. на один миллиард личных авто нужно, как несложно посчитать- примерно 10 миллионов тонн лития. и это на миллиард условных матизов. и это 100 лямов тонн разведанных! экономически рентабельных на сегодняшний день- оценки плавают, но от 10 до 30 миллионов тонн. Все, что свыше этих 30 миллионов тонн- это уже при текущих ценах нерентабельно, а значит, если будет добываться- то только по повышенным ценам. И, что характерно- по сильно повышенным, потому что этот разведанный литий низкой концентрации в труднодоступных районах и с другими отягчающими признаками. Поэтому цена добычи возрастет в разы. При этом кроме миллиарда личных авто есть еще грузовой транспорт, есть еще зеленая энергетика, есть домашние накопители и прочая ноутбучно-офисная техника, тоже хотящая лития. Поэтому я продолжаю считать, что хоть у нас в коре лития и дофига, но у нас в наличии- лития уже сейчас нехватает, и цены на литий будут только расти. Физические цены- в киловат-часах ээ и в процентах от средней по миру зарплаты работника. Поэтому в долгосроке цены на электроавто будут расти и только расти, а доступность этих электроавто будет только снижаться. именно потому, что при производстве чего угодно в количествах десятки и сотни миллинов штук любые ресурсы становятся ограниченными.
Если я тут ошибся в расчетах- так ради Бога- вываливайте свои оценки потребностей лития, доступности и запасов!
что касается перехода на натрий: его уже лет десять обещают. Но годных натриевых аккумуляторов так пока никто и не родил. Термояд тоже вот обещают в ближайшие пять лет. давно уже обещают.
Во-первых, мы перескочим либо на натрий (нынешний, поравнявшийся по цене, с LPF, и способный быть ещё в разы дешевле), или возможно в сочетании с серой, — обещающий примерно на порядок выше гравиметрическую плотность энергии
сейчас плотность порядка 1МДж/кг. на порядок- это 10МДж/кг- так? ну, у угля у чистого- 42МДж/кг, а если вместе с кислородом оценить- то где-то как раз 12-15 МДж/кг получается. Так вы обещаете натрий-серный аккумулятор с такой же плотностью энергии, как у чистого углерод-кислорода? перезаряжаемый? да я весь в предвкушении! Но не верю, наша современная химия не позволяет поднять емкость аккумуляторов даже в разы, не говоря уже про порядки. Мы уже используем максимально емкие обратимые химреакции, других просто нет, в таблице Менделеева нет.
Что касается удобрений и обещаний производства метана там из электроэнергии: обещают. Все обещают. Практика только пока такова, что все обещания зеленой энергии оказались обманом- реальная экономика всех без исключения зеленых станций минимум в два раза хуже и держится только и исключительно на дотациях от конвенциальной энергосистемы. Как только дотации убирают- все зеленые проекты закрываются в течении полугода. Поднимите любой бухгалтерский баланс любой зеленой ЭЭ- и посмотрите объемы собственных доходов и объемы дотаций- 1:1 и выше в пользу внешних источников денег. Поэтому я подозреваю, что в случае перехода на преимущественно зеленую энергетику дотации для нее физически брать будет негде (топливная-то энергетика же схлопнется) и это вызовет необходимую коррекцию цены энергии. Причем, коррекцию не в деньгах, коррекцию в стоимости в условных средних трудочасах работающих. То есть, если сейчас зарплата среднего россиянина порядка 20 тысяч кВт*ч, то после массового перехода на зеленку она упадет до 5-7 тысяч кВт*ч в оптимистической оценке. а в пессимистической- до 2-3 тыс. кВт*ч. С вытекающей отсюда платежеспособностью. При этом цена товаров останется в кВт*ч почти неизменной, как следствие- для среднего работающего гражданина покупательная способность его зарплатки упадет, а цена всего вкусного и желанного- вырастет. относительное, повторяю, его ЗП, а не относительно цифрового значения цены теслы в тугриках или баксах или ойрах. И это все особенно сильно касается именно удобрений- переведете производство удобрений с дешевого подземного метана на синтез из зеленой энергии- минимум (минимум) утроите их цену относительно средней ЗП пролетария. Как следствие- утроите цену еды для него и всего остального.
Я может и правда не понимаю чего-то, но в моем понимании закон Райта говорит мне, что при удвоении объемов производства цена товара падает. А я говорю, что это так и есть до тех пор, пока объем производства не влияет на цену ресурсов, из которых это производство производит свою ерунду. Но это верно только до тех пор, пока используемый объем ресурсов мал относительно их реального среднего производства. И я вижу, что мы сейчас как раз в том времени, когда вот это вот положение и нарушено- наше производство вышло на такие объемы, когда удвоение объема начинает влиять на цену самых базовых ресурсов, в это производство вовлеченных, и поэтому рост объемов производства больше не везде приводит к суммарному снижению затрат и снижению итоговой цены продукции.
По тесла-инвесторс. для какой техники разработаны эти безредкоземные магниты? для крупнотоннажных грузовиков, где они не упираются в требования по габаритам (точнее- где не так сильно упираются в требования по габаритам).
Поздравляю так сказать вас, гражданин соврамши.
Открывайте видео Tesla Investor Day 1/03/2023, и своими глазами видите подтверждение этому: они говорят про редкоземельные металлы как основу для магнитов в электродвигателях своей Next Gen Platform , ~ 59:58 в их видео:
https://www.youtube.com/live/Hl1zEzVUV7w
И там никакими грузовиками и не пахнет, это платформа для легковых автомобилей.
То есть дальше мы все инсинуации на эту тему можем не читать по принципу известному с слов того самого исторического анекдота: "во-первых, У нас не было пороху". В вашем случае: "во-первых, это неправда", — а читать рассуждения, на ошибочных посылках смысла нет.
Теперь про литий, хотя стоило бы плюнуть на это, из соображений "sapienti sat, прочих же учить — только портить", но ладно, уж добьём:
Давайте посмотрим, в чём состоит изначальное утверждение которому я возражаю, чтобы у нас не было борьбы с соломенными чучелами:
Но сейчас- уже нельзя, поэтому применительно к автопрому я не могу ожидать падения цен, потому что я просто на пальцах прикинул объем аккумуляторов, потребных для перевода нас на электротачки, и оказалось, что у нас тупо нету лития на всем шаре на этот переход.
Далее вы сами к правильным порядкам по ресурсам и резервам приходите (хоть и не так их называете), правильные цифры общепринятые с ними совпадают по этим самым порядкам: ресурсов 105 млн. тонн, резервов 28 млн. тонн
(Ну, тут правда мы игнорируем слона в комнате: безграничность лития в океане, потому что сколько бы мы его оттуда не вычерпывали, его равновесное состояние там будет восстанавливаться путём выщелачивания из прилегающих пород, то есть океан может работать этакой по творительный добычи лития из прилегающих пород, черпающий из бездонной с практической точки зрения бочки;
...но мы даже без этого покажем мою, а не вашу правоту; ).
А также вы игнорируете другого слона в комнате: оценки резервов являются функцией от цены на литий, повышается цена, увеличиваются резервы, это то, что выгодно при конкретных ценах добывать на самом деле, вот как это интерпретировать правильно.
Ну так вот, 28 млн. тонн, это 28 млрд. кг. 2.8 млрд авто с 10 кг. лития (хотя Tesla на LPF — 8 кг).
Мировой парк автомобилей — 1.6 — 1.8 млрд. авто. Всех видов.
Из них легковых — 1.2-1.4 млрд.
Даже если мы возьмём верхнюю оценку, оценив весь остаток по overkill варианту Tesla Semi, — а там 140-150 кг лития надо, то переведя в десятикилограммовые по нужде в литию легковые автомобили - это будет 1.6+(0.2*12) — 1.8 + (0.4*15) — то есть 4 — 7.8 млрд "десятикилограммовых по литию" автомобилей.
62% нынешних ресурсов (105*0.65 млн.тонн) — рассолы, — попутные для нефти, геотермальные, из солёных озёр.
То, для чего мы на самом деле уже имеем технологии извлечения по цене ниже нынешних рыночных цен:
(105*0.65)/10 — ещё 6.825 млрд. авто. Вдобавок к тем 2.8 млрд. авто. То есть 9.625 млрд. авто. Для потребности в 4 — 7.8 млрд.
Притом ещё раз напоминаю: резервы являются функцией от цены, при повышении цены они увеличиваются. А также при улучшении технологий извлечения.
Как видим даже если так только считать у нас лития за глаза для задачи электрификации автотранспорта.
И это напомню даже на нижней границе верхней оценкой будет, потому что не всем не легковым автомобилем нужны батареи размерам Tesla Semi.
Ну и главное — помните о том что добыча из рассола теперь дешевле традиционной добычи?
Помните я говорил что лития у нас хоть попой жуй? Что его равновесная концентрация в океанской воде будет восстанавливаться выщелачиванием из прилегающих пород?
Те самые рассолы можно брать например из опреснительных установок, для них это отходы, а для нас получается источник дешёвого лития.
У нас эффективная бесконечность лития.
Вот почему можно смело говорить что любые фантазии про ограниченность лития никакого контакта с реальностью не имеют: мы можем эффективно бесконечно его черпать, его равновесная концентрация не изменится в океане до того момента как Солнце превратится в красный гигант.
Ну и да: Нам не надо решать задачу обеспечения нас литием для того чтобы решить задачу электрификации всего транспорта, а также задачу, которая на самом деле другой является: обеспечение аккумуляторами энергетики.
Потому что у нас уже есть одна замена литию, которая все эти вопросы снимают: натриевые батареи.
что касается перехода на натрий: его уже лет десять обещают. Но годных натриевых аккумуляторов так пока никто и не родил.
— это, в свете натриевых аккумуляторов CATL, просто тупая до нелепости ложь.
CATL, натриевые батареи, гравиметрическая плотность энергии хоть чуть-чуть но больше чем у LPF, то есть здесь литий уже проиграл. Цена в $19 за кВт*ч, с падением до $10 кВт*ч при масштабировании. Плюс такие плюшки как отсутствие проблем с самовозгоранием, отсутствие проблем с падением ёмкости на холоде при значительных отрицательных температурах, и сверхбыстрая зарядка.
Довольно-таки тупо в настоящем времени писать ложные в настоящем времени заблуждения из прошлого. Зачем вы это делаете вообще? Вас в Гугле забанили?
И ведь это лишь один из вариантов альтернатив аккумуляторных батарей, которые нас уводят от лития.
Вон за следующие 2,5 месяца у нас интрига насчёт батарей Donut Lab разрешится.
Если там всё правда, а шансов на то что это не так исчезающе мало, — мы не на натрий CATL-образный перейдём, а на их аккумуляторы.
В качестве альтернативы можно посмотреть на псевдоконденсатор от южных корейцев, — 418 Вт*ч/кг, никаких химических элементов в которые мы можем упереться:
https://doi.org/10.1016/j.compositesb.2025.112179
Ну а дальше у вас вообще тупое мычание свидетелей апокалипсиса пика ресурсов, псевдо-мальтрузианцев рунетовских идёт, афешок*анпилоговщина. Настоящая на фундаменте из г**** простите, например вот такого:
Поднимите любой бухгалтерский баланс любой зеленой ЭЭ- и посмотрите объемы собственных доходов и объемы дотаций- 1:1 и выше в пользу внешних источников денег.
Поднимите любой бухгалтерский баланс любой зеленой ЭЭ- и посмотрите объемы собственных доходов и объемы дотаций- 1:1 и выше в пользу внешних источников денег.
— перестаньте пожалуйста распространяйте эту социальную опасную ложь, перестаньте служить этой ложью Злу.
Во-первых вы здесь нагло и тупо лжёте, Это буквально ложь.
Пруф очень простой: берёте финансы Tesla, и ппа, поздравляю вас, гражданин савраши, вы солгали.
Tesla это буквально главный игрок на этой арене, они сожрут весь этот рынок не жуя в самом ближайшем времени.
Не говоря о том что они уже сейчас самый массовый автомобиль в мире уже не первый год выпускают в виде электромобиля.
Не говоря уже о том что они являются чемпионом мира по производству промышленных систем аккумуляторного хранения энергии.
Ну зачем же вы лжёте о том что можно настолько просто проверить?
Во-вторых вы очевидна не понимаете предмета о котором берётесь делать "космических масштабов и космической же глупости".
Нет, буквально физически по фундаментальным причинам нет более выгодной стратегии инвестиций для общества, чем стратегии смещения рыночного равновесия в пользу дизраптивных технологий на этапе старта завоевания рынка этими технологиями.
На этом этапе старта растут по экспоненте, это первая, экспоненциальная половина s-образной кривой роста доли рынка дизраптивной технологии, привет уравнению Ферхюльста aka логистическое уравнение.
Прохождение начального этапа этой экспоненты за счёт такого смещения, которое вовсе никакого отношения к "половине цены" не имеет, перестаньте п****** пожалуйста, — в ускоренном темпе, ускоряет переход всего общества на эту новую, и на таких порядках которые соответствуют объёму потребления всем человечеством такой распространённой технологии, — на порядок как минимум более дешёвый технологии, а то и на порядки, — плюс более безопасных и здоровых как правило технологий, — позволяет человечеству сэкономить эти годы умноженные на разницу в цене старой и цене новой технологии умноженное на объём рынка.
Это колоссальная выгода, и других способов извлекать выгоду из прогресса, не экстрактивную, в инклюзивную, на всё человечество распространяющуюся нет по фундаментальным причинам, это главный её драйвер, — перескакивание на более эффективные технологии.
И когда вы на годы приближаете этот перескок, вы буквально фундаментально самую эффективную стратегию реализуйте, больше из этого мира нечего отжать, это всё что этот котик может дать вам в контексте долгосрочных стратегий.
Для того чтобы понимать почему это так выгодно, нужно вспомнить опять же про модель Райта, под постом о который мы здесь собрались.
Возьмите и поставьте рядышком картинки двух графиков, график падения затрат на производство единиц продукции от суммарного объёма единицы продукции, который согласно модели Райта является графиком степенного убывания.
А рядом график доли рынка, ту самую s-образную кривую которая на самом деле описывает популяционную динамику вида захватывающего новую экологическую нишу, в условиях ограниченности ёмкости ниши (здесь в точке перегиба этого графика посередине области определения проявляется — вторую половину графика загибает в логарифмический вид).
Если вы смещаете рыночное равновесие в пользу дизраптивной технологии, вы радикально роняете её цену, что позволяет ей радикально быстрее проскочить те самые медленные годы роста объёма рынка, которые хоть и экспоненциально растут, но из-за физически малых объемов - это экспонента выглядит незаметненькой.
Смещаете это равновесие в пользу этой технологии, и она ускоренным темпом проскакивает этот этап, и эти сэкономленные годы - это те самые годы разницы между жизнью при старой технологии, и жизни при новый, на порядки более дешёвый и радикально более здоровый и безопасной технологии как правило (или как минимум в области электрификации транспорта и солнечной энергетики, которые и являются нашим неизбежным, с точностью до дисклеймеров о возможности мировых катастроф, будущим!).
И это прекрасное будущее, перестаньте уже пугаться сказок которые вам либо тупые, либо лживые люди рассказали.
Так вы обещаете натрий-серный аккумулятор с такой же плотностью энергии, как у чистого углерод-кислорода?
— перестаньте лгать обо мне, лжец. Следите за словами.
Я вам ничего не обещаю, я вам сообщаю что китайские товарищи опубликовали результаты своих работ в журнале nature, и они там показывают что достигли гравиметрической плотности энергии в 2021 Вт*ч на кг, пруф:
https://www.nature.com/articles/s41586-025-09867-2
Мне неважно каким образом это не укладывается в вашу картину мира, то что это не укладывается в вашу картину мира скорее всего снова означает то же самое, чтобы здесь демонстрируете просто серийно, что я тут и показываю раз за разом: ваша картина мира не адекватна реальности.
Я может и правда не понимаю чего-то, но в моем понимании закон Райта говорит мне, что при удвоении объемов производства цена товара падает. А я говорю, что
— конечно неправильно, я несколько раз вам это доказал буквально, вы используете закон для тёплого, применяя его не к мягкому даже а картинке мягкого, если говорить языком метафоры.
Не не надо очередного толкования ваших слов, это в худшем случае будет смещением ворот, потому что на слова которые вы уже на самом деле произнесли, мной были даны ответы, мне не интересно в очередной раз смотреть как вы там ворота двигаете.
Но если в целом смотреть, вы там Я так понимаю снова фантазируете о том что мы будем упираться в какие-то ресурсы, или в пределе всё упрётся в что-нибудь, где-нибудь черепахи до самого низа дойдут до низа.
Это вообще не то что вы словами через рот, ну или пальцами через клавиатуру, или как вы там записывали эти буковки в вашем сообщении, говорили до этого.
Вы пытались рассказать что пример золота опровергает закон Райта, нащупывает его границы применимости, как будто речь о том что в области определения у него вы нашли дыру, хотя вы просто за пределами области определения его использовали.
Это я так, чтобы вы ни делали вид что что-то другое происходило здесь.
Что до новой, новый а не старый темы, как вы тут переформулировали, хотя я конечно понимаю что это у вас от отсутствия как минимум локального, в этом разговоре, способности мыслить чётко, идёт до определения, доформулирования вашей мысли, этакое мышление об меня, — вот вы приходите к тому что мол ладно, границы у закона райта будут вот такими-то: где-то он в предельный нижний ресурс упрётся.
Ну так заметим это другая тема.
И в целом, В чём трудность понять что во-первых если в какой-то предельный ресуруИ в целом, В чём трудность понять что во-первых если в какой-то предельный ресурс упрется просто потому что мы перейдём на уж самые дешёвые и самые распространенные ресурсы среди всех возможных, — а потом вдруг заметим что дальше что-то оно не очень шустро идет — ну, так возможно это будет означать что закон райта здесь работает для этого ресурса, только не в масштабах производства вашего товара, а в масштабах всей экономики.
Ну, он на масштабах всей экономики идёт по той же самой кривой степенного убывания затрат от суммарного объема производства.
Но для того чтобы о таком говорить, неплохо бы вообще хоть один пример такого взять и найти.
Потому что если каких-то ресурсов актуальная бесконечность — ну, например как натрия и хлора, которые мы можем просто из океана черпать, — то у нас уже проблемы с "пиками ресурсов" уходят, и мы просто приходим на ставшую пологой из-за чрезвычайно суммарного объёма произведённой продукции, из-за, в свою очередь того что это уже не добыча а по сути производство (в добычу исходников мы не упираемся!) продукта будет так же по закону Райта падать в себестоимости. Просто удвоения будут требовать собственно удвоений этих колоссальных объемов производства. Нет прерывания работы законна Райта здесь, он просто на максимальном масштабе начинает работать, в соответствии собственно с этим самым размером суммарного объёма производства этого продукта.
Который кстати при экспоненциальном росте всё-таки заметно быстро будет происходить.
А мы, с худшем случае натриевыми аккумуляторами с алюминиевыми электродами, и думаю кремниевыми солнечными батареями с BC, задними коннекторами, которые позволяют не просто от серебра уйти, но и даже от меди, алюминий, — и с этими электродвигателями нет требующими редкоземельных металлов, — будь они, электродвигатели, сделаны на сильнопольных постоянных магнитах (кстати про Tesla предполагают что их решение — магниты на соединениях железа с азотом, — надо сказать довольно трудно придумать более распространённые и доступные элементы, у вас азотная атмосфера и шарик состоящий по большей части из железа!), или без постоянных магнитов, неважно, ни в какие редкоземельные элементы не будет упора, можно не сомневаться, — слишком уж колоссальная прибыль на кону! — отсутствие ограничений на рост её обеспечивает (!), — вот, мы с этим всем покроем все пустыни Земли солнечными фермами. Получим таким образом на два порядка больше энергии чем вся человеческая экономика располагает.
И кстати вы там переживали где-то в соседних комментариях про воду и еду: еду мы будем производить микробиологическим способом, как минимум это позволит от сельскохозяйственного животноводства освободить планету, то есть как минимум площадь равную суммарной площади США, Китая и Австралии вместе взятых, И кстати это на порядки сокращает потребности в пресной воде, — а также сможем например технологии управления погодой, реализуемые подходами типа Rainmaker (основанные настолько близкой к магии технологии стимулирования выпадения осадков, ещё в середине прошлого века освоенные), только на новом логическом уровне: засевая облака не иодида серебра, А например произведёнными микробиологическим способом либо дизайнерскими белками, либо вообще бактериями которые в виде оболочек являются не худшими центрами дождеобразования, — с самолётных малых дронов, рассредоточенных по поверхности планеты.
Мы таким образом можем воду выносимую с океана ежесуточно суточными бризами выливать на прибрежные районы, а это места проживания примерно половины человечества, — что позволит удовлетворить их нужды в воде, и собственно уменьшить их заборы из рек которые идут в моря, чтобы увеличить возможности забора в этих реках выше по течению; мы можем целенаправленно сгонять дождевые тучи заставлять их проливаться дождём в верховьях рек, что позволит лучше распределять эту воду среди всех потребителей. А главное, мы сможем делать тысячи километровые "воздушные реки", которыми вообще все пустыни можем водой залить при желании, — заодно например решить серьёзные проблемы связанные с изменением климата: сможем компенсировать разбавление морской воды в антарктическом меридиональном циркуляционном течении, заставляя испарившуюся над атлантическим океаном воду не выпадать обратно туда же, а улетать на американский континент (возможно частично и на европейский и африканский), и выпадать там осадками.
При том что напомню, нам можно будет отказаться от львиной доли сельскохозяйственных угодий, а то и вовсе ото всех.
И при этом мы ещё и циклы замкнём скорее всего, притом полностью, я имею в виду по воде и еде, разумеется по отходам переработки воды и еды нашими организмами. Это технологии напрямую связанные с технологиями микробиологического производства еды. Вон в NASA группа разработок в области синтетической биологии под руководством Lynn J. Rothschild как раз задачи замыкания таких циклов таким образом, а заодно разумеется производство еды а также лекарств, для целей освоения Внеземелья на основе микробиологических технологий вовсю разрабатывает, очень рекомендую взять и поинтересоваться, о чём речь идёт.
У нас вообще никогда в нашей истории не было больших оснований для оптимизма в отношения наших способностей справиться со всеми нашими трудностями, по крайней мере касающимися производства энергии, климатических изменений, и в целом обеспечение себя едой водой энергией и всеми прочими благами.
Будущее в этих вопросах никогда не было настолько прекрасным и многообещающим.
А вы тут в рамках дефицитарных фобий живёте и пытаетесь нас ими заразить.
Перестаньте уже, перестаньте уже бояться того, чего нет.
Будущее буквально прекрасно.
У нас уже есть весь необходимый для хорошей жизни в этом будущем набор технологий
P.S. а мне кажется, что наоборот, понимаю я границы. Он его писал тогда, когда истощения ресурсов даже не просматривалось, и писал в предположении, что эти ресурсы бесконечны, и объемы производства лимитированы чем угодно, только не сырьем. А я сейчас оказался в мире, где лимит сырья по всем пунктам приближается как паровоз. И для меня сейчас любой массовый товар- это просто переработанное сырье. да, на нем много уровней переработки, но базово- это переработанное сырье, и поэтому проблемы сырья отсвечивают на все товары, из него сделанные. поэтому пока производство вовлекало в себя пренебрежимо малую часть сырья- можно было не фиксировать способы реализации. Но сейчас- уже нельзя, поэтому применительно к автопрому я не могу ожидать падения цен, потому что я просто на пальцах прикинул объем аккумуляторов, потребных для перевода нас на электротачки, и оказалось, что у нас тупо нету лития на всем шаре на этот переход. А это значит, что электрокар не может быть массовым, потому что его не из чего физически делать! можно делать 10 электрокаров, можно делать сто, тысячу и миллион, и до миллионов- стомость сырья на него почти не влияет. Но когда мы сделаем сто миллионов электрокаров- у нас кончится мощность по добыче и переработке лития в аккумуляторы, и мы не сможем удвоить объемы производства из-за лимита сырья, и поэтому цена единицы товара не упадет, а вырастет, так как мы будем отбирать сырье у конкурентных отраслей производства, и это гарантировано приведет к росту цен. И чтобы это доказать- один простой вопрос- сколько стоит аккумуляторная батарея в электротачке? вот прямо сейчас. и внезапно оказывается, что тесла дает нехилую экономию в цене владения по сравнению с газойловой тачкой ровно до момента замены батареи. а после первой замены там уже возникают варианты, причем, они возникают в Калифорнии, где тепло и комфортно аккумулятор живет. А если зимой мороза бывают- то срок жизни батарейки падает, и там варианты возникают сильно менее интересные.
В России ещё надо учесть что в ней нет инфраструктуры зарядных станций и очень плохо с электросетями в принципе.
Простыня, написана месяца три назад, замечания приветствуются.
Современный электромобиль (ЭМ), с пробегом от 400 км на одном заряде и зарядкой за полчаса на 300 км удобнее машины с двигателем внутреннего сгорания (ДВС) при эксплуатации в городе и пригороде (читай — при поездках в пределах ёмкости батареи) и пригоден (но менее удобен) для междугородних поездок, но только при наличии инфраструктуры. Без неё — в массовой эксплуатации он невозможен и останется нишевым. Точка.
Инфраструктура может быть построена либо на частные, либо на государственные деньги. В случае частных — нужны ожидания того, что в обозримом будущем эти затраты окупятся, то есть ЭМ будет много.
Батарея — узел, делающий ЭМ дорогим, но при этом чем выше класс машины, тем меньшую долю занимает цена батареи. Поэтому чем дороже машина, тем раньше ЭМ станет дешевле ДВС.
В эксплуатации ЭМ дешевле ДВС. Поэтому чем дешевле деньги в стране (ниже процент по кредиту), тем более оправдана покупка ЭМ в кредит и последующая экономия на эксплуатации.
ЭМ позволяет вынести источник загрязнения воздуха из города в пригород в случае генерации энергии на тепловых станциях либо ещё дальше в случае других источников (вода, ветер, солнце, атом, ...) и диверсифицировать импорт энергоносителей (ветер в ДВС не зальёшь, а зарядить ЭМ от бензина можно).
ЭМ может использоваться в мороз, но пробег при -30 падает процентов на двадцать. Но он падает и в жару, потому что работает кондиционер и охлаждение батарей.
Огромный рост потребления энергии — миф: при переводе всего легкового парка страны на ЭМ оно вырастет процентов на тридцать, причем по возможности — ночью, это удобнее всего для владельца.
Никакой серьезной проблемы с пожарами ЭМ нет — не показано, что они в среднем опаснее возгораний ДВС. Нет проблемы и с переработкой батарей — как и со свинцом, за них будут доплачивать, там ценный материал.
Нет проблем и с ресурсом батареи — 300 тысяч километров уже показано на практике, а у новых машин ресурс ещё выше, если его не занижать специально.
Отсюда следующий вывод. Если в стране покупают более дорогие машины (в среднем, а не три Бентли на город), деньги дешёвы, есть запрос на чистый воздух в городе, хочется снизить потребление нефтепродуктов, маленькие расстояния между городами — ЭМ будут покупать все больше и больше. В том числе за счёт преференций от государства (как следящего за чистотой воздуха и энергонезависимостью). Предельный вариант — Норвегия, там около половины продаж — ЭМ. Умеренный — например, Франция.
В случае России — дорогие деньги, бедное население, много своей нефти, экология мало кого волнует, города далеко друг от друга и много зимы — ЭМ если и будут популярны, то намного позже, чем в Европе.
Зарядка за полчаса или заправка за пять минут, к тому же если станций не будет очень много, надо будет постоять в очереди часа на два, что сейчас уже есть, не верите, поищите видео. Поэтому сейчас это нишевое, только для богатых со своим домом, которые могут поставить у себя станцию. Пока это не изменится, затея обречена на провал.
И да мы не уменьшаем выбросы, мы просто отпихиваем их от себя, как Вы там сказали за город, пусть там мрут людишки от выбросов.
К тому же да эти 300 км, это только если не нужен кондей, печка, фары.
Проблема не в потреблении, проблема в дистрибуции, помните я говорил зарядных станций надо много. Т.е. надо построить много энергосетей. А в городе, это очень непросто.
Да, зарядные станции — это непреодолимая сложность для нашей цивилизации.
Про фары хорошо сказано. Автомобиль на ДВС работает, наверное, без фар и печек.
Ну давайте разберемся с практическим примером, почему не взлетела тема ни с пропаном, ни с метаном. Не построили сеть заправок. Что касается фар, печек ну да разумеется ДВС конечно тоже потребляет бензин на их работу, но заправить машину с ДВС не вопрос, еду черти куда ну ладно 20литров суну в багажник. С ЭМ так не прокатит. Нельзя на нем отъезжать дальше чем половина пробега до ближайшей станции, поэтому я и утверждаю что пока не будет возможности зарядиться почти везде, электромотор останется только нишевым.
Вероятно, надо учитывать и прогнозы возможных лимитов выделяемых мощностей на размещение зарядных станций, и топологию сети зарядных станций, и неравномерность потребления энергии зарядными станциями как по территории, так и по времени.
У меня крайне мало объективных данных и знаний для количественной оценки в этой области, тем более в формате реплики в чате, но я хочу поделиться своим оптимистичным отношением к возможности такого развития, и сказать, что этот оптимизм имеет своим основанием ощущения динамики развития и сопоставления масштабов потенциалов развития систем энергоснабжения, развития распределительной сети и отношения этого потенциала к размерам тех потребностей, которые может создать развитие электропарка личных автомобилей, конечно при соблюдении определенных условий, и, прежде всего, организационного плана.
Я родился и проживаю в городе-мультимиллионнике, который примерно до середины 1990-х — 2000-х годов, как и другие города-миллионники (и мульти- и просто, и тысячники), имел разветвленную промышленно-транспортную инфраструктуру с предприятиями, с самыми разным по характеру и объему потребления, но очень большим в сумме и энергопотреблением и неравномерностями этого потребления — до тех пор, по меньшей мере, пока эти предприятия постепенно не закрылись и не сменились спустя десятилетие-другое магазинами, торгово-развлекательными комплексами, складами, административными зданиями, и жильем, возможно ничуть не менее полезными и нужными обществу, чем промышленность группы А, в зависимости от того, в каком обществе мы предпочитаем находиться.
Если при этом вспомнить, что, например, исчезнувшие как Атлантида, автозаводы с их удельным электропотреблением на площадь городской территории наверняка большим, чем занявшие эти территории жилые массивы, с каждой пересменкой отнюдь не заставляли в жилых домах в кварталах по соседству отключать электричество с включением машин вечерней смены, или наоборот, телевизоры (и да, почти исключительно на элементной базе, в тех же городах и произведенных, это если вспомнить, на минутку), массово включаемые вернувшимися с работы, не отключали станки на заводах, то, вероятно, даже не обладая специальными и узкоспециальными знаниями, можно исходить из того, что электроснабжение и в докомпьютерную эру как-то регулировалось, и, несмотря на постоянный дефицит электроэнергии, и столь же постоянные кампании борьбы за бережливость и экономию от вполне весомых премий, до агитпропа вкупе с табличками «Уходя, гасите свет», позволяло поддерживать на вполне достойном уровне и промышленность этого города (и других городов опять же в разной степени их значимости для системы планового распределения ресурсов), и предприятия коммунально-складской зоны, и грузовой электрифицированный транспорт, причем транспорт не только в виде трамвайного и троллейбусного парка, включая также, помимо пассажирских машин, еще и городской троллейгруз, экономящий то соляру, то ток, (такой, как СВАРЗ ТГ-3), но и куда более много потребляющее многочисленное развитие железнодорожное электрифицированных путей предзаводских, заводских и складских территорий (следы которых, как и тупиковые упоры кое-где еще заметны на территории бизнес-центров в виде закатанных в асфальт рельсовых подъездных путей к бывшим овощебазам и складским хозяйствам промпредприятий). В перечислении потребителей электричества я намеренно выношу такого потребителя. как метрополитен, далеко за рамки этого переучета, поскольку (емнип) его назначение это отделение предполагает де-факто и сейчас, если, конечно, в угоду большому расширению транспортной доступности им, этим назначением, а, следовательно, и относительно легко достижимой автономностью не поступились, в чем я имел веские основания разубедиться еще в мае 2005, восприняв блэкаут, запущенный с электроподстанции № 510, как начало апокалипсиса, но, повторюсь, я оптимист, и опять же, возможно, в силу своей малой информированности в этой сфере.
На уровне очень предположительных оценок мне видится так, что можно ожидать, что если от всего этого, некогда весьма и весьма энергоемкого промышленного и опытно-экспериментального потребления удалось общими стараниями общества, отдельных членов общества и государства в целом, оставить в черте города только офисы, магазины и ТРЦ, и транспортные объекты, пусть даже и (опять предположительно, где есть точные данные?) вчетверо-впятеро более густонаселенные, чем предполагалось развитием на то время, когда генерирующие и распределяющие мощности закладывались в план и возводились, и что если, к слову, вместо 2400 километров троллейбусных линий и 1623 пассажирских троллейбуса, полностью закрытых с 2013 г. по август 2020г. запустить несколько сотен машин, а возможно теперь уже и неполную тысячу машин «это электробус», а вместо полновесных грузовых составов, за ненадобностью и почти полным отсутствием грузов, грузоотправителей и грузополучателей как таковых, начать катать по бывшему грузовому кольцу население, не сильно прибавившее в весе за ковидной удаленкой, если вообще прибавившее с такого экономического развития, но с полезным весом от силы едва ли больше чем 35 тонн при равномерности к=0,5 на 10-вагонный состав электрички, при, наверное, заметно большей, чем условные 500 т электрички массы тары грузового состава, то можно так предположить, что общий баланс между величиной производства электроэнергии и величиной потребления электроэнергии вряд ли заметно вырастет в сторону потребителя, в особенности предполагая, исходя из допущения о растущем производстве электроэнергии, и на фоне замедления роста промышленного потребления электроэнергии, и с ростом ее потребления вместо промышленности другими потребителями.
Представляется так, что на зарядные станции имеющейся выработки и полезного отпуска электроэнергии должно хватить и без введения новых генерирующих мощностей особенно на первых порах (и тут хотелось бы видеть повариантные раскладки моделей роста приобретения электромобилей и, соответственно графики роста потребности в электроснабжении зарядных станций), но хватит при одном и достаточно важном условии — при исключении хаотичного пути развития такой сети, т.е при исключении такого пути развития, когда введение распределительных сетей и источников электроснабжения для электрозарядных станций будет идти «вдогонку», т.е. по мере необходимости снятия проблем неравномерности потребления и качества отпуска электроэнергии, а не по единственному и оправданному в такой ситуации прогнозно-стимулирующему пути развития с опорой на обоснованное градостроительное планирование.
Иными словами, в том случае, если не утратить навыков и умения в прогнозировании развития сети электроснабжения, в ее построении, и в регулировании отпуска электроэнергии городским потребителям, и, у тому же, в том случае, если развитие легкового пассажирского транспорта уметь прогнозировать и планировать с учетом перспективных возможностей ввода жилья, социальной инфраструктуры, развития магистралей — в соответствии с планом развития города, то и проблемы оптимизации топологии сети, и компенсирования неравномерностей загрузки, представляются вполне решаемыми и представляется, предвосхищая расчеты прогнозов, что они едва ли будут заметно превосходить потребление того времени, когда город еще был в большей степени вместилищем достаточно «прожорливых» в плане потребления энергии объектов индустрии и науки, практически уже и не оставшихся на городском ландшафте. Было бы интересно в обсуждении увидеть мнение тех, кто владеет статистикой потребления и производства электроэнергии по городам-миллионникам, где с большей вероятностью может начаться бум развития электромобилей — как в рамках личного автопарка, так и в перспективе «новой мобильности», с развитием сервисных приложений для каршеринга, социального такси, беспилотного транспорта на выделенных полосах жилых микрорайонов и других вариантов развития, которые сейчас предсказать примерно также трудно, как и трудно было в тех случаях, когда в разные периоды жизни представлялись дискуссионными вопросы повсеместного распространения например, такой сети коммуникации, как Интернет, или вытеснение цифровой фотографий традиционной пленочной, или перспективы всеобщей
доступность мобильной связи, или безвредность/опасность ЭМП передатчиков моюильной связи, или перспективы светодиодного освещения, и многого другого из всего того, что стало естественной частью нашей жизни.
Я не специалист в области электроэнергетики, и в мои задачи обычно входит работа с исходными и разрешительными документами для строительства самых разных и иной раз достаточно интересных объектов, но так мне помнится, а база нормативов так подсказывает, что, например,«Инструкция по нормированию расхода электроэнергии трамвайным и троллейбусным транспортом» решения такой задачи по нормированию потребления содержит (в рамках представлений и возможностей 1985 года, а также исходных данных и ограничений отраслевого применения).
Если к этому добавить такие трудно представляемые даже за рамками фантастики в конце 80-х, когда закладывалась современная инфраструктура генерации и распределения, наши возможности, открытые и открываемые нам сейчас, во второй декаде 21 века в парадигме «новой мобильности», интернета вещей, обработки бигдейта, машинного обучения, и технологии преобразования и передачи энергии на базе ВТСП, то, наверное, можно достаточно легко допустить в коротком, до десяти лет ожидания, горизонте, что некогда ранее очень инертно регулируемое и жесткое нормирование станет возможно адаптировать возможностями саморегулирования системы распределения мощностей, выполняемых на базе вычислений в режиме реального времени, что вероятно потребует и добавления в силовую инфраструктуру разного рода сетевых электроаккумулирующих станций, от ГАЭС до чего-либо малогабаритного и быстрореагирующего, например, накопителей-преобразователей с применением тех же, пока еще испытываемых ВТСП, и, в управляющую инфраструктуру, технических элементы комплексного СКУД и диспетчеризации энергоснабжающей системы и подключаемого транспорта — если, конечно, алгоритмы с элементами ИИ, для такого реагирования и взаимодействия потребителей по сети зарядных станций, будут разработаны и реализованы, а не созданы стихийно, например, по местам «врезок» в разные системы электроснабжения, доступного по случаю и по прочим сходным условиям.
Для того, чтобы себе представлять ту долю от общего производства электроэнергии, которую может составить величина и частотность (равномерность) потребления зарядными станциями для электромобилей, можно обратиться к открытой статистике потребления электроэнергии по субъектам Российской Федерации по годам, где данные по Москве за 2008, 2009, 2010 гг. соответственно составили 51 798,5, 49 782,0, 51 954,3 (млн.кВт.час) (https://www.gks.ru/free_doc/new_site/business/prom/el_potr.htm)
Можно также изучить данные фактического полезного отпуска электроэнергии (мощности) потребителям с выделением поставки населению и соотнести эти данные с гипотетической потребностью в электроснабжении, заменив все личные автомобили на электромобили, и, в достаточной степени условно считая, что их, как и гироскутеры или электровелосипеды можно, при разных условиях и дополнительных затратах на оборудование общедомового имущества, опять же условно и без конкретики реализации такого решения, заряжать от сети электроснабжения и электроосвещения дома. Вероятно, и навскидку, исходя из примерного подсчета статистики владения личным автотранспортом на 100 чловек и заселенности многоквартирного жилого дома, я ожидаю увидеть покрытие такой потребности в размере от 1/4 до 1/12, если брать на ее покрытие всю величину полезного отпуска мощности на жилой дом (предполагая, что комммерчеким объекта — офисам, ТРЦ, и тем более предприятиям электроэнергия слишком дорого и слишком в малой степени избытка достается, чтобы они были готовы ею поделиться с персоналом и посетителями, даже на платной основе) Хотя, могу и заблуждаться на этот счет. Не исключено что социалистический лозунг «кто не работает — тот не не ест» обретет новое воплощение в антиутопической бюрократии стимулирования к труду и присутствию привыкших к дистанту не принципе «кто не приехал — тот не зарядился».
Было бы интересно подсчитать более обоснованно и выяснить наличие профицита полезного отпуска мощностей потребителям разных групп, и долю перекрытия им потребности зарядных станций, но у меня нет даже отправных данных для такого расчета.
Понимаю некорректность приводимых показателей удельной потребляемой мощность транспотра, но для понимания масштабов потребления приведу их — потребляемая мощность троллейбуса ЗиУ- 682Г-01: 126 кВт, расход электроэнергии: 2,32 кВт*час/км (http://www.muppt.ru/svedenija-o-podvizhnom-sostave/n29.html), а сохранившаяся моем в бумажном блокноте выписка из доклада в обоснование потребностей на тяговую станцию электродепо указывает на удельное потребление пассажирским пригородным электропоездом (без рекуперации) порядка 50 ± 4 (Вт*ч)/(т*км).
Для меня это означает, что вопрос о доступностью ресурса для обеспечения зарядных станций определяется не выработкой и не остатком от имеющегося на сегодня распределения мощности, а системным подходом к выделению ресурса на заданную цель, если полагать развитие электротранспорта той целью, которая заслуживает выделения ресурсов на его развитие.
И это также означает, что этот вопрос может быть решен не только с точки зрения удобства конечного потребителя, и силами потребителя, жаждущего в меру своих возможностей заполучить эти удобства, но и с точки зрения энергетической, оциальной и экономических политик, осуществляемых регулятором, которому следует определить, как стимулировать развитие сети зарядных станций с точки зрения оптимального расходования ресурсов и создания конкурентности развития транспорта там где она необходима, например на дистанции коротких поездок, разгружая общественный транспорт и создавая эпидемиологическую защищенность, и благоприятствования, возможно даже каких-то льгот, стимулирующих развитие личного и муниципального легкового электротранспорта, там где появление электромобилей позволит решить экологические проблемы и снизит шумовые нагрузки на среду, парниковые выбросы, уменьшит отведение и рассеивание вредных веществ в атмосферу, почву и грунтовые воды.
если станций не будет очень много, надо будет постоять в очереди часа на два
пригоден (но менее удобен) для междугородних поездок, но только при наличии инфраструктуры
Если инфраструктуры не хватает так, что потребность в четыре раза больше возможности — это скорее её нет, чем она есть.
только для богатых со своим домом, которые могут поставить у себя станцию
Свой дом — это не такое уж и богатство. У меня знакомый взял дом под Самарой по цене квартиры не в центре, купил Лиф и ездит на нём на работу в город, а заряжает в гараже по ночному тарифу. Ну и да, нет никаких проблем, кроме технических (протянуть провод, развести, поставить колонки), оборудовать подземный паркинг или обычную уличную стоянку зарядками. Это тоже относится к инфраструктуре.
пусть там мрут людишки от выбросов
За городом людей меньше, за городом больше места, куда можно поставить электростанции и выделить вокруг них «зону отчуждения». А пешехода от дороги не уберешь, да и водителя тоже.
К тому же да эти 300 км, это только если не нужен кондей, печка, фары.
Это уже с учётом. Тесла3 LR по паспорту 500 км пробега, соответственно в реальном режиме 300-400.
Ваш знакомый свой Лиф заряжает от станции? Если от обычной розетки, то у него проблема, надо успеть вернуться домой так чтобы до утреннего выезда успеть зарядиться. Сама станция недешевая, а сколько стоит провести себе 20кВт 3ф. в частный дом? Поэтому я и говорю что это всё для богатых. И как бы Тесла это вау, круто да, но эта машинка точно не для массового потребителя, 4 миллиона, это явно для богатых. А в бюджетном сегменте то самое Рено с пробегом в 200км. Что касается межгорода. Вы размер такого мегаполиса как Москва, представляете? И люди в нем очень часто с одного конца на другой вынуждены ехать.
у него проблема, надо успеть вернуться домой так чтобы до утреннего выезда успеть зарядиться
А в чём проблема? Батарейка Лифа — 24 кВтч минус её убитость, обычная розетка 16А даёт примерно три, итого восемь часов на зарядку. Если кинуть шесть квадратов от щитка, то ещё меньше — хоть всю доступную мощность выгребай (6 кВт на дом вроде). По его словам — от розетки примерно шесть часов зарядка занимает.
В случае с Теслой то же самое. 5 кВт от щитка, 8 часов в день (здоровый сон) — это 40 кВтч, 200 км пробега в день. И опять же, повышение мощности — задача решаемая.
Вы размер такого мегаполиса как Москва, представляете? И люди в нем очень часто с одного конца на другой вынуждены ехать.
Если мне не изменяет память, периметр МКАД — примерно 110 километров. То есть из конца в конец плюс попетлять по улицам даст нам километров 70 максимум, через центр — ещё меньше. С пробегов в 200 км можно туда-назад съездить и ещё останется. А если едешь не курьером отдать посылку, а сколь-нибудь долго там находиться, то можно и машину на зарядку поставить. Опять же вопрос инфраструктуры.
6 киловатт на дом это в теории положено, на практике чаще всего это всего 4, напряжение около 200 вольт. Я лет пять занимался установкой стабилизаторов. Если ему повезло с электричеством, это хорошо. Повышение мощности обычно решается так, скидываются тысяч по двести-триста, и тянут свои новые столбы и ставят новый трансформатор. Но для этого надо собрать таких желающих десятка два, как минимум.
Что касается здорового сна, ну ок, но повторюсь, не дай бог ему поздно приехать.
Что касается Москвы она уже больше МКАД, гораздо, и вот что смотрите, зима, пробка, стоите и думаете, иа хватит ли дотянуть до дома… Неприятно? Вот, а чтобы куда то машину поставить на зарядку нужна сеть и такая чтобы до неё можно было минут за десять добраться. Будет инфраструктура, пойдет. Пока её нет, потому что ЭМ игрушки. Либо для богатых либо для авантюристов. По моему мнению сначала нужны гибриды, а постепенно когда будет инфраструктура можно уже и на чистые ЭМ переходить.
И да мы не уменьшаем выбросы, мы просто отпихиваем их от себя, как Вы там сказали за город, пусть там мрут людишки от выбросов.
Канализация в квартире есть?
ЭМ может использоваться в мороз, но пробег при -30 падает процентов на двадцать.при -30 °C емкость батареи уменьшается на 30% — 50% (в зависимости от вариантов электродов и электролита) и салон еще нужно прогреть хотя бы до -5 °C что удвоит расход энергии. При -30 °C, при хорошем раскладе, запас хода сократится раза в три. это если производитель позаботился и поставил морозоустойчивые батареи.
Например уже сейчас есть Рено за 7тыс$В России? Я вижу новый Логан стоит от 690 000 рублей. Это сильно дороже 7 тысяч долларов.
Ну скажем так, я готов купить ЭМ или гибрид с пробегом хотя бы километров 300 между зарядками, разумеется при учёте печки и зимой, если будет где заряжать, условно, приехал утром на работу поставил машину на зарядку и пошел на работу, вечером уехал домой. Но нужна потрясающе большая сеть станций. За сколько, ну за допустим 12к долларов. Но думаю таких условий не будет ещё лет десять.
Вы помните сколько когда то стоило дизтопливо? Когда его потребителями были только грузовики, автобусы, сельхозтехника… И вот появляется масса потребителей, вуаля по цене бензина, то же самое случится и с электричеством.
Их утверждение обосновывается правилом столь же нерушимым, как и закон Мура.
Ну раз уж нерушимым законом Мура, который уже лет 10 "проскальзывает" и "немного уточняется", то это веское обоснование, да.
Развитие аккумуляторов происходит по их собственному «закону Мура»