Комментарии 27
Жаль, что нет в текстовом виде. Было бы интересно почитать.
Только вчера посмотрел прекрасную лекцию Сапольского о биологических подоплеках религии (спойлер: все дело в психических заболеваниях):
Еще Фрейд рассматривал религию как форму коллективного невроза.
Ну да, идея-то не нова;) Но на то это и лекция, что он интересно рассказывает и обосновывает, почему это так.
А я почему-то считал что религии возникли из-за иррационального страха перед смертью, вернее перед тем что там, за ней
Ведь куда приятней думать что после смерти ты будешь жить, пусть и в виде какого-нибудь дерева или вообще в страшном месте типа ада, чем не будешь существовать совсем
Ну а ушлые товарищи уже запустили массовый невроз в свою пользу (и я не про христианство или другую нынешнюю религию, это были ещё шаманы в племенах)
Ведь куда приятней думать что после смерти ты будешь жить, пусть и в виде какого-нибудь дерева или вообще в страшном месте типа ада, чем не будешь существовать совсем
Ну а ушлые товарищи уже запустили массовый невроз в свою пользу (и я не про христианство или другую нынешнюю религию, это были ещё шаманы в племенах)
Да, он о том и говорит: не то что б вера произошла из психических заболеваний, а что организованная религия — с кастами жрецов, ритуалами и т.п.
Честно говоря не понимаю.
А что такого в том, что ты не будешь существовать вовсе? Ведь если тебя не будет как мыслящего субъекта, то ты даже подумать не сможешь о том, что тебе фиолетово твое отсутствие.
А что такого в том, что ты не будешь существовать вовсе? Ведь если тебя не будет как мыслящего субъекта, то ты даже подумать не сможешь о том, что тебе фиолетово твое отсутствие.
Дело даже не в том, что думать, будто после смерти ты будешь вечность в аду сидеть голой жопой на раскалённой сковороде — приятнее. Дело, скорее, в том, что вообще «думать» можно только более-менее о том, о чём у тебя есть жизненный опыт. Чем меньше жизненного опыта — тем труднее думать на данную тему, вплоть до «да идите вы, так не бывает!» Опыт в какой области у любого мыслящего индивидуума всегда и по-определению равень абсолютному нулю? Правильно, в области собственного физического несуществования.
Я думаю Робер Сапольский как и многие нейрофизиологи считают фрейдистский психоанализ (и другие школы) ненаучным шарлатанством.
Эк как вы широко замахнулись на школы. А было бы интересно узнать мнение Сапольского из официальных источников…
Я то как раз не замахиваюсь. В отличие от лекции Роберта, психоанализ дает хоть какие то попытки много полярного анализа ситуации и дискуссию для общества. А сейчас выходит все сводится к плохому гену, камню глупости
http://cameralabs.org/8630-izvlechenie-kamnya-bezumiya
который, сука, виноват в религии. А теперь выпустите это по первому каналу и появится новый нод, который под лозунгом «наука доказала» будет объяснять остаткам волонтеров, которых реально можно назвать верующими, что у них ген не тот.
Я слушал и Медведева (институт мозга в Питере) и здесь у нас есть Андрей Редозубов на хабре — все они чудовищно скупо описывают органикой мозга человеческое поведение. Психиатрия не отрицает нейрофизиологию и во многом опирается на нее, но банальности в трактовке психики она не признает.
http://cameralabs.org/8630-izvlechenie-kamnya-bezumiya
который, сука, виноват в религии. А теперь выпустите это по первому каналу и появится новый нод, который под лозунгом «наука доказала» будет объяснять остаткам волонтеров, которых реально можно назвать верующими, что у них ген не тот.
Я слушал и Медведева (институт мозга в Питере) и здесь у нас есть Андрей Редозубов на хабре — все они чудовищно скупо описывают органикой мозга человеческое поведение. Психиатрия не отрицает нейрофизиологию и во многом опирается на нее, но банальности в трактовке психики она не признает.
> спойлер: все дело в психических заболеваниях
Спасибо. Теперь смотреть не буду. 200 лет как минимум идее подобного определения нормы психического поведения. Когда человек что-то перестает понимать в поведении другого, он объявляет это психическим отклонением.
Как знал, что он нейрофизиолог. Это бесконечная война между нейрофизиологами и психиатрами, которые никогда не принимали нейрофизиологию как науку, способную объяснить психику стол топорным образом.
Спасибо. Теперь смотреть не буду. 200 лет как минимум идее подобного определения нормы психического поведения. Когда человек что-то перестает понимать в поведении другого, он объявляет это психическим отклонением.
Как знал, что он нейрофизиолог. Это бесконечная война между нейрофизиологами и психиатрами, которые никогда не принимали нейрофизиологию как науку, способную объяснить психику стол топорным образом.
Крутая лекция и видимо крутой курс. Молодцы. Отличный выбор на перевод!
Насколько я понимаю, курс очень большой. Какой у вас планируется график переводов? Сам посмотрел несколько лекций в оригинале, они очень крутые! Жена же английского не знает, а посмотреть тоже очень хочет :-)
Какая прекрасная лекция!
Огромное спасибо, Vert Dider!
Огромное спасибо, Vert Dider!
iOS приложение лоступно только лишь для Португалии
Вторую на бочку!
Меня немного смущает, что к основному тезису лекций он выводит через решения прогнившей насквозь судебной системы.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Биология поведения человека: Лекция #1. Введение [Роберт Сапольски, 2010. Стенфорд]