Комментарии 32
Спасибо, отличная статья
В рассказе «Fallout: Equestria — Project Horizons»…
спойлер
Как хорошо, что и мы и пони продолжаем счастливо жить…тоже есть оружие, размещённое на Луне и предназначенное для фактического уничтожения Эквуса (то есть всей планеты)
> Увы, каждый из четырёх испытательных запусков окончился неудачей,
> а потом СССР отказался от участия в лунной гонке, проект был закрыт.
Основной причиной неудачи Н1, насколько я помню, было целое совпадение факторов. Во-первых, неудачная организация тестирования(вместо полноценных стендовых испытаний всех узлов ракеты выбрали самый быстрый, но и самый рискованный и дорогостоящий способ — собрать целиком и запустить. И в случае неудачи взорвать несколько миллионов рублей в воздухе). Во-вторых, нелюбовь к ней главного конструктора (значительно усилившаяся из-за первого фактора). А в-третьих, отказ от лунной гонки значительно сократил возможность впустую взрывать в воздухе деньги.
«Энергия», к примеру, имела бОльшую грузоподъемность, и была успешно доведена до реализации. Правда, в неудачное для страны время. Но это уже другая история.
> а потом СССР отказался от участия в лунной гонке, проект был закрыт.
Основной причиной неудачи Н1, насколько я помню, было целое совпадение факторов. Во-первых, неудачная организация тестирования(вместо полноценных стендовых испытаний всех узлов ракеты выбрали самый быстрый, но и самый рискованный и дорогостоящий способ — собрать целиком и запустить. И в случае неудачи взорвать несколько миллионов рублей в воздухе). Во-вторых, нелюбовь к ней главного конструктора (значительно усилившаяся из-за первого фактора). А в-третьих, отказ от лунной гонки значительно сократил возможность впустую взрывать в воздухе деньги.
«Энергия», к примеру, имела бОльшую грузоподъемность, и была успешно доведена до реализации. Правда, в неудачное для страны время. Но это уже другая история.
4-ый запуск Н-1 мог состояться, но НПОАП(НИИ АП) сделал всё, чтобы это не случилось. Внутренняя борьба существовала уже в те времена. Жаль, космос сегодня выглядел бы совсем по-другому.
Подробностями поделитесь?
Точных цифр не помню, но суть такова:
Проблемы РН Н-1 определяются во многом противостояниям двух Главных конструкторов: Глушко и Королева/Мишина. Главные конструктора отдельных подсистем негласно поддерживали либо одну, либо другую группу. Политбюро само металось между ними: то Королев, то Глушко, то опять Королев(и впоследствии Мишин), а потом Глушко снова в фаворе, все это сильно вредило основному делу…
Все четыре старта «Науки-1» закончились аварией 1-ой ступени. Перед четвертым запуском была заменена система управления ракетой и введены новые компоненты управления. За управление Н-1 отвечал НИИАП (А-1001), теперь НПО АП, во главе с Пилюгиным. Авария произошла на 107 сек старта, взрыв РН еще через 3 сек, то есть за 4 секунды до штатного отделения 1-ой ступени. Если бы НИИАП честно отнесся к своей работе, то система управления ранее отключила бы первую ступень, дав команду второй ступени отработать большое время. Запуск был произведен, история нашей космонавтики могла быть другой…
Через много лет, «как бы» в отместку была закрыта такая же глушковская ракета (Энергия-Буран), после двух удачных запусков.
Проблемы РН Н-1 определяются во многом противостояниям двух Главных конструкторов: Глушко и Королева/Мишина. Главные конструктора отдельных подсистем негласно поддерживали либо одну, либо другую группу. Политбюро само металось между ними: то Королев, то Глушко, то опять Королев(и впоследствии Мишин), а потом Глушко снова в фаворе, все это сильно вредило основному делу…
Все четыре старта «Науки-1» закончились аварией 1-ой ступени. Перед четвертым запуском была заменена система управления ракетой и введены новые компоненты управления. За управление Н-1 отвечал НИИАП (А-1001), теперь НПО АП, во главе с Пилюгиным. Авария произошла на 107 сек старта, взрыв РН еще через 3 сек, то есть за 4 секунды до штатного отделения 1-ой ступени. Если бы НИИАП честно отнесся к своей работе, то система управления ранее отключила бы первую ступень, дав команду второй ступени отработать большое время. Запуск был произведен, история нашей космонавтики могла быть другой…
Через много лет, «как бы» в отместку была закрыта такая же глушковская ракета (Энергия-Буран), после двух удачных запусков.
Ну это как-то несерьёзно. Во-первых, система управления для Н-1 (как и сама Н-1) и так была проектом беспрецедентной на тот момент сложности. Вы уверены, что так легко (да и вообще возможно) было сделать вариант с ранним отключением второй ступени?
Во-вторых, предположим даже, что такой вариант был осуществим, но Пилюгин что-то не додумал. Ну что же, бывает. Все ошибаются, и у Королёва были ошибки. При разработке такой сложной техники это неизбежно. Но вы-то обвиняете Пилюгина в целенаправленном вредительстве («НПОАП(НИИ АП) сделал всё, чтобы это не случилось»), не приводя тому никаких серьёзных доказательств. Это не очень хорошо.
В-третьих, вообще большой вопрос, должен ли был Пилюгин думать об этом варианте. Он здесь, по сути, выступает как подрядчик Королёва-Мишина: они должны чётко сформулировать, ЧТО должна уметь делать СУ, а дело Пилюгина — решить, КАК он будет это делать. И сделать. Если головная организация в ТЗ на СУ не предусмотрела такой вариант её работы — тогда это вообще не проблема Пилюгина.
Во-вторых, предположим даже, что такой вариант был осуществим, но Пилюгин что-то не додумал. Ну что же, бывает. Все ошибаются, и у Королёва были ошибки. При разработке такой сложной техники это неизбежно. Но вы-то обвиняете Пилюгина в целенаправленном вредительстве («НПОАП(НИИ АП) сделал всё, чтобы это не случилось»), не приводя тому никаких серьёзных доказательств. Это не очень хорошо.
В-третьих, вообще большой вопрос, должен ли был Пилюгин думать об этом варианте. Он здесь, по сути, выступает как подрядчик Королёва-Мишина: они должны чётко сформулировать, ЧТО должна уметь делать СУ, а дело Пилюгина — решить, КАК он будет это делать. И сделать. Если головная организация в ТЗ на СУ не предусмотрела такой вариант её работы — тогда это вообще не проблема Пилюгина.
Отвечаю по каждому абзацу:
1. ДА (Благодаря подобным алгоритмам ранее был спасен не один запуск Протона)
2. Пилюгин был в «другом» лагере. А почему не реализовал подобную автоматику — уже никто не узнает. Техническая возможность была.
3. Конечно должен. А то, что относился «абы-как» к проекту СУ Н-1 доказывает факт взрыва над стартовым столом, в результате которого обе стартовых площадки оказались практически разрушены. Давать команду на ликвидацию надо тоже «вовремя»!
1. ДА (Благодаря подобным алгоритмам ранее был спасен не один запуск Протона)
2. Пилюгин был в «другом» лагере. А почему не реализовал подобную автоматику — уже никто не узнает. Техническая возможность была.
3. Конечно должен. А то, что относился «абы-как» к проекту СУ Н-1 доказывает факт взрыва над стартовым столом, в результате которого обе стартовых площадки оказались практически разрушены. Давать команду на ликвидацию надо тоже «вовремя»!
1.1. Можно про «Протон» поподробнее, с примерами? Я поискал, ничего не нашёл. Более того, в комментариях к другому посту на ГТ lozga явно пишет, что аналоговые СУ такого не умели: https://geektimes.ru/post/277170/#comment_9360440
1.2. Даже если такие алгоритмы были на «Протоне», говорить, что так можно было сделать и на Н1, мне кажется, несколько поверхностно. Другая ракета, другие двигатели, другая архитектура СУ…
2. Ну, по крайней мере, обвинения в целенаправленном вредительстве с Пилюгина сняты — и то хорошо :) А в наличии технической возможности Вы меня пока не убедили, к сожалению.
3.1. Я Вам объяснил, почему Пилюгин НЕ должен был об этом самостоятельно думать — а теперь Вы мне, пожалуйста, объясните, почему он должен был это делать :)
3.2. Ликвидацию чего, простите??
1.2. Даже если такие алгоритмы были на «Протоне», говорить, что так можно было сделать и на Н1, мне кажется, несколько поверхностно. Другая ракета, другие двигатели, другая архитектура СУ…
2. Ну, по крайней мере, обвинения в целенаправленном вредительстве с Пилюгина сняты — и то хорошо :) А в наличии технической возможности Вы меня пока не убедили, к сожалению.
3.1. Я Вам объяснил, почему Пилюгин НЕ должен был об этом самостоятельно думать — а теперь Вы мне, пожалуйста, объясните, почему он должен был это делать :)
3.2. Ликвидацию чего, простите??
1.1 Дело в том, что Протон на заре своего рождения «очень плохо летал», аварийность (если не изменяет мне память, составляла 1/3), но это не значит, что у оставшихся двух запусков не было проблем при старте (особенно «отличалась» вторая ступень!). Иногда выручала СУ. Отказ одного двигателя при старте — обыденное дело, не всегда ведущее к аварии. И сразу вопрос, почему аналоговые «решатели» не умели корректировать траекторию? В СССР были отличные математики. Диффуравнения и создавать и решать прекрасно умели. Более того, был крен в пользу всеобщей автоматизации в те времена. (Известный пример — разработка Союза и Л1/Л3). Перед отстрелом ступени вся итоговая информация передавалась на следующую ступень, при помощи которой СУ корректировала полет и, соответственно, требуемая информация передавалась по телеметрии.
1.2 Извините, но Вы сами понимаете, что написали? Н-1 имеет на первой ступени 36 двигателей, на второй ступени — не помню, лень смотреть, но тоже, далеко не один двигатель и т.д. Поддержания мощности, тяги, баланса, скорости, угловых значений и т.д. — задача не сравнимая с СУ Р-7. Отказы двигателей в пакете случаются со второй половины 60-х годов, как у нас, так и у «них», и Пилюгин знал об этом, тем более, что на последнем пуске Н-1 — стояла новая СУ, призванная не допустить «не ошибок», а настоящих, мягко говоря, непрофессиональных проколов работы СУ предыдущих запусков Н-1.
2. Я не в чем не собираюсь Вас убеждать. Не верите — Ваше дело. Просто в наше время принято говорить об «убогости» технических решений 60х-80х годов, дабы подчеркнуть собственные достижения, которых по сути нет (пример Линн Индастр, падающие Протоны, которые опять «разучились летать», «невзлетающие Прогрессы» и т.п.), а тогда на каркуляторной мощности и аналоге запускали аппараты к другим планетам. Да, некоторые решения были примитивны, но они работали тогда, поставленная задача выполнялась. Абсолютно все космические решения сегодняшнего дня (кроме одного пуска Ангары) — из СССР. Пилотируемый «Союз» — 1963 года рождения.
3.1 Есть такое понятие — профессионализм. Пироги не должен печь сапожник, и не ключница должна делать водку (с). В СССР была гонка в космосе. Если бы конструкторы создавали и согласовывали все до мельчайших подробностей, то Р-7 до сих пор бы не взлетела. Такой подход означает риск, и как следствие — аварии, порой весьма тяжелые. В такие времена выручает профессионализм и ответственность Конструктора. Странно, что для одних РН А-1001(Пилюгин) создавал нормальные СУ, а в другом случае получалось то, что… получалось, и об этом я пишу как человек который своими глазами видел эту «кухню». Я не обвиняю Пилюгина во вредительстве, он был, как и все остальные Конструкторы — членом «своей» команды. Кстати, и другие конструкторы саботировали данный проект. Вспомните, кто сделал двигатели, а кто должен был их сделать и т.д.
3.2 Лирическое отступление: попробую сыграть в предсказателя-Вы человек, который работает/тал в «околокосмической» теме, Ваш возраст — до 40 лет, поэтому и возник вопрос 3.2. 3.1… Теперь к делу: все четыре старта Н-1 были завершены по команде СУ, на этапе работы первой ступени командой подрыв/ликвидация РН.
1.2 Извините, но Вы сами понимаете, что написали? Н-1 имеет на первой ступени 36 двигателей, на второй ступени — не помню, лень смотреть, но тоже, далеко не один двигатель и т.д. Поддержания мощности, тяги, баланса, скорости, угловых значений и т.д. — задача не сравнимая с СУ Р-7. Отказы двигателей в пакете случаются со второй половины 60-х годов, как у нас, так и у «них», и Пилюгин знал об этом, тем более, что на последнем пуске Н-1 — стояла новая СУ, призванная не допустить «не ошибок», а настоящих, мягко говоря, непрофессиональных проколов работы СУ предыдущих запусков Н-1.
2. Я не в чем не собираюсь Вас убеждать. Не верите — Ваше дело. Просто в наше время принято говорить об «убогости» технических решений 60х-80х годов, дабы подчеркнуть собственные достижения, которых по сути нет (пример Линн Индастр, падающие Протоны, которые опять «разучились летать», «невзлетающие Прогрессы» и т.п.), а тогда на каркуляторной мощности и аналоге запускали аппараты к другим планетам. Да, некоторые решения были примитивны, но они работали тогда, поставленная задача выполнялась. Абсолютно все космические решения сегодняшнего дня (кроме одного пуска Ангары) — из СССР. Пилотируемый «Союз» — 1963 года рождения.
3.1 Есть такое понятие — профессионализм. Пироги не должен печь сапожник, и не ключница должна делать водку (с). В СССР была гонка в космосе. Если бы конструкторы создавали и согласовывали все до мельчайших подробностей, то Р-7 до сих пор бы не взлетела. Такой подход означает риск, и как следствие — аварии, порой весьма тяжелые. В такие времена выручает профессионализм и ответственность Конструктора. Странно, что для одних РН А-1001(Пилюгин) создавал нормальные СУ, а в другом случае получалось то, что… получалось, и об этом я пишу как человек который своими глазами видел эту «кухню». Я не обвиняю Пилюгина во вредительстве, он был, как и все остальные Конструкторы — членом «своей» команды. Кстати, и другие конструкторы саботировали данный проект. Вспомните, кто сделал двигатели, а кто должен был их сделать и т.д.
3.2 Лирическое отступление: попробую сыграть в предсказателя-Вы человек, который работает/тал в «околокосмической» теме, Ваш возраст — до 40 лет, поэтому и возник вопрос 3.2. 3.1… Теперь к делу: все четыре старта Н-1 были завершены по команде СУ, на этапе работы первой ступени командой подрыв/ликвидация РН.
1.1. Ну а всё-таки, какие-нибудь конкретные примеры таких пусков есть? Lozga пишет, что такого те СУ не умели, Вы — что умели. Где же правда? :)
1.2. То, что я написал, я понимаю :) А вот что Вы написали — пока не до конца. Я, собственно, в самом первом своём комментарии как раз и писал, что СУ Н1 была проектом беспрецедентной на тот момент сложности (если быть точным, то на первой ступни 30 двигателей, ну да это непринципиально). Конечно, Р-7 с ней и близко не сравнится, кто ж спорит. Ну так тем более — чем сложнее система, тем больше всего надо предусматривать и тем вероятнее, что что-то не предусмотрят и не учтут. Что же до отказов двигателей — конечно, бывают. И конечно, Пилюгин об этом знал. Так на то была сделана система КОРД.
2. Да это не вопрос веры, это вопрос фактов :) Вы пишете, что была техническая возможность, но не обосновываете это. А на слово я верить не готов, хотя хотелось бы разобраться и понять, как оно там на самом деле было. Про «убогость» технических решений я и слова не написал — как раз наоборот, восхищаюсь ими, тем более учитывая гораздо более скромные возможности электроники и электромеханики тех лет (как бортовой, так и используемой в процессе проектирования). Не думаю, что сейчас, со всеми современными возможностями, наша космическая отрасль смогла бы повторить СУ для Н1 или «Бурана».
3.1. По-моему, как раз наоборот: только потому она полетела, что они согласовывали всё (требующее согласования) до мельчайших подробностей. Странностей нет. Что-то более успешно получилось, что-то — менее. Вполне естественный ход вещей. Было бы странно, если после успешного сложного проекта конструктор не справился с более простым — вот это да, непонятно.
3.1.1. По двигателям… Ну что значит «должен был»? У Глушко с Королёвым возникли неустранимые разногласия по поводу выбора топлива. Глушко искренне был уверен в правильности варианта АТ + НДМГ. И имел на это право. При всём уважении, думаю, что он разбирался в ракетных ЖРД получше нас с Вами вместе взятых :) Более того, он и не отказывался делать кислородно-керосинные двигатели, ему их просто никто не поручал — отдали Кузнецову. В чём же саботаж?
3.2. Примерно так, только что значит «околокосмической»? :) Ясно, я этого не знал.
1.2. То, что я написал, я понимаю :) А вот что Вы написали — пока не до конца. Я, собственно, в самом первом своём комментарии как раз и писал, что СУ Н1 была проектом беспрецедентной на тот момент сложности (если быть точным, то на первой ступни 30 двигателей, ну да это непринципиально). Конечно, Р-7 с ней и близко не сравнится, кто ж спорит. Ну так тем более — чем сложнее система, тем больше всего надо предусматривать и тем вероятнее, что что-то не предусмотрят и не учтут. Что же до отказов двигателей — конечно, бывают. И конечно, Пилюгин об этом знал. Так на то была сделана система КОРД.
2. Да это не вопрос веры, это вопрос фактов :) Вы пишете, что была техническая возможность, но не обосновываете это. А на слово я верить не готов, хотя хотелось бы разобраться и понять, как оно там на самом деле было. Про «убогость» технических решений я и слова не написал — как раз наоборот, восхищаюсь ими, тем более учитывая гораздо более скромные возможности электроники и электромеханики тех лет (как бортовой, так и используемой в процессе проектирования). Не думаю, что сейчас, со всеми современными возможностями, наша космическая отрасль смогла бы повторить СУ для Н1 или «Бурана».
3.1. По-моему, как раз наоборот: только потому она полетела, что они согласовывали всё (требующее согласования) до мельчайших подробностей. Странностей нет. Что-то более успешно получилось, что-то — менее. Вполне естественный ход вещей. Было бы странно, если после успешного сложного проекта конструктор не справился с более простым — вот это да, непонятно.
3.1.1. По двигателям… Ну что значит «должен был»? У Глушко с Королёвым возникли неустранимые разногласия по поводу выбора топлива. Глушко искренне был уверен в правильности варианта АТ + НДМГ. И имел на это право. При всём уважении, думаю, что он разбирался в ракетных ЖРД получше нас с Вами вместе взятых :) Более того, он и не отказывался делать кислородно-керосинные двигатели, ему их просто никто не поручал — отдали Кузнецову. В чём же саботаж?
3.2. Примерно так, только что значит «околокосмической»? :) Ясно, я этого не знал.
Дополню, факторов там гораздо больше, на самом деле. Давно как-то читал книгу Чертока «Ракеты и Люди», там этапу лунной гонки посвящен едва ли не отдельный том (т. 3). По памяти, что повлияло:
1) Американцы объявили о своих планах высадки на Луну в 1961 году, тогда же и начали программу. Поводом послужил полет Гагарина в космос, когда, посовещавшись, НАСА убедило Кеннеди, что обогнать Советский Союз и установить приоритет в космосе реально возможно только на дальней дистанции. У нас подобное постановление на самом высшем уровне было согласовано только в 1964 году, профильные работы начались и того позже, в 1965 что ли.
2) Американская программа была открытой, был большой интерес общественности, что облегчало получение финансирования. В Союзе, наоборот, о программе никто не знал, а военные, в чьих интересах Королев разрабатывал до этого ракеты (Р-7 была, изначально, первой межконтинентальной баллистической ракетой), после некоторых раздумий отказались от Н1 и деньгами вкладываться не стали, хотя Королев до последнего соблазнял их проектом орбитальной военной базы.
3) В США работы над лунным проектом велись сразу в нескольких организациях, каждая — над своей частью, тогда как в СССР после продолжительных споров проект фактически закрепили за КБ Королева. Но до этого решения, до 1964 года, параллельно существовало несколько проектов и тот же Челомей (УР-700), вполне рассчитывал получить лунную программу для себя.
4) Двигатели. Очень большая проблема для Н1. Они горели, они взрывались, они были самым уязвимым местом во всей ракете. КБ удалось получить стабильную работу только к пятому пуску, но он не состоялся. Возможно, если бы двигателями занимался Глушко, ракета имела бы более надежные двигатели, но…
5) Глушко и Королев страшно рассорились к моменту начала лунной гонки. Почему — это тема отдельного разговора, но в итоге Глушко отказался делать двигатели для ракеты, сам проект ракеты он всячески критиковал и неудивительно, что после смерти Королева и непродолжительного периода под начальством Мишина, когда КБ возглавил Глушко, проект Н1 и так не особо удачный, был закрыт.
6) Смерть Королева. Ну тут сложно сказать, как именно его жизнь повлияла бы на исход лунной гонки, после 1966 года обогнать американцев в таком долгом и сложном проекте как лунная гонка, было бы сложно (у них пять лет уже работа велась, у нас — считай, только приступили), но ракету Н1 он бы наверное вытянул, хотя бы своим авторитетом.
7) Стенд для испытаний работы первой ступени делать не стали. С одной стороны, так делали всегда (предыдущие ракеты в КБ дорабатывали в процессе пусков), а стенд обещал быть очень дорогим и сильно затянуть работы, но в итоге, учитывая низкую надежность двигателей, это решение обернулось колоссальными убытками.
8) Н1 первоначально разрабатывалась совершенно для других целей, поэтому расчетная грузоподъемность у нее была ниже требуемой для полета к Луне, посадки на поверхность и обратного возвращения. Собственно, из-за этого в лунной экспедиции в советском варианте предполагалось участие всего 2 человек, а это была большая нагрузка на экипаж и серьезный риск. Но иного варианта не было.
9) Потеря приоритета в лунной гонке в 1969 году и весь перечисленный комплекс проблем несомненно повлиял на итоговое решение «сверху» проект закрыть. Такие дела.
Если вам интересно, то подробней можно прочитать у самого Чертока. Книги реально интересные, так что рекомендую.
1) Американцы объявили о своих планах высадки на Луну в 1961 году, тогда же и начали программу. Поводом послужил полет Гагарина в космос, когда, посовещавшись, НАСА убедило Кеннеди, что обогнать Советский Союз и установить приоритет в космосе реально возможно только на дальней дистанции. У нас подобное постановление на самом высшем уровне было согласовано только в 1964 году, профильные работы начались и того позже, в 1965 что ли.
2) Американская программа была открытой, был большой интерес общественности, что облегчало получение финансирования. В Союзе, наоборот, о программе никто не знал, а военные, в чьих интересах Королев разрабатывал до этого ракеты (Р-7 была, изначально, первой межконтинентальной баллистической ракетой), после некоторых раздумий отказались от Н1 и деньгами вкладываться не стали, хотя Королев до последнего соблазнял их проектом орбитальной военной базы.
3) В США работы над лунным проектом велись сразу в нескольких организациях, каждая — над своей частью, тогда как в СССР после продолжительных споров проект фактически закрепили за КБ Королева. Но до этого решения, до 1964 года, параллельно существовало несколько проектов и тот же Челомей (УР-700), вполне рассчитывал получить лунную программу для себя.
4) Двигатели. Очень большая проблема для Н1. Они горели, они взрывались, они были самым уязвимым местом во всей ракете. КБ удалось получить стабильную работу только к пятому пуску, но он не состоялся. Возможно, если бы двигателями занимался Глушко, ракета имела бы более надежные двигатели, но…
5) Глушко и Королев страшно рассорились к моменту начала лунной гонки. Почему — это тема отдельного разговора, но в итоге Глушко отказался делать двигатели для ракеты, сам проект ракеты он всячески критиковал и неудивительно, что после смерти Королева и непродолжительного периода под начальством Мишина, когда КБ возглавил Глушко, проект Н1 и так не особо удачный, был закрыт.
6) Смерть Королева. Ну тут сложно сказать, как именно его жизнь повлияла бы на исход лунной гонки, после 1966 года обогнать американцев в таком долгом и сложном проекте как лунная гонка, было бы сложно (у них пять лет уже работа велась, у нас — считай, только приступили), но ракету Н1 он бы наверное вытянул, хотя бы своим авторитетом.
7) Стенд для испытаний работы первой ступени делать не стали. С одной стороны, так делали всегда (предыдущие ракеты в КБ дорабатывали в процессе пусков), а стенд обещал быть очень дорогим и сильно затянуть работы, но в итоге, учитывая низкую надежность двигателей, это решение обернулось колоссальными убытками.
8) Н1 первоначально разрабатывалась совершенно для других целей, поэтому расчетная грузоподъемность у нее была ниже требуемой для полета к Луне, посадки на поверхность и обратного возвращения. Собственно, из-за этого в лунной экспедиции в советском варианте предполагалось участие всего 2 человек, а это была большая нагрузка на экипаж и серьезный риск. Но иного варианта не было.
9) Потеря приоритета в лунной гонке в 1969 году и весь перечисленный комплекс проблем несомненно повлиял на итоговое решение «сверху» проект закрыть. Такие дела.
Если вам интересно, то подробней можно прочитать у самого Чертока. Книги реально интересные, так что рекомендую.
Немного уточню по срокам: всё-таки у нас работы начались раньше, чем в 64-65 году. Вот из Википедии:
В КБ С. П. Королева проработки ракеты велись задолго до начала официального проектирования. Уже в 1961—1962 годах отрабатывались отдельные агрегаты и их фрагменты, была определена основная конструктивно-компоновочная схема ракеты.[4] Проектные материалы по ракете Н1 (всего 29 томов и 8 приложений) в начале июля 1962 года были рассмотрены экспертной комиссией под председательством Президента Академии Наук СССР М. В. Келдыша. Постановлением от 24 сентября 1962 года было установлено начать лётные испытания РН Н1 в 1965 году[5].
По ссылке [5] ещё больше подробностей по датам: http://www.buran.ru/htm/gud%2019.htm
В КБ С. П. Королева проработки ракеты велись задолго до начала официального проектирования. Уже в 1961—1962 годах отрабатывались отдельные агрегаты и их фрагменты, была определена основная конструктивно-компоновочная схема ракеты.[4] Проектные материалы по ракете Н1 (всего 29 томов и 8 приложений) в начале июля 1962 года были рассмотрены экспертной комиссией под председательством Президента Академии Наук СССР М. В. Келдыша. Постановлением от 24 сентября 1962 года было установлено начать лётные испытания РН Н1 в 1965 году[5].
По ссылке [5] ещё больше подробностей по датам: http://www.buran.ru/htm/gud%2019.htm
«Увы, и тут вмешались политика с экономикой, и проект отменили на ранней стадии.»
Плохо, когда считают что наука не должна понимать азы экономики.
Я почти уверен, что на те деньги, что ушли на неудачную космическую программу, можно было бы создать свой Интел с АМД, например, или на надежную валюту.
Тратить деньги на то, что не приносит пользы — это во вред всем налогоплательщикам.
Плохо, когда считают что наука не должна понимать азы экономики.
Я почти уверен, что на те деньги, что ушли на неудачную космическую программу, можно было бы создать свой Интел с АМД, например, или на надежную валюту.
Тратить деньги на то, что не приносит пользы — это во вред всем налогоплательщикам.
Просто ты ненавидишь всё русское.
Космос приносит пользу. И не только фактической наукой или чем-то осязаемым.
Свой Интел или АМД создать было нельзя, потому что другая экономическая система, работающая на других принципах (до Косыгина по крайней мере).
Свой Интел или АМД создать было нельзя, потому что другая экономическая система, работающая на других принципах (до Косыгина по крайней мере).
Я почти уверен, что на те деньги, что ушли на неудачную космическую программу, можно было бы создать свой Интел с АМД
Азачем создавать «свой Интел с АМД» — если нет космоса?
И каких денег на хватало в 60е — первой половине 70х на создание аналогов этих мелких стартапов?
>>К слову, США тоже планировали создавать лунные базы. Правда, проекты носили откровенно милитаристский характер.
И автор текста знает что ВСЕ проекты носили милитаристический характер, а вот о планах о советских военных базах на Луне просто решил умолчать.
И автор текста знает что ВСЕ проекты носили милитаристический характер, а вот о планах о советских военных базах на Луне просто решил умолчать.
Армия СССР — самая мирная армия в мире! \\Сарказм, если что.
Извините, но я не увидел у автора чтобы он писал о том, что ВСЕ проекты США носили военный характер. Некоторые носили, а некоторые нет, как и у нас. Но исторический факт состоит в том, что идея демилитаризации космоса впервые была предложена именно Советским Союзом. В основном по экономическим соображениям. США сперва поддержали инициативу, но потому инициировали программу «звездных воин», которую тоже не потянули. Так что советский космос был более мирным, чем американский, но только лишь по финансовым соображениям. Непонятно только почему вас это коробит?
К слову, США тоже планировали создавать лунные базы. Правда, проекты носили откровенно милитаристский характер. Например, Horizon должна была стать полноценным стартовым комплексом для ядерных ракет, нацеленных на СССР. Более того, предполагалось оснастить базу ракетами и специальными противопехотными минами для защиты от… советского лунного десанта. Также ВВС США в рамках проекта Lunex предлагали построить подземную базу, рассчитанную на 21 космонавта. Учитывая, кто был инициатором, вряд ли эти космонавты занимались бы только научными изысканиями.А где тут про базу без военного характера?
Но исторический факт состоит в том, что идея демилитаризации космоса впервые была предложена именно Советским Союзом. В основном по экономическим соображениям. США сперва поддержали инициативу, но потому инициировали программу «звездных воин»Исторически это чушь, т.к. надо знать военные программы СССР и США. Когда были закрыты военные орбитальные станции. И когда и сколько СССР испытывал оружие в космосе.
Почему нельзя просто мирно жить на благо всего человечества?! Что за дурацкое стремление уничтожить всё вокруг?! :(
Поживите мирно на благо хотя бы одного меня?
Надо полы помыть, одежду постирать. Мне будет благо, если я вам ничего не буду платить.
Надо полы помыть, одежду постирать. Мне будет благо, если я вам ничего не буду платить.
Я и так живу мирно, не призывая окружающих к рабскому труду на благо меня любимого. А вы с такими просьбами можете смело пойти в жопу! Надеюсь направление показывать не нужно.
Как же вас легко вывели из мирного русла, сразу посылы пошли. А, ведь, это ещё была относительно «мирная» провокация.
Со стороны выглядит хорошим ответом на ваш же вопрос.
Со стороны выглядит хорошим ответом на ваш же вопрос.
Какая разница, к чему вы призываете — к рабскому труду на благо лично вас, или каких-то неизвестных для меня лично «человечества»?
Нужно понимать, что существовать в мире и жить на благо — разные вещи. И да, живете вы совсем не мирно, учитывая резкую смену настроения между первым и вторым сообщением.
Нужно понимать, что существовать в мире и жить на благо — разные вещи. И да, живете вы совсем не мирно, учитывая резкую смену настроения между первым и вторым сообщением.
Господа, откуда берётся человек который хочет жить лучше другого?!
Посмотрите на многоквартирный дом, а еще лучше — на коммуналку. И вы поймете, что мир просто удивительно и восхитительно стабилен.
Фрагменты разработок для Н-1 зажили своей жизнью. Например блок Д стал блоком ДМ, бортовой компьютер использовал Бабакин.
Спасибо, очень интересно! И за ссылки в тесте тоже — узнал много нового
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Неудавшиеся космические проекты: сверхтяжеловес, глаз в небесах и космическое общежитие