Как стать автором
Обновить

Зачем устанавливать в компьютер 2 SSD-накопителя и что от этого меняется

Уровень сложностиПростой
Время на прочтение7 мин
Количество просмотров60K
Всего голосов 36: ↑18 и ↓18+4
Комментарии79

Комментарии 79

Какие бывают SSD и чем они отличаются

DoM забыли. А они бывают как самыми медленными, так и вполне себе быстрыми, но всегда самыми долгоживущими, поскольку, как правило, основаны на SLC. Их полно в серверах и насах.

Как уберечь SSD от потери данных

А надо ли это? Если SSD используется как загрузочный, а все критически важные данные на другом диске, то жизненный цикл основного более чем второстепенная величина.

Оптимальной является конфигурация, где система загружается с SSD в память, а все параметры подгружаются извне с дублируемого источника. При работе ИБП это 99,9% безотказная система с over24/365 стабильностью.

Как уберечь SSD от потери данных

Без бекапа никак. Любой, кто перестраивал более-менее крупный массив, подтвердит что это гибло-негарантированное дело занимающее уйму часов.

Без бекапа никак. Любой, кто перестраивал более-менее крупный массив, подтвердит что это гибло-негарантированное дело занимающее уйму часов.

Для RAID на основе блочных устройств да. Для RAID встроенного в файловую систему гораздо быстрее и будет зависеть от объема данных, а не накопителя. Еще быстрее будет, если система и данные на разных raid и можно задать приоритет процесса восстановления. Еще у старых аппаратных raid раньше был аккумулятор помогающий сохранить кэш, а у новых его заменил "аккумулятор + флэш", что дает меньше шансов посыпаться при пропадании питания. Но бэкапы конечно нужны. Всегда есть что-то, что может пойти не так.


При работе ИБП это 99,9% безотказная система с over24/365 стабильностью.

Что-то мне подсказывает, что стоить такой ИБП будет как самолет. У обычных же:


  1. Будет простой для замены аккумуляторов, которые при интенсивном использовании вряд ли больше года проживут.
  2. Всегда есть вероятность, что ИБП аварийно отключит нагрузку.
  3. Всегда может оказаться что за этот год нагрузка на ИБП выросла и емкости батарей не хватит для нормального завершения работы.

Даже дата-центры, где зарезервировано все, время от времени вырубает и они даже теряют данные.

Так ведь никто не говорит о работе системы 24/365, только о сохранности данных в режиме 24/365.

Система загружается с HDD/SSD/DoM и работает с виртуального жесткого диска в памяти. Далее наступает момент когда питание отсутствует. Включается ИБП. На диск, определенный как сохранения параметров, сохраняются изменения. Система выключается. Потерь данных нет - профит.

ИБП незачем работать часами и сутками, главное работать именно столько, сколько требует сохранение данных. Для большинства это несколько минут, что превышает время типичного ИБП.

p.s. Для big-data наверняка будут не ИБП, а генераторы расчитаные не на минуты, а недели работы.

У виртуального диска в памяти есть один фатальный недостаток: лимит этой самой памяти, исчерпание которого приведет к падению системы и повреждению данных.
Если бы идея перенести всю систему в RO была панацеей, то использовалась бы повсеместно. А так, только для чего-то не требующего частой записи больших объемов данных и частых изменений. Вроде роутеров. Или например там где потерять оперативные данные в системе не критично. вроде NAS или гипервизоров, и то спорно, мало ли как причудливо поведет себя система при падении.
У меня всегда система на RAID1 и включен SWAP. Благо linux не та уж много места под системный раздел требует и позволяет довольно гибко диски использовать.

Система загружается с HDD/SSD/DoM и работает с виртуального жесткого диска в памяти

Ок

Далее наступает момент когда питание отсутствует

Далее наступает момент когда питание есть, но что - то багануло и система зависла ))

Система выключается

Юзер/Сисадмин, с матюками тыкает "reset"
Все данные с момента включения - профаканы ))

Мозги у вас профуканы если "На диск, определенный как сохранения параметров, сохраняются изменения" вы не прочитали.

Или, по вашему, система вносит изменения только по завершении работы? Ок, тогда вдвойне профуканы.

Эмм, т. е., если я правильно понимаю, каждый чих ,что мы записали в рамдиск - тут же пишется на этот диск, определенный как сохранения параметров?

Тогда смысл то... Проще уж сразу с физического диска работать

Если же нет - то вот, к примеру, я вношу изменения в рамдиск, и тут всё резко ребутается.
Как в таком случае изменения (данные) что я внёс в рамдиск - окажутся на втором (физическом) диске, который, цитирую "На диск, определенный как сохранения параметров" ?
Они ж пропадут, по логике вещей ))

Или я чего - то недопонимаю?

Я так понял, идея в том, что дамп памяти пишется на диск только по сигналу, что электричество отключено и система питания от ИБП. До этого не пишется.

Тут главное, чтобы сигнал дошёл куда надо. :)

p.s. Для big-data наверняка будут не ИБП, а генераторы расчитаные не на минуты, а недели работы.

ИБП и генераторы. Генераторам нужно время, чтобы запуститься.

Любой, кто перестраивал более-менее крупный массив, подтвердит что это гибло-негарантированное дело занимающее уйму часов

Для любого массива "среднего уровня" (условно до тысячи шпинделей) процесс перестроения - это обычная фоновая задача, которая выполняется практически постоянно, и уж разумеется она не требует ни кого-то "любого", ни является сколь-нибудь гиблым и негарантированным делом. Это совершенно штатная работа системы хранения. Раз в год приезжает инженер, меняет разом сорок сдохших винтов, и забывает про эту проблему до следующего обслуживания.

Раз в год приезжает инженер, меняет разом сорок сдохших винтов

Неплохой у вас игровой ПК...

Блин промахнулся кнопкой, влепил - по ошибке, а отменить нельзя (
Приношу извинения.

Raid5 для SSD для баз ну так себе. Не жалейте заварки (с) анекдот

Во-первых, при рекламе RAID для "домашних пользователей" нужно сперва подробно писать про то что делать когда что-то выйдет из строя: как перенести\получить доступ к массиву дисков с другого компьютера\загрузочного устройства. Ибо это очень и очень важно, это не просто "как с флешкой", а то обычно всё заканчивается потерянными данными и слезами.

Во-вторых, два-три диска - это ваше личное дело, можете никого не слушать, но лично я всегда считал глупостью, например, когда покупают новый диск, а старый на 120Гб оставляют.. "на всякий случай" - на всякий случай это купить два новых диска, а не собирать весь хлам в компьютере.

Старый на 120ГБ, да ещё на MLC-чипах - это надёжность и постоянная скорость записи на всём объёме диска. Для операционной системы самое то.

я всегда считал глупостью, например, когда покупают новый диск, а старый на 120Гб оставляют

можно подробнее, в чем заключается глупость?

Глупость, если причиной является — оставление «на всякий случай». Если всерьёз подходить ко всякому случаю, то на втором разъёме надо поставить не старый носитель, а новый, такого же размера, от другого производителя, и организовать RAID-зеркало.

Однако обсуждаемое поведение далеко не всегда является глупостью. Сплошь и рядом мы попадаем в ситуацию, когда внезапно нужна большая ёмкость дисков, а денег на их покупку в бюджете организации не было с 2010 года. Тогда каждый диск, оставленный «на всякий случай», выступает отличным подспорьем.

Оставлять на всякий случай можно по разному, у меня уже полочка завалена такими "случаями", иногда подцепляются к компу что то старое откопать или использовать как флешку ...

Очевидно, когда статью на техническом ресурсе пишут продаваны. Написано обо всём и ни о чём конкретно.

Типы дисков. А толку нам от них, если надо писать что nvme подключается через контроллер в процессоре к процессору и через контроллер в процессоре к памяти. И из-за этого происходит вжух. Сата - почему медленный? Память же вроде та же. Именно - потому как всё упирается в южный мост, который свои 500 метров и всё.

Контроллеры - одобрямс, но давайте сразу оговорим. Почему ничего нет про память. Зацепили одно, давайте поговорим и о другом. Пишите уже и о SLC (ладно о них можно не писать) , MCL (как кеше), TLS (как основу), QLC (как большой объём, но медленее и с низким ресурсом). Про безкешевые SSD, про 3D Nand.

А после чего делаем выводы:

  • SSD-накопители бывают двух видов: SATA и NVMe. Первые - медленнее и дешевле, вторые - быстрее, дороже и горячее.

  • Да, но ввиду особенностей работы и архитектуры процессоров (колличества линий PCI-e в проце в частности) не всегда получится натыкать кучу NVMe. И это всё не описано

  • Для NVMe-накопителей может понадобиться дополнительное охлаждение, например, больше корпусных вентиляторов.

  • В настоящее время все NVMe накопители идут с радиаторами на поверхности и при своих 70-80 градусах отлично себя чувствуют. Почему-то на видеокарты с температурами памяти в 80 градусов внимания не обращают, а SSD прямо нуждаются. И кстати, температура SSD прямо пропорциональна нагрузке на него.

  • Одна планка SSD стоит дешевле, чем две, даже при идентичном объеме.

  • Если вы готовы потратиться больше, ПК с двумя планками SSD почти всегда будет иметь преимущество: в скорости и надежности хранения данных.

  • Не всегда. Рассматриваем такой кейс: Нужен стораж, строим RAID0 - вылетел 1 диск, хана данным. Где надёжность? Или нужна отказоустойчивость, строим RAID1?, но где же скорость? Берём три и RAID5, но где скорость?

  • Чем быстрее ваш SSD-диск, тем быстрее будет загружаться система и выполняться многие задачи, которые вы возлагаете на свой ПК.

  • Более быстрый SSD почти не влияет на игровой опыт. Он только заставляет игру быстрее запускаться, но не имеет значения для fps и качества графики.

  • Не соглашусь. Более быстрый диск катострофически влияет на игровой опыт. Танчики - всякие ноуты с 5400 шпинделями, люди за 30 секунд даже в бой загрузится не всегда успевают. Starfield - SSD обязателен, потому как сплошные загрузки уровней, которые на SSD проходят за 10 секунд, а на HDD - 1 минута. Всякие сэйв/лоды - аналогично. Когда ты за вечер делаешь под сотню загрузок в попытке украсть предмет у непися - это 100 минут на HDD, и 17 на SSD. Как вам такой игровой опыт?

  • Вы можете установить накопители SATA + NVMe и использовать первый для игр и нетребовательных приложений, а второй для установки системы.

  • В самом деле - для обычного пользователя не важно какого типа у вас SSD. От SSD важно получить одно - максимально низкие лэтенси. То, что на SATA винда загрузится за 12 секунд, а на VMMe за 4 - разницы практически нет, как и с играми - вцелом тип SSD не важен, но в случае с SATA используется южный мост, который и работает медленнее, но по прежнему получаем достаточно низкие задержки, которых хватает для всего

Именно - потому как всё упирается в южный мост, который свои 500 метров и всё.

Почему тогда PCIe слоты, USB, сеть и прочие вещи, которые идут через тот же южный мост, не упираются? Про 500 метров тоже непонятно, нынче у интела DMI 4.0 дает до 16 ГБ/с. У AMD чипсет через PCIe 5 x4 подключается, что дает те же 16 ГБ/с.

Так не в мост а в контроллер SATA упирается — вот он
SATA I — 150
SATA II — 300
SATA III — 600
А ещё бывают SSD SAS — там в свежих вариантах 1200

Вот только вчера смотрел на эту свою мать, куда бы лучше воткнуть М.2 SSD -- в слот M2Q_SB или в M2A_CPU.

И тут снова вижу эту картинку... О_о

Судя по тому, что между мостом и процом есть ещё одна промежуточная шина, то КМК латентность ниже, а общая скорость немного выше будут в M2A_CPU.

В настоящее время все NVMe накопители идут с радиаторами на поверхности и при своих 70-80 градусах отлично себя чувствуют. Почему-то на видеокарты с температурами памяти в 80 градусов внимания не обращают, а SSD прямо нуждаются. И кстати, температура SSD прямо пропорциональна нагрузке на него.

Как раз таки обращают, и нормальные люди заявлениям Nvidia и Micron про допустимый нагрев до 110 градусов не верят, и правильно делают, потому что сроки службы в таких режимах - под огромным вопросом

Поэтому нормальное переобслуживание карты, андервольт и выбор удачной модели - наше все.
Причем что забавно, сама Nvidia тоже постаралась такого больше не делать, и в 40 линейке с температурами памяти все прекрасно, никаких тебе 80+, что о чем то да говорит.

Ну и бтв в SSD до таких температур греется вообще контролер, а не память, и ничего хорошего в таких температурах нет.

Почему-то на видеокарты с температурами памяти в 80 градусов внимания не обращают, а SSD прямо нуждаются

Потому что у флеш-памяти при нагреве резко снижается срок хранения из-за возрастания дрейфовой скорости движения электронов, в том числе и в плавающем затворе, который фактически хранит бит данных. Поэтому для памяти на базе плавающих затворов охлаждение гораздо важнее, чем для ОЗУ видеокарты, в которой используется ёмкость затворов и большой запас по рефрешу данных.

Ходят слухи, что nVidia изначально целилась на более высокие TDP карт, от того охлаждение замутили на ступени две круче, чем нужно. Но это говорили, когда выходили первые карты верхнего сегмента.

Охлаждение памяти всё ещё хорошее для низкого, среднего сегментов? И так у всех (большинства) дизайнов карт?

Сата - почему медленный? <...> Именно - потому как всё упирается в южный мост, который свои 500 метров и всё.

Нет, не поэтому. Потому что интерфейс sata-3 имеет пропускную способность 6 Гбит/с, с учётом служебных данных это примерно 500 мб/с.

Очередная статья от магазина с посылом: почему надо покупать N (N > 1) штуковин т.к нам надо делать маржу

Вот есть организация, которая работает по другому принципу: «никогда ничего не покупать». Потому что нет денег на покупки. Но их ругают за консервативность, за неумение отвечать на современные нужды, за строительство из глины и палочек.

Получается, что оба пути плохие. Нельзя делать маржу продавцу — и одновременно нельзя отказываться от покупок. Куда ни кинь, всюду клин.

Так это организация экономит на палках ради извлечения выгоды. А первая - старается максимизировать прибыль от продаж. Везде клин, если во главе угла исключительно максимизация прибыли

Уточню: она экономит на палках ради выживания.

А вот тут надо бы взглянуть на машину директора…

Лучше на его любовницу.

NVMe развивает гораздо более высокие скорости, чем SATA. Главное, чтобы
ваша материнская плата поддерживала физический интерфейс M.2. Как
правило, он есть на всех новых моделях, но некоторые старые из них могут
быть лишены этого разъема. В таких случаях либо сверяйтесь со
спецификациями своего компьютера, либо просто обращайтесь к специалистам XCOM-SHOP.RU, которые профессионально собирают ПК уже много лет.

Или купите плату-переходник за 500р

Только при этом не стоит забывать, что в бытовых материнках на разъемы PCI express обычно выделено всего 16 линий. Возможно, придется ограничиться подключением видеокарты только по 8 линиям.

Есть у меня эта плата - в тумбочке без дела валяется, т.к. UEFI "в упор не видит" накопитель к ней подключенный...

Можно вынести загрузочный ESP на отдельный накопитель (хоть microsd) и положить туда nvme-драйвер, если фирмваря слишком стара.

... могут выдавать на чтение и запись до 7800 МБ/с. Но это в теории. На практике найти применение таким мощностям будет довольно сложно.

На практике эти 7800 MB/s быстро окажутся "вообще ни о чём" если на тачке крутится с десяток виртуалок или нагруженная БД. Для игр и прочей офисной деятельности - конечно это вообще неактуально.

Raid 1 - это очень безопасно, но накладно.

Не факт. Если вам нужна надёжность и бюджет несколько ограничен - то два накопителя в RAID 1 будет дешевле чем три в RAID 5 на ту же ёмкость, а выигрыша нет и вовсе - всё равно он выдержит "вылет" не более чем одного диска.

Если ёмкость нужна большая и "не влазит" в один накопитель - тогда да, можно и RAID 5. Но всё же, я предпочитаю полное дублирование чем RAID 5, RAID 10 всяко надёжнее да и шустрее к тому же при записи, при прочих равных.

Вообще если говорить про "накладно" нужно считать что окажется дороже - двойная оплата или потеря данных. Обычно второе на порядки дороже, если конечно это не архив с котятами, да и при нынешней стоимости накопителей (в том числе SSD) это не то о чём стоит беспокоиться.

Что же касается NVMe - у них есть "фатальный недостаток" - менять их на лету очень тяжко, решения конечно есть но стоят они как крыло от самолёта, в отличие от SATA/SAS где hot-swap вообще почти ничего не стоит даже для домашнего ДЦ. Впрочем, если речь не про сервис где минута простоя стоит как чугунный мост, то вполне можно разобрать и заменить.

На практике эти 7800 MB/s быстро окажутся "вообще ни о чём" если на тачке крутится с десяток виртуалок или нагруженная БД. Для игр и прочей офисной деятельности — конечно это вообще неактуально.

Глупости. Виртуалка просто по факту своего существования диск не дрючит, всё зависит от задач. А нагруженная БД, которой нужна вот прям такая скорость работы с диском, а не просто быстрый случайный доступ — вы же понимаете, что не задача для обычного компьютера, о котором идёт речь?


Если вам нужна надёжность и бюджет несколько ограничен ...

Ещё одна глупость. На самом деле фатальный недостаток SSD — они вообще не предназначены для работы в RAID-1 просто по той причине, что сдохнут, скорее всего, одновременно. SSD надо рассматривать не как способ хранения данных, а как способ ускорения работы с данными.

Глупости, говорите? Что ж, видимо Hetzner круто попали, раз построили всё свою облачную инфраструктуру на NVMe SSD которые скручены в RAID10 - явно не ведают что творят. Как, впрочем, и другие облачные провайдеры - не знают пацаны что всё накроется медным тазом в любой момент.

А у вас дома тоже датацентр? Вы используете серверные модели SSD?

Ещё одна проблема RAID 1 в том, что он от физической поломки диска может быть и убережёт (и то не факт), но никак не спасёт от повреждения данных зловредом или злоумышленником. Потому бэкапы никак не отменяет, а при наличии бэкапов - зеркалирование уже не требуется, тем более в цену увеличения стоимости хранения вдвое.

Ну может иметь смысл в ситуации когда снятие бекапа идет слишком долго и нельзя хотя бы раз в сутки его запускать (а лучше — раз в час).
Ну так это решается же. Например (для Windows) использованием для бекапа не Acronis True Image а того же Macrium (который умеет быстро работает и умеет в рабочий инкрементальный бекап).

Тут есть один маленький нюанс.

Если у вас гавкнулся единственный диск, то накрылась и остановилась вся текущая работа.

Правильный RAID1 продолжит работу, "не заметив потери бойца".

Более того, вылетевший диск (в правильном RAID1) может быть заменен на лету, без остановки работы.

Если вам это не нужно, то и RAID1 не особо нужен (бэкапы таки решают).

Но если это все же важно по какой-то причине, то без RAID1 никак. Гарантий, правда, никаких, только заметное снижение вероятности неприятностей (могут гавкнуться оба диска сразу или с небольшим интервалом), но лучше так, чем совсем никак.

Но всё же, я предпочитаю полное дублирование чем RAID 5, RAID 10 всяко надёжнее

Ну, для дома пятёрка, скорее всего, не нужна, но вот нужно мне для бэкапов 300ТБ - если в пятёрке собирать, то это "в среднем" 40 дисков (с учётом хотспейров) и под 80 для десятого рэйда - почти двукратная разница, как по цене дисков, так и по габаритам полки... ну, а надёжность - тут дело скользкое - если дисков мало, то да, 1/10 вполне неплох, а с ростом количества дисков выгоднее становятся 5/6 - в "десятке" выход из строя двух зеркалируемых дисков ведёт к безвозвратной потери всего массива, в то время, как у 6 потеря двух любых дисков сохраняет целостность массива, да, ценой снижения производительности, но на рассматриваемых количествах - это, как правило, приемлемая "цена".

нужно мне для бэкапов 300ТБ

LTO для таких объемов дешевле обойдется.И надежность выше, чем у HDD.

LTO - для "холодных бэкапов", безусловно, хорош (и, конечно, используются), но есть ещё и "горячие бэкапы" - вот их приходится хранить на нескольких жутковатых "полках", разнесённых по разным ДЦ.

"горячие бэкапы"

А что Вы под этим термином подразумеваете?

Если буфер перед лентой - это одно, так как там важна только надежность, но совершенно не важна скорость.

Если копию в прямом доступе того, что уже на ленте - тогда, возможно, важна скорость, но совершенно не важна надежность. Хоть на RAID-0 ставь.

Возможно, стоит глянуть в сторону Proxmox Backup Server и его pxar. Кроме того, для postgres, например, есть свои инструменты для дифференциального бэкапа, а если у вас в основе btrfs или zfs — то можно делать бинарные репликации только изменений

В том-то и дело, что бэкапить надо "всё и вся", от разношёрстных виртуалок под разными гипервизорами до Red-DB и файлохранилищ, унаследованных аж из прошлого века. Прикинули возможные варианты по стоимости реализации/сопровождения, решили, что проще остановиться на программном RAID-6, "подсмотрев" реализацию у Hitachi HDS.

Хмм… звучит как раз как идеальный сценарий для zfs (и syncoid для репликации дифференциальных снепшотов)
Конечно, если уже есть HDS и опыт работы с ним — лучше использовать готовое промышленное решение.

Не согласен с изложенным.


Совет объединять обычные SSD в рейд-массивы — это очень вредный совет, и вот почему:


  • в случае RAID-1 с большой долей вероятности будет одновременный отказ обоих накопителей просто из-за одинакового износа;
  • RAID-0 же не имеет смысла: это минус надёжность, к тому же, накопители вдвое большего объёма зачастую имеют и вдвое большую скорость, и вдвое больший TBW (это к вопросу о выравнивании износа).

Были случаи когда на радугу улетал контроллер диска, без RAID-1 было бы очень тоскливо

А вообще я не понял о чем и для кого статья (

Совет объединять обычные SSD в рейд-массивы — это очень вредный совет

Случаи бывают разные. Иногда просто нужно большое пространство одним диском, без необходимости гарантий надежности (данные можно и новые накопить, важен только результат их обработки).

Тогда RAID0 - наше все. И объединение объема, и скорости сколько-то прибавится бонусом.

Можно, конечно, это сделать и средствами операционной системы (LVM какой-нибудь), но не всегда это доступно, да и прирост скорости жаль терять.

Про RAID1 уже писал.

А у меня только один сценарий напрашивается: уже имеется диск определённого размера, и к нему покупается второй. Во всех остальных случаях покупка одного диска вдвое большего объёма в обычный компьютер оказывается выгоднее.

Не всегда. Иногда диски определенного размера просто физически недоступны по каким-либо причинам (например, их пока просто никто не выпускает, а надо прямо сейчас).

Так... Комментаторы... Я че-то теперь не понял, какой ССДишник то выбирать для домашнего использования? Статью разнесли в пух и прах, а конкретики как не было так и нет.

Если вы не шарите, и вам нужно для обычных домашних дел, то
м2 nvme да побольше объемом, больше объем => больше ресурс, износ размазывается по большему количеству ячеек.
Бэкап если вам дороги ваши данные.
Большой разницы между 3 и 4 версией псие нет, и там и там шустро.
Перегрев считается проблемой. Выбирайте ссд с радиатором, особенно если это псие 4. Обратите внимание на объем отсека, внутри ноута может не быть места для радиатора, тогда радиатор не клеишь, и стоит предпочесть псие3 ссд, они холоднее. Еще может быть что в системе охлаждения ноута есть специальное место для ссд на термопрокладку.
Радиатор обратно отклеить неполучится. Кривой радиатор не поправить.
Если m2 разьема нет, то обратитесь к знакомому кто шарит.
Наклейку не срывать, лишение гарантии.
Количество линий псие и версии псие на материнке и проце, еще стоит посмотреть. Если у вас несколько м2 разъемов, на одном может поддерживаться псие4, а другой только псие3 и разное количество линий.
Pcie ssd, thunderbold ssd существуют, но тут я незнаю ничего. То что сверху написано это то что я откопал когда выбирал себе ссд на ноут.


П.С. самое важное
НЕ ПОТЕРЯЙТЕ БОЛТИК
Если потеряли, можете открутить со старых hdd и напильником укоротить.

Если потеряли, можете открутить со старых hdd и напильником укоротить.

Или от ненужного дисковода (ODD), там внутри есть ровно такой винтик, который нужен, ничего пилить не придётся.

Добавлю, что лучше TLC, чем QLC.

У меня стойки и болтика не хватило. Не нашел где можно купить. Пришел в сервисный центр локального магазина — так дали.

NVMe M.2 от WD или Samsung на TLC "по деньгам". Что больше нравится. У Crucial/Micron, Kingston и других тож полно прекрасных SSD, но там разные модели могут нести кардинально разный опыт. Если денег совсем мало и/или нужен очень большой объём - SATA SSD тож TLC тож от WD/Samsung.

Если с деньгами проблем нет, то стоит смотреть в сторону мастодонтов вроде WD и Samsung. При выборе конкретной модели, нужно посмотреть обзоры, тесты на неё, поискать инфу о случаях брака.

При ограниченном бюджете — смотрите в сторону всяких китайцев вроде вышеприведённой ADATA, Apacer и т.д. Дешевле будут в 2-3 раза, но со своими подводными камнями вроде просадок по скорости записи спустя 10-30% заполненной ёмкости накопителя. Обязательно смотрите обзоры и тесты на найденные модели, чтобы знать, с чем в дальнейшем придётся мириться.

Китайцы конечно дешевле, но их надежность вопрос везения, кмк.

В наличии NVME от Netac на 2TB, проработал уже чуть больше года в ноуте HP Envy 14, с постоянным заполнением на 70-90%% и общим объемом записи и чтения по 20ТБ примерно (на текущий момент). Скорость линейной записи/чтения за этот год не изменилась, и от занятой емкости, по видимому не зависит и держится на уровне ~3500МБ/с (это ограничение в самом ноуте (?)).

Месяц назад поменял двухтерабайтник на Netac 4TB, но за такой срок о нем пока сказать нечего.

Оба SSD в ноуте в пике нагреваются до 70-75 с лишним градусов (интересно, что 2TB теперь во внешнем кейсе от Orico греется до 80 градусов).

Что мне нравится на хабре, так это читать, как статью, которую боготворили бы где ни будь на DTF или пикабу, здесь разносят в пух и прах :)

Рейд из NVME это конечно круто. Особенно учитывая то, что пару лет назад, когда менял комп решил посмотреть результаты производительности в реальных задачах домашнего компа. Тогда, результаты быстрой NVME и "медленного" SATA хорошо если на пару процентов отличались. В итоге куплена относительно дешманская TLC SATA, её по мере выработки ресурса хоть в какой-нить старый ноут можно потом воткнуть.

Интересно сейчас ситуация поменялась? Или до сих пор разницы между NVME и SATA нет?

Нет, не поменялась. Всё упирается в скорость, с которой приложения могут обрабатывать данные. Толку от того, что программа прочитает данные не за 100 мс, а за 10 мс, если на их обработку надо потратить секунд пять?


Я, кстати, по этой логике в ноут выбирал SSD не по показателю скорости, а по энергопотреблению и температуре.

Для меня совершенно загадочно, зачем второй SSD для торрентов и тому подобных свалок скачанных из интернета файлов. Никакого преимущества у SSD, по сравнению с HDD, для такого применения не вижу.

Что касается игр, то если кому-то не хватает производительности SSD, то не второй SSD надо покупать, а объем оперативки наращивать, чтобы данные оказались в кеше.

Потому что скачанные файлы иногда надо распаковать или запаковать. Ну и бывает скачал файлик в несколько гигов, а его надо распаковать. А бывает там не просто файлик, а какая-то база или даже ML-моделька. Бывает надо перенести с одного диска на другой.

А с быстрым диском все работает быстрее. И бекапинг и антивирусы

Может я что-то не понимаю, но тот же tar -xvf у меня быстрее, чем 100 МБ/сек не читает с диска даже на серверном Xeon. На десктопе - всего лишь 70 МБ/сек выдает.

и антивирусы

Если и есть различия в скорости проверки на дисках, то только на уровне статистической погрешности. По той же причине, что и у архиваторов.

оо, Вы просто не юзали медленные диски

В ноуте был когда на 5400, да еще тормозной. И вот открываешь ноут после месяца простоя и начинается

  1. Винда обновляется

  2. onedrive синхронизируется

  3. поисковый индекс перестраивается

  4. и все это сверху проверяет антивирем. (бонусом утилита производителя тоже чего-то делает с диском)

загрузка диска доходила до 100% (при том что проц в ноуте дохлый то был. Потом, поставил ссд, стало упираться в проц)

А архиваторы очень хорошо относятся и к процессорной мощности. Даже бенчи есть с архиваторами (этот tar вообще утилизирует все возможности современных процессоров?, бенчат винраром обычно)

А облачные системы, которые обновляют-синхронизируют. Тоже им нравится когда диск быстрый

ну и вообще, периодически есть задачи перекинуть с диска на диск.

Проще говоря, когда в системе все диски быстрые, упор в диски происходит очень редко

Вы просто не юзали медленные диски

Хмм. Я вообще начинал с десятимегайтных MFM и очень радовался, когда получил 300 мегабайтный ESDI )

открываешь ноут

Ну так на ноуте в таких случаях сразу начинать надо с

sudo hdparm -S 0 /dev/sda
sudo hdparm -B255 /dev/sda
sudo hdparm -M254 /dev/sda

или еще даже

sudo hdparm -W 1 /dev/sda

Ну и я ни в коем случае не предлагал использовать HDD в качестве системного диска. Только в качестве хранилища для скачиваемых из интернета файлов.

Есть два параметра: линейная скорость и время случайного доступа. Тормоза, связанные с HDD, связаны именно со временем случайного доступа, поэтому любые операции с кучей мелких файлов на HDD — это боль. А вот линейная скорость для подобных задач уже не так важна, потому что всё в проц будет упираться, если это не просто тупое копирование файла.

Статья ниочем.

На картинке mSATA.

Вскольз добавили. В табличку нет.

5 рейд нуждается в батарейке. Те райд контроллер. Те пк будет стартовать пару минут.

RAID-Zn — не нуждается.

Необходимо только упомянуть, что использование RAID-5 в случае выхода из строя одного из тройки дисков всегда было чревато выходом из строя второго во время замены первого и восстановления RAID. А в этом случае, Хьюстон, у нас проблемы. Может быть я ошибаюсь, и в случае SSD вероятность этого будет меньше?

Какая-то чисто маркетинговая статья получилась.

SSD-накопители бывают двух видов: SATA и NVMe. Первые - медленнее и дешевле, вторые - быстрее, дороже и горячее.

Мягко говоря, это далеко не всегда так, и очень сильно вводит в заблуждение потенциального покупателя. NVMe как интерфейс понятное дело что сильно быстрее, но в случае с SSD гораздо больше влияет контроллер и тип памяти. Известны рынку ситуации, когда модель на NVMe на дешёвом безбуферном контроллере и с памятью QLC по скорости очень быстро падала ниже скорости даже обычного hdd, в то время как какой-нибудь sata samsung 850 pro с нормальным кэшем и памятью MLC молотит как паровоз и проблем не знает.

У меня 5 SSD в компе и 9тб общий объем, полностью ушел от HDD. Тишина и максимальная производительность.

Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий