Комментарии 40
Увидев "спросите у ChatGPT", я спросил дипсик о чем статья, а там обычная вода и общие советы. Те кто хочет изучать математику, спросите себя - "А зачем оно мне надо?" или "А что мне с этого будет?"
Однажды я захотел разобраться в модели GMP и задал вопрос Deepseek. На что оный мне пояснил, что P - это processor cores. С тех пор моя настороженность по отношению к нейросетям лишь укрепилась.
Площадь квадрата — это мелочи. А вы с ходу вспомните формулу дискриминанта?
Если честно, с трудом.
Чем прекрасна математика — если что-то забыл, можно вывести самостоятельно.
Надо учить не формулы, а понимать как они получаются.
В школе этому учат. А когда этим надо пользоваться, то эту формулу легче запомнить, чем выводить каждый раз.
А так мы говорим о знании спустя десятилетия. Я не зря задал этот вопрос, потому что далеко не каждый сможет её вспомнить.
Попробуйте спросить у разных людей сами.
Дискриминант я вспомнила с ходу: видимо, глубоко въелся и останется со мной до конца жизни :-) А вот первые три-четыре строчки таблицы Менделеева не очень быстро вспомню и аккорды на балалайке не гладко возьму, хотя в школе легко с этим справлялась.
Это нормально. Что не используешь, то постепенно теряешь.
После ваших комментариев я ещё вспомнил слово из своего детства :) "теорема Виета". А эту вещь помните?
Помню. Удобная штука. Но я же математик, мне положено помнить))) а вот муж дискриминант не вспомнил, он юрист. Зато дроби прекрасно считает, они ему достаточно часто нужны (всякие там расчеты долей).
Мой товарищ - инженер-конструктор на предприятии. Работает уже много лет. Так вот, дискриминант он с ошибкой вспомнил. Я сам не математик и не работаю с ней, у меня только школьная база и универ, но вот эти выражения, да, всё ещё помню. И как "корни" считать. Хотя я тысячу лет их не считал :)
Возможно, они вызывают в вас какой-то отклик, потому что "красивое". А может, ваша личная особенность, позволяющая дольше удерживать нейронные связи.
Мы тут в достаточной степени отличные от среднего. Доводилось общаться с людьми, которым даже задание "назови 10" (деревьев/цветов/грибов/etc) казалось слишком сложным и "это даже взрослый не сделает". Какой уж там дискриминант или гибридизация орбиталей.
Вы так уверены, что каждый конструктор или математик обязательно назовет 10 различных грибов? Про Куммера поговаривают, что он не помнил таблицу умножения даже
Если не будет выделываться, то да. Попробуйте. Это, может, чуть сложнее, чем деревья, но реально. Ещё можно включить чит "грибы не только со шляпками" и считать за грибы, например, дрожжи.
Мухомор — вроде все знают в силу ядовитости
Бледная поганка — аналогично
Груздь "назвался груздем"
Шампиньоны — почти в каждом продуктовом можно найти баночку консервированных
Трюфель — в честь них названы конфетки
Сыроежки — можно вспомнить "Приключения Электроника", а можно не вспомнить
Белый гриб — вот за него неопытные принимают бледные поганки, а зря
Вешки — лично неоднократно их тушила со сметаной, вкусно
Лисички — тоже хороши
Подосиновики
Подберёзовики
Маслята
О, уже даже без чит-кода, дрожжей и кандид справились
Короче, задания эти лёгкие. Просто представить себе рынок, продуктовый магазин и мемы про грибы — уже сразу куча наберётся. Аналогично овощи, фрукты.
легко. потому что в школе занадоели этим дискриминантом. но вот отсутствие понимания как рн выводится застопорило меня на уровне тиоремы виета на долгие годы. а такто б квадрат минус 4 а ц. чуть больше напрячься надо чтобы вспомнить как из него корни посчитать. там плюс минус чтото...
Почему-то автор исходит из того, что математика — это боль, и надо кого-то обязательно нанимать и платить деньги. А можно было говорить, что математика — это красиво, в ней много прикольного, есть какие-то игры и сюжеты, которыми можно бесплатно развлекаться и обсуждать с друзьями. Без боли, смс, регистрации.
Почему-то автор исходит из того, что математика — это боль
Действительно, почему? Наверное, у автора есть опыт в обучении взрослых + статистика (вроде доли школьников, выбирающих базовую математику для сдачи). У вас есть какая-то другая статистика? Которая показала бы, что большинство людей искренне уверено "математика — это красиво".
надо кого-то обязательно нанимать и платить деньги
На основании чего сделан вывод? Из 9 советов всего 2 про "кого-то нанимать и / или платить деньги". Причем указано, что сначала стоит попробовать работать по бесплатным материалам. Это по вашему "обязательно"?
А можно было говорить, что математика — это красиво, в ней много прикольного, есть какие-то игры и сюжеты, которыми можно бесплатно развлекаться и обсуждать с друзьями.
Можно. А можно вернуться в реальный мир и попробовать помочь реальным людям. Средний россиянин - это россиянка. Возраст - около 40 лет. Самая распространения профессия среди женщин в РФ - продавщица. Я не знаю, есть ли у вас опыт работы продавцом - у меня вот есть. Это смены по 8-12-15 часов на ногах. Знаете, что после них весело? Лечь на кровать и прислонить горящие ступни к железным прутьям кровати, прямо как в рассказе "Современный калиф". Если это "продавец на телефоне" - то лучшее веселье после смены выглядит как "тишина и темнота".
Далее, у средней россиянки 1-2 ребенка. И она в разводе. Это значит - вечный дефицит денег и времени. И знаете, как хочет веселиться такая женщина? Хочет спать, пока не выспится - а не до звонка будильника. Хочется полчаса спокойно посмотреть в стену, радуясь, что тебя не дергают (я не преувеличиваю вообще).
А какие у нее друзья? Может ли она позволить себе встречи с подругами за переделами работы? Или они, скорее всего, такие же продавщицы? Попробуйте обсудить с ними "математика — это красиво, в ней много прикольного, есть какие-то игры и сюжеты" и напишите сюда результат.
В общем -
Мне до «Щёлковской» метро,
А от «Щёлковской» — автобус,
А в авоське шесть кило
Овощных консервов «Глобус».
Открываю тихо дверь —
Дочка долбит фортепьяно,
Ну, а мой любимый зверь —
Он лежит, конечно, пьяный...
И тут вы: "Математика - это красиво... обсудите это с друзьями!" Как по вашему, большинство такое вообще читать будет?
Разумеется, не все люди таковы. Есть исключения. К ним отношусь я и, очевидно, вы тоже. Но, т.к. я работаю в основном с "не исключениями" - я и пишу для них. А они - да, искренне считают, что "математика - это боль". Поэтому и название статьи я дала такое, что бы заинтересовались именно люди с этой ассоциацией.
Есть авторы, которые пишут "для исключений" - и это здорово. Но это не значит, что все обязаны писать только для них.
ЗЫ: Если я ошибаюсь, если ваш комментарий основан на вашей работе в образовании взрослых, если у вас есть подтверждающая ваши идеи статистика - пожалуйста, дайте ее.
Средний россиянин - это россиянка. Возраст - около 40 лет
Это каким методом рассчитанное среднее? Если по методу голубцов, то тогда уж у среднего жителя России примерно одна тестикула и одна развитая молочная железа, но где же вы такого найдете.
Поэтому и название статьи я дала такое, что бы заинтересовались именно люди с этой ассоциацией.
То есть гипотетическая сорокалетняя продавщица, в разводе, с 1-2 детьми, желающая для отдыха спать и смотреть в стену, заходит на хабр? И вы хотите именно её зацепить — чтобы что дальше произошло?
вроде доли школьников, выбирающих базовую математику для сдачи
А что, школьники делают этот выбор по принципу "нравится"? Нет, им ЕГЭ нужен для окончания школы + поступления на бюджет. Если для поступления не нужна профильная, то логичнее выбрать базовую, даже если в целом с математикой отношения хорошие. Просто потому, что это позволит эффективнее вложить усилия.
Это каким методом рассчитанное среднее?
Тем самым методом, которым выводится "Елена Кузнецова" - абстрактный "средний" житель России, ориентируясь на которую работают многие бренды. Это хорошая рабочая методика: делать что-то, держа в голове "Елену Кузнецову" - результат найдет своего клиента. Возможно, это будет конкретный Петя Иванов 29 лет без детей, а не воображаемая "Елена Кузнецова" с описанными выше характеристиками - но хорошо сделанный продукт, созданный с таким расчетом, будет полезен и востребован.
Да, тут возможна ошибка выжившего
Если по методу голубцов, то тогда уж у среднего жителя России примерно одна тестикула и одна развитая молочная железа, но где же вы такого найдете.
Не получатся у вас такие результаты "по методу голубцов". В стране с такой ранней мужской смертностью у среднего жителя будет значительно меньше одной тестикулы. И с учетом детского возраста - намного меньше одной развитой молочной железы. И то, что вы этого не понимаете или не учитываете, как раз и показывает различие "метода голубцов" с методом вывода "Елены Кузнецовой".
То есть гипотетическая сорокалетняя продавщица, в разводе, с 1-2 детьми, желающая для отдыха спать и смотреть в стену, заходит на хабр?
Спасибо за этот вопрос. Я тоже над ним думала. Вот мои аргументы самой себе:
Я продаю Яндекс.Практикуму текст. Зашел он или нет, подписался кто-то на курс или нет - не важно, мне заплатят. Где этот текст размещать - так же, фактически, решаю не я. Нет никаких причин для Практикума продолжать платить за тексты, которые не читают. Но если мои статьи раз за разом платят, если их раз за разом размещают на Хабре, если я могу писать практически на любую интересную мне тему - значит, "гипотетическая сорокалетняя продавщица, в разводе, с 1-2 детьми, желающая для отдыха спать и смотреть в стену, заходит на хабр".
На какие метрики смотреть, что бы понять - нашли они своего читателя или нет? Изменения кармы и даже рейтинг статьи тут плохо подходят - у "Елены Кузнецовой" если и есть профиль на Хабре, то вряд ли есть возможность голосовать. Комментарии тоже не подходят - у нее нет сил на комментарии. А вот количество просмотров, частота "дочтений", добавление в закладки, переходы и запись на курсы - подходят. И эти показатели у моих статей стабильно "средние или выше среднего" по Хабру. Или по блоку Яндекс.Практикума - смотря какие базовые значения для сравнения у меня есть. Т.е., когда я пишу для "Елены Кузнецовой" - я пишу для Хабра. Это удивительно для
И вы хотите именно её зацепить — чтобы что дальше произошло?
Я не хочу ее "зацепить". Цеплять должны называние, вступление и иллюстрация для привлечения внимания. Хотя в этом у этой статьи даже заголовок даже не цепляющий, а максимально отсеивающий всех незаинтересованных. Статья должна помогать, чаще всего - решать какую-то боль. Если текст ничего не делает для читателя, а только "цепляет" - он не будет работать. В данном случае - помочь освоить математику, если она ее хочет освоить.
А что, школьники делают этот выбор по принципу "нравится"? Нет, им ЕГЭ нужен для окончания школы + поступления на бюджет. Если для поступления не нужна профильная, то логичнее выбрать базовую, даже если в целом с математикой отношения хорошие. Просто потому, что это позволит эффективнее вложить усилия.
Как давно вы консультировались по сдаче ЕГЭ? Я вот сейчас в процессе окончательного определения со старшей, какие ЕГЭ сдавать. И в один голос все репетиторы (даже те, кто не преподает математику) говорят - сдавайте профильную математику. Это экзамен, который обеспечивает максимальную гибкость при поступлении. Это важно для подростков, которые довольно часто меняют свое мнение относительно "куда поступать". И я вижу то же самое по открытым источникам - профильная математика самый популярный экзамен для поступления (русский язык не учитываем, это не экзамен по выбору).
Ваше же предложение звучит как "вместо трех сложных экзаменов сдайте три сложных экзамена + 1 легкий" - это точно эффективно? Если с математикой все отлично, бал за сдачу этого экзамена равен баллу за другие экзамены, то зачем 3 экзамена превращать в 4, снижая при этом выбор мест для поступления? Как вы меряете "эффективность вложенных усилий"?
Далее, почему у нас вообще появилась возможность сдавать "базовую математику"? Изначально ведь ее не было. Сам факт наличия этого экзамена говорит о "не тянут школьники математику".
Далее, почему у нас вообще появилась возможность сдавать "базовую математику"? Изначально ведь ее не было. Сам факт наличия этого экзамена говорит о "не тянут школьники математику".
Вы не с той стороны смотрите. Раньше не было профильной математики, а не базовой. Профильная математика появилась, потому что базовая не обеспечивала дифференциации для отбора в топовые вузы. Правда, эта проблема до сих пор не решена. Знаете почему? Потому что, как это ни парадоксально, математика - это школьный предмет с наименьшей нагрузкой из всех. Это самый простой из школьных предметов, а не самый сложный. Просто попробуйте выписать список фактов, которые проходятся на каждом предмете, и которые нужно знать. Если вы возьмёте алгебру, то за все годы её обучения вы не наберёте и 50 фактов, которые нужно знать, чтобы решить все задачи на профильном ЕГЭ. По истории или обществознанию вы 50 пунктов наберёте за две-три недели программы. По литературе - за четверть. По русскому языку - за полгода. Но даже в геометрии меньше фактов, теорем и определений, чем в любом из этих предметов.
Профильная математика появилась, потому что базовая не обеспечивала дифференциации для отбора в топовые вузы.
На основании чего вы сделали этот вывод?
Раньше не было профильной математики, а не базовой.
Т.е., по вашему в 2015 году не "добавили легкий экзамен", а "добавили сложный экзамен"?
математика - это школьный предмет с наименьшей нагрузкой из всех. Это самый простой из школьных предметов, а не самый сложный.
Для меня это тоже так. Математику достаточно понять, а не вызубрить. Это очень сильно контрастирует с химией, историей, английским... да со всем остальным! Но если все так просто (проще всего!) - то почему больше половины школьников выбирают базовую математику? Если 1 бал по математике имеет такой же балл, как и по остальным предметам, если математика дает наиболее широкие возможности для выбора специальности (в сравнении с другими предметами), если она проще всех остальных предметов - то почему бы не сдать профильную математику?
Имхо, потому что мы - исключения: наше ощущение "простоты математики" не соответствует впечатлениям от математики у большинства. Или у вас другое объяснение?
На основании чего вы сделали этот вывод?
На основании проходных баллов в топовые ВУЗы, которые превышают 300. Естественно, я имею в виду специальности, связанные с математикой. Это означает, что ЕГЭ абсолютно бесполезен для отбора абитуриентов туда.
Т.е., по вашему в 2015 году не "добавили легкий экзамен", а "добавили сложный экзамен"?
Да, задачи ЕГЭ постепенно усложняются, чтобы хоть как-то проводить дифференциацию абитуриентов. Главная проблема в том, что ЕГЭ объединяет в себе две совершенно разные функции. Выпускной экзамен, то есть контроль усвоения школьниками общеобразовательной программы. И вступительный экзамен, который должен ранжировать абитуриентов по уровню. Именно поэтому ввели профильную математику, которая должна выполнять вторую функцию. Но, к сожалению, первую функцию с неё не сняли, из-за чего невозможно сделать экзамен, который бы подходил для абитуриентов топовых вузов.
почему больше половины школьников выбирают базовую математику?
Потому что профильная математика - это вступительный экзамен для специальностей, связанных с математикой. Зачем им её сдавать, если они идут на другие специальности? Кроме того, профильную математику выбирают в 3-4 раза чаще, чем историю, и раз в 20 чаще, чем географию, например. Обществознание выбирают всего лишь столько же школьников, сколько профильную математику. То есть, если считать, что количество школьников, выбирающих экзамен, как-то коррелирует с его сложностью, то даже профильная математика - это самый простой выбор. Не говоря про базовую. Получается, что вы сами подтвердили моё мнение.
Естественно, для многих людей математика - это сложно. И с этим я не спорю. Мой посыл состоит в том, что все остальные предметы ещё сложнее. Просто почему-то так получается, что действительно среди людей, которым математика даётся с трудом, много желающих всё-таки её освоить. А среди тех, которым история или обществознание даётся с трудом, желающих освоить эти предметы гораздо меньше (мне бы хотелось, но история - для меня слишком сложна, квантовая электродинамика, например, намного проще, а обществознание, в том виде, в котором оно существует - это просто набор бреда, который изучать вредно). Из-за этого создаётся впечатление, что именно математика - это сложно, а не учиться вообще - сложно.
На основании проходных баллов в топовые ВУЗы, которые превышают 300. Естественно, я имею в виду специальности, связанные с математикой. Это означает, что ЕГЭ абсолютно бесполезен для отбора абитуриентов туда.
Интересный аргумент - спасибо за него. Мне даже в голову не приходил. Давайте попробуем его подтвердить или опровергнуть цифрами и фактами. Я чуть дальше еще напишу про "специальности, связанные с математикой" - пока опустим.
Вот баллы за 13 и 14 года на популярные направления в топовые вузы на бюджет - https://www.ucheba.ru/article/448 Мне тут вступление больше всего нравится. Давайте пока опустим юриспруденцию и пр. Но, кажется, Экономика, Физика, Информатика и вычислительная техника связаны с математикой и там описанной вами проблемы не наблюдалось. Возможно, вы опираетесь на другие цифры? Можете их дать?
Да, задачи ЕГЭ постепенно усложняются, чтобы хоть как-то проводить дифференциацию абитуриентов.
Простите, но вы переводите тему. Усложение экзаменов действительно происходит (не только по математике), но оно не имеет никакого отношения к тезису "в 2015 году не добавили легкий экзамен, а добавили сложный экзамен". Но, т.к. вы согласились с моим прочтением вашего аргумента - давайте его обсудим. Если он верен, то ЕГЭ по математике 14 года должен иметь намного больше общего с ЕГЭ по математике база 15 года, чем ЕГЭ по математике профиль 15 года. Что мы видим:
Демонстрационный вариант ЕГЭ по математике 2014 г https://www.samarov.ru/math/mathege/2014.pdf Тригонометрия, планиметрия, стереометрия, системы уравнений, системы неравенств, логарифмы, производные, расчет вероятностей...
Демонстрационный вариант ЕГЭ по математике база 2015 г https://www.samarov.ru/math/mathege/2015_base.pdf
Системыуравнения,системынеравенства, 3 задачки на логарифмы - в разы проще, чем вариант выше, геометрия также в разы проще. Тригонометрии не то, что бы нет - но она дана в гомеопатических дозах. Вот задачи на производные таки же простые, как в варианте выше.Демонстрационный вариант ЕГЭ по математике профиль 2015 г https://www.samarov.ru/math/mathege/2015_profile.pdf Вы меня простите, но, мне кажется, этот вариант намного ближе к варианту 2014 года. Сюда даже часть заданий из 2014 года просто перекочевала.
Имхо, ваш тезис о "в 2015 году не добавили легкий экзамен, а добавили сложный экзамен" полностью опровергнут. Вы как считаете?
Потому что профильная математика - это вступительный экзамен для специальностей, связанных с математикой.
Давайте раскроем термин "специальности, связанные с математикой". Предлагаю использовать сайт https://vuzopedia.ru/napravlenia/bakalavriat Согласно ему, результаты ЕГЭ по математике профиль принимаются на 122 направлениях. Популярней только русский (по понятным причинам). Следом за ним идет обществознание, которое дает возможность поступить на 56 направлений.
Итак, математику профиль можно использовать для поступления на специальности: воспитатель детского сада, аккомпаниатор, инженер по охране труда, декоратор, гид-перводчик,... Я не могу судить, связана ли работа аккомпаниатора с математикой или нет. Так что если вы не конкретизируете резиновый термин "специальности, связанные с математикой" - ваш тезис становится слишком слабым и не может объяснить популярность базовой математики среди выпускников.
Кроме того, профильную математику выбирают в 3-4 раза чаще, чем историю, и раз в 20 чаще, чем географию, например.
Да, т.к. экзамен по математике сдавать все равно придется. И, похоже, до части выпускников дошло, что 3 экзамена - это проще, чем 4. Поэтому сравнивать с другими предметами не корректно - они не обязательны к сдаче. Кстати, обществознание так популярно, т.к. его продвигают школы с тезисом "ну там не сдать на 3 ну никак нельзя". А школы заинтересованы в первую очередь в том, что бы школьнику выдать аттестат, а не оставить на второй год.
Получается, что вы сами подтвердили моё мнение.
Вот тут подробней - какое именно мнение? Что "профильная математика - это самый простой выбор"? Вы серьезно? Ок, ваши тезисы + факты:
для поступления нужно сдать ЕГЭ по русскому + еще 2 ЕГЭ;
математику сдавать придется в любом случае, если не сдавать профиль - то придется сдавать 4 экзамена вместо 3;
число программ бакалавриата, при поступлении на которые можно учесть профильную математику - 2/3 от всех имеющихся. И более чем в 2 раза больше, чем дает второй по широте возможностей ЕГЭ по обществознанию;
математика - самый легкий предмет - значит, и экзамен по нему самый легкий так? Значит, балл по нему будет выше, чем по любому другому предмету, что увеличит шансы на поступление, т.к. часто допустимы разные комбинации ЕГЭ в одном и том же вузе на одну и ту же специальность.
1 балл по математике (который легче получить) весит столько же, сколько 1 балл по любому другому предмету при поступлении.
И исходя из всех этих тезисов более половины школьников отказывается от ЕГЭ по профильной математики... Вы простите, но пока выглядит как бред. Либо у нас в тезисах ошибка, либо все с ума сошли. Единственный тезис, где ошибка возможна - это тезис о восприятии математики большинством выпускников, как "легкого предмета". Или я что-то упускаю? Это очень простая дедукция, вы должны или добавить новый тезис, или найти ошибки в текущих. Не нужно писать текст - он ничего не опровергнет.
Естественно, для многих людей математика - это сложно. И с этим я не спорю. Мой посыл состоит в том, что все остальные предметы ещё сложнее. Просто почему-то так получается, что действительно среди людей, которым математика даётся с трудом, много желающих всё-таки её освоить.
А вот тут я вынуждена почти согласиться. Учиться вообще тяжело. И да, проблемы изучения истории просто в тени.
"Елена Кузнецова" - абстрактный "средний" житель России, ориентируясь на которую работают многие бренды
Брендам нужен не "средний житель России", а "средний потребитель + лпр". Понятное дело, что решение о том, курицу какого производителя купить сегодня в сетевом магазине, чаще принимают "Елены Кузнецовы". Но вы сказали "средний россиянин", а у нас по закону жизнь начинается с момента рождения, а не с момента начала самостоятельных покупок. Будьте точны в формулировках.
И то, что вы этого не понимаете или не учитываете
Я употребила слово ПРИМЕРНО. Оно там есть, можете в этом убедиться. И вообще, это древняя шутка про недопустимость бездумного применения среднего арифметического, равно как и упомянутая шутка про голубцы.
Я не хочу ее "зацепить". Цеплять должны называние, вступление и иллюстрация для привлечения внимания
Вы не ответили на вопрос "чтобы что случилось в её жизни". Рассуждения про продажи, метрики, "это не я, это название", а ответ где? Вот вы излили на предыдущего собеседника печальную историю про продавщицу Елену, адски уставшую после смен, в разводе, с 1-2 детьми и тд и тп. Зачем вы это сделали, с какой целью? Какой сценарий ВЫ предлагаете Елене, если она СЛУЧАЙНО попадет на хабр и увидит эту статью?
Это важно для подростков, которые довольно часто меняют свое мнение относительно "куда поступать"
Многие подростки уже достаточно зрелые для того, чтобы принять решение и выстраивать оптимальную стратегию для достижения цели, а не расходовать усилия на "максимальную гибкость". И некоторым из них профильная математика для поступления на выбранную специальность не нужна.
Сам факт наличия этого экзамена говорит о "не тянут школьники математику"
Да, частично есть такая проблема. Во многом благодаря т.н. инклюзии. Сейчас нередки случаи, когда детям с ЛУО (или даже с более тяжёлыми нарушениями) выбивают обычный школьный аттестат. Раньше была возможность направлять детей на соответствующие программы обучения, теперь родитель может отказываться от пмпк или отказываться от выполнения рекомендаций пмпк. А при ЛУО и пограничном уровне интеллекта больше всего страдает именно возможность понимания абстракций, поэтому выпадает сразу математика. Это могут быть прекрасные, успешные, с отличной бытовой смекалкой люди, но математика, физика, химия выпадают.
Будьте точны в формулировках.
Я употребила слово ПРИМЕРНО... И вообще, это древняя шутка ...
Я не вижу смысла в продолжении дискуссии с вами (кроме увеличения количества просмотров статьи), если вы будете подходить к нам с разными мерами. Или вы допускаете, что в комментариях все говорят плюс-минус примерно, с шутками и пр, даже если это ЯВНО не прописано. Или вы требуете точности и от себя тоже.
Вы не ответили на вопрос "чтобы что случилось в её жизни". ... Какой сценарий ВЫ предлагаете Елене, если она СЛУЧАЙНО попадет на хабр и увидит эту статью?
Теперь я вас поняла. Но почему вы считаете, что если Елене попалась моя статья СЛУЧАЙНО - то я обязана что-то такое написать, что бы в ее жизни случилось что-то? Сугубо имхо, если Елена не заинтересована в изучении математики и/или не испытывает в ее изучении трудностей, то она мою статью даже не откроет. Есть исключения - например, Елена учит немецкий и ей может прийти в голову идея "немецкий учить тоже больно - возможно, эти советы и мне помогут". И в этом случае моя статья ей поможет. Или нет. А вот если Елена осознано будет искать, как бы ей попроще выучить математику (не важно, зачем) - тогда моя статья ей поможет (в моем сценарии по крайней мере).
Многие подростки уже достаточно зрелые для того, чтобы принять решение и выстраивать оптимальную стратегию для достижения цели, а не расходовать усилия на "максимальную гибкость". И некоторым из них профильная математика для поступления на выбранную специальность не нужна.
Вы действительно очень аккуратно пишите. Проблема в том, что такие аккуратные формулировки никак не опровергают мои тезисы. Смотрите, в РФ каждый год из 11 класса выпускаются сотни тысяч подростков. Даже если 1% из них "достаточно зрелые для того, чтобы принять решение и выстраивать оптимальную стратегию для достижения цели, а не расходовать усилия на "максимальную гибкость" - мы с уверенностью можем сказать, что это "многие подростки". Проблема в том, что этот 1% никак не влияет на мой тезис. И вам нужно либо писать "большинство" с подкрепляющими фактами, либо - спасибо за ваши рассуждения по теме под моей статьей, но у вас слишком слабые аргументы.
Если я верно поняла вашу цепочку рассуждений, то вот ваши тезис и вывод (и еще один тезис от меня):
Большинство детей (за исключением детей с ЛУО, так?) не испытывают сложностей с математикой и могут легко сдать ЕГЭ по профильной математике (это для них не сложней, чем сдача ЕГЭ по остальным предметам).
От меня: 1 балл по математике равен 1 баллу по всем остальным предметам.
Поэтому подростки выбирают сдавать 4 экзамена вместо 3, при этом заведомо снижая выбор вариантов для поступления.
Я все верно поняла, или где-то в тезисах ошибка? Понимаете, это чисто дедуктивное рассуждение, "рассуждением на тему" вы его не опровергните.
Да, частично есть такая проблема. Во многом благодаря т.н. инклюзии.
Правильно я вас понимаю - вы считаете, что ЕГЭ по базовой математике был введен из-за инклюзивного образования, а "прекрасные" результаты ЕГЭ по математике 2014 года тут вообще не при чем? ЕМНИП, то ЕГЭ называли "самым честным" и гордились, что закрыли многие возможности списывания.
Средний россиянин - это россиянка. Возраст - около 40 лет.
А можете, пожалуйста, рассказать, зачем средний россиянин в 40 лет вдруг решает, что ему нужно освоить математику?
Кроме того, вы сами написали:
Материал составлялся с расчётом на разработчиков и аналитиков, которым математика нужна для работы
То есть вообще не для среднего россиянина. И вот, как раз, с ними подход «математика - это красиво» должен работать.
А можете, пожалуйста, рассказать, зачем средний россиянин в 40 лет вдруг решает, что ему нужно освоить математику?
Это второй сложный вопрос тема для другой статьи. Причина не важна: какая бы она не была - им будет полезна эта статья. Отвечая @VanillaBerry я уже писала, как понять, что статья нашла читателя, для которого была написана. Эта статья своего читателя нашла. Т.е. зачем-то такие люди (или похожие на них, с теми же проблемами) математику все же хотят изучать.
Кроме того, вы сами написали: "Материал составлялся с расчётом на разработчиков и аналитиков, которым математика нужна для работы"
Вот за это прям спасибо. Я все понять не могла, почему столько комментариев. Т.е., у меня от каждой статьи есть ожидания. От этой я ожидала: снижения кармы; слабого положительного рейтинга; количества просмотров, закладок и подписок на курсы - чуть выше среднего; не более 3 комментариев. По числу подписчиков на курсы статистики пока нет, все остальное соответствует ожиданиям, и только число комментариев по моим меркам уже улетело в космос. Кажется, я нашла причину.
Дело в том, что это писала не я. Все превью написано редактором - чего вы знать не могли. И, в конце концов, я эту правку согласовала. Я не нашла в ней ничего крамольного, и если редактор считает, что так статья будет больше отвечать интересам компании - почему бы и нет.
Я даже не жалею - каждый комментарий, даже ругательный, идет на пользу статье. И хорошо, что это получилось случайно - ведь специально я бы такое не сделала.
Дело в том, что это писала не я. Все превью написано редактором - чего вы знать не могли.
А, так вот оно что! Собственно, теперь все понятно! Несоответствие реальной целевой аудитории статьи с местом публикации вызывает кучу бурления. Ну, возможно, в этом и был замысел редактора :)
Вы не правы. Возможно, превью не соответствует целевой аудитории, но место - однозначно соответствует. Вы не можете видеть число прочтений, но когда вы писали этот комментарий, у статьи было более 50 добавления в закладки. За 2 дня без продвижения это очень много, поверьте. Это выше среднего показателя Хабра. Значит - аудитория этой статьи ее нашла, и нашла именно тут.
А про замысел редактора... почитайте тут коммент про ошибки в иллюстрации. Это все, что нужно знать о наших замыслах (смайл рука-лицо)
У вас есть какая-то другая статистика?
Да, конечно. 7,5 миллионов подписчиков 3blue1brown и стабильные миллионные просмотры видео как бы намекают, что математика, поданная в хорошем изложении, способна заинтересовать огромное количество людей.
В отличие от математики, рассказанной училкой, которая сама ничего не знает, и требует запоминать формулы. Или от ваших унылых советов нанять репетитора и занести денег в яндекс.проктологию.
Спасибо за цифры - с ними всегда лучше. Правильно ли понимаю, приведенные вами данные по вашему мнению опровергают факт "для значительного количества людей изучение математики ассоциируется с болью"?
И я уверена, что канал 3blue1brown на английском языке с миллионными просмотрами... Сколько носителей английского в мире, кстати? 380 миллионов, кажется? Это не считая тех, кто знает английский как второй язык? Да, ваши цифры и правда убеждают. Так вот, я уверена, что канал 3blue1brown действительно способен заинтересовать математикой больше, чем моя статья. В первую очередь потому, что я вообще не стараюсь ею заинтересовать - я ставила целью помочь тем, кто уже заинтересован, но испытывает трудности.
Вы сейчас как будто сравниваете антибиотики и обезволивающее, и делаете вывод о бесполезности обезболивающих на том основании, что они не лечат пневмонию.
Опять обилие тире в каждом параграфе ;)
Популяризация математики дело очень нужное, спасибо, что поделились опытом! Но я, всё же, поворчу. Странно на картинке для привлечения внимания к статье, которая должна привлечь внимание к математике, видеть два косяка. В левой части (про квадрат и площадь) почему-то вторая степень свалилась в строчку, а в правой (с показательной функцией) график уходит в вертикальную асимптоту на втором делении шкалы. Я понимаю, что это занудство с моей стороны, но математика -- это искусство занудства, наука о занудстве, и занудство, поставленное на службу человечеству :) Поэтому околоматематические статьи должны оформляться с особым тщанием.
Спасибо за комментарий и за замечание. Вы правы - в иллюстрации к статье ошибки 🤦. Напишу редактору.
"Рисунки для привлечения внимания" с авторами обычно не согласовывают - т.е., я даже не знаю, насколько это жесткое правило, я никогда не пыталась их согласовывать.
Еще раз вам спасибо - удалось оперативно поправить иллюстрацию. И теперь будем согласовывать и иллюстрации тоже. Так что если захотите еще поворчать и позанудствовать - тут вам всегда рады.
Оставьте в покое математику… перестаньте её мучить … можно учить чему-то математическому, совершенно не понимая
Совершенно не понимая сущности… такое возможно… если вы читаете « Давайте мыслить как математик» это говорит о многом…Александров, Гельфанд, Колмогоров … этих книг, что вы посоветовали, не читали ни при какой погоде… я не говорю уже о Эйлере, Галуа, Коши…они просто родились математиками,
Это индивидуумы…
Занимайтесь лучше программированием,
Там можно написать , пустую статью или чушь и сойти за умного
Математика без боли: как освоить предмет, если не занимались им со школы