Новые лицензии для открытого ПО, кто ими занимается

    В середине июля появился проект PolyForm. Его авторы разрабатывают новые типы лицензий для открытого ПО. Рассказываем, зачем они нужны и кто из компаний ими уже воспользовался.


    Фото — Patrick Tomasso — Unsplash

    Ситуация


    Если open source проект стал успешным и приобрел известность в ИТ-сообществе, логично предположить, что его захотят коммерциализировать в том или ином виде. Например, большое число платных сервисов, построены на базе Hadoop или Spark. Такая ситуация оставляет разработчиков оригинальных продуктов не у дел с точки зрения распределения доходов. Многие из них выражают свое несогласие, хотя и не могут на что-то претендовать даже в рамках судебных дел, так как изначально сами приняли решение о выводе проекта под лицензию open source.

    За последние несколько лет таких кейсов стало заметно больше, и атмосфера open source сообществе стала накаляться. Чтобы «сгладить углы» часть разработчиков решили перейти на новые типы открытых лицензий, а крупные ИТ-компании начали идти им навстречу — охотнее брать под свое крыло продукты, которые предусматривают выплаты разработчикам.

    По этому пути пошли в Redis — они разработали свою лицензию Redis Source Available License (RSAL). Наиболее популярные модули базы данных компании могут использовать только за деньги. Об истории с лицензированием Redis мы рассказывали тут и тут.

    В конце прошлого года MongoDB также выпустили ограничительную лицензию на программное обеспечение — Server Side Public License (SSPL). Любая компания, которая строит свои сервисы на основе этой СУБД, должна приобретать коммерческую лицензию или открывать исходники модифицированного продукта.

    С другой стороны, путь с переписыванием лицензий подходит только тем open source компаниям, которые давно существуют на рынке и имеют спрос на свои разработки. Молодым проектам писать ограничительную лицензию с нуля невыгодно, поскольку неизвестно, будет ли продукт кому-либо интересен. Однако можно заранее предусмотреть этот вариант развития событий, чтобы получить материальную выгоду, если решение кто-то все-таки захочет коммерциализировать.

    В июле появилась инициатива PolyForm — её авторы предлагают свою редакцию лицензий для открытых проектов — на выбор в зависимости от целей, которые преследует автор.

    Что за лицензии


    Их написала группа специалистов под руководством Хезер Микер (Heather Meeker) — юриста в области лицензирования открытого программного обеспечения. К слову, именно она помогла MongoDB разрабатывать Server Side Public License. Пока в пуле PolyForm есть пять лицензий:

    • PolyForm Noncommercial — базовая некоммерческая лицензия, которая позволяет модифицировать код приложения и строить на его основе новые сервисы, если они не используются в коммерческих целях.
    • PolyForm Strict — запрещает распространять копии программного обеспечения и разрабатывать сервисы на основе такого ПО. Разрешены только в личные проекты и исследования (например, в учебных целях).
    • PolyForm Internal Use — разрешено модифицировать код и строить на его базе новые сервисы, но использовать их можно только для решения внутренних задач компании.
    • PolyForm Small Business — работать с таким программным обеспечением могут лишь компании, в которых трудится менее 100 человек, а годовой доход не превышает миллиона долларов.
    • PolyForm Free Trial — использовать приложение, модифицировать его код и строить на его основе новые сервисы можно лишь в течение пробного периода: он составляет 32 дня.


    Фото — Tim Mossholder — Unsplash

    Авторы PolyForm говорят, что новые лицензии дадут разработчикам открытого программного обеспечения больше контроля за тем, как используются их продукты. Обо всех изменениях в тексте документов, а также последних новостях PolyForm, можно узнать в рассылке организации.

    Кто уже использует


    У одной из лицензий PolyForm есть первый пользователь. Им стал американский стартап YugaByte, который разрабатывает одноимённую СУБД — YugaByte DB. Их продукт состоит из двух частей: непосредственно системы управления базами данных и аналитического инструмента для неё.

    YugaByte DB — это открытое программное обеспечение (GitHub), которое распространяется по лицензии Apache 2.0. Компании могут свободно пользоваться этой СУБД, строить на её основе свои приложения и коммерциализировать их.

    Что касается, аналитического инструмента, то он распространяется по лицензии PolyForm Free Trial. Эта утилита предлагает несколько уникальных функций для работы с YugaByte DB и является платным сервисом. Однако лицензия PolyForm дает возможность изучить все функции продукта (и начать строить на его основе другие сервисы) в течение месяца. Разработчики надеются, что дополнительный сервис поможет активнее продавать подписку. Если нет, то компании смогут работать с СУБД YugaByte бесплатно, но уже без дополнительной аналитики.

    Авторы проекта говорят, что им удалось заинтересовать множество компаний, поэтому практика применения таких лицензий уже во всю формируется. Посмотрим, будет ли она массовой.

    О чем мы пишем в наших блогах и социальных сетях:

    Вот это поворот: почему Apple изменила требования к разработчикам приложений
    В Open Invention Network больше трех тысяч лицензиатов — что это значит для открытого ПО

    Как защитить виртуальный сервер в интернете
    Резервное копирование файлов: как подстраховаться от потери данных

    Книги для тех, кто уже занимается системным администрированием или только планирует начать
    Какими бывают облачные хранилища
    1cloud.ru
    301,50
    IaaS, VPS, VDS, Частное и публичное облако, SSL
    Поделиться публикацией

    Комментарии 18

      0
      Подмена и смешение терминов лицензия на исходный код и лицензия на конечный продукт.
      Очень часто, это совершенно разные понятия.
      Столмана на них нет.
        0
        смешение понятий лицензия на исходный код и лицензия на конечный продукт

        Это вы про тексты лицензий PolyForm? Или в целом о том, что многие это все еще путают?
          –1
          Про лицензии PolyForm, хотя я их не изучал и мнение основано на информации из самой статьи.
            0
            Ключевая фраза:
            хотя я их не изучал
            Давайте обсудим подробнее, что может вызывать какую-то путаницу.
              –2
              Так ведь это же сделал автор статьи и привел свои выводы, разве нет?
              Но если автор тоже их не читал, тогда прошу прощения, что ввел своим комментарием в невольное заблуждение, т.к. сделал выводы по информации из сомнительного источника (по данной статье).
                +1
                Я прочитал пару первых вариантов. Там вообще ничего нет об исходном коде.
                Везде упоминается Software. Нет статуса лицензии производных работ. В noncommecial: The licensor grants you an additional copyright license to make changes and new works based on the software Я могу вносить изменения. Но могу ли я их распространять? Под какой лицензией?
                  +2
                  Спасибо qw1 за проявленную настойчивость в углубленном изучении материала, хотя даже автор статьи не захотел этого сделать.

                  А все очень просто даже без чтения первоисточника. Лицензия — это разрешение на право выполнения определенных действий с предметом лицензирования, а понятие «права» в отношении программного обеспечения, включают в себя как минимум имущественные и неимущественные права.

                  В свою очередь, лицензия на коммерческий продукт, регулирует только имущественные права, которые как раз и являются объектом коммерческого использования.

                  Поэтому, мой изначальный комментарий (вместе с которым меня заминусовали), как раз и говорит о том, что в статье происходит смешение понятий, т. к. термины «лицензия на исходный код» и «лицензия на коммерческий продукт» хоть и очень сильно пересекаются, но далеко не одно и тоже.
          +7
          Всякое свободное ПО открыто, но не всякое открытое ПО свободно.
            0
            Мне вот интересно как вообще дела обстоят у нас с лицензиями? Есть хоть какие то судебные пpeцeдeнты? Как мне кажется большинство у нас их вообще не замечает(лицензии), и деление происходит либо код проприетарный либо нет…
              +2
              > мне кажется большинство у нас их вообще не замечает(лицензии)

              Мне, как программисту, каждый раз, когда нужна какая-то очередная библиотека, приходится читать её лицензию и, затем, зачастую отказываться от её использования.
                0
                Я тоже начинаю изучение библиотеки с её лицензии. И только после этого имеет смысл смотреть функционал.
            +6

            Не нашёл, под какой лицензией опубликованы тексты этих лицензий. Я могу их воспроизводить или нет?

              +1
              А лицензии, юридические документы — являются объектом авторского права?
              +1
              «открытого»
                0
                Спасибо за интересный материал.
                Хотелось бы прочитать отдельные статьи по каждому из упомянутых видов лицензий.
                Вообще, тема очень интересная и вызывает желание разобраться с ней поглубже.
                  +1
                  Хотел сейчас с Yota зайти на Opensource.org/licenses/ ни в одном браузере не открывается, а в Opera VPN открывается мда…
                  Я, например, для себя решил — не портить здоровье (зрение и мозг) и если есть сомнения в безопасности — не использовать код, распространяемый под витиеватыми условиями.
                  Самые простые, насколько в курсе сейчас, лицензии MIT, GPL, BSD, Apache — вроде разрешают всё.
                  Проблема во всяких патентных троллях, в будущем не понятно, кто кого купит, а ваш проект уже подсажен на какой-то код, вы и забыли, что там условия могли поменяться.
                  А бывают случаи, что даже если купили продукт! То у них база грохнулась и могут начать всем подряд рассылать запросы — мол на каком основании используете. Пример gavailer.livejournal.com/322368.html (а могут и мошенники такие письма присылать, на них время тратить тоже?)
                  Оно не стоит потраченного времени, пусть сидят со своим кодом и смотрят на него.
                  Мир всё-равно движется медленно, но верно в сторону открытости.
                  Но это если для себя, а если у вас бизнес-модель — создание зависимости клиента от вас — то да, использовать несвободные коды, шрифты, клипарт наверное выгодно — так больше заморочек.
                  Но меня лично вполне устраивают, например, свободные шрифты и программы. А всякие «дизайнеры» только отвращение вызывают со своими внутрибуквенными просветами, наплывами, засечками на 1.4% меньше чем у другого не «божественно-задизайненного» шрифта…
                  В будущем, думаю, юристы только голоднее до работы будут, а на помощь им придут программ, сканирующие интернет, на поток поставят сутяжничество.
                    +1
                    opensource.org, точнее его IP, заблокирован.
                      0
                      Догадался что ip забанен, даже проверять не стал всякие списки, только что-то Рунет спокойно достаточно к этому отнёсся, буквально пара сайтов в поиске находится, где упоминается это событие…
                      Долго мой предыдущий комментарий модерировали (10 числа еще написал), думал люди мнение скажут в ответ. А статья за это время уплыла…

                  Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                  Самое читаемое