Комментарии 12
>Perpetual license $7,295
Можно еще посоветовать SolidWorks за 2000 долларов или CATIA за 34000 с годовой поддержкой за 6000 долларов. Бесплатных аналогов для такой работы не существует?
Можно еще посоветовать SolidWorks за 2000 долларов или CATIA за 34000 с годовой поддержкой за 6000 долларов. Бесплатных аналогов для такой работы не существует?
Конечно существует)и даже с очень приличным функционалом. Они тоже планируется писать. Но прошу заметить что проблемы достать не официальную версию нет и я не слышал чтоб Autodesk врывался в дома к обычным людям. Штрафуют в основном юридические лица, да и то в основном крупные. Я не говорю про большое количество студенческих версий. По вашей логике люди и в 3ds max работать не должны
>Конечно существует)и даже с очень приличным функционалом.
Но вы решили написать про одну из самых дорогих программ, да еще и порекомендовать ее пиратить. Чего уж там, давайте дальше расскажите, как незаметно сделать слепок ключа и копию на ЗД принтере.
Поясню (если кому непонятно): задача для пользователей 3Д печати возможно и необходимая, но рассказывать про это в стиле «чтобы разогнаться до 200 км/час — угоните Порше» в корне неверно.
Но вы решили написать про одну из самых дорогих программ, да еще и порекомендовать ее пиратить. Чего уж там, давайте дальше расскажите, как незаметно сделать слепок ключа и копию на ЗД принтере.
Поясню (если кому непонятно): задача для пользователей 3Д печати возможно и необходимая, но рассказывать про это в стиле «чтобы разогнаться до 200 км/час — угоните Порше» в корне неверно.
Blender — под любую операционку и бесплатно.
О чем спор?)есть куча других программ
Я знаю про Blender, вот почему автор вместо него предлагает пиратить на 7000 долларов (это далеко не административное нарушение) — вопрос. И для такой задачи Inventor просто избыточен.
Уверяю Вас тот, работает в инвенторе, солиде и про инженере, знает для чего их применить. Эта функция просто побочная возможность его применить. Он служит для решения гораздо более сложных и важных задач
Для центрирования лучше бы подошел просто выступ с прямоугольным сечением. В этом случае не нужен отдельный штифт. Кроме того верхняя часть не будет прокручиваться вокруг оси.
Мне вариант с прямоугольником не нравится потому что так как принтер только один то детали будут напечатаны в разное время. Следовательно процесс усадки в них будет находится на разных стадиях. Папа может просто не войти в маму. Или придется ждать как процесс усадки завершится. А это минимум 3 дня. Или делать выступ специально меньше впадины. А так можно использовать наличные варианты. Два штифта например. Ведь не обязательно печатать ось. При этом основным слабым местом являются касательные напряжения, на которые работает штифт. Если между штифтом и поверхностью деталей будет действовать натяг или клеевое соединение то оно сможет выдержать даже крутящий момент. Смотря конечно какой)
Tinkercad — даже инсталлировать не нужно, разделить на 2 части и распечатать рядом проще простого.
Другое дело, конечно, попробовать инвентор — когда вроде и лицензия есть, а применить не к чему.
Другое дело, конечно, попробовать инвентор — когда вроде и лицензия есть, а применить не к чему.
Уверяю вас что люди, работающие в инвенторе, солиде и других cad программах, знает для чего их применять. Они служат для решения более сложных и важных задач. Это всего лишь побочный эффект
Кроме Blender-а STL-модель можно поделить (и закрыть при этом появившееся отверстие) в тоже бесплатном netfabb Basic (в нем еще и автоматически исправить некоторые дефекты модели можно), но в бесплатной версии не удастся модифицировать модель — не получится добавить «центрирующий штифт».
Думаю стоит отметить:
SolidWorks — работа с параметрической геометрией (контуры, вытянутые из них объемы и иерархии изменений),
Blender — работа с триангулированными моделями (с полигональной сеткой).
Если нужно спроектировать механизм — по моему мнению «параметрия» значительно удобнее. Мне не удалось найти бесплатных «параметрических» CAD программ, но есть нечто среднее — direct modeling. Например в описании Autodesk Inventor заявлены оба подхода: «seamless parametric and direct edit».
Известные мне бесплатные программы для direct modeling: «PTC Creo Elements/Direct Modeling Express» и «DesignSpark Mechanical». В первой много возможностей, но есть ограничение — нельзя импорировать модели (stl, 3ds, obj и т.п.). Во второй — модели импортировать можно, хотя фунционал значительно беднее (или скорее иной).
Думаю стоит отметить:
SolidWorks — работа с параметрической геометрией (контуры, вытянутые из них объемы и иерархии изменений),
Blender — работа с триангулированными моделями (с полигональной сеткой).
Если нужно спроектировать механизм — по моему мнению «параметрия» значительно удобнее. Мне не удалось найти бесплатных «параметрических» CAD программ, но есть нечто среднее — direct modeling. Например в описании Autodesk Inventor заявлены оба подхода: «seamless parametric and direct edit».
Известные мне бесплатные программы для direct modeling: «PTC Creo Elements/Direct Modeling Express» и «DesignSpark Mechanical». В первой много возможностей, но есть ограничение — нельзя импорировать модели (stl, 3ds, obj и т.п.). Во второй — модели импортировать можно, хотя фунционал значительно беднее (или скорее иной).
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Разделение 3D моделей c помощью Autodesk inventor