Игра в бога: искусственные организмы

    Что-то вроде тизера. Ксеноморфы существуют. Учёные создают ксеноморфов. Учёные создают ксеноморфов из соображений безопасности. Я сам в шоке. Под катом подробнее об этом (а это, кстати, совершенно официально называется ксенобиология) и о много другом, чем занимаются современные биологи. Не всё ж вам про COVID-19 читать!

    Это первая часть текста, написанного по мотивам эпизода подкаста про искусственные организмы.



    Автор Malcolm Lightbody

    Это одна из статей по мотивам эпизодов моего подкаста. Статью по мотивам эпизода про профессиональное выгорание можно прочесть тут.

    Мы поговорили с Машей Шутовой из венчурного фонда 4biocapital, Инной Зухер из Оксфорда и Сергеем Нурком из National Human Genome Research Institute.

    Да будет биолюминесценция


    В контексте искусственных организмов светящиеся объекты – это первое, что приходит на ум дилетанту. Сразу вспоминаются светящиеся зелёные мыши или стартап, который создаёт люминесцентные комнатные растения. Любого, кто первый раз в жизни слышит про светящиеся кактусы, мышек и свиней, сразу начинает мучать вопрос: «Зачем учёные этим занимаются?»


    Источник

    Один из ярких примеров пользы такого рода исследований – это красивое открытие, которое пролило свет (во всех смыслах этого слова) на обнаружение и лечение рака прямой кишки. Учёные разместили в клетках кишечника генетическую конструкцию, которая состояла из последовательно связанных друг с другом четырёх генов, светящихся разными цветами. Дальше эти гены перемешали в случайной последовательности и на выходе у нас случилось энное количество клеток, светящихся разными цветами. Потом дали им подрасти, и их «дети» унаследовали соответствующий им цвет. Получилась очень красивая картинка, которая показывает где «родители»-клетки, а где «дети»-клетки. При помощи такого метода можно показать из каких клеток рак происходит с большой вероятностью.

    К слову про зелёных мышек, есть один интересный факт. Сейчас цветов, с помощью которых можно «подсвечивать» белки, стало очень много, но одни из первых – это зеленые белки из медузы. Идея использовать их для такой «подсветки» была запатентована в России, так что можно их считать нашей национальной гордостью.


    Источник

    В 2006 году в Национальном университете Тайваня, при помощи введения гена этих белков в ДНК-цепочку эмбриона и имплантации его в матку самки свиньи, были выведены светящиеся зелёные поросята. На тот момент зелёные свиньи уже существовали, но у них наблюдалась лишь частичная флуоресценция. Животные, полученные после эксперимента под руководством профессора У Шинь-Чжи стали единственными в мире свиньями, у которых даже сердце и внутренние органы были зелёного цвета. Как и в первом случае, эти эксперименты расцениваются учёными как возможность визуального наблюдения за развитием тканей при пересадке стволовых клеток.


    Светящиеся свиньи на фоне обычного поросёнка

    Возможности визуально отслеживать, что происходит с клетками определённого типа, ещё активно используют исследователи, которые занимаются изучением регенерации. К примеру, учёный отпиливает плавники каким-то несчастным рыбкам, а потом наблюдает за тем, как эти плавники отрастают обратно. Для таких исследований очень активно используются флуоресцентные белки. Геном рыбки модифицируют так, чтобы светящийся белок позволял отслеживать, каким образом происходит распространение клеток определённого типа по восстановившемуся плавнику.

    Ещё можно на основании этих светящихся белков делать биосенсоры: засовывать их в бактерию, и делать так, чтобы она начинала экспрессировать белок в обмен на определённый внешний раздражитель. Классный пример применения этой технологии — исследования, которые пытаются сделать биосенсор для детектирования продуктов распада взрывчатых веществ. Так, к примеру, можно обнаруживать мины, которые еще не разминировали.

    Вначале было слово, и слово было из нуклеотидов


    Давайте от искусственных организмов, которые мы видим невооруженным глазом, перейдём к искусственным организмам, которые невооруженным глазом заметить не удастся, но от которых пользы не меньше. К примеру, в клеточной биологии и, в частности, в клеточной терапии будущего есть отдельное направление: можно же не только замещать какие-то клетки, которых организму не хватает, но ещё и заставить эти клетки производить что-то, что нам важно и интересно, например, тот же инсулин. Сейчас в этом направлении очень много исследований, но пока что ни одно из них не идет к своему логическому завершению. Однако, идеи в духе «давайте сделаем клетки, которые будут в ответ на глюкозу выделять инсулин, и таким образом помогать людям с диабетом первого типа» звучат регулярно.

    Вообще, сейчас есть целое отдельное направление исследований, связанное с созданием искусственных микроорганизмов. Есть такой человек Крейг Вентер, у него есть институт, соответственно, Крейга Вентера. Последние двадцать лет учёные в этом институте пытаются создать бактерию с минимальным набором генов. Они взяли бактерию под названием микоплазма. Это паразитическая бактерия, у которой исходно-то не очень много генов, около тысячи. Для сравнения: у кишечной палочки почти пять тысяч. Так вот они взяли один вид микоплазмы, убрали из неё ДНК и поместили туда искусственно синтезированную хромосому другого вида микоплазмы. Тем самым показали, что из одной микоплазмы можно сделать другую. Это был их синтетический организм номер один.

    Колонии того самого организма номер один

    У этого получившегося синтетического организма номер один всё ещё было как-то слишком много генов. Так что исследователи решили убрать всё лишнее. Сначала они решили, что сейчас сядут и просто прикинут, что «жизненно» необходимо, а что можно выбросить. Попытались побыть в роли разумного создателя жизни. Пробовали-пробовали, но у них ничего не получилось. Крейг Вентер был страшно удивлён, но признал, что состояние современной науки недостаточно прогрессивно, чтобы просто сесть и с нуля создать что-то живое. После этого они отказались от идеи такого «разумного» создания жизни, и пошли другим путём. Решили получить организм с минимальным набором генов перебором.

    Схема экспериментов, проводимых в институте Вентера

    Вентер со товарищи решили получить организм с минимальным набором генов перебором. Взяли эти девятьсот генов своего организма номер один, стали компоновать их небольшими пачками, засовывать в бактерии, и смотреть, без каких генов бактерии умирают. Через сколько-то операций, протестировав сотни комбинаций, они смогли создать организм, в котором было около четырёхсот генов. Это был действительно, живущий, делящийся, образующий колонии организм, в котором генов меньше, чем в любом естественном организме. Хотя тут надо понимать, что это очень простая паразитическая бактерия, свободно она не живёт.

    Искусственный организм с минимальным набором генов, способный к делению, aka организм номер три

    Этот получившийся минимальный организм для удобства назывался организм номер три, потому что организм номер два был какой-то промежуточной стадией. По сути, естественная среда или «природа» — это brute force mechanism, который сводится к тому, что умирающие — умирают, а выживающие — делятся и размножаются. Так что самый надёжный способ экспериментов с синтетическими организмами сейчас сводится к тому, что учёный скармливает природе что-нибудь, даёт ей разнообразие, а дальше она сама отбирает то, что работает.

    Подобным образом экспериментируют не только с бактериями, но и, например, с вирусами. Есть такие аденоассоциированные вирусы, которые очень активно сейчас используются для доставки генетической терапии. В природе довольно много аденоассоциированных вирусов, но одно из свойств, которое важно для терапии, — это куда они попадают в теле человека. Есть вирусы, которые «застревают» в печени, есть такие, которые могут проходить гематоэнцефалический барьер и попадать в мозг, а есть те, что оседают в лёгких. Это важный параметр, потому он позволяет учёным и врачам сделать терапию более направленной.

    Видимое временно, а невидимое вечно


    С одной стороны, само осознание того, что мы сейчас можем с лёгкостью синтезировать геном практически любого микроорганизма с нуля, должно несколько пугать. К примеру, геном возбудителя сибирской язвы, в принципе, находится в открытом доступе. При этом, учитывая что мы умеем хорошо сохранять ДНК в её первозданном виде на протяжении долгого времени, в принципе, восстанавливая последовательность, можно не очень спешить: главное заморозить достаточное количество ДНК.

    С другой стороны, синтетическая биология открывает новые возможности в плане восстановления вымерших видов. К примеру, Джордж Чёрч и его группа пытается сделать нового мамонта из слона, мутируя соответствующие участки ДНК. Корейский учёный с крайне противоречивой репутацией Хван У Сок работал вместе с учёными из Якутии и пытался воссоздать мамонта напрямую из остатков ДНК. Про это даже есть документальный фильм. По всей планете есть проекты по восстановлению плейстоценовой мегафауны. Есть такой плейстоценовый парк и в России. Такие парки ждут мамонта с распростёртыми объятиями, говорят: «Дайте мамонта уже наконец!»

    Кадр из документального фильма Genesis 2.0

    На фоне развития возможностей современной биологии борьба за сохранение видов тоже трансформируется. Появилось целое направление (conservation biology), в котором учёные борются за то, чтобы у вымирающих видов появился генетический бэкап. Есть целый ряд проектов по секвенированию последовательности генома для видов, которые находятся на грани вымирания, и вот-вот покинут нашу планету.

    По образу и подобию своему


    Есть стандартный набор рибонуклеотидов и дезоксирибонуклеотидов, который кодирует всё живое, что есть в природе. Однако, совершенно не обязательно себя им ограничивать. Если учёные используют альтернативный набор нуклеотидов и создают из него искусственный организм, то эта штука никаким естественным образом получиться точно не может. Это направление исследований и называется ксенобиологией.

    Источник. «Через четыре миллиарда лет в Эдеме расцветает новое дерево ксенобиологии»

    Важно понимать, что это не просто праздный интерес. У ксенобиологии есть несколько важных и очень понятных применений. К примеру, если мы создаём такой вот странный организм, который использует другой набор нуклеотидов в своём ДНК, то этот организм, к примеру, оказывается не подвержен природными вирусам. С другой стороны, пропадает опасность, что части этих искусственных организмов каким-то образом могут попасть в другие живущие вокруг нас клетки. То есть такие «ксеноморфы» не смогут негативно повлиять на окружающую среду.

    Пока что такие искусственные организмы создать не удалось, но эксперименты в этом направлении идут, и каких-то непреодолимых ограничений тут нет. В природе есть двадцать аминокислот, и каждая аминокислота кодируется набором из трёх букв. Комбинаций всего шестьдесят четыре, но все заняты, и каждая комбинация что-нибудь означает в живой клетке. Если мы добавим к этим четырём буквам ещё пару букв, то генетический код замечательным образом расширяется. Мы получаем множество новых кодонов, которые могут позволить, к примеру, добавлять в белки всякие необычные аминокислоты. Правда, чтобы добавить эти дополнительные нуклеотиды, надо не просто научить бактерию синтезировать эти нуклеотиды, и вставлять всё это в ДНК. Нужно ещё добавить машинерию синтеза белка, которая будет узнавать эти кодоны, и сделать ещё не мало других изменений. Пока учёные только начинают работать в этом направлении, но перспективы тут, кажется, ограничены только воображением исследователя.

    Проветримся! — это подкаст для технооптимистов, в котором профессионалы делятся своим личным опытом. Квантовые вычисления, генетика, IT в регионах, искусственный интеллект. В общем, присоединяйтесь:




    Только зарегистрированные пользователи могут участвовать в опросе. Войдите, пожалуйста.

    Какие эмоции после этого текста?

    • 36,2%Хочу себе домой светящуюся кошку!72
    • 33,2%Хочу LEGO ДНК, будем искусственные вирусы на выходных собирать!66
    • 28,1%Хочу кататься на мамонте по плейстоценовому парку!56
    • 20,1%Хочу мочить ксеноморфов в пробирке!40
    • 26,6%Всё фигня, надо работать!53
    ABBYY
    Решения для интеллектуальной обработки информации

    Похожие публикации

    Комментарии 51

      +3
      Светящиеся свиньи на фоне обычного поросёнка

      Скорее наоборот — обычный свин на фоне светящихся хрюнов моржовых.
        0
        Или так, да. Я, признаться, сначала не заметил, что один казачок — засланный :)
          0

          Точнее совсем наоборот:
          Странный розовый поросенок на фоне обычных светящихся зелёных.

          +3
          Спасибо! Я как-то размещал пост по этой теме тут.

          https://habr.com/ru/post/402777/
            +3
            Вообще, биология сейчас — это космос какой-то. Каждый раз, когда делаю про неё эпизоды, остановиться не могу.
              0
              Сейчас хочу сделать пост (да, снова про COVID-19 :) ) про вакцины от CoV-ов и почему нельзя с ними гнать. Материалы, которые я смотрел, показывают, что неумело сделанные вакцины могут склонять баланс в пользу тяжелой формы заболевания коронавирусом за счет вакцино-индуцированного заражения иммунных клеток. А то какое-то головокружение от успехов возникло — 12-18 месяцев до вакцины. Пока предпосылок нет.
                +1
                вот про корону что-то совсем не хочется тут беседовать. Кажется, недостатка в беседах про корону нынче нет ;)
                  +2
                  Хорошо, давайте не про корону. Насчет двух последних абзацев — у меня огромные сомнения. И я думаю, что есть именно непреодолимые ограничения. Система трансляции оттачивалась 4 миллиарда лет, от одного этого факта голова кружится. И она оттачивалась на триплеты. Вы не сделаете новую рибосому, тРНК и все остальное. Это невозможно. Эукариотическую рибосому переделать невозможно вдвойне, мало того, что она сама — завод из 84 деталей, ее собирает другой завод из 250 деталей.

                  Оставаясь в триплетах можно, конечно, предположить, что теоретически можно что-то рибосоме подсовывать, какие-то нуклеотиды новые в мРНК, а тРНК заряжать какими-то экзотическими аминокислотами, но это просто не пройдет отбор. Этот код отбирался миллиарды лет по соотношению необходимости/достаточности. Единственные исключения из этого кода были до его формирования, когда было меньше аминокислот (это известно достоверно), а сейчас, если не путаю, есть всего несколько организмов, живущих в экзотических условиях, у которых есть дополнительные аминокислоты).

                  Я уж не говорю, про «мелочи», например, во что будут свертываться новые белки, и будут ли вообще.
                    0
                    Да. Вопросов тут сильно больше, чем ответов, с этим я согласен. Мы про это и в эпизоде говорили. Тем не менее, от возможностей дух захватывает!
                      0
                      Что-то мне кажется, что этот ваш комментарий имеет шансы войти в историю наряду с высказываниями лорда Кельвина и др.:)
                      Что нам нужно, это качественные мощности для симуляции. Очевидно, квантовые, т. к. они позволяют симулировать физику (а значит и химию, и биологию) «в натуре». И алгоритмы, позволяющие упаковывать то, что в дикой природе занимало «4 миллиарда лет» (вероятно, на самом деле меньше — базовые блоки сформировались довольно давно и после этого весьма консервативны), в более ускоренный перебор вариантов. В частности, для человека один «эволюционный шаг» «традиционным способом» сегодня занимает 20-30 лет, если смоделировать организм или отдельный орган на достаточно мощной вычислительной системе — дальнейшая его «искусственная» эволюция оставит «естественную» далеко позади. Для самой базовой, внутриклеточной машинерии тем более не вижу каких-то фундаментальных барьеров сложности. Завод из 84 деталей — ну ок, не совсем верная аналогия, т. к. там каждая деталь — это версия v100500.600.700.800.900 после некоего длительного процесса перебора, но все же и эту сложность (количество возможных вариантов и проведенных над ними операций) можно измерить и постараться воспроизвести. Вероятно, именно эти уровни сложности станут основным практическим применением квантовых компьютеров (как и построение аналогичных по масштабам наномашин на небиологической основе, но поначалу, вероятно, на базе существующих бионаноструктур типа днк).
                        0
                        А где все это будет жить потом? На реальной планете? Что является отбором, внешними условиями в симуляторе? Все должно быть bootstrapped, так сказать, иначе в реале мгновенно сдохнет.

                        Я допускаю симуляцию всяких микоплазм (существующих). Для эукариот будет проще затерраморфить новую планету с контролируемыми свойствами. :)

                        Чтобы просто запустить симулятор, надо будет хорошенько разобраться, как все началось в реале, чтобы просто «суп варить» из правильных ингредиентов. :)

              +1
              Хочу себе домой светящуюся собаку!
                +9
                Где-то на болотах водилась, но плохо закончила.
                  +1
                  Дык, белый фосфор сильно токсичен (емнип, им её и подкрашивали).
                  Вот и не выжила. =)
                    0
                    Делали бы генной терапией, выжила бы.
                      0
                      Кмк, проще реализовать биолюминисценцию (что и описано в статье), чем заставить организм вырабатывать белый фосфор и иметь иммунитет к его воздействию.

                      Хотя я ни разу не биоинженер и даже рядом не крутился.
                +6
                светящаяся кошка будет отличным помощником в доме. Ночью встал в туалет, увидел ее и уже не надо никуда идти
                  –3
                  Ночью встал

                  на неё и всё.
                    0
                    Предлагаю проапгрейдить вашу кошку добавив к ней гены морской губки :)
                    +2
                    Хочу светящихся рыбок. Это было бы офигительным ночником и классным примером для детей что такое генетика и что она может.
                      +1
                      Их же вроде уже есть.
                        +5
                        Мне кажется, шикарным примером, показывающим детям возможности современной генетики, мог бы быть светящийся папа.
                          +1
                          мог бы быть светящийся папа.

                          Навеяло
                          Оранжевая мама,
                          Оранжевый верблюд.
                          Оранжевые песни
                          Оранжево поют!
                            0
                            Светить — и никаких гвоздей!
                              0

                              Точно. Пусть выведут светящиеся гвозди!

                            +1
                            Есть святящийся папа — это Джуд Лоу.
                            0
                            Огонь. Спасибо:)
                              0
                              Они не светятся сами по себе. Только под ультрафиолетом.
                              0
                              На рынке есть уже несколько видов аквариумных светящихся разными цветами рыб под торговым название GloFish. Кажется, их продают стерилизованными Первыми были популярные данио рерио, уже несколько лет назад.
                              0
                              Меня восхищают биотехнологии. Сейчас мы стоим на пороге биотехнологической революции, и никто не знает к чему она приведет. Жалко только, что уровень сложности (и рисков в экспериментах) слишком высок по сравнению с эпохой IT.

                              Если говорить о конструировании живых организмов, то вот кажется совершенно не хватает некоего инструмента типа компилятора, с помощью которого можно было бы генерировать «нуклеотидный ассемблер» из более высокоуровневых конструкций типа описания свойств организма. И «декомпилятор» тоже было бы неплохо иметь (хотя при огромном уровне сложности живых систем, это вполне может оказаться разными аспектами одной задачи).
                                0

                                Да, создание подобных технологий должно сильно снизить и цену и риски экспериментов.

                                  +1
                                  Проблема скорее всего в высоком уровне зацепления (coupling).
                                  Например, за что отвечает конкретный ген? За единственный признак? Или он может влиять на весь организм в целом, на работу всех других генов и их сочетаний?
                                  В первом случае ассемблер очевиден, во втором это комбинаторный взрыв и только квантовые суперкомпьютеры будущего возможно смогут решать такие задачи.

                                  Наверное истина где-то посередине, но мы никогда не сможем застрахиваться от того, что случайное сочетание двух безобидных генов на разных концах ДНК не приведет к катастрофическим последствиям для организма в целом.
                                    0
                                    Ну Вы матчасть-то подтяните. Так абстрактно-«программистски» подходите, аж жуть.
                                      0
                                      Посоветуйте что почитать, я с удовольствием
                                        +1
                                        Сначала нужно узнать, что такое нуклеиновые кислоты и аминокислоты и их полимеры.

                                        А потом Alberts — Molecular Biology Of The Cell и Watson — Molecular Biology Of The Gene последних изданий. После этих 2500 страниц Вы будете готовы ко всему. :)
                                          0
                                          Спасибо! Не факт конечно что я до этого доберусь, но в любом случае спасибо.
                                          Кстати, почитал ваши комментарии и понял как же много я не знаю. Вы профессиональный биолог?
                                          Еще небольшая ремарка по поводу мотивации к самостоятельному изучению вот этого всего. Прелесть профессии программиста в том, что теория неразрывно связана с практикой. Вот он компьютер, и любые новые знания можно тут же проверить и тут же получить результат. А вот с биологией так просто не получится… Хотя порой очень хочется:)
                                            0
                                            Нет, я инженер-конструктор, оптик. Когда-то давно меня врачи чуть не «вылечили» так, что пришлось разбираться самому, что произошло. И как-то затянуло, так что превратилось в хобби. А там выяснилось, что и вопрос с происхождением жизни, в принципе, объяснен, точнее понятны ключевые точки в переходе химии в биологию, и многие другие вкусности, которые можно узнать только в оригинальных статьях. Самое главное, что очень многое можно понять без сильного углубления в биохимию
                                              0
                                              выяснилось, что и вопрос с происхождением жизни, в принципе, объяснен, точнее понятны ключевые точки в переходе химии в биологию, и многие другие вкусности, которые можно узнать только в оригинальных статьях. Самое главное, что очень многое можно понять без сильного углубления в биохимию
                                              легко ли на пальцах и ламеру вроде меня объяснить проблему, почему вирусы не удалось согласованно отнести к живой ИЛИ не живой материи — это же не Кот Шредингера! Так в чем же проблема?
                                              Заранее спасибо!
                                                +2
                                                Потому, что это философский вопрос. Не могут же дать определение жизни до сих пор.

                                                Мое мнение — химия стала жизнью, когда начался информационный процесс кодировки, сопоставления последовательности нуклеиновых кислот последовательности аминокислот. Это называется трансляцией. То, где трансляция (то есть, где есть рибосома) идет внутри некой оболочки — живое. Та оболочка, где нет трансляции — ну, давайте считать это просто химией. С этой точки зрения не только вирусы, но и эритроциты и сперматозоиды — «неживые клетки»-контейнеры. Оболочки разные, содержимое тоже — где-то РНК/ДНК, где-то белки.

                                                Вообще, это все довольно искусственные потуги разума к классификации. Есть большое количество экзотических (и не очень) слабоклассифицируемых объектов.

                                                Есть странные раковые опухоли-«паразиты», передающиеся половым путем у некоторых видов — это уже экзотическая форма жизни или нет?

                                                Есть пузырьки-контейнеры, содержащие химические вещества, которые раковая опухоль отправляет по крови/лимфе к определенным(!) органам, где они действуют, как семена, подготавливающие «почву» для успешного метастаза. Эти пузырьки — они уже «живые», на уровне вирусов, или как?

                                                Всем известны «электростанции» клеток — митохондрии — которые были когда-то «проглоченными» организмами, и в которых до сих пор есть небольшой собственный геном. Их не считают за самостоятельный организм. Но есть и организмы «двойной вложенности», где в подобном организме есть еще один! Эти явление называется эндосимбиозом, и это намного страннее, чем кажется поначалу.
                                                  0

                                                  Здесь можно начать с известной цитаты Энгельса «жизнь есть способ существования белковых тел» (зиждящихся на пептидной связи CO-NH) и напомнить о принципиальном формальном различии органики и неорганики (химической связи C-H). А в основе всего будет квантовая физика, именно она объясняет, почему только соединения углерода с другими лёгкими элементами обладают настолько огромным разнообразием, необходимым для построения жизни, в отличие от соседей углерода по периоду или ряду (коротко: суть в размере ядра и пространственной форме электронных орбиталей атома углерода).

                                                    0
                                                    А что вы думаете о кремниевой «органике»?
                                                      0
                                                      Не подходит из-за большего размера атома.
                                                      0
                                                      в основе всего будет квантовая физика
                                                      своей «контринтуитивностью»?
                                                      +1
                                                      Потому что я согласен с
                                                      tabmoo
                                                      это философский вопрос. Не могут же дать определение жизни до сих пор.
                                                      но если сознание «изучают» без формулировки, то живое все же изучают глубже, чаще, больше — а потому и «без кавычек». Но как же без определения-то?
                                                      Все же «частица-волна», «размазанность электрона по всей вселенной», «Кот Шредингера» — вся эта
                                                      «контринтуитивность», но хотя бы наличие хотя бы формального соглашения о понятиях имхо лучше, чем «пограничная» полоса между жизнью и нежитью, которая «полоса» оказывается соизмерима с самими областями.
                                                      Т.е., если «граница» оказывается аж целой третьей областью, то мож пора смело признать не только третий гендер, но и третий вид «живой нежити»? Ведь троичная логика не повергает в хаос ничего — так и тут: какой простор для…
                                    0
                                    Имхо, не корректно говорить о «создании искусственных микроорганизмов», «игре в Бога», т.к. во всех случаях без живой клетки, эмбриона ничего сделать нельзя. Жизнь происходит из жизни. Но то, что это новый уровень генетической модификации — несоменно.
                                      0

                                      это смотря как интерпретировать тексты. Бог-то тоже в некотором смысле создаёт живое из живого.

                                        +1
                                        Имеется в виду бог из авраамических религий (есть же не монотеистические религии, где у богов имеются свои специализации)?
                                          0
                                          Не обязательно из авраамических. Есть очень много религий, которые декларируют существование богов от начала времён, а дальше те или иные боги создают мир из себя или из других богов. Я, скорее, к тому что есть много религий, в которых живое всегда создаётся из живого, если по умолчанию считать божественные сущности живыми.
                                            0
                                            В авраамической живое создавалось из неживого (из глины, емнип).
                                            Во всяком случае самый первый человек. Второй (если не считать Лилит) — из плоти первого (клонирование почкование, что ли?).
                                            Про животных информации (у меня) нет.
                                        0
                                        Чисто технические проще модифицировать существующее, чем создать новое с нуля. Но это не значит, что с помощью некоего гипотетического молекулярного принтера нельзя «напечатать» живую клетку или хотя-бы вирус, используя только простые химические вещества. Можно. Просто наука использует те средства, которые есть здесь и сейчас, и это правильно.
                                          0
                                          «Молекулярный принтер» существует миллионы лет. Он встроен прямо в живые клетки.
                                          И материал он получает из клетки.
                                          Собственно живой организм — это фабрика по производству живых клеток с сопутствующей инфраструктурой.

                                          А человек пытается перепрограммировать технологический процесс этого принтера на производство нужного уже ему продукта.
                                        +1
                                        каждый играет в меру своих возможностей

                                        Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                        Самое читаемое