Комментарии 43
Давно пользуюсь GetDataBack последней классической версии v4.33 Всегда превосходный результат.
Принесли флешку, которую компьютер предлагал отформатировать. Сделал ей быстрый формат и начал гонять утилитами. r.saver, get data back, r-studio — никто не нашел на ней данных. Можно забыть про них?
Жаль в обзоре нет R Studio. Программа-то довольно известная.
Согласен. Программа известная, но стоит 80$.
Мы пользуемся на работе, я, в целом, доволен.
Давно пользуюсь RStudio, потому не сразу понял, что речь об однофамильце. :)
За последние лет 5 пользовался только Zero Assumption Recovery
Всегда отличный результат.И флэшки и диски, массивов только не было :)
Всегда отличный результат.И флэшки и диски, массивов только не было :)
Тоже не так давно столкнулся с подобной проблемой. Transcend'овский внешний диск просился на форматирование. Пробовал RecoveRx, но не помогло. Зато под Ubuntu диск прекрасно прочитался и получилось вытащить всю информацию. Второй диск вообще не опознавался после падения, помог ремап битых секторов
Сформировал для себя простой набор: в случае, если надо восстановить удаленные файлы, то пользуюсь Recuva, если проблемы низкоуровневые — с железом или с файловой системой, то TestDisk. Вы своим тестом подтвердили правильность второй части выбора, спасибо :)
Правда, если проблема с железом, то первым шагом лучше сначала снять образ диска (не помню уже, какую программу для этого использовал), и потом его ковырять, поскольку каждая следующая попытка доступа к «битому» диску, как правило, возвращает все меньше информации.
Правда, если проблема с железом, то первым шагом лучше сначала снять образ диска (не помню уже, какую программу для этого использовал), и потом его ковырять, поскольку каждая следующая попытка доступа к «битому» диску, как правило, возвращает все меньше информации.
Совершенно верно, при подозрениях на аппаратные проблемы необходима как можно быстрее снять образ с диска и работать только с ним. Так же иногда помогают шаманские способы продлить жизнь умирающему накопителю. Для накопителей на основе NAND памяти помогает заморозка и чтение при температуре -15..-20 градусов (бытовая морозильная камера). Иногда помогает оставить накопитель лежать на полке на некоторое время (неделя).
У PhotoRec есть GUI под Windows. Правда, привычнее без нее.
Я извиняюсь, но хотелось бы ещё увидеть в обзоре и другое ПО, например: Active File Recovery.
В бесплатной версии есть ограничения.
В бесплатной версии есть ограничения.
Господи, зачем GDB сделали это метро? Только из статьи узнал что оно обновилось.
UPD
Добавили тесты еще двух утилит:
Zero Assumption Recovery 9.2
Active@ File Recovery 14
Добавили тесты еще двух утилит:
Zero Assumption Recovery 9.2
Active@ File Recovery 14
Для линукса что посоветуете?
Восстановить перезаписанный файл (т.е. после сохранения пустого файла взамен нужного) смогла только одна программа — WinHex. Хотя, наверное, восстановление файлов не основное ее предназначение.
Недавно побились данные на sd-карте. Причём именно фотки. Меня спас только testdisk, он смог восстановить больше других — примерно 90-95%. Благо были частично сделаны бекапы, поэтому потерял только 2-3 фотографии…
А как готовились наборы файлов для тестирования и как заливались?
Просто есть нюанс с фрагментацией файлов, если они живут на накопителе некоторое время и их состав постепенно меняется, а если они были залиты одной операцией, то это очень синтетический почти идеальный случай.
Просто есть нюанс с фрагментацией файлов, если они живут на накопителе некоторое время и их состав постепенно меняется, а если они были залиты одной операцией, то это очень синтетический почти идеальный случай.
А есть ли что-нибудь, позволяющее вытащить данные с переставшего читаться компакт-диска?
Есть интересная статья наших партнеров, компании R.Lab. Возможно она будет полезна Вам.
зубная паста :)
Тест пройден. Результат восстановления — 99% (по-прежнему не люблю абсолютные значения)
Я правильно понял, что результат восстановления вы оценили по виду списка файлов и счетчику восстановленных файлов? Так это, простите, не результат восстановления данных, а результат восстановления списка файлов.
Насколько точно восстановлены файлы? Есть ли битые? Есть ли мусор в конце (для картинок в формате JPEG это некритично, но для других типов файлов может быть проблемой)?
При попытке сохранить восстановленные данные получаем сообщение:
image
Тем не менее по превью видно, что файлы восстановлены:
image
Тест пройден. Результат восстановления — 99%***
Превью — это, конечно, хорошо, но расскажу историю из жизни.
Вертел я как-то в руках фотоаппаратик типа «карманная мыльница» — и уж очень он мне понравился. Особенно понравилось то, как он четко фокусировался на предметах и лицах — на превью прям не картинка была, а загляденье.
А когда я его купил и вставил карточку, неожиданно выяснилось, что за долю секунды перед спуском затвора это убожище теряет фокусировку и наводится куда-то «в молоко». В результате из ста кадров резкими получаются от силы пара десятков, остальное — сразу в топку.
Я к чему? К тому, что превьюшкам доверять нельзя.
результат восстановления данных, а результат восстановления списка файлов.
Не совсем так. В тех утилитах, в которых возможно полноценное сохранение результата, мы сохраняли данные и оценивали «полноценные» фотографии и документы.
Утилиты, в которых мы не смогли сохранить данные по различным причинам, мы помечали желтым цветом или выделяли ***. Да, в этих случаях мы полагались на превью. Согласен, что это не совсем правильно, но «все сомнения» мы трактовали в пользу программы и делали пометку/замечание о том, что данные восстановить в бесплатной версии не получится.
Если речь идет про файлы в формате .jpg, то в его состав входят несколько маленьких .jpg, которые как раз и есть те самые превью, которые мы видим на экранах фотоаппаратов, в иконках файлов на компьютере и т.д.
Превьюшкам доверять нельзя — неоспоримый факт. Полностью согласен.
Я бы составлял до и после списки md5 и sha-1, производя сравнение списков на выпадение файлов.
Дело в том, что иногда точную длину файла невозможно «выцепить» из остатков файловой системы. В этих случаях в файл попадает все содержимое последнего кластера (даже если собственно «хвост» файла там сосавляет всего пару байт). Для таких файлов, понятное дело, чексуммы не совпадут, хотя в большинстве случаев «мусор» в конце файла не мешает.
Собственно, смущает еще один момент: автор статьи не указал, каким имено способом записываются тестовые флэшки. Я бы, например, записал все файлы на одну флэшку, затем слил с нее полный посекторный образ и «размножил» бы его на остальные флэшки. Просто для того, чтобы иметь гарантию, что флэшки идентичны не только по объему и списку записанных файлов, но и вообще по всему содержимому.
Собственно, смущает еще один момент: автор статьи не указал, каким имено способом записываются тестовые флэшки. Я бы, например, записал все файлы на одну флэшку, затем слил с нее полный посекторный образ и «размножил» бы его на остальные флэшки. Просто для того, чтобы иметь гарантию, что флэшки идентичны не только по объему и списку записанных файлов, но и вообще по всему содержимому.
Дело в том, что иногда точную длину файла невозможно «выцепить» из остатков файловой системы.
Ну, согласитесь, показатель процента точных выцеплений — тоже метрика.
Собственно, смущает еще один момент: автор статьи не указал, каким имено способом записываются тестовые флэшки. Я бы, например, записал все файлы на одну флэшку, затем слил с нее полный посекторный образ и «размножил» бы его на остальные флэшки.
Согласен. Сделал бы так же. А ещё бы на HDD отдельно протестировал.
Ну, согласитесь, показатель процента точных выцеплений — тоже метрика.
Согласен. Но возражаю против использования MD5/SHA1 и прочих чексумм: они всего лишь дадут понять, что файлы различны, но не помогут найти файлы с «хвостами» из остатков последнего кластера. Проще уж посчитать чексуммы первых пары килобайт, а остальное сравнивать просто «в лоб».
Кстати, если уж беремся за восстановление данных, то интересны как минимум еще две характеристики:
— точность восстановления имен файлов (в т.ч. с русскими буквами и прочей нелатиницей);
— восстанавливаются ли даты создания, модификации и последнего доступа к файлам.
Обе эти характеристики очень важны, например, при расследовании преступлений, и если утилита их не восстанавливает — может случиться конфуз.
Согласен. Но возражаю против использования MD5/SHA1 и прочих чексумм: они всего лишь дадут понять, что файлы различны, но не помогут найти файлы с «хвостами» из остатков последнего кластера. Проще уж посчитать чексуммы первых пары килобайт, а остальное сравнивать просто «в лоб».
Я бы сделал немного по-другому тогда. Чексуммы использовал бы для оптимизации — если он равны — просто имеем на 100% восстановленный файл.
Если же нет — проводил бы diff и смотрел бы на сколько процентов удалось восстановить. Не для всех типов файлов частичное восстановление подойдёт, но в части случаев — вполне может помочь.
Файлы, восстановленные без структуры каталогов — это имеет смысл только для флешки с документами (да и то не всегда). Если речь идет и погибшем системном диске, то радости от миллионов системных файлов и кешей браузеров одним списков примерно ноль. Или даже чуть меньше, ибо «видит око, да зуб неймет».
Даже на флешке, если у меня есть три каталога с сотней снимков от трех разных экпериментов, то различить по внешнему виду какой снимок относится к какому экперименту уже практически невозможно. Всего 3 сотни файлов, а уже смысла в востановлении без структуры каталогов никакого.
Так, что я-бы не ставил высокие оценки софту, который теряет структуру каталогов.
Даже на флешке, если у меня есть три каталога с сотней снимков от трех разных экпериментов, то различить по внешнему виду какой снимок относится к какому экперименту уже практически невозможно. Всего 3 сотни файлов, а уже смысла в востановлении без структуры каталогов никакого.
Так, что я-бы не ставил высокие оценки софту, который теряет структуру каталогов.
С первой частью Вашего комментария согласен полностью.
Со второй — частично. Если эксперименты проводились не параллельно, а последовательно, то воспользовавшись программой сортировки изображений с правильной настройкой условий можно получить результат лучше, чем просто набор файлов.
У нас есть бесплатная утилита — ImageSorter, которая может помочь при таких условиях.
Со второй — частично. Если эксперименты проводились не параллельно, а последовательно, то воспользовавшись программой сортировки изображений с правильной настройкой условий можно получить результат лучше, чем просто набор файлов.
У нас есть бесплатная утилита — ImageSorter, которая может помочь при таких условиях.
Случаи — они разные бывают. Да, в некоторых случаях по различным внешним признакам (дата создания, формат имени файла, exif и т.д.) можно файлы поделить. Но это уже не про восстановление данных, как мне кажется. А программа восстановления все-таки должна восстанавливать всё. И полный путь к файлу является не менее важным атрибутом, чем дата создания или владелец (кстати, хорошо-бы проверить восстанавливается-ли информация о правах на NTFS, как-то раньше не задумывался над этим вопросом).
Срочный вопрос по теме.
Сегодня загрузился и вместо 900Гб NTFS раздела вижу RAW-раздел. Выключал комп как обычно, из розетки он не достается, сбоев не было.
Открыл R.Saver — он вполне спокойно видит FS без сканирований и поисков, обзор открывает у себя.
Как я понимаю, трабла в таблице разделов на диска?
Вот скриншот
Сегодня загрузился и вместо 900Гб NTFS раздела вижу RAW-раздел. Выключал комп как обычно, из розетки он не достается, сбоев не было.
Открыл R.Saver — он вполне спокойно видит FS без сканирований и поисков, обзор открывает у себя.
Как я понимаю, трабла в таблице разделов на диска?
Вот скриншот
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Тест бесплатных программ для восстановления данных. Версия читателей Хабра