Комментарии 159
То чем делится пользователь, может стать достоянием общественности.Всё, что попало в интернет, остается там навсегда.
Сегодня интернетом пользуются 80% россиян, и большинство из них это — дети и подростки.
Нет.
На первое января 2014 года численность детей и подростков в возрасте до 18 лет, постоянно проживающих в России, составила 27 374 000 человек.
Общая численность населения России на 1 января 2018 года составляет 146 880 432 человек
146 880 432/100*80=117 504 346
Эти тенденции отрицательно сказываются на развитии мозга.
Такие заявления нужно подтверждать ссылками на исследования. "Экспертное мнение" тут не считается.
Если вместо естественной среды детский мозг взаимодействует с интернетом, дети в буквальном смысле вырастают “оторванными от реальности”.
Прошлое поколение тоже выросло оторванное от реальности. Кто умеет шить себе одежду? Починить механические часы? А вот поколение моих родителей умеет. А мы от настоящей "реальности" совсем оторвались, выходит? Не обосновано совершенно.
Кстати, в моем детстве телевизор вечером был включен всегда. Не знаю, правда, вырос ли я оторванный от реальности, не ясно, как это измерить или проверить.
Здесь не про трудовые навыки, а прь социализацию.
Социвлизация в интернете сильно отличается от социализации в реальной жизни.
Если уж сравнивать, то раньше были книги и "друзья по переписке".
Первое в плане социализации напоминает интернет в части предоставления информации, второе — в части общения.
Замыкание на сети эквивалентно замыканию на книгах и дружбе по переписке.
При этом не вырабатываются (и даже разрушаются, если были) навыки реального общения лицом к лицу. А потому интернет следует достаточно сильно разбавлять реальным общением — т.е. выполнением некоторой социальной роли с устным общением.
Раньше таким уходом от реальности страдали немногие. Все-таки книги и письма требуют больше усилий, чем игры и соцсети.
Интернет же зацепил гораздо большую долю населения.
Интересно, что уход в старую "виртуальность" (книги и переписка) приветствовался, в то время как уход в интернет пугает, хотя иервое не менее опасно в плане социализации, чем второе.
Любой продолжительный уход от реальности сказывается на социализации. Но я бы сделала акцент на другом. Опять же, я могу говорить только за себя.
Как мне кажется, у большинства людей в процессе написания обычного (бумажного письма) было полное ощущение того, что он его пишет от своего лица. Конверт мы подписывали своим именем и фамилией. С появлением интернета, мы регистрируемся под какими-то никами. Кто стоит за тем или иным ником не всегда понятно.
В интернете общение становится обезличенным. Всё упрощается. Да мы можем целыми днями переписываться со своими друзьями в социальных сетях, комментировать их фотографии. Личного общения это всё равно не заменит.
Ну и не стоит забывать, что есть люди, которые просто склонны к тому, чтобы уходить от личных контактов. И интернет для таких людей создает хоть какую-то иллюзию общения. И раньше на создание вот этой иллюзии у таких людей уходило больше времени.
Как мне кажется, у большинства людей в процессе написания обычного (бумажного письма) было полное ощущение того, что он его пишет от своего лица. Конверт мы подписывали своим именем и фамилией. С появлением интернета, мы регистрируемся под какими-то никами. Кто стоит за тем или иным ником не всегда понятно.
В интернете общение становится обезличенным. Всё упрощается. Да мы можем целыми днями переписываться со своими друзьями в социальных сетях, комментировать их фотографии. Личного общения это всё равно не заменит.
Ну и не стоит забывать, что есть люди, которые просто склонны к тому, чтобы уходить от личных контактов. И интернет для таких людей создает хоть какую-то иллюзию общения. И раньше на создание вот этой иллюзии у таких людей уходило больше времени.
большинства людей в процессе написания обычного (бумажного письма) было полное ощущение того, что он его пишет от своего лица.Да ну?
И как у вас уживается «я помню чудное мгновение» и «с божьей помощью я её вы%бу», написанные в один и тот же день?
Я уж не говорю про псевдонимы. Есть мнение, что даже «Лука Мудищев» написан Пушкиным. А у некоторым борзописцев было по 5-6 псевдонимов.
у вас уживается «я помню чудное мгновение» и «с божьей помощью я её вы%бу», написанные в один и тот же день?
Извините, что вмешиваюсь… а Вы «Облако в штанах» читали? Оно всё отвечает на Ваш вопрос, мне кажется. Причём, это один цельный текст.
Лучше уж Владимира Семеновича послушать (или почитать).
Видимо придется объяснять на уровне детского сада. Смысл в том, что без всякого интернета человек играет несколько разных социальных ролей. И в этих ролях он себя ведет по-разному. Не надо приписывать это явление интернету, оно идет минимум с общинного строя.
Видимо придется объяснять на уровне детского сада. Смысл в том, что без всякого интернета человек играет несколько разных социальных ролей. И в этих ролях он себя ведет по-разному. Не надо приписывать это явление интернету, оно идет минимум с общинного строя.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Социвлизация в интернете сильно отличается от социализации в реальной жизни.
Дело в том, что слово "реальный" в данном контексте не особо уместно. Это что-то типа "настоящий, существующий" в противовес ненастоящей и несуществующей виртуальной жизни. А ненастоящий — это как-то по умолчанию не очень хорошо.
Таким образом получается дискуссия не о пользе или вреде, а о смыслах. Уходят в ненастоящую жизнь, когда тут ещё настоящий бумажный отчёт не сделан, извините за сарказм.
Если есть выбор — умные друзья, с которыми общаться через интернет или друзья по подъезду, с которыми в этом самом подъезде постоять (без пива явно скучно) — какой должен быть выбор у подростка? Какой выбор вы бы ему посоветовали?
Или для возраста по-меньше. Если его интересуют вопросы, которые он не хочет задавать родителям — ему спросить во дворе у старшего парня (а если старший постоянно на улице, то это не потому, что он умный и образованный) или у Гугла? Или в дискуссии на каком-то сайте, где он может спросить пруфы? Как бы вы посоветовали такому ребенку?
На мой взгляд во всём нужна мера. Если в жизни ребёнка преобладает виртуальное общение, то это говорит о многом. Да, я с вами согласна в том, что ребёнок может общаться с интересными людьми в интернете и ему этот процесс будет очень нравиться. Но навык личного общения очень важен и нужен.
Если в жизни ребёнка преобладает виртуальное общение, то это говорит о многом
Да! В частности — о том, что свою сторону (в разных вопросах жизни) этот человек привык выбирать там, а не здесь. Обязательно ли получается более обдуманный, более взвешенный и аргументированный выбор? Если в Сетях сообщества стремятся к модели сектантского единомыслия и тебе на каверзный вопрос тут же резонно скажут: «тебя здесь никто не держит, уютненькая наша вкладка закрывается в один клик!»
Конечно, очень важен навык продолжительной дискуссии в личке. Прямо-таки мудрости и пофигизма набираешься, в процессе. Но мы говорим о детях, всё же. Слишком затяжная «личка» — это не сверстники, а подозрительное какое-то лицо, подчас. Как приучать?
умные друзья, с которыми общаться через интернет или друзья по подъезду, с которыми в этом самом подъезде постоять (без пива явно скучно) — какой должен быть выбор у подростка? Какой выбор вы бы ему посоветовали?
(...)
ему спросить во дворе у старшего парня (а если старший постоянно на улице, то это не потому, что он умный и образованный) или у Гугла? Или в дискуссии на каком-то сайте, где он может спросить пруфы?
Не знаю, вправе ли я судить об этом предмете, не имея, на текущий момент, своих детей.
Но: однозначно убеждён, посиделки с пивом, старший балбес во дворе как источник информации — лучше, чем википедия и форумы. В том числе, для мозга. По юному мозгу пиво шибает ого-го как, но этот ущерб не может ИМКО сравниться с привычкой к непогрешимому источнику, способу верификации а-ля «миллионы мух не могут ошибаться» — приобретённой в период, когда человек учится прежде всего учиться. Балбес скажет полную жеребятину, скорее всего, которую разнесли бы в пух и прах на уважающем себя форуме, но насколько сам по себе вопрос и ответ опасны для ребёнка? Чем он таким озадачился — какой проводок перерезать, что ли, чтобы не рвануло? Если вопрос для него действительно важен, это ещё и ценнейший урок — как уйти со двора и обратиться, как рекомендует автор по другому поводу, к родителям/учителям. Но по крайней мере, балбес не привьёт ему этой гаденькой параноидальной фобии, что «эксперт» был бы непогрешимым, как самое Народ («глас Божий») если бы не правительство или вражеские правительства, которые покупают посты и комменты…
Ну, и есть такая штука, как подъездная романтика, хех. И жизнь, как штука, которая происходит с нами, пока мы строим другие планы. ©
Это не говоря о том, что передёргивание Ваше безобразно огромно. Реальная альтернатива интернету — гораздо «приличнее», интеллектуальнее и красивее.
Кому скучно просто так стоять на улице без пива? Вам? Ну, вот Вам и полезный интернет.)
Кстати, в интернете малолетке всё ещё проще, чем на улице, и даже — чем на улице доинтернетовской, — достать не только пива, как мне представляется. Только распивать будет в одиночку. Мимими.
Автор, к тому же, пишет об ограничении, а не о запрете гаджетов. А это, по идее, может дать с улицей неубиваемую непобедимую комбинацию! Х-)
Это не говоря о том, что передёргивание Ваше безобразно огромно.
Огромно? Вы про размер комментария?
Это не передёргивание, это опровержение подразумеваемого тезиса "реальная жизнь лучше зависания в интернете". Иногда лучше, иногда нет, бывают варианты.
балбес не привьёт ему этой гаденькой параноидальной фобии, что «эксперт» был бы непогрешимым, как самое Народ («глас Божий») если бы не правительство или вражеские правительства, которые покупают посты и комменты…
Кто-то и в уринотерапию верит, вряд ли тут интернет ухудшает ситуацию.
подразумеваемого тезиса «реальная жизнь лучше зависания в интернете»
Только подразумеваемый тезис другой.
А именно, «реальное общение необходимо, интернет должен потесниться, так как он не заменит».
Кто-то и в уринотерапию верит
Вы медик? Разбираетесь в фармацевтических терминах и правилах проведения медицинских экспериментов? Или просто больше верите официальным медицинским институциям и Комиссии РАН по борьбе со лженаукой? (я — больше верю им, РАН, в медицинских вопросах, но не понимаю, как это личное убеждение можно возвести в снобизм и «отсеивать» «безнадёжных».)
вряд ли тут интернет ухудшает ситуацию.
Политизация? Ухудшает. Некоторые (я ни о ком из присутствующих здесь) были бы не идиоты в обсуждениях, не будь у них «образа врага», а этот образ врага логично и рационально происходит из представления о непогрешимости и абсолютном статусе экспертного сообщества, открытого критике, если только это экспертное сообщество не «проплачено». И даже если пьют мочу — не идиоты. Вы вот Дирол с карбамидом жуёте?
Разбираетесь в фармацевтических терминах и правилах проведения медицинских экспериментов?
Знаю разницу между двойным слепым плацебоконтролируемым и "друзья пробовали, помогает". Это не 100% гарантия, но шаг вперёд.
абсолютном статусе экспертного сообщества
Не эксперт. Экспертиза и исследования. Если исследования недостаточно надёжны, значит ненадёжны. Просто люди ещё не привыкли, насколько просто обмениваться источниками и подтверждениями. Насколько просто перепроверять (в сравнении с периодом до интернета).
Эксперт может быть в 9 из 10 случаев прав и человек не будет тратить день в библиотеке, что бы каждый раз его проверить. А теперь его можно проверять каждый раз, когда это важно.
Просто у людей пока нет навыка. Их не учили в детстве, потому что у родителей никакого интернета не было, они проверкой не занимались.
Впрочем, вижу вторую часть довода. А верны ли исследования? Не всегда. Потому их иногда проводят повторно другие команды, что бы проверить. И всё же это в сто раз лучше опоры на мнение эксперта без исследований.
Так что, надо любой рецепт из поликлиники проверять в интернете? )
При том, что Вы не эксперт и запросто поведётесь на рекламу? Особенно, со ссылкой на зарубежные исследования, где научный статус организации-исследователя Вам неизвестен? А это дизайн эксперимента… Репрезентативность выборки… Валидность результатов, наконец.
не, пациентов уринотерапевтов, повторяю, я, как и Вы, не понимаю. Но они не идиоты.
При том, что Вы не эксперт и запросто поведётесь на рекламу? Особенно, со ссылкой на зарубежные исследования, где научный статус организации-исследователя Вам неизвестен? А это дизайн эксперимента… Репрезентативность выборки… Валидность результатов, наконец.
не, пациентов уринотерапевтов, повторяю, я, как и Вы, не понимаю. Но они не идиоты.
Так что, надо любой рецепт из поликлиники проверять в интернете? )
Любой рецепт надо проверять. Способ проверки можете выбрать сами. Фуфломицин мне однажды выписали, средство без клинических исследований, без ясного механизма действия (что-то там на энергополях, серьезно), без работающих проверенных компонентов, разработчик — член РАЕН. Малавит, если вам интересно. Вы бы стали на такое тратить деньги? Сумма небольшая, но и время проверки — 15 минут. Да и ладно деньги, оно ведь и не помогло. То есть ещё и неделю времени потерял, а это намного дороже. И уж точно мне теперь не жалко 15 минут, что бы проверить, что же мне тут выписали.
Если вы скажете, что я, мол, не врач, а она врач, значит лучше знает — это ваше право. Тоже в принципе, подход к жизни, верить тому, кто за свою работу деньги получает, ваше право. Но полоскайте горло малавитом сами. А я лучше буду проверять.
Так что, надо любой рецепт из поликлиники проверять в интернете
А вот сейчас вы немножко напугали. А что, вы не проверяете? Обязательно надо! Отдельно действующее вещество и отдельно конкретную марку лекарства, которое выписали.
Так что, надо любой рецепт из поликлиники проверять в интернете? )
А вы не проверяете? Ну и какой же дворовой балбес «привил вам эту гаденькую параноидальную фобию, что эксперт из поликлиники непогрешим»? :)
(Кстати, почему вы веру в авторитет называете фобией, да ещё и параноидальной?)
фобию, что эксперт из поликлиники непогрешим
В моих глазах эксперт из поликлиники пользуется презумпцией невиновности. Не всякий, возможно, и врачи между собой тоже спорят, и даже врачебная этика сплошь и рядом не удерживает докторов от весьма резких характеристик коллег. Это всё понятно…
Как понятно и то, что самолечение требует серьёзных оправданий, как-то: явная дискредитация тех шарлатанов, которым показывался и недоступность альтернативного экспертного мнения Например, времени нет — обследоваться у нескольких врачей. Тогда составление медицинских рецептов по интернетам и де-факто пропаганду самолечения ещё можно простить. А если я могу, как в Москве, не особо в ущерб собственному трудоустройству, «собрать вокруг себя консилиум» врачей, то «выступать» на этом «консилиуме» самому, что где-то что-то на сайтике вычитал про механизм действия препаратов — хамство, граничащее с уголовным преступлением. Не будем слишком строги к социофобам-гикам, у которых уже давно нейросеть имплантирована, но фармацевтика — одна из экспертных областей, в которых у просто любознательного гражданина нет права голоса.
Кстати, дворовый балбес как раз тоже, скорее всего, не доверяет врачам.
почему вы веру в авторитет называете фобией, да ещё и параноидальной?
потому что это авторитет толпы. Причём, консенсусное мнение в интернетах — как правило, дурацкое и определяется, как «скорость эскадры». Взглянуть хотя бы на эту ветку — а ресурс, казалось бы, один из наиболее интеллектуальных.
Ладно, что минусуют… Авторские тезисы удерживать в голове не способны! Меня уже утомило повторять, например, что сравнивается не «онлайн» и «реал», а — «беспробудный онлайн» и «онлайн с выходами в реальный мир». Ну, заголовок перечитайте же!
Ну его нафиг, этот спор. Растите себе завсегдатаев индиго-пабликов. И посторонитесь… через борт, реакционеры: единственная причина вашего протеста — ваша отсталость и нелюбовь к детям… Чем учить бегать, общаться ИРЛ и выкидывать мусор — пускай себе рвут ценный конский волос во полях с покемона. И сражаются с накрутками дизлайков в ютюбе… (это к вопросу паранойи)
Не все могут жить в Москве и собирать вокруг себя консилиумы.
Презумпция невиновности — это в уголовном праве, а в обычной жизни норма «доверяй, но проверяй». Врачи тоже люди, и хотя они знают больше, это не гарантирует их безошибочности (а иногда и коррумпированости). Именно поэтому у пациента всегда есть права:
1) право на «второе мнение» — пациент всегда может подвергнуть сомнению одного слова одного доктора и проконсультироваться у другого, даже если другой — это медицинский сайт, и
2) право на «информированное согласие» — именно пациент имеет решающее слово, подходит ли ему предложенное врачами лечение или нет.
Естественно, вместе с правом даётся и ответственность: если ты отвергаешь или меняешь метод лечения, то ответственность за это лежит на тебе.
Ну и не следует списывать случаи обычной халатности, поверхностной диагностики в условиях перегруженности, прописывыния доказанных фуфломицинов или производства ненужных процедур, незнакомства с доказательной медициной. Если можно потратить 15 минут на ознакомление с препаратом, который тебе выписали (действие, показания, противопоказания, побочки) или с запланированной процедурой — почему нет? Речь идёт не о самолечении, а об информированном согласии и использовании профессиональных баз данных, а не мамских форумов.
«Фобия» — это страх, «параноидальная фобия» — это страх преследования. Авторитет толпы сюда никак не вписывается (если только вы не боитесь, что толпа будет гнаться за вами по пятам).
Презумпция невиновности — это в уголовном праве, а в обычной жизни норма «доверяй, но проверяй». Врачи тоже люди, и хотя они знают больше, это не гарантирует их безошибочности (а иногда и коррумпированости). Именно поэтому у пациента всегда есть права:
1) право на «второе мнение» — пациент всегда может подвергнуть сомнению одного слова одного доктора и проконсультироваться у другого, даже если другой — это медицинский сайт, и
2) право на «информированное согласие» — именно пациент имеет решающее слово, подходит ли ему предложенное врачами лечение или нет.
Естественно, вместе с правом даётся и ответственность: если ты отвергаешь или меняешь метод лечения, то ответственность за это лежит на тебе.
Ну и не следует списывать случаи обычной халатности, поверхностной диагностики в условиях перегруженности, прописывыния доказанных фуфломицинов или производства ненужных процедур, незнакомства с доказательной медициной. Если можно потратить 15 минут на ознакомление с препаратом, который тебе выписали (действие, показания, противопоказания, побочки) или с запланированной процедурой — почему нет? Речь идёт не о самолечении, а об информированном согласии и использовании профессиональных баз данных, а не мамских форумов.
«Фобия» — это страх, «параноидальная фобия» — это страх преследования. Авторитет толпы сюда никак не вписывается (если только вы не боитесь, что толпа будет гнаться за вами по пятам).
Презумпция невиновности — это в уголовном праве, а в обычной жизни норма «доверяй, но проверяй»Такая массовая паранойя помогает, но выматывает. И кажется какой-то неправильной. Гляньте книгу Tribal Leadership. Способ организации (со)общества с девизом «жизнь говно, носи с собой пистолет» называется банда.
Это смотря как себе это рационализировать. Если сомневаться из-за страха — да, выматывает. Если кому-то по их натуре сомнения и колебания доставляют мучения, а вера приносит облегчение — да, тоже выматывает. Для меня же это не паранойя, а здоровый скептицизм и рационализм, а проверка чужого мнения — повод узнать для себя что-то новое, извлечь пользу там, где раньше не задумывался. Вы не поверите, как часто нечто общепринятое и «здравомыслящее» оказывается полной туфтой, стоит копнуть чуть глубже. Раскрывать туфту — это полезно, забавно и поучительно. Совсем не обязательно при этом противопоставлять себя всему миру — достаточно просто мотать на ус, избегать торговцев туфтой и мягко и с уважением предупреждать друзей, чтобы не превращать своё окружение в банду.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Дело в том, что слово «реальный» в данном контексте не особо уместно. Это что-то типа «настоящий, существующий» в противовес ненастоящей и несуществующей виртуальной жизни.
Разумеется, виртуал неполноценен как форма социализации и даже самообразования.
Я дилетант в этих вопросах, и даже в философии — упоенный дилетант.
Но могу навскидку назвать 5 благ социализации:
1. Избавление меня от опасностей для жизни и здоровья, как антропогенного, так и стихийного характера.
2. Экспертная оценка другими людьми моих мнений и представлений, неодобрение и отсеивание некоторых моих идей «на словах», до того и вместо того, чтобы я приобрёл травмирующий собственный опыт.
3. Информация об окружающем мире:
3.1 Сведения, правильность которых критична. Например, медицинские советы.
3.2 Сведения некритичные, обусловленные, опять же, различными мнениями и взглядами на вопрос «прошлых людей», вместе с авторитетностью источника.
4. Взаимные обязательства, возможность сотрудничества. Или за счёт эффекта специализации (разделения труда), или за счёт чужих врождённых талантов, я могу благодаря умению общаться и сотрудничать получить некие блага, по-другому недосягаемые.
5. Симпатии, любовь, нахождение красоты в других людях, удовлетворение эстетических и половых влечений. Возможно, во мне проснётся талант воспроизвести эту красоту позднее в искусстве или способность помогать развивать эту красоту, возможно — нет. Так или иначе, «уединённого» пути здесь нет: необходимо вначале эту красоту где-то вовне увидеть.
Лично я считаю теоретически возможным, по примеру православных Святых Отцов Церкви, возлюбить всех знакомых людей вообще, но, поскольку на «хабре» бодренько так минусуют всякую духовность, здесь давайте сведём предмет чисто к поиску эротической пары.
Так вот. Для всех и каждого из этих пунктов Интернет справляется хуже «улицы+Домов». Вот поэтому, а не просто в силу одной лишь морфологии понятия «виртуальность» от латинского корня «почти», виртуальное общение есть общение неполноценное.
Бесспорная популярность и соблазн виртуального мира связаны, по-видимому, с тем, что ведь общение не только «даёт», но ещё и много чего «забирает». Забирает силы, время, самостоятельность мышления, привычку к бытовой самостоятельности, заставляет манерами поддерживать репутацию… По дешевизне Интернет бьёт «улицу» всухую. Но если мы обсуждаем воспитание, получается, что Вы предлагаете вырастить ребёнка на дёшевках.
Для примера, разберём п. 3.2 — научно-познавательную и чисто научную информацию.
Почему «в реале лучше»? Это же не п. 3.1 — «никогда не спрашивайте медицинский совет в Интернете!» (тоже спорное утверждение, но тут аргументы за самоочевидны). Уж здесь-то, казалось бы, у Википедии и профильных-непрофильных форумов всё должно быть лучше некуда! «Без Интернета» сегодня невозможно написать ни интересную актуальную научную статью, ни журнальную аналитику, ни даже собственный оперативный репортаж (дело не в средствах передачи отснятого материала в редакцию).
А доступность в один клик! Так и вижу заказчика рекламного плаката для сети Интернет в офисе рекламного агента: «концепция такова: доступность ЛЮБОЙ информации, любых экспертов из любой точки земного шара в один клик!» (с некоторой поправкой на часовые пояса, конечно)
Так в чём же дело?
Ну, а как же организована информация в Интернете?
ИМКО, академическая традиция поддержания обширной источниковой базы как критерия профессиональной состоятельности — даже для научных публикаций, обречена кануть в прошлое. Статьи исследователей станут похожи в этом на блог-записи, в которых уцелели лишь гиперлинки на короткие провокационные тексты, особо поразившие автора и находящиеся на полемическом острие материала — но никак не на всё, чем пользовался автор, в чём он положился на чужие мысли, наблюдения и выводы. Эта деградация академического стиля предсказывается мною по тем же причинам, что и «паучий» (в определении Ницше: всё из себя) стиль блогов. Блогеры не утруждают себя поиском лишних пруфлинков на каждое слово — и учёные скоро перестанут. Нет, это не лень авторов, не их безответственность, не их самонадеянность, не их тщеславие и не мода на «тролльское» содержание.
По-моему, определяющее значение имеет критерий верификации (если на популярном ресурсе с миллионом просмотров в день тезис не опровергнут — значит, тезис верен) и… низкая эффективность библиографики.
Блогер не лентяй, повторяю, просто зачем искать книжку, которая наверняка выложена была десять лет назад на ныне закрытом сервере или, ещё вернее, тупо НЕ ОЦИФРОВАНА?
Понимаете? У нас при переходе от бумажных страниц к килобайтам произошла не «очередная революция», а — НАСТОЯЩАЯ информационная революция, ни в какое сравнение это не идёт со введением книгопечатания. Произошёл разрыв между старыми и новыми книгами, возникла стена между оцифрованным и неоцифрованным! Её конечно преодолевают, книги перекидываются через стену — ПО МЕРЕ ОСТРОЙ НЕОБХОДИМОСТИ. Узкоспециальная литература, малопопулярная сегодня литература остаётся там. В результате, престарелым профессОрам кажется «помойкой» Инет, нам кажется помойкой реал. И друг на друга эти два мира не будут ссылаться. Эта стена, вроде, и может рухнуть. Знаете, когда это произойдёт? Когда все новые научные работы будут публиковаться в интернете (не спешите утверждать, что этого уже добились), когда все старые сохранившиеся на тот момент работы будут без разбору оцифрованы — и всё это, ввиду образовавшегося в интернете охвата дискуссии и принятого здесь ценза допуска к дискуссиям, будет ПОЛНОСТЬЮ БЕСПЛАТНО! Иначе, если останутся платные ресурсы, ссылки на них будут считаться дурным тоном и возникнет новая стена. Но ведь… этого мало: есть условие, невыполнение которого сохранит разрыв — или стену, как Вам удобнее представить — во веки вечные. Нужно, чтобы на некий час-икс сохранились и обеспечили преемственность специалисты, ориентирующиеся в старых книгах!
По-моему, утопия социалистического рая как-то пореалистичнее выглядит. Я готов скорее поверить, что наука тупо иссякнет в закрытых атомизированных исследовательских группах. Между собой они будут общаться хоть через весь земной шар, но публикация чего-то ценного? на халяву? Рили?!
Между собой учёные из разных стран будут поддерживать связь; так они и в 16 веке переписывались, здесь оперативность не всегда решает.
Но просвещённая публика — кончится. Потому что книжки, позволяющие разобраться в предмете, будут у жадных учёных на коленке.
Это я не развожу сейчас ещё конспирологию, как-так — интересные познавательные ресурсы со «старой закалки» экспертизой материалов — прогорают постоянно. Остаётся Википедия, а нынешние редакторы не вечны и уже многажды уличены в предвзятости. Ну, так было, наверное, со всеми на свете экспертными и редакционными коллективами…
По п. 4, вкратце. Интернет не приучает говорить «нет», а у тех, кто умеет говорить «нет», этот навык атрофируется. Я сам тут кучу всего кучу кому наобещал, просто под влиянием момента, под облучением монитора, под иллюзией «дешевизны» (в трудозатратах) и нужной «волны». Поэтому тут обязательства неполноценны, по сравнению с обязательствами перед людьми, с которыми приходится видеться в реале и смотреть в глаза. Ты здесь даже вовремя вряд ли предупредишь, что вынужден бросить работу.
Во, скока многа букв. По остальным пунктам — буду допечатывать, наверное, только on demand, если кто заинтересовался.
Или поподробнее про цену общения.
Или сообщите, что я такого упустил, что Интернет эксклюзивно даёт человеку.
Для всех и каждого из этих пунктов Интернет справляется хуже «улицы+Домов»
п. 3.2 — научно-познавательную и чисто научную информацию.
Почему «в реале лучше»?
Я так и не понял. Ваш круг общения даёт вам познавательную и чисто научную информацию лучше, чем интернет? Более точно, более полно? Если так, вам повезло. Для многих людей (например для меня) это не так. То есть для меня по пункту 3.2 (и большинству прочих) интернет справляется лучше.
деградация академического стиля предсказывается мною
Академический стиль — это не стиль. Это повторяемость и воспроизводимость. Один говорит — если соединить то и то, получается это. Другие строят установку за 5 млн$ для дальнейших исследований и даже не перепроверят? Возьмут статью без источников, без описания эксперимента, просто благодаря авторитету автора? Только потому что блоггеры же так делают? Я полагаю, что вы это предсказываете в шутку.
познавательную и чисто научную информацию лучше, чем интернет? Более точно, более полно? Если так, вам повезло. Для многих людей (например для меня) это не так.
Гм
Вы говорите о state-of-the-art, то есть, что нового открыто сегодня, на какие вопросы наука пока дать ответ не может — или об учебных курсах? Для многих интерес к науке — это интерес к учебникам…
Учебники вовсю становятся платными в Интернете, хотя есть Открытый университет, я сам там бесплатно изучал азы комбинаторики. В общем, процесс здесь пока для меня непредопределённый. Я не могу предположить, кому понадобится в будущем писать новые хорошие учебники забесплатно в тырнет, либо выкупать хорошие учебники (права на публикацию) у авторов и выкладывать даром. Но не могу и утверждать, что это невозможно.
Но самообразованию нужно придать направление. Нужен ещё научпоп, нужны новости науки… а откуда это всё возьмётся?
Академический стиль — это не стиль. Это повторяемость и воспроизводимость.
Я именно про СТИЛЬ ОФОРМЛЕНИЯ, в котором с четверть объёма монографии занимает обзор предыдущих работ и в дальнейшем тексте на каждое слово приводится ссылка или собственный аргумент.
В этом стиле — тоже живёт наука. Есть мастера фальсификаций, способных даже по ссылкам протащить ахинею и развернуть утверждение первоисточника даже на 180 градусов; такое случается ежечасно, читаешь разоблачительную статью — волосы дыбом встают, как такое утвердили где-то?.. У них там по первоисточникам никто не ходил? Ну, автор разоблачения прошёл, а вот если бы он не поссорился с автором монографии?
Но в целом, система работает. Кого-то научное сообщество пожизненно изгоняет из своих рядов… Фрик-академии возникают, давят… Но СТИЛЬ академической дискуссии поддерживается.
Но посмотрим, как он устоит перед интернетом, где тупо половины работ НЕТ.
Под давлением различных агрессивных меньшинств — вроде как, репутационные механизмы отступили. Позволите без подробностей, без холиваров?
Другие строят установку за 5 млн$ для дальнейших исследований и даже не перепроверят? Возьмут статью без источников, без описания эксперимента, просто благодаря авторитету автора?
А вот с чего — другие?
а если… не строят?
Если научное сообщество дискредитирует себя настолько, что давать будут не по 5, а по 50 миллионов — но только той редкой разновидности учёных, которая умеет составлять бизнес-планы либо сотрудничать со специалистами в составлении бизнес-планов? И если это идея того же коллектива, а библиография спонсорам пофиг…
Вы что же, действительно думаете, что все всех способны постоянно перепроверять хотя бы по разу, а не полагаться на фильтры вроде корректного оформления работы?
Гм.
У Фортова за его авторством/соавторством — за тысячу работ давно перевалило. Если запнуться об одну, две, перепроверить, эксперимент даст другие данные — он скажет, ну, соавторы напартачили… или выйдет долгая дискуссия об условиях эксперимента…
Где деньги взять на перепроверку хотя бы десяти работ по ядерной физике?
Нужен ещё научпоп, нужны новости науки… а откуда это всё возьмётся?
Обратите внимание, что мы сравниваем. Оффлайн и онлайн. Если научпоп и новости науки в оффлайн у вас лучше — пользуйтесь офлайн. Но это вряд ли — очень уж особый круг общения выходит. Ваш оффлайн действительно лучше в плане новостей науки или вы в целом рассуждаете?
Где деньги взять на перепроверку хотя бы десяти работ по ядерной физике?
Нет той проблемы, что вы пытаетесь озвучить. Неточные эксперименты есть. Неповторяемые результаты бывают. Но лазер, он либо выдает требуемую мощность, либо не выдает. Нет проблемы, что из-за "экспертного мнения" начнут выпускать неработающий лазер или не включающийся ноутбук. Пока вы обсуждаете работы, риск "протащили ахинею по ссылке" присутствует. А вот когда прибор сделали и включили — там уже ахинея отфильтрованна, иначе он не включится.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Дело в том, что слово "реальный" в данном контексте не особо уместно. Это что-то типа "настоящий, существующий" в противовес ненастоящей и несуществующей виртуальной жизни. А ненастоящий — это как-то по умолчанию не очень хорошо.
Не "не настоящий", а синтезированный. А синтезированный не означает автоматически "плохо"
Если есть выбор — умные друзья, с которыми общаться через интернет или друзья по подъезду, с которыми в этом самом подъезде постоять (без пива явно скучно) — какой должен быть выбор у подростка? Какой выбор вы бы ему посоветовали?
Умные друзья в сети — это хорошо.
Плохо, если кроме сети общение практически отсутствует.
У человека должен быть навык реального общения, т.е. лицом к лицу. Причем не эпизодический уровня минимально необходимого диалога с продавцом магазина, а обсуждение каких либо вещей с другими людьми на постоянной основе. Хотя бы с родителями, но лучше, если в круг прямого общения будут включено больше людей: одноклассники/сокурсники/сотрудники, друзья, просто люди в каком-либо сборище (та же презентация).
У человека должен быть навык реального общения
Я смотрю на вектор развития цивилизации и это утверждение совсем не очевидно. Вы можете как-то обосновать, что этот навык действительно нужен? Навык общения в магазине, с полицией, с курьером или сантехником не берём.
Как минимум, чтобы было меньше бытового хамства и чтобы человек умел на такое хамство ответить.
К сожалению, не очень понятен термин. Вы имеете ввиду хамство от соседей? Или от случайных незнакомцев на улице?
От случайных собеседников в первую очередь. В качестве примера — сайт «задолба.ли», где большая часть историй связана с неумением говорить понятными собеседнику словами и применять дозированную агрессию.
Возьмём в качестве экстремума заядлого игрока в ММО: половина его общения в чате мунспик, вторая «я твою маму кхе-кхе». Общение есть, а навыка нет.
Возьмём в качестве экстремума заядлого игрока в ММО: половина его общения в чате мунспик, вторая «я твою маму кхе-кхе». Общение есть, а навыка нет.
Вектор развития цивилизации может показывать куда угодно.
Но от чрезвычайных ситуаций не застрахован никто, а по моим наблюдениям люди, не имеющие навыка живого общения, испытывают большие затруднения (вплоть до полной неспособности) при необходимости договориться с другими людьми офлайн, если отсутствует привычный жесткий регламент (вроде процедуры покупки в магазине).
Казалось бы, службы видеосвязи, обеспечивая доступ к невербальному языку, решают этот вопрос, но по факту человек очень хорошо чувствует разницу между прямым общением и общением при помощи технических средств.
А можно мне ссылку на места обитания этих самых «умных, приятных, замечательных друзей». А то, как-то большинство ресурсов, которые посещает подростков, это «азаза, лалка». А то, о чем ребенок боится спросить родителей — гуглить страшно. Такое можно нагуглить, что у многих бывалых глаза на лоб лезут.
Т.е. с одной стороны вы правы, вы прямо описали тот самый «интернет мечты», каким я его помню в своем детстве. Но к сожалению, он вообще не такой. Туда пришли все эти «соседи по подъезду», теперь интернет это и есть один огромный подъезд, все друг друга тролят, подставляют, оскорбляют, игнорируют, а если вдруг конфликт — добавляют в черные списки.
Кроме-того возникает вопрос, можно ли удовлетворить все потребности через интернет? Мое мнение — нет. А значит нужно уметь и иметь контакты в реале. Что-бы те самые соседи по подъезду не отбирали деньги, а помогли колесо поменять в случае чего. Жить в виртуальности мы сможем тогда — когда станем кибер организмами.
Но даже если допустить, что ребенок живет при помощи интернета в таких идеальных условиях, как вы описали. То это фактически «тепличные условия», это аналог замыкания ребенка на родителей и бабушек. Потом приходится взрослеть и покидать теплицу — а там все те-же соседи по подъезду, глупость, предрассудки, агрессия и сердечные травмы.
Аналогичного мнения я и про избегание интернета. И то и то — реальность. И к тому и к тому человек должен быть адаптирован. И то и то — агрессивное место, не нужно расписывать как все замечательно ни там, ни там.
Т.е. с одной стороны вы правы, вы прямо описали тот самый «интернет мечты», каким я его помню в своем детстве. Но к сожалению, он вообще не такой. Туда пришли все эти «соседи по подъезду», теперь интернет это и есть один огромный подъезд, все друг друга тролят, подставляют, оскорбляют, игнорируют, а если вдруг конфликт — добавляют в черные списки.
Кроме-того возникает вопрос, можно ли удовлетворить все потребности через интернет? Мое мнение — нет. А значит нужно уметь и иметь контакты в реале. Что-бы те самые соседи по подъезду не отбирали деньги, а помогли колесо поменять в случае чего. Жить в виртуальности мы сможем тогда — когда станем кибер организмами.
Но даже если допустить, что ребенок живет при помощи интернета в таких идеальных условиях, как вы описали. То это фактически «тепличные условия», это аналог замыкания ребенка на родителей и бабушек. Потом приходится взрослеть и покидать теплицу — а там все те-же соседи по подъезду, глупость, предрассудки, агрессия и сердечные травмы.
Аналогичного мнения я и про избегание интернета. И то и то — реальность. И к тому и к тому человек должен быть адаптирован. И то и то — агрессивное место, не нужно расписывать как все замечательно ни там, ни там.
А можно мне ссылку на места обитания этих самых «умных, приятных, замечательных друзей».
Планета Земля. Если на ней в принципе есть подходящие вам люди, то шансы найти их через интернет — выше, чем во дворе. Если же специально не искать, а общаться с теми, кто подвернулся — то вы полностью правы, в интернет пришли те же соседи и качество общения вряд ли будет выше.
Это при условии что интернет не влияет на модели поведения, но это не так. Какая самая главная эмоция парня подростка? Отвечу на свой вопрос сам — это злость. Постоянная такая перманентная злость, причин для злости у него много, и гормональные предпосылки и проблемы самоидентификации и кризис взросления. Подробнее можно послушать про причины в лекциях на Золотых Нитях про депрессию подросткового периода.
Так вот если коротко и упрощенно, депрессия это плохое настроение плюс подавленность, но у подростков столько гормонов, что у них подавленность снята, и плохое настроение выражается в злость на мир, людей и себя.
И подросток учится контролировать эту злость в реальном мире, сдерживать как-то, т.к. вокруг такие-же и по размеру и по силе и по злобе.
Но в интернете — по зубам не дадут. Там можно снять блокировки и контроль и выражать свою злость максимально.
Собственно у взрослых мужчин это так-же, только менее выражено.
Если коротко — интернет это поле брани, т.к. тут жизни бесконечные. Искать на бескрайних полях БРАНИ адекватных людей в АДЕКВАТНОМ СОСТОЯНИИ намного сложнее, чем искать искры разумности в соседях по классу\подъезду. В интернете многие как-бы в режиме бойца, даже когда смишнявки смотрят, сидят злые и «разговаривают с телевизором».
Так вот если коротко и упрощенно, депрессия это плохое настроение плюс подавленность, но у подростков столько гормонов, что у них подавленность снята, и плохое настроение выражается в злость на мир, людей и себя.
И подросток учится контролировать эту злость в реальном мире, сдерживать как-то, т.к. вокруг такие-же и по размеру и по силе и по злобе.
Но в интернете — по зубам не дадут. Там можно снять блокировки и контроль и выражать свою злость максимально.
Собственно у взрослых мужчин это так-же, только менее выражено.
Если коротко — интернет это поле брани, т.к. тут жизни бесконечные. Искать на бескрайних полях БРАНИ адекватных людей в АДЕКВАТНОМ СОСТОЯНИИ намного сложнее, чем искать искры разумности в соседях по классу\подъезду. В интернете многие как-бы в режиме бойца, даже когда смишнявки смотрят, сидят злые и «разговаривают с телевизором».
Конечно интернет меняет модели поведения. Например, над аргументацией можно подумать. Есть даже пару минут, но это больше, чем в реале.
А искать легко — нужно сообщество, где "дают по зубам" в любой форме. В p2p формате. То есть где рейтинг, карма, возможность забанить и т.п.
Мне такого никто не рассказал, а я, конечно, расскажу, что сообщества бывают разные и можно искать по разумным правилам. А на всякий двач можно заходить именно как на поле брани, тут у вас неплохая аналогия.
Все формы «хакаются», например тот же Хабр — формально нельзя несколько аккаунтов, фактически Тор и вперед. И везде так — везде можно создать новую личность и начать с 0, везде есть сброс кармы, вопрос исключительно цены такого сброса. В итоге в интернете нет стабильных форм существования «нормальных сообществ», все они временно «нормальные», рано или поздно разгорится война, которая уничтожит большинство сообщества. Т.к. нет ни чего, что-бы это остановило. Люди даже сам ресурс не ценят, т.к. считают что всегда его можно клонировать или откатить базу.
Стабильных насколько? Навсегда? На 20 лет? На 2-3 года — есть. Да, это не идеал, но вполне приемлимо.
Нет не приемлемо. Это вызовет расстройство привязанности у ребенка. Человек должен уметь создавать отношения длинной в жизнь, в пределе. Уметь заводить друзей, уметь решать конфликты, уметь развиваться рядом и совместно не теряя связи. 2-3 года это ни о чем, это время жизни хомячка.
Человек должен уметь создавать отношения длинной в жизнь
Эмоционально — согласен. Но логически — какие подтверждения? Почему должен? Может он должен, в современном мире успеть строить отношения много и часто? Обрывая ненужные и поддерживая хорошие?
Кстати, а если комьюнити распалось, почему вы решили, что найденный друг-два должны при этом исчезнуть?
Потому, что строить отношения много и часто пробовали мы уже в историческом плане и давно и недавно, и предки и «братья» по эволюции пробовали. И они всем нам проиграли. Наша сила в коллективизме, а коллективизм устойчив только с фиксированными половыми партнерами. Конкуренция за самку все еще остается одним из основных стимулов к агрессии, дракам и даже убийствам. По этому чисто логически в мире не должно быть ни свободных самок, ни свободных самцов, ни переходов между отношениями. Это минимизирует случае конкурентной внутривидовой борьбы на половой почве, позволяет сфокусировать биоресурсы на производстве идей и товаров. Более того длительные и ранние браки способствуют повышению рождаемости. Собственно эффективность использования биоресурса и скорость его возобновления и есть критерий успешности общности. Все остальное не существенно, включая счастье индивидов.
Другими словами планету унаследуют те, кто научится рожать 3 ребенка, состоять в браке, работать и не выходить в окно или рюмочную при этом всем. Все остальные модели поведения, включая гедоническую, стоит рассматривать как временную\вымирающую. А расходы на брачный ритуал и рекреацию как накладные, т.е. не продуктивные.
Другими словами, человек постоянно вовлеченные в романтические переживания, поиск и смену партнеров и развлечения, работает не эффективно, тратит время в пустую, товар не производит как и потомство. Если он один — это не страшно, если таких будет 50%, общность вымрет и будет колонизирована другими, более эффективными общностями.
Я не гедонист, мне сложно комментировать эти взгляды. С моей точки зрения поиск простых наслаждения (в т.ч. в сексе), ни чем не отличается от героина.
Второй вопрос о поддерживать хорошие. Не выйдет, биологически не способны. Большая часть связей заводится до 25, после 25 единичные редкие примеры, которые зачастую ощущаются как «хочу дружить и веду себя как друг», но не ощущаю тех дружеских отношений что были заведены до 25ти. Разругаться с другом детства — трагедия, разругаться с «другом после 25», через два дня уже не вспоминаешь. Все те оды первой любви, мол она самая крепкая и на всю жизнь. Тут дело не столько в первости, сколько в молодости, в молодости больше искренности. А в зрелости прагматизма.
Про кибер друзей. Я не считаю что они обязаны исчезнуть, я лишь имеют некие наблюдения за своими сверстинками (за 30) и подростками, и я не вижу у них перманентных кибер друзей. Более того сами подростки стали менее «кучными», даже когда они дружат в реале и «додруживают» через интернет. У моего поколения было принято «держать во внимании» всех, с кем ты пришел. Т.е. отстал — подождать или вернуться. Потерял — ожидать в точке сбора. Если куда-то идти — решать коллегиально куда, а если кто-то уходит обычно группа это оценивает слегка негативно. Современные подростки более индивидуальны, не ждут, не собираются, коллегиально не решают, дай бог фыркнет «я пошел туда, чо стоять» и может кто-то скажет «подожди я с тобой» в спину уходящему. Подрастут — посмотрим, но я думаю что это все признаки нарушений привязанности, и отношения распадутся после прекращения совместной деятельности (школы, кружка, универа, игры, работы). А онлайн общности — вообще как горячий газ в вакууме, только оболочка лопнула — разлетелись. Ну просто на практике я такое вижу. Теоретически конечно есть кейсы что и женятся через интернет и даже счастливы.
Другими словами планету унаследуют те, кто научится рожать 3 ребенка, состоять в браке, работать и не выходить в окно или рюмочную при этом всем. Все остальные модели поведения, включая гедоническую, стоит рассматривать как временную\вымирающую. А расходы на брачный ритуал и рекреацию как накладные, т.е. не продуктивные.
Другими словами, человек постоянно вовлеченные в романтические переживания, поиск и смену партнеров и развлечения, работает не эффективно, тратит время в пустую, товар не производит как и потомство. Если он один — это не страшно, если таких будет 50%, общность вымрет и будет колонизирована другими, более эффективными общностями.
Я не гедонист, мне сложно комментировать эти взгляды. С моей точки зрения поиск простых наслаждения (в т.ч. в сексе), ни чем не отличается от героина.
Второй вопрос о поддерживать хорошие. Не выйдет, биологически не способны. Большая часть связей заводится до 25, после 25 единичные редкие примеры, которые зачастую ощущаются как «хочу дружить и веду себя как друг», но не ощущаю тех дружеских отношений что были заведены до 25ти. Разругаться с другом детства — трагедия, разругаться с «другом после 25», через два дня уже не вспоминаешь. Все те оды первой любви, мол она самая крепкая и на всю жизнь. Тут дело не столько в первости, сколько в молодости, в молодости больше искренности. А в зрелости прагматизма.
Про кибер друзей. Я не считаю что они обязаны исчезнуть, я лишь имеют некие наблюдения за своими сверстинками (за 30) и подростками, и я не вижу у них перманентных кибер друзей. Более того сами подростки стали менее «кучными», даже когда они дружат в реале и «додруживают» через интернет. У моего поколения было принято «держать во внимании» всех, с кем ты пришел. Т.е. отстал — подождать или вернуться. Потерял — ожидать в точке сбора. Если куда-то идти — решать коллегиально куда, а если кто-то уходит обычно группа это оценивает слегка негативно. Современные подростки более индивидуальны, не ждут, не собираются, коллегиально не решают, дай бог фыркнет «я пошел туда, чо стоять» и может кто-то скажет «подожди я с тобой» в спину уходящему. Подрастут — посмотрим, но я думаю что это все признаки нарушений привязанности, и отношения распадутся после прекращения совместной деятельности (школы, кружка, универа, игры, работы). А онлайн общности — вообще как горячий газ в вакууме, только оболочка лопнула — разлетелись. Ну просто на практике я такое вижу. Теоретически конечно есть кейсы что и женятся через интернет и даже счастливы.
предки и «братья» по эволюции пробовали
Они это пробовали без интернета и без полноценной судебной системы. Напрямую переносить из опыт и утверждать "не получится" — не корректно.
Конкуренция за самку все еще остается [...] По этому чисто логически в мире не должно быть ни свободных самок,
Чисто логически вы этот переход никак не обосновали. Тем более, конкуренция за конкретную сумку. При том, что свободные есть (даже если их "не должно быть"), а конкуренция — за конкретную, иногда занятую.
позволяет сфокусировать биоресурсы на производстве идей и товаров.
Ваш ориентир понятен. Но зачем это тем, кто конкурирует за самку? Вы их убеждать собрались — не конкурируйте, потому что мы должны произвести ещё на 3% больше товаров? Куча людей вообще считает черезмерное производство тупым потреблядством. Ваша идея, что не должно быть конкуренции за самок, что бы больше производить товаров, многим близка не будет, так что нет, не довод.
я думаю что это все признаки нарушений привязанности,
Или починка. Потому что держаться за случайного одногруппника — это как в садике, там учат смотреть, что б никто не потерялся. Взрослые так делают намного реже (в походах, например, но не при обычных прогулках толпой сослуживцев). И если подростки действуют скорее как взрослые, чем как дети, я бы не расценивал это как что-то плохое.
утверждать «не получится»
Хотите пробовать — пробуйте. Мир свободное место. Я лично считаю интернет и судебную систему несущественным фактором в данном вопросе. Более того, я считаю что не смотря на рост технологического развития, интеллектуальное, эмоциональное и социальное развитие падает, т.е. общество расслаивается и его «производственно-потребляющая» часть деградирует, не сильно, но немного. Так что все исходы будут такими-же.
Логика простая. Свободные самки поражаюдуют конфликты. Меньше св самок — меньше конфликтов. Предел этой функции: нет св самок, нет конфликтов за них.
конкуренция — за конкретную, иногда занятуюЭто не так, если самка допускает конкуренцию — то она находится на рынке, а значит ведет себя (осознанно или нет) как свободная. У истинно занятой особи некогда заводить новые социальные контакты, в которых можно проявить романтические чувства. Условно говоря: дом-работа-дети. По этой же причине многие люди после 30 не находят вообще никого, т.к. им некогда, они постоянно уставшие и занятые.
Это не мой ориентир, и я ни чего не собираюсь делать. Вы сказали: эмоционально согласен, логически не уверен. Я вам расписал логику, которую я вижу. А если по существу — эволюции ни кого ни в чем убеждать не будет, просто-то кто-то кого-то сожрет и все. А убеждать будут правители и духовные наставники, у них свой инструментарий, который я не хочу описывать.
И правильно учат. Самое страшное для социального существа — остаться одному, это изоляция, на этом построены тюрьмы и одиночки. Отказ от этого — это деградация нашего главного преимущества, на котором мы построили нашу цивилизацию. Ну это как перейти от прямохождения обратно к хождению раком. Результат будет тот-же — потеря эффективности и вымирание. Хотя я допускаю некий очень малый процент шанса, что это нам даст какой-то профит. Но скорее всего просто получим суициды, снижение рождаемости, депрессии и большое количество одиноких стариков на пособиях.
Логика простая. Свободные самки поражаюдуют конфликты.
Простая, но неверная. Занятые самки провоцируют конфликты среди самцов. Предположение, что если самка занята, то конфликтов нет, забавно, но не более того.
истинно занятой особи некогда заводить новые социальные контакты
Вот вы уже вводите новый интересный термин — "истинно занятая самка". И вы видимо хотите, что бы все самки были "истинно занятыми"? Или считаете, что это произойдет? Я вот смотрю на вектор развития и вижу наоборот. С годами становится проще быть матерью-одиночкой (это всё ещё тяжело, но уже не так, как сто лет назад). И количество неистинно занятых постепенно растет.
эмоционально согласен, логически не уверен
Логически не вижу оснований считать, что человек "должен уметь создавать отношения длиной в жизнь". И всё ещё не вижу оснований. Зачем должен? Ради роста производства?
Я термин не ввожу, я его поясняю. Вы определили занятость как «состоит в отношениях», я определил как «не ищет новых романтических отношений».
Мать-одиночка, зачастую занята, в отличии от жены богатого мужа с няней. Но фертильность матерей одиночек меньше 2.5, а значит они вымирают.
Ради выживания своей общности. Если есть такая цель. Если такой цели нет — то это вымирание, воспитание детей при вымирании не имеет ни каких рациональных критериев.
Мать-одиночка, зачастую занята, в отличии от жены богатого мужа с няней. Но фертильность матерей одиночек меньше 2.5, а значит они вымирают.
Зачем должен? Ради роста производства?
Ради выживания своей общности. Если есть такая цель. Если такой цели нет — то это вымирание, воспитание детей при вымирании не имеет ни каких рациональных критериев.
Но фертильность матерей одиночек меньше 2.5, а значит они вымирают.
Ещё пары поколений не прошло, а вы уже — вымирают. Такой термин на таком коротком отрезке звучит смешно. В России в среднем фертильность меньше 2.5. Так что одиночки "вымрут" не быстрее, чем все прочие.
В среднем в России — это не значит что вся Россия это общность, внутри нее есть разные категории и субкультуры. Те субкультуры которые тянуть общую фертильность вниз — вымрут. Я не вижу ни каких механизмов, мешающих этому. Совершенно обычный естественный отбор людей, не способных поддерживать фертильность в мире с контрацептивами. Идет адаптация к контрацептивам. В ходе адаптации — те кто не смог, вымирает.
Обсуждали "вымирание" матерей одиночек, а вы про адаптацию к контрацептивам говорите. Какая связь?
Ну сексом они занимаются как и все, только контрацептивы, позволяют им регулировать количество детей (до уже существующих) и таким образом сохранять одиночество. Быть матерью одиночкой 3-5-10 детей уже ни кто не захочет, и быстро все вспомнят зачем брак муж и все остальное. Т.е. контрацептивы первичны, они приводят к снижению фертильности, а это уже приводит к подомных социальным ролям, и «мать одиночка» лишь одна из них.
Раньше таким уходом от реальности страдали немногие. Все-таки книги и письма требуют больше усилий, чем игры и соцсети.Да ну? Почитайте переписку Пушкина, например. Такое впечатление, что его круг часа 2-3 каждый день на письма тратил.
уход в старую «виртуальность» (книги и переписка) приветствовался,Да ну?? Вообще-то наоборот, абсолютно не приветствовался. "Забрать бы книги все да сжечь", неужели не помните?
Полная аналогия с началом 19ого века, то есть с началом массового распространения книг.
Такое впечатление, что его круг часа 2-3 каждый день на письма тратил.
Об чём те письма? Насколько информативны (даже для нас с Вами!)?
Вот раздел объявлений о знакомстве в газете — это да, виртуал.
«Забрать бы книги все да сжечь», неужели не помните?
Э-эм… вообще-то это сатира.
Просто Грибоедов достаточно талантливый автор, чтобы у него даже оскотинившиеся «дослужившиеся» солдафоны были убедительны и достоверны. Не то, что у нас сейчас — «мемчики» — каляки-маляки какие-то младенческие. И смех однообразен.
Про Грибоедова — нам в школе объясняли, что Скалозуб — это такой типичный персонаж того времени.
Об чём те письма? Насколько информативны (даже для нас с Вами!)?Переписка в сети — информативней. Ну хотя бы потому, что реалии более понятны.
Да ну? Почитайте переписку Пушкина, например. Такое впечатление, что его круг часа 2-3 каждый день на письма тратил.
Эти люди, за редким исключением, в виртуальность не уходили, а вполне сочетали ее с живым реальным общением. Причем реальное общение преобладало.
Да ну?? Вообще-то наоборот, абсолютно не приветствовался. "Забрать бы книги все да сжечь", неужели не помните?
Ну так далеко я не заглядывал. Я больше про век двадцатый, ту его часть, когда интернета еще не было и "книга — лучший подарок".
Эти люди, за редким исключением, в виртуальность не уходили, а вполне сочетали ее с живым реальным общением. Причем реальное общение преобладалоРеальное общение с кем? С челядью? с окрестными помещиками, до которых 10 верст скакать? Основное общение было через письма.
Более того, письменная форма была привычней личного общения. Помните «я к вам пишу, чего же боле»? Удобнее было писать даже при возможности встречи.
Я больше про век двадцатый, ту его часть, когда интернета еще не было и «книга — лучший подарок».Можно конкретно год и место? Потому что нам в школе (1973-1983) о вреде запойного чтения уже говорили. Примерно теми же словами, как сейчас говорят о вреде интернета. Вот одна из статей о вреде чтения, там ровно то, чем нас пугали в школе.
А уж получение двоек из-того, что итал книжку вместо того, чтобы сделать домашку — это в нашем поколении было обычное дело.
Реальное общение с кем? С челядью? с окрестными помещиками, до которых 10 верст скакать? Основное общение было через письма.
У этих людей, внезапно, обычно были семьи, а к соседям не считалось зазорным прокатиться за те самые 10 верст (чай не пешком топать).
Удобнее было писать даже при возможности встречи.
Возможность встречи в данном конкретном случае вами несколько преувеличена. Не следует забывать про некоторые правила того общества.
Встреча с предметом любви при отсутствии официального статуса невесты могла состояться без ущерба для репутации девицы только на общественном мероприятии.
Можно конкретно год и место? Потому что нам в школе (1973-1983) о вреде запойного чтения уже говорили. Примерно теми же словами, как сейчас говорят о вреде интернета. Вот одна из статей о вреде чтения, там ровно то, чем нас пугали в школе.
Сурово у вас было. У нас в то же время такого не было. Напротив, в пример ставили — книжки читает а не бегает почем зря.
А уж получение двоек из-того, что итал книжку вместо того, чтобы сделать домашку — это в нашем поколении было обычное дело.
Но что характерно, двойку ставили за отсутствие домашки, а не за чтение книги.
И, как правило, у ушедших в чтение проблем с домашкой как раз не было. А вот проблемы в общении со сверстниками были в наличии.
к соседям не считалось зазорным прокатиться за те самые 10 верст
Встреча с предметом любви при отсутствии официального статуса невесты могла состояться без ущерба для репутации девицы только на общественном мероприятии.
Взаимоисключающие параграфы detected. Получается, что ездили, но не общались?
У нас в то же время такого не было.Увы, год и город не назвали — далее спорить беспредметно.
Взаимоисключающие параграфы detected.
Получается, что ездили, но не общались?
Не вижу проблем. И ездили, и общались.
Просто выезд к соседям был вполне себе общественным мероприятием, в процессе которого под формальным надзором старших разнополая молодежь могла пообщаться между собой.
При этом для однополых и старых представителей общества подобная проблема не существовала вообще. Можно было заехать в любой момент (если вражда не делала возможным получить в торец от гостеприимных хозяев) и пообщаться.
Это только для общения молодого человека и девушки без официального совместного статуса (помолвка, близкое родство) требовалось присутствие некоторого числа свидетелей, которые могли бы лично убедиться, что ничего предосудительного между молодыми не произошло.
Что касается приведенного вами примера из небезызвестной истории, рассказанной в художественном произведении, проблема той самой девушки была в том, что объект ее любви ею не интересовался, и общаться с ней не собирался. Естественно, в таких условиях подобные откровения можно было доверить только письму, ибо, во-первых, самостоятельно заявиться с целью "общнуться" она не могла (требовалось каким-либо образом обеспечить выезд семьи к предмету обожания), да и в случае организации подобного мероприятия было затруднительно обеспечить возможность пообщаться тет-а-тет с тем, кто этого общения не желал.
Увы, год и город не назвали — далее спорить беспредметно.
Годы те же. Город вы тоже не назвали.
Прошлое поколение тоже выросло оторванное от реальности. Кто умеет шить себе одежду? Починить механические часы? А вот поколение моих родителей умеет. А мы от настоящей «реальности» совсем оторвались, выходит? Не обосновано совершенно.
В вашем кругу общения есть подростки, молодёжь?
Есть до 10 и старше 18. В диапазоне от 10-18 — нет. Если в ответ вы хотите привести пример из своей жизни, то пожалуйста, но я бы предпочел какую-либо аналитику на репрезентативной выборке.
Ну вот, вы разве не замечали, что дети могут образоваться подписчику на Ютубе гораздо больше, чем, к примеру, подарку? Или сильнее расстроиться из-за комментария, чем из-за ссоры с другом/подругой? Я замечал. Видимо для них это не просто байты, а что-то более значимое, более реально-ценное что-ли.
У подростков это выражено ещё сильнее. Они предпочтут общаться с каким-то виртуалом в ВК, чем с другом/подругой в полуметре. И не потому что там какое-то особое общение, оно такое же, толком ни о чём. Но люди даже голову теряют.
Сравните со своими родителями. Будут ли они хоть дома, хоть в кафе общаться по телефону с кем-то или будут без умолку болтать с «подругой с работы», не говоря уж о родственниках? И родители в плане отношения к реальности ничем не отличаются от бабушек. Хотя и не умеют прясть пряжу, но как и для бабушек для них живые люди важнее «картинок на мониторе».
Ухода в вирт в таком масштабе раньше не было. Да, девушки зачоно влюблялись в кинозвёзд, к примеру. Но есть разница. Актёр это реальный человек, с реальным характером, жизнью, про которую пишут в журналах. Только на это накладывается отпечаток ролей, но основа то, человек — вот он, живой.
У подростков это выражено ещё сильнее. Они предпочтут общаться с каким-то виртуалом в ВК, чем с другом/подругой в полуметре. И не потому что там какое-то особое общение, оно такое же, толком ни о чём. Но люди даже голову теряют.
Сравните со своими родителями. Будут ли они хоть дома, хоть в кафе общаться по телефону с кем-то или будут без умолку болтать с «подругой с работы», не говоря уж о родственниках? И родители в плане отношения к реальности ничем не отличаются от бабушек. Хотя и не умеют прясть пряжу, но как и для бабушек для них живые люди важнее «картинок на мониторе».
Ухода в вирт в таком масштабе раньше не было. Да, девушки зачоно влюблялись в кинозвёзд, к примеру. Но есть разница. Актёр это реальный человек, с реальным характером, жизнью, про которую пишут в журналах. Только на это накладывается отпечаток ролей, но основа то, человек — вот он, живой.
Есть. От 5 до 35. Согласен с Hardcoin, нынешнее поколение не умеет ни штопать, ни чинить часы, ни клеить самолётики из фанеры…
Прошлое поколение тоже выросло оторванное от реальности. Кто умеет шить себе одежду? Починить механические часы? А вот поколение моих родителей умеет. А мы от настоящей «реальности» совсем оторвались, выходит? Не обосновано совершенно
1. Шить одежду и сейчас много кто умеет. Сейчас, если обратите внимание, очень модно то-то руками делать. Шить одежду, ковать, гнать самогон и пиво… Слово «крафтовый» стало весьма популярным.
2. В каждом поколении востребованы наиболее критичные к комфортной жизни навыки. Мой дедушка был способен подшить валенки (а то и сшить обувь), причем в том нежном возрасте, когда мы с вами только в школу пошли (а то и ранее). Потому что это гарантировало выживание в начале 20-го века. Сейчас многие часы — одноразовые, а вот навыки работы с ПК и в интернете ценятся, если не работодателем, то социумом. Да, социум уровня Бузовой не самый лучший, но что есть. Если для комфортной жизни им потребуется научиться рубить дрова — научатся, хотя и далеко не сразу.
На мой взгляд, текст о том, как не дать ребенку свалиться до уровня Бузовой ))))
С вами сложно спорить. Вы наверняка тоже в чем-то правы. Сколько людей, столько и мнений. Я сама не проводила такого исследования и опиралась на существующие статьи.
Мне очень понравилась вот эта: www.theatlantic.com/magazine/archive/2008/07/is-google-making-us-stupid/306868
Может вам будет интересно.
Мне очень понравилась вот эта: www.theatlantic.com/magazine/archive/2008/07/is-google-making-us-stupid/306868
Может вам будет интересно.
Я сама не проводила такого исследования
Это не обязательно. Достаточно, если вы опираетесь на исследования. Однако если вы опираетесь на статью журналиста, который опирается на свое личное мнение (прочитал статью по диагонали), то и ваша статья обладает такой же ценностью — просто мнение, ничего больше.
Однако "отрицательно сказываются на развитии мозга." — это не вопрос мнений. Это либо на самом деле так, либо на самом деле сказывается положительно. Понимаете? Ваше мнение понятно, а вот на самом деле интернет ребенку вредно или нет? Вот это не понятно.
Вот это наверно больше понравится…
journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0030253
journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0030253
Оно интересное, но немного о другом. Какие изменения в мозгу есть у больных. И, конечно, не ясно, у них изменения из-за болезни или болезнь из-за изменений?
Что происходит со здоровыми, которые постоянно в интернете, там не рассматривается (я прочитал только абстракт, полный текст не читал)
Ещё раз отмечу, что это не придирка. Просто вопрос мне самому интересен, но полноценный ответ (не мнение, а как на самом деле) я пока не нашел.
Ну и вот это — образчик сциентистской подслеповатости.
Кто бы заказал такое исследование и зачем?
Там архитектура эксперимента стоит нормальных таких денег, а с подопытными такая куча этических вопросов…
И сциентистский раж прошёл, думается, насчёт «уау, мы умеем следить за движениями глаз» — на котором раже доказывал кто-то где-то, по крайней мере, то, что мультики приучают глаза «лениться» (переставать вычленять главное, там, потому что «оператор» это делает за тебя, перестают фиксировать детали визуального образа)…
И то, устное-гуманитарное-необсчитываемое свидетельство детских психологов и воспитателей тут более убедительно: дети стали смотреть много мультиков и ХУЖЕ РИСОВАТЬ. (Ссылка на исследование? Откуда?)
Понимаете, есть нечёткая логика и куча других причин неисследуемости.
Кто бы заказал такое исследование и зачем?
Там архитектура эксперимента стоит нормальных таких денег, а с подопытными такая куча этических вопросов…
И сциентистский раж прошёл, думается, насчёт «уау, мы умеем следить за движениями глаз» — на котором раже доказывал кто-то где-то, по крайней мере, то, что мультики приучают глаза «лениться» (переставать вычленять главное, там, потому что «оператор» это делает за тебя, перестают фиксировать детали визуального образа)…
И то, устное-гуманитарное-необсчитываемое свидетельство детских психологов и воспитателей тут более убедительно: дети стали смотреть много мультиков и ХУЖЕ РИСОВАТЬ. (Ссылка на исследование? Откуда?)
Понимаете, есть нечёткая логика и куча других причин неисследуемости.
дети стали смотреть много мультиков и ХУЖЕ РИСОВАТЬ. (Ссылка на исследование? Откуда?)
Так это правда или не правда? В этом вопрос. Если вы опросили 50 детских воспитателей в разных детсадах — это уже и будет исследованием (его качество будет зависеть от многих факторов, вопрос не в этом)
образчик сциентистской подслеповатости.
Хорошо. Как называется несаентистская зрячесть? Я без наезда, просто не понятно, что вы предлагаете взамен. Если, повторюсь, это опрос — без проблем. Его кто-то проводил? Если да, это отлично.
есть нечёткая логика и куча других причин неисследуемости
Есть, конечно. Отсюда и вопрос — дети на самом деле стали хуже рисовать? Если да, то откуда вы это знаете? Мне подойдёт любой искренний ответ. Я не знаю, стали рисовать хуже или нет, но почему вы так считаете — интересно.
Так это правда или не правда? В этом вопрос. Если вы опросили 50 детских воспитателей в разных детсадах — это уже и будет исследованием (его качество будет зависеть от многих факторов, вопрос не в этом)
Одним из этих факторов, повторяю, будет то, кто заказывает исследования.
Хорошо. Как называется несаентистская зрячесть?
Здравый смысл и вдумчивость.
Да, маловато у автора статьи вдумчивых обоснований тоже.
Но, к примеру, я как комментатор статьи пытаюсь безо всякой статистики (выше) найти некий умозрительный ответ, исходя из понимания, что такое виртуальность, чем отличается общение в Интернете, как учатся учиться.
дети на самом деле стали хуже рисовать? Если да, то откуда вы это знаете?
Тоже в какой-то журналистской статье читал. То ли «озабоченной» книжке публицистического жанра. Там, вроде, была и ссылка на исследование движений глаз.
пытаюсь безо всякой статистики (выше) найти некий умозрительный ответ
Да, можно найти ответ с помощью логики (не на все вопросы, но на некоторые — вполне). И можно в статье или комментарии изложить доводы. Тогда другие смогут оценить, насколько они последовательны и настолько верны посылки из которых делаются выводы.
Если бы ваш ребенок учился рисовать, то вы бы знали бы, что по программе подготовительного(!!!) класса художественной школы — та самая обнаженка, которой вы боитесь как огня. то есть Эрмитаж во всей его красе, включая детскую порнографию на потолке.
Родители стали больше бояться обнаженки — вот меньше и отдают в художественные школы. Не надо искать влияние интернета там, где его нет.
Родители стали больше бояться обнаженки — вот меньше и отдают в художественные школы. Не надо искать влияние интернета там, где его нет.
та самая обнаженка, которой вы боитесь как огня.
Я?!
Родители стали больше бояться обнаженки — вот меньше и отдают в художественные школы.
Я (вернее, та журналистка… если действительно интересно — поднапрягусь, разыщу материал) говорила об ИЗНАЧАЛЬНОМ умении рисовать. Ну, и преподавателей художественных школ там было не меньше, чем воспитателей — говорилось об уровне поступающих в ХШ.
Но Вы у своего преподавателя поспрашивайте.
Не интересна мне статистика тут…
upd: стоп, а не из дискуссии ли чьей-то с Вами на Хабре я получил наводку на упоминаемый мною журналистский материал? Вроде, нет… м.б., у меня самого зудело разыскать его и подбросить, но просто статья была более чем десятидневней давности, а я тут лишенец.
Дискуссия была о том, что девочки рисуют лучше мальчиков.
А если на уровне поступления в ХШ, то кружков сейчас очень много. Это во времена СССР было рядом лишь рисование и игра на баяне. А сейчас — и гимнастика и аэробика и скалолазание и гитара и танцы и роликовые коньки и театры и черти что… Так что просто меньше детей учится в детсаду именно рисованию.
говорила об ИЗНАЧАЛЬНОМ умении рисоватьИзначальном это что? Коляки-маляки в 3 года? Ибо дальше уже пошло обучение.
А если на уровне поступления в ХШ, то кружков сейчас очень много. Это во времена СССР было рядом лишь рисование и игра на баяне. А сейчас — и гимнастика и аэробика и скалолазание и гитара и танцы и роликовые коньки и театры и черти что… Так что просто меньше детей учится в детсаду именно рисованию.
Есть простой и проверяемый факт. В нашем поколении (я 1966ого года), дети читающие до школы, были редкостью. Сейчас читающие трехлетки никого не удивляют, а читающий пятилетка — норма.
В 1995 году было выяснено, что дети до 12 лет не могут общаться в сети. Тем переписки «1 письмо в день» их не устраивал. Сейчас уже 8-9летние могут общаться в таком темпе. То есть горизонт планирования у них увеличился.
В 1995 году было выяснено, что дети до 12 лет не могут общаться в сети. Тем переписки «1 письмо в день» их не устраивал. Сейчас уже 8-9летние могут общаться в таком темпе. То есть горизонт планирования у них увеличился.
Блокирую дома ПК по времени.
Для мобильных устройств на Андроид не существует способа заблокировать игры. Сам видел, как 7-и 9-и летние дети в лагере без всякого Play Market перекачали друг-другу SHAREit и с его помощью раздали всей комнате новую сетевую версию платной игры Terratia. У тех, которым 10 лет вы даже не найдете никаких следов этих игр, если не разбираетесь в linux.
Гугл должен с этим что-то сделать. Нужен нормальный белый список приложений с возможностью ограничения по времени для остальных, на уровне операционной системы.
Для мобильных устройств на Андроид не существует способа заблокировать игры. Сам видел, как 7-и 9-и летние дети в лагере без всякого Play Market перекачали друг-другу SHAREit и с его помощью раздали всей комнате новую сетевую версию платной игры Terratia. У тех, которым 10 лет вы даже не найдете никаких следов этих игр, если не разбираетесь в linux.
Гугл должен с этим что-то сделать. Нужен нормальный белый список приложений с возможностью ограничения по времени для остальных, на уровне операционной системы.
Да, согласна с вами. Очень хочется привлечь внимание общественности этой статьей. И быть может нам всем удастся на всё это повлиять.
Блокировать можно все: время доступа, приложения и т.д.
Screen Time -> play.google.com/store/apps/details?id=com.screentime.rc&hl=ru
Screen Time -> play.google.com/store/apps/details?id=com.screentime.rc&hl=ru
Надо конечно установить это приложение и посмотреть. Но комментарии не очень меня мотивировали на это.
Особенно вот этот: «Вроде все быстро настроил, но малой 9 лет, пришел со школы и показал, как он с легкостью удалил это приложение со своего телефона. Нужно только куда-то там зайти в режиме администратора и где-то поставить галочку или убрать её».
Особенно вот этот: «Вроде все быстро настроил, но малой 9 лет, пришел со школы и показал, как он с легкостью удалил это приложение со своего телефона. Нужно только куда-то там зайти в режиме администратора и где-то поставить галочку или убрать её».
Знаете приложение лучше? — готов обсудить.
По личному опыту: все родители практически сразу включают платный функционал и начинают тупо ограничивать доступ (по своему усмотрению). Мне хватает бесплатного функционала. Я только отслеживаю действия. Не ограничиваю ребенка. И, да: доверительный разговор с дочерью приносит гораздо больше пользы.
По личному опыту: все родители практически сразу включают платный функционал и начинают тупо ограничивать доступ (по своему усмотрению). Мне хватает бесплатного функционала. Я только отслеживаю действия. Не ограничиваю ребенка. И, да: доверительный разговор с дочерью приносит гораздо больше пользы.
То есть интеллект у малого выше интеллекта автора программы. Видимо это опять вредное влияние интернета.
Пфф! Вы как будто не из программирования вообще… или с пользователями вживую не сталкивались.
Скорее же, просто троллите.
(я не буду объяснять, откуда ребёнок мог узнать, как заходить в учётку под админом и почему это действие ему удалось, можно?)
По-моему, тут статья для тех родителей… которым интереснее, чем Ваши подначки, будет… если ребёнок умнее разработчика и их таких целое поколение, где комменты девятилетних на хабре? Или на другом ресурсе не про мемчики? Или поколение такое умное, что уже не тратит на нас, не-индиго, слова?
Понимаете, мало кому интересно и желанно, чтобы ребёнок умел ломать защиту на айфоне. Интеллект — это когда какие-то интересные мысли…
Скорее же, просто троллите.
(я не буду объяснять, откуда ребёнок мог узнать, как заходить в учётку под админом и почему это действие ему удалось, можно?)
По-моему, тут статья для тех родителей… которым интереснее, чем Ваши подначки, будет… если ребёнок умнее разработчика и их таких целое поколение, где комменты девятилетних на хабре? Или на другом ресурсе не про мемчики? Или поколение такое умное, что уже не тратит на нас, не-индиго, слова?
Понимаете, мало кому интересно и желанно, чтобы ребёнок умел ломать защиту на айфоне. Интеллект — это когда какие-то интересные мысли…
А вы уверены, что тут девятилетних нет? Потому что, если есть, то они очень сильно шифруются. я вот одного человека считал (по общению в сети) 30летним, пока вживую с ним не встретился. В реале ему 14лет оказалось.
Восьмилетний программист был ещё у Звенигородского, в году так 1982ом.
Восьмилетний программист был ещё у Звенигородского, в году так 1982ом.
Интеллект — это когда какие-то интересные мысли…Судя по вашему определению, художники и музыканты интеллектом обижены… Ну или определение неверно.
А вы уверены, что тут девятилетних нет?
В количестве, сопоставимом с числом мамкиных хакеров?
Ну, давайте устроим перекличку!
Наверняка немалая часть активных пользователей этой возрастной категории будет следить за данной темой.
В реале ему 14лет оказалось.
Восьмилетний программист был ещё у Звенигородского, в году так 1982ом.
Так чего Вы там про целое поколение в два раза умнее нас в их возрасте говорили?
Судя по вашему определению, художники и музыканты интеллектом обижены…
И такое бывает.
Не надо больше софизмов пожалуйста.
Думаю, что дешевая провокация не пройдет. Завышенный возраст — это одна из самых сильных тайн. Никто не будет раскрывать его ради спора.
Просто имейте ввиду, что в контакте, в видеочатах и так далее — полно виртуальных взрослых, которым на самом деле 10-12 лет. Я бы сказал, что больше половины 12 летних, имеющих выход в контакт — имеют взрослые фейковые страницы.
А про интеллект — вы просто пользуетесь неверным определением. Чтобы нагуглить дыру до которой не догадался автор программы — нужно иметь минимум скил по поиску лучше автора программы. А скил поиска нужных знаний — намного важнее, ходячих справочников. Помните как Эйнштейна не взяли помощником к Эдисону?
P.S. Свежий пример Когда я учился в школе, олимпиадная математика начиналась с 5ого класса. А сейчас — её уже дошкольникам преподают.
Просто имейте ввиду, что в контакте, в видеочатах и так далее — полно виртуальных взрослых, которым на самом деле 10-12 лет. Я бы сказал, что больше половины 12 летних, имеющих выход в контакт — имеют взрослые фейковые страницы.
Так чего Вы там про целое поколение в два раза умнее нас в их возрасте говорили?А вы в 5лет читали? А в 6 могли пересчитать звезды на небе? А это такие средние показатели для нынешних детсадовцев.
А про интеллект — вы просто пользуетесь неверным определением. Чтобы нагуглить дыру до которой не догадался автор программы — нужно иметь минимум скил по поиску лучше автора программы. А скил поиска нужных знаний — намного важнее, ходячих справочников. Помните как Эйнштейна не взяли помощником к Эдисону?
P.S. Свежий пример Когда я учился в школе, олимпиадная математика начиналась с 5ого класса. А сейчас — её уже дошкольникам преподают.
Завышенный возраст — это одна из самых сильных тайн. Никто не будет раскрывать его ради спора
А ради того, чтобы родители не наседали?
Ну, пусть в личку отпишутся. Мне — или лучше Вам.
Только цифры огласите публично. Доверие к Вам Сообщества послужит порукой.
А вы в 5лет читали?
В 3 года. К 4 — на двух языках. Правда, к 7 годам французский забыл напрочь. Пришлось учить заново через 9 лет.
А в 6 могли пересчитать звезды на небе?
Толсто.
А скил поиска нужных знаний — намного важнее, ходячих справочников.
А когда интернетов не было, дворовый авторитет, выше упомянутый — не источник или обращаться к нему — не скилл? Я серьёзно.
Чтобы нагуглить дыру до которой не догадался автор программы — нужно иметь...
Например, одноклассника, умеющего качественно заколебать старшего братика.
В 3 года. К 4 — на двух языках.Ну и сколько вам лет?
дворовый авторитет, выше упомянутый — не источникНе источник. Он больше как морду по понятиям набить.
Толсто.Увы, все буквально. Год назад малая шла из театра и считала звезды на небе. И я вспомнил, что мы так же считали, только нам тогда было не 6, а лет в 9-10.
P.S. Чтобы глупости не говорили, расскажу одну историю. Я 2 года помогал водить в походы ребят из одного класса. А потом — выпускной. И тут одна девочка из этого класса мне объясняет, что ей… 13 лет. Не верю. В упор — не верю. Проверяю у классного руководителя — оказывается, правда. За 2 года учета в ФМЛ ни один из одноклассников не догадался, что она в 11 лет поступила в 10ый класс.
А вы говорите «в личку»…
Мне сейчас 32, при чём тут...?
О, понимаю. Как говорил наш учитель истории, they are very cunning — так и не нашёл, откуда эта цитата в значении «они хорошо прячутся».
Почему-то вот махачи в средней школе 4 чувихи на одну все интернеты облетают, а в советское время их прекрасно удавалось прятать, ведь «было наверняка всё то же и не меньше, что и сейчас, только ханжества больше».
Кстати, два кофе столику любителей порассуждать об гопоте для армии!
А сейчас прячут — наоборот: вопрос про «где все эти индиго поддерживают навыки письменной речи» вызывает у кого раздражение, а кто-то переглядывается с загадочной улыбкой. А сочинений ведь в школах становится всё меньше.
Я не говорю, что они все должны быть «у нас, где ж четвёртый-то катается». Но — где же поколение, всё-таки? Ну, где?
Простите… а задуматься, ПОЧЕМУ ей пришлось скрывать от одноклассников свой возраст, они что, успели проскочить волну акселерации?
Так-то, есть ещё шоу «Лучше всех» — самое рейтинговое на Первом канале. Я его, правда, терпеть не могу за то, за что переименовал бы его в «Лучше, чем ваши», но моя позиция крайне нерепрезентативна; шоу выходит, вроде, каждую неделю, в каждом выпуске — новые вундеркинды.
И как успехи?
О, понимаю. Как говорил наш учитель истории, they are very cunning — так и не нашёл, откуда эта цитата в значении «они хорошо прячутся».
Почему-то вот махачи в средней школе 4 чувихи на одну все интернеты облетают, а в советское время их прекрасно удавалось прятать, ведь «было наверняка всё то же и не меньше, что и сейчас, только ханжества больше».
Кстати, два кофе столику любителей порассуждать об гопоте для армии!
А сейчас прячут — наоборот: вопрос про «где все эти индиго поддерживают навыки письменной речи» вызывает у кого раздражение, а кто-то переглядывается с загадочной улыбкой. А сочинений ведь в школах становится всё меньше.
Я не говорю, что они все должны быть «у нас, где ж четвёртый-то катается». Но — где же поколение, всё-таки? Ну, где?
За 2 года учета в ФМЛ ни один из одноклассников не догадался, что она в 11 лет поступила в 10ый класс.
Простите… а задуматься, ПОЧЕМУ ей пришлось скрывать от одноклассников свой возраст, они что, успели проскочить волну акселерации?
Так-то, есть ещё шоу «Лучше всех» — самое рейтинговое на Первом канале. Я его, правда, терпеть не могу за то, за что переименовал бы его в «Лучше, чем ваши», но моя позиция крайне нерепрезентативна; шоу выходит, вроде, каждую неделю, в каждом выпуске — новые вундеркинды.
И я вспомнил, что мы так же считали, только нам тогда было не 6, а лет в 9-10.
И как успехи?
Мне сейчас 32, при чём тут...?Угу, в вашем поколении читающих детсадовцев уже было много. А в моем (я на 20 лет старше) — крайне мало. То есть я просто не знаю тех, кто в моем поколении выучился читать до 7 лет.
а в советское время их прекрасно удавалось прятать,Угу, не было смартфонов, не было инета, поэтому и известно было только внутри класса. Да и СМИ старались замалчивать темные стороны. Тем не менее, казанский феномен стал известен, его пик - 1978ой год.
ПОЧЕМУ ей пришлось скрывать от одноклассников свой возраст, они что, успели проскочить волну акселерации?Акселерация на 4 года — слишком сильная. А в 16 лет — снятие очень многих запретов, большинству хочется побыстрее эту границу пройти.
Угу, в вашем поколении читающих детсадовцев уже было много.
Ничего подобного.)
И вообще, у меня домашнее дошкольное образование. Маму переклинило, что в детском садике меня непременно накормят рыбой и я задохнусь.
Просто Вы опираетесь на не известные Вам доподлинно обстоятельства. Тем страннее и, простите, тем менее интригуют Ваши загадочные «а Вы уверены, что их нет, а не Вам не показывают?»
del
Уводите разговор в сторону. Довод про Хабр — не довод. Конкретный программист не смог сделать или конкретный папа не смог настроить защиту от удаления. Кто-то из них не потянул интеллектом, это факт. А вы пытаетесь его опровергнуть вопросом, где массовые девятилетние индиго.
Эх, тот случай, когда заглавие интереснее основного контента :-(
Никто не мешает вам развить эту тему здесь в комментариях, поделиться своим мнением на этот счет.
Могу поделиться приложениями, которые я поставил на смартофон своей 11-летней дочери.
И те, которые поставлю через год-два.
Мнение мое вряд ли интересно.
И те, которые поставлю через год-два.
Мнение мое вряд ли интересно.
Очень интересно!
Уж простите, без комментариев
Ваше право.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Повторю:
«Могу поделиться приложениями, которые я поставил на смартофон своей 11-летней дочери.
И те, которые поставлю через год-два.»
Поскольку это «могу поделиться приложениями» зависят от 1. пола ребенка. 2. его возраста 3. психологических особеноостей — рекомедации строго индивидуальны.
У вас есть дети?
PS: а вот мнение по поводу статьи имею право и не высказывать…
«Могу поделиться приложениями, которые я поставил на смартофон своей 11-летней дочери.
И те, которые поставлю через год-два.»
Поскольку это «могу поделиться приложениями» зависят от 1. пола ребенка. 2. его возраста 3. психологических особеноостей — рекомедации строго индивидуальны.
У вас есть дети?
PS: а вот мнение по поводу статьи имею право и не высказывать…
Нормальная вполне методичка
глупо было бы думать, что мы сможем отобрать у своих детей телефоны, ведь скорее всего это приведет к тому, что в современном мире они просто отстанут в развитии и станут изгоями в своем обществе.
Откуда эта чушь? Пообщайтесь со студентами любого вуза или ссуза, желательно провинциального. Там всегда немало небогатых деревенских ребят с какими-то Нокиями. И никто не «отстал» и уж тем более не изгой.
Т.е. по-вашему эти ребята не поступили в ведущие ВУЗы, а пошли непонятно куда не потому, что они не потянули или другими словами «отстали», а по убеждению? Старенькая нокия явно говорит, что со средствами в семье не так уж и густо. И скорее всего такому ребенку дали только обязательную программу. Хотя раз поступил явно не дурак. Давайте сравним его-же с собой, но тогда, когда у него были индивидуальные занятия с хорошими специалистами по иностранным языкам, ребенок занимался в кружках математики, программирования, робототехники, занимался в секции с хорошим тренером, пару раз в месяц ходил в театр, кино, выставки, путешествовал по миру, имел полный доступ ко всем благам цивилизации. Это будет абсолютно один и то-же ребенок? Лично я очень сильно в этом сомневаюсь.
не потому, что они не потянули или другими словами «отстали», а по убеждению
Дело не только в том, что там есть студенты с Нокиа. Но и в том, что там есть студенты со смартфонами. Что ж они не обогнали в развитии? Короче, смартфон — не критерий. И хотя насчёт кружков вы абсолютно правы, тема-то не об этом.
С чего вы взяли, что таки не обогнали?
В каком это смысле не об этом? Воспитание ребенка процесс длительный и неприрывный. Если вы все делали более-менее правильно, то вопрос «ребенок и интернет» даже подниматься не будет. А если не делали ничего, то вам уже вообще ничего не поможет.
тема-то не об этом
В каком это смысле не об этом? Воспитание ребенка процесс длительный и неприрывный. Если вы все делали более-менее правильно, то вопрос «ребенок и интернет» даже подниматься не будет. А если не делали ничего, то вам уже вообще ничего не поможет.
Если под ведущими вузами вы понимаете МГУ и подобные, то их десяток на всю страну. И тысяч 5 «обычных». Очевидно, что миллионы вчерашних школьников в 10 МГУ не поместятся. Да и поступившие туда не обязательно умнейшие, фактор расстояния тоже существует.
Что касается второй части вопроса, да, ребёнок не будет абсолютно тем же. Но сам пример явно выдуман. Мальчишек, который занимался в кружках математики, программирования, робототехники, занимался в секции с хорошим (ну а как же:)) тренером, 100 человек на всю Россию, вряд-ли больше. И лично мне жаль такого мальчика, так как у него просто не осталось времени на обычные детские забавы.
Что касается второй части вопроса, да, ребёнок не будет абсолютно тем же. Но сам пример явно выдуман. Мальчишек, который занимался в кружках математики, программирования, робототехники, занимался в секции с хорошим (ну а как же:)) тренером, 100 человек на всю Россию, вряд-ли больше. И лично мне жаль такого мальчика, так как у него просто не осталось времени на обычные детские забавы.
> Нынешние дети не бегают по улицам и дворам, не лазят по деревьям, не болтают друг с другом, а часами сидят, уткнувшись в смартфоны или планшеты.
Вот к чему тут это манипуляция с «уткнувшись»? Нынешние дети не шатаются по улицам и дворам, не падают с деревьев, не дерутся друг с другом, а с пользой проводят время у источника безграничной объективной информации о реальном мире за пределами своего городка. Очевидно теперь, что негативно сказывается на развитии?
Вот к чему тут это манипуляция с «уткнувшись»? Нынешние дети не шатаются по улицам и дворам, не падают с деревьев, не дерутся друг с другом, а с пользой проводят время у источника безграничной объективной информации о реальном мире за пределами своего городка. Очевидно теперь, что негативно сказывается на развитии?
Нет, не очевидно.
Тут единственный ответ на вопрос, «что»:
Вырастут — посмотрим.
а как же Pokemon Go? А зацеперов больше стало или меньше?
Манипуляция? Чтобы что?! Чтобы родители запаниковали и стали замечать, чего нет, так?!
Тут единственный ответ на вопрос, «что»:
Вырастут — посмотрим.
Нынешние дети не шатаются по улицам и дворам
а как же Pokemon Go? А зацеперов больше стало или меньше?
манипуляция с «уткнувшись»?
Манипуляция? Чтобы что?! Чтобы родители запаниковали и стали замечать, чего нет, так?!
Очевидно теперь, что негативно сказывается на развитии?
С точки зрения государства: кто теперь будет в армии служить?
Для армии лучше подходит гопник с опытом драк район на район, чем тот кто целыми днями сидит уткнувшись в смартфон или планшет.
Так что автор — за здоровые массовые развлечения молодёжи на свежем воздухе.
С точки зрения государства: кто теперь будет в армии служить?
А зачем там вообще обязательно служить?
Контрактная армия решает эту проблему. Вот пусть гопник с опытом драк, который больше делать всё равно ничего не умеет, туда и идёт.
Государству нужнее ракетчики и хакеры, хотя поконспироложить можно.
После прочтения мне только одно непонятно. За что вы своих детей так не любите? Запретить, ограничить, проконтролировать. Нельзя научиться плавать в ванной. Современные дети совсем не идиоты. Во всяком случае они примерно в 2 раза умнее своих родителей в их-же возрасте. Поэтому как только вы введете ограничения они начнут искать лазейки. И найдут их очень быстро. В результате родители мало того, что потеряют контроль, так еще и потеряют авторитет. Вы действительно готовы стать врагом номер один для своего ребенка? Вы готовы пойти на то, что бы он потерял самого близкого человека в своей жизни? И ради чего? Ради того, что бы ребенок якобы меньше занимался тем, что вы не понимаете? Серьезно?
На мой взгляд существует только один правильный метод. Учить ребенка плавать на глубине и плыть рядом с ним. Не ограничивать время в сети потому, что родители знают лучше, а научить его планированию и самоограничению, не запрещать административно ходить на «плохие» сайты, а научить фильтровать контент самостоятельно. Запрет со стороны вещь крайне опасная. Что будет если вдруг этот запрет пропадет? Скажем вы забыли поменять пароль на Wi-Fi или ребенок сам додумался сбросить настройки. Он в первую очень наестся до тошноты. Даже не сомневайтесь. Вспомните тех, кто выигрывал крупные суммы в лотереях. Как долго они были при деньгах? Год-два. Но те, кто был богат всю свою жизнь, такими, зачастую, и остаются. Просто первые были слишком «голодны» и не умели обращаться с деньгами. Они были в той-же изоляции, что автор предлагает устроить детям. Так что не запретить, ограничить, проконтролировать, а научить и поддержать.
На мой взгляд существует только один правильный метод. Учить ребенка плавать на глубине и плыть рядом с ним. Не ограничивать время в сети потому, что родители знают лучше, а научить его планированию и самоограничению, не запрещать административно ходить на «плохие» сайты, а научить фильтровать контент самостоятельно. Запрет со стороны вещь крайне опасная. Что будет если вдруг этот запрет пропадет? Скажем вы забыли поменять пароль на Wi-Fi или ребенок сам додумался сбросить настройки. Он в первую очень наестся до тошноты. Даже не сомневайтесь. Вспомните тех, кто выигрывал крупные суммы в лотереях. Как долго они были при деньгах? Год-два. Но те, кто был богат всю свою жизнь, такими, зачастую, и остаются. Просто первые были слишком «голодны» и не умели обращаться с деньгами. Они были в той-же изоляции, что автор предлагает устроить детям. Так что не запретить, ограничить, проконтролировать, а научить и поддержать.
Не любит тот, кто не запрещает ничего и не ограничивает ни в чём.
Мне сложно определить ваш возраст, но я предположу, что вы уже достаточно взрослый и живете отдельно от родителей. Кто вам запрещает что-то делать и кто вас наказывает если вы провинились? Глупо звучит? Давайте разберемся. Кто такие взрослые? Это те, кто принимают решения и несут за них ответственность. И абсолютно неважно сколько человеку лет. Он может быть взрослым и ответственным в 6 и инфантильным в 40.
Все дети хотят быть взрослыми. Я объяснил своему ребенку что это такое и предложил быть взрослым или остаться ребенком. Она выбрала быть взрослой. Тогда было время отучаться от соски-пустышки. Дочка попросила меня подержать ее на балконе что бы посмотреть. И тут ей пришла в голову мысль выбросить свою соску с балкона. Она бросила, но у нее не получилось. Мы подняли соску и я уточнил хочет-ли она это и готова-ли к последствиям. Она сказала, что именно этого она хочет. Так соска улетела вниз. К вечеру, когда она устала и уже хотела спать, она начала просить соску. Я ей напомнил, что было днем. Дочка вздохнула, успокоилась и уснула без соски. Именно с того времени моя дочь стала взрослой.
Сейчас она в подростковом возрасте. Примерно год назад я у нее спросил не хочет-ли она новый телефон. Хотя старый и в идеальном состоянии он уже устарел морально и ощутимо притормаживает. Дочка на это ответила, что хочет, но так как новый телефон это очень дорого она готова еще попользоваться старым. Я все-таки настоял на замене и предложил ей выбрать один за флагманов. Кто-то может подумать, что выбор для девочки-подростка очевиден. Розовый айфончик. Такой как у мамы. Но выбор пал на LG G6. Она составила целый список важных для нее критериев и сделала выбор исходя из важности каждого из них.
Вы все еще считаете, что любит тот, кто запрещает и ограничивает? Лично я никогда так не считал.
Все дети хотят быть взрослыми. Я объяснил своему ребенку что это такое и предложил быть взрослым или остаться ребенком. Она выбрала быть взрослой. Тогда было время отучаться от соски-пустышки. Дочка попросила меня подержать ее на балконе что бы посмотреть. И тут ей пришла в голову мысль выбросить свою соску с балкона. Она бросила, но у нее не получилось. Мы подняли соску и я уточнил хочет-ли она это и готова-ли к последствиям. Она сказала, что именно этого она хочет. Так соска улетела вниз. К вечеру, когда она устала и уже хотела спать, она начала просить соску. Я ей напомнил, что было днем. Дочка вздохнула, успокоилась и уснула без соски. Именно с того времени моя дочь стала взрослой.
Сейчас она в подростковом возрасте. Примерно год назад я у нее спросил не хочет-ли она новый телефон. Хотя старый и в идеальном состоянии он уже устарел морально и ощутимо притормаживает. Дочка на это ответила, что хочет, но так как новый телефон это очень дорого она готова еще попользоваться старым. Я все-таки настоял на замене и предложил ей выбрать один за флагманов. Кто-то может подумать, что выбор для девочки-подростка очевиден. Розовый айфончик. Такой как у мамы. Но выбор пал на LG G6. Она составила целый список важных для нее критериев и сделала выбор исходя из важности каждого из них.
Вы все еще считаете, что любит тот, кто запрещает и ограничивает? Лично я никогда так не считал.
Мне запрещает и ограничивает работодатель, а если бы я был самозанятый — манеры, правила и ограничения социума или даже подчинённого мне трудового коллектива. Изо всех этих «рамок» можно вырваться, иногда даже в случае с работой по найму — без последствий, но это называется — опуститься.
Ваш первый пример — абсурден, второй — не про воспитание.
По первому примеру:
1. Если бы дочь затемпературила, Вы бы ей не позволили выкинуть лекарство и «самой столкнуться с последствиями».
2. С балкона кидаться — плохо.
3. Ответственностью можно назвать что угодно, в том числе и определённое заранее оговоренное количество ударов ремня. У вас же наверняка была вторая соска. Ситуация такая же искусственная.
Ваш первый пример — абсурден, второй — не про воспитание.
По первому примеру:
1. Если бы дочь затемпературила, Вы бы ей не позволили выкинуть лекарство и «самой столкнуться с последствиями».
2. С балкона кидаться — плохо.
3. Ответственностью можно назвать что угодно, в том числе и определённое заранее оговоренное количество ударов ремня. У вас же наверняка была вторая соска. Ситуация такая же искусственная.
Правильно-ли я понял, что если вы посуду после ужина не помыли или после работы решили не бежать сразу домой, а прогуляться в парке вас наказывает работодатель и социум? Вы, простите, в тюрьме сидите?
Не воспитание? Допустим. Что такое воспитание по-вашему?
1. С чего бы ей это делать? Дети очень быстро понимают, что лекарства при болезнях очень сильно облегчают жизнь. Куплю билет и не поеду это точно не про моего ребенка. Она же не идиотка.
2. Я и не говорил, что я святой. В свою защиту скажу лишь то, что это был единственный случай.
3. Я понимаю, что пишу много. Во всем виноват слепой набор. Но все-таки я думал, что я донес мысль, что взрослых людей не наказывают. Пороть это явно наказание. Разве нет? И нет. Соска была только одна.
Не воспитание? Допустим. Что такое воспитание по-вашему?
1. С чего бы ей это делать? Дети очень быстро понимают, что лекарства при болезнях очень сильно облегчают жизнь. Куплю билет и не поеду это точно не про моего ребенка. Она же не идиотка.
2. Я и не говорил, что я святой. В свою защиту скажу лишь то, что это был единственный случай.
3. Я понимаю, что пишу много. Во всем виноват слепой набор. Но все-таки я думал, что я донес мысль, что взрослых людей не наказывают. Пороть это явно наказание. Разве нет? И нет. Соска была только одна.
А я пытаюсь до Вас донести мысль, что это просто лицемерие — не пороть, не наказывать, называть все факторы дискомфорта, который сами же подстроили, «ответственностью» и «оборотной стороной свободы».
Второй соски не было — могли бы купить, но нет, решили НАКАЗАТЬ.
А если бы ребёнок заистерила и покатилась по полу с визгом? Именно потому, что не идиотка и знает, что вторую соску могут купить, но врут, что сброс с балкона соски — это какое-то ритуально мощное действо, что с него полка с сосками в супермаркете блокируется? Не знаю, как в два года, а в пять лет я бы точно на такое психанул.
И взрослых тоже наказывают. Могли бы повыпускать из тюрем — дешевле было бы даже бюджету. Но нет. Расскажете снова про «инфантилизм» тех, кто в тюрьмах? Ну, это Вам слово «инфантилизм» всё объясняет…
А меня, если я не помою посуду, накажут как минимум взглядами, вздохами, неприятными суждениями. Даже будь я боссом на работе… Прав был Иван Ильин. Все всех воспитывают, хоть бы полувздохом или отведением глаз, и отказываться от права рассуждать, осуждать и воспитывать — малодушие, самообман и потакание злу.
Хорошо, впрочем, если у Вас дочка настолько вундеркинд, что понимает, насколько все лекарства облегчают жизнь, даже если сильно не сразу. Присмотрюсь ещё повнимательнее к Вашей педагогической методе. )
Второй соски не было — могли бы купить, но нет, решили НАКАЗАТЬ.
А если бы ребёнок заистерила и покатилась по полу с визгом? Именно потому, что не идиотка и знает, что вторую соску могут купить, но врут, что сброс с балкона соски — это какое-то ритуально мощное действо, что с него полка с сосками в супермаркете блокируется? Не знаю, как в два года, а в пять лет я бы точно на такое психанул.
И взрослых тоже наказывают. Могли бы повыпускать из тюрем — дешевле было бы даже бюджету. Но нет. Расскажете снова про «инфантилизм» тех, кто в тюрьмах? Ну, это Вам слово «инфантилизм» всё объясняет…
А меня, если я не помою посуду, накажут как минимум взглядами, вздохами, неприятными суждениями. Даже будь я боссом на работе… Прав был Иван Ильин. Все всех воспитывают, хоть бы полувздохом или отведением глаз, и отказываться от права рассуждать, осуждать и воспитывать — малодушие, самообман и потакание злу.
Хорошо, впрочем, если у Вас дочка настолько вундеркинд, что понимает, насколько все лекарства облегчают жизнь, даже если сильно не сразу. Присмотрюсь ещё повнимательнее к Вашей педагогической методе. )
Лицемерие это когда на что-то низменное навешивается высокая цель. Что такого низменного может быть в том, что бы не пороть ребенка? Вот если вы порите, то это как раз и есть лицемерие. Применяют порку тогда, когда не смогли донести что-то до ребенка своими поступками и словами. Иными словами замещают свою несостоятельность как воспитателя физической расправой над ребенком. Т.е. сплоховал родитель, а наказали ребенка. И, заметьте, всегда для его-же блага.
Мы ничего специально не подстраивали. Зачем это нам? Мы любим своего ребенка и ценим комфорт.
Мне просто интересно зачем вы во всем ищите что-то грязное, низменное, какой-то злой умысел? Если что-то последнее это ведь совсем не значит, что это попытка кого-то наказать, подставить, унизить. Это просто что-то в одном экземпляре или просто последнее. Например в холодильнике стоит бутылка пива. Если кто-то из взрослых ее выпьет, то это по-вашему будет наказание для второго? Или если дочка съест последнюю конфету, то она накажет всех остальных? Некоторые события это просто события.
Если что у меня вполне адекватный ребенок с устойчивой психикой.
Мы же говорим про воспитание? Взрослых тюрьмами не наказывают. Их просто отделяют от общества. Если бы тюрьма воспитывала, то со второй ходкой людей-бы почти не было, но мы с вами хорошо знаем, что это не так.
Мне это просто не понять. Зачем вообще создавать эти ситуации с молчаливым осуждением, нарастающим скрытым недовольством или гневом? Если мне не хочется именно сейчас мыть посуду, то я просто об этом говорю. Ее может помыть кто-то из моей семьи сейчас или я сам позже. И не нужно вздыхать или охать. Если кто-то из нас испытывает какие-то эмоции мы просто говорим об этом.
Например у ребенка высокая температура. Вы даете лекарство и говорите, что через 15 минут начнет отпускать. И действительно становиться легче. Как по мне не нужно быть гением что бы это понять.
Мы ничего специально не подстраивали. Зачем это нам? Мы любим своего ребенка и ценим комфорт.
Мне просто интересно зачем вы во всем ищите что-то грязное, низменное, какой-то злой умысел? Если что-то последнее это ведь совсем не значит, что это попытка кого-то наказать, подставить, унизить. Это просто что-то в одном экземпляре или просто последнее. Например в холодильнике стоит бутылка пива. Если кто-то из взрослых ее выпьет, то это по-вашему будет наказание для второго? Или если дочка съест последнюю конфету, то она накажет всех остальных? Некоторые события это просто события.
А если бы ребёнок заистерила и покатилась по полу с визгом?
Если что у меня вполне адекватный ребенок с устойчивой психикой.
Мы же говорим про воспитание? Взрослых тюрьмами не наказывают. Их просто отделяют от общества. Если бы тюрьма воспитывала, то со второй ходкой людей-бы почти не было, но мы с вами хорошо знаем, что это не так.
накажут как минимум взглядами, вздохами, неприятными суждениями
Мне это просто не понять. Зачем вообще создавать эти ситуации с молчаливым осуждением, нарастающим скрытым недовольством или гневом? Если мне не хочется именно сейчас мыть посуду, то я просто об этом говорю. Ее может помыть кто-то из моей семьи сейчас или я сам позже. И не нужно вздыхать или охать. Если кто-то из нас испытывает какие-то эмоции мы просто говорим об этом.
Например у ребенка высокая температура. Вы даете лекарство и говорите, что через 15 минут начнет отпускать. И действительно становиться легче. Как по мне не нужно быть гением что бы это понять.
Пожалуй, всё же, умолчание тянет на отречение, так что добавлю.
Мне ещё запрещает и ограничивает РПЦ.
(проблема тут не в минусах, а в весьма вероятном уводе разговора с evseev в сторону после такого признания.)
Мне ещё запрещает и ограничивает РПЦ.
(проблема тут не в минусах, а в весьма вероятном уводе разговора с evseev в сторону после такого признания.)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Очень сорри за офф-топик, просто сейчас как раз читаю книгу о том, как научить младенца плавать в ванной. Основная мысль, что как раз очень можно, потому что, если упрощенно, младенец еще маленький, а ванна — большая. И учить младенца плавать на глубине — это такой усложненный способ избавляться от детей :)
Сорри еще раз, к дискуссии об интернете это, конечно, не имеет отношения.
Сорри еще раз, к дискуссии об интернете это, конечно, не имеет отношения.
Я не согласен с тем, что это оффтоп. Воспитание ребенка это неприрывный процесс. Нельзя не заниматься ребенком, а потом, вдруг, когда ему стукнуло 13, вдруг начать. Тот кто так решит начать даже не подозревает, что опоздал где-то на 13 лет и 9 месяцев.
Мой ребенок уже давно не младенец, но я сам прошел через это плаванье. Очень рекомендую не читать книгу, а пригласить специально обученного человека, который этим занимается. Обычно это идет в комплекте с массажем. Вас научат и тому и другому за 2-3 раза. Основная суть в том, что младенец уже умеет плавать. Он делал это на протяжении нескольких месяцев. Этому нужно научить родителей. И это очень сильно поможет когда вы будете учить плавать уже по-настоящему.
Мой ребенок уже давно не младенец, но я сам прошел через это плаванье. Очень рекомендую не читать книгу, а пригласить специально обученного человека, который этим занимается. Обычно это идет в комплекте с массажем. Вас научат и тому и другому за 2-3 раза. Основная суть в том, что младенец уже умеет плавать. Он делал это на протяжении нескольких месяцев. Этому нужно научить родителей. И это очень сильно поможет когда вы будете учить плавать уже по-настоящему.
А специально обученный человек именно в ванной может научить плавать? Мне до сих пор только курсы в бассейне попадались, но и туда берут месяцев с 4х, а мы хотим с первых недель, но в ванной.
На тему подходящего возраста для воспитания мой дед говорил: «воспитывать нужно пока ребенок поперек лавки лежит, как встал и побежал, уже поздно». Но мне ваш подход ближе: и пока «поперек» и когда уже вдоль :)
На тему подходящего возраста для воспитания мой дед говорил: «воспитывать нужно пока ребенок поперек лавки лежит, как встал и побежал, уже поздно». Но мне ваш подход ближе: и пока «поперек» и когда уже вдоль :)
Вы особенно не спешите. Раньше, чем пупок заживет, все-равно нельзя в ванной мыть. Только омывать. А вообще да. Такой человек именно этому и научит. Массаж и плаванье в ванной. С нырянием во всю длину. Мы именно по такому пути и пошли. У детей крепатура поэтому делают массаж. После него мышцы расслабляются. А после купания в холодной воде ребенок быстро ест и вырубается. Мышцы расслабились, замерз, устал, поел, согрелся. Чего бы не спать? Поспрашивайте в детских поликлиниках у медсестер и массажистов, на местных форумах обычно то же есть контакты.
Воспитание это же не нравоучения и ремень. Это в основном твои собственные поступки. Как ты сам поступаешь, так и твои дети поступать будут. Это актуально в любом возрасте.
Воспитание это же не нравоучения и ремень. Это в основном твои собственные поступки. Как ты сам поступаешь, так и твои дети поступать будут. Это актуально в любом возрасте.
Шаг 3. Научите ребенка создавать надежные пароли
По мне, так в наше время надёжный пароль уходит на второй план и намного надёжнее двойная аутентификация, по смс/почте/спец. программ. Только одним паролем нельзя себя обезопасить.
С программами для родительского контроля в Android настоящая беда — дети их элементарно обходят, отключают, вобщем они почти бесполезны.
Самостоятельное исследование внешнего мира стимулирует развитие независимого мышления, помогает ребенку осмыслить свои впечатления и опыт. Также оно учит ребенка делать выводы и планировать свою активность
ну да. ну да.
в 1991 году я бежал после школы быстрее в библиотеку, набирал книжек и быстрее домой, и читал круглосуточно.
жестокий внешний мир был мной давно изучен и понят, там меня после школы встречали злые дети и били часто. просто так. потому что я был умнее их.
и иногда был комп кружок в школе на правцах, где мы изучали басик, а потом час играли в игру. раз в неделю в пятницу. на пару часов всего.
сейчас то же самое, только вместо книг дети читают хабру и тд.
разницы нет
Нынешние дети не бегают по улицам и дворам, не лазят по деревьям, не болтают друг с другом, а часами сидят, уткнувшись в смартфоны или планшеты
А мы вот выходим во двор и видим детей, лазающих по площадкам, играющих друг-с-другом и обсуждающих мультики, марки машин и, ну да, игры.
Ну и к тому же «нет детей во дворе — дети сейчас уперились в телефон / комп» — ложное противопоставление. Дети в это время могут я не знаю, в библиотеке быть, или ходить в кружок какой-нибудь
Дети всегда были разными. Одни изолировали себя от мира. Другие в него стремились.
Сейчас, в силу особенностей сети и компьютерных игр, детей в самоизоляции стало больше. Это да.
Вот гуляю в отпуске в парке, наблюдаю за детьми на уроке физкультуры. Только преподаватель оставляет детей без внимания, они распределяются примерно 60/40. Одни продолжают играть и общаться, а другие сразу упираются в телефон/планшет. Радует, что общающихся пока большинство. Печалит, что доля самоизолирующихся так высока.
Мой комментарий скорее даже не к самой статье, а про ситуацию в целом.
Ловушки… Даже не знаю. Шокирующий контент? — может у меня район такой, но пьяницы по вечерам на детских площадках и наркоманы в подъездах тоже много чего делают. Не говоря уже о том, что у нас каждый день или кто-нибудь под машину попадает, или машина вообще в хлам разбивается, или кто-нибудь с крыши прыгает. Кровь, мозги, все дела. А еще можно случайно подсмотреть, чем занимается парочка в доме напротив. А уж про телевизор я вообще молчу. Фигня случается. Никто не застрахован от встречи с ней. Если в интернете кто-то на это натолкнется, то это — трагедия? Почему там — да, а здесь — нет? Или почему про «там» говорят постоянно, а про «здесь» — не говорят? Травля в школах никуда не делась. Барьеры стыдливости падают и с алкоголем. Как бы все не говорили «мы до 18 не продаем», постоянно встречаю малолеток с пивом и сигаретами. А противостоять этому, находясь в социальной группе, не все умеют. Опасные знакомства — опять же на улице много кого можно встретить. Социальная инженерия существует независимо от интернета. Спам? Даже по городскому телефону каждый день спамят. Мы же не запрещаем детям к нему подходить?
Получается странная история: вместо того, чтобы научить детей справляться с фигней в реальном мире, люди массово пытаются ограничить вероятность столкнуться с этой же самой фигней в мире виртуальном.
Мне кажется, или тут что-то не так?
Ловушки… Даже не знаю. Шокирующий контент? — может у меня район такой, но пьяницы по вечерам на детских площадках и наркоманы в подъездах тоже много чего делают. Не говоря уже о том, что у нас каждый день или кто-нибудь под машину попадает, или машина вообще в хлам разбивается, или кто-нибудь с крыши прыгает. Кровь, мозги, все дела. А еще можно случайно подсмотреть, чем занимается парочка в доме напротив. А уж про телевизор я вообще молчу. Фигня случается. Никто не застрахован от встречи с ней. Если в интернете кто-то на это натолкнется, то это — трагедия? Почему там — да, а здесь — нет? Или почему про «там» говорят постоянно, а про «здесь» — не говорят? Травля в школах никуда не делась. Барьеры стыдливости падают и с алкоголем. Как бы все не говорили «мы до 18 не продаем», постоянно встречаю малолеток с пивом и сигаретами. А противостоять этому, находясь в социальной группе, не все умеют. Опасные знакомства — опять же на улице много кого можно встретить. Социальная инженерия существует независимо от интернета. Спам? Даже по городскому телефону каждый день спамят. Мы же не запрещаем детям к нему подходить?
Получается странная история: вместо того, чтобы научить детей справляться с фигней в реальном мире, люди массово пытаются ограничить вероятность столкнуться с этой же самой фигней в мире виртуальном.
Мне кажется, или тут что-то не так?
Это что же за район такой?
Я не оспариваю, просто интересуюсь.
Я не оспариваю, просто интересуюсь.
Чертаново. Но думаю, что везде все примерно одинаково — иногда ситуация хуже, иногда лучше. Если специально замечать происходящее, то можно увидеть много всего страшного или неприятного, но обычно на подобных событиях никто внимание не акцентирует. Как-то не принято это обсуждать — своих проблем хватает, зачем чужие?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Ребенок, интернет и родители. Как избежать ловушек, получить пользу и остаться друзьями?