Комментарии 16
Перефразировка, перевод, скрытый текст, незаметные пробелы, встроенные объекты, – миллион вариантов «повышения оригинальности».
У меня вот этот абзац вызвал вопросы. А именно первые 2 слова. Если исходный текст был перефразирован, т. е. фактически пересказан своими словами — какой же это плагиат? Аналогично и при переводе: если переводить "слово-в-слово", поправляя грамматику, то это будет плагиат, а если использовать исходник творчески, без прямого перевода, а фактически опять же пересказывая его, то это плагиатом являться не должно.
Здесь действительно нет ничего неосуществимого. Основное препятствие в реализации — это наши представления о том, что правильно, а что нет.
Ага. Вот и мне всегда интересно: зачем морочиться на определение плагиата, кто у кого и что позаимствовал, правильно или неправильно цитировал. Я знаю, что один из показателей "ученых-моченых" это индекс цитируемости. Но сам этот индекс, принципы цитируемости, принципы накопления знаний, принципы научного развития знаний сейчас очень устаревшие и примитивные. Эту проблему хорошо описал много десятков лет назад Станислав Лем в своей повести "Осмотр на месте". Игнорантика — вот наше все.
Можно использовать мощные средства для поиска плагиата, можно ломать копья о проблему "лженауки" (демаркация научности знания). Только главный прикол в том, что такой проблемы, как демаркация научности знания уже давно нет. Кончилась. Может и с всякими плагиатами и подобной байдой то же самое? Просто ещё не знают, что не актуально?
Вопрос стоит не в демаркации научности, а выявления подмены. Тех случаев, когда учебу и науку заменяют копи-пастой. Если даже эту проблемку удастся побороть, то буду считать, что жизнь удалась. А там глядишь и до демаркации кто-то доберется (имхо, тоже не все безнадежно).
С научностью знаний все запутано, но лучший вариант звучит примерно так: «Наука — это все, что считается таковым какой-то уважаемой группой людей.» Конечно же, все упирается в определения и значения слов «наука» и «научный». В разные времена определяли по-разному, вот и критерии разные. От Поппера до Лакатоса.
Ну да фиг с ними, игнорантика интереснее.
Тут ведь как: ИГНОРАНТИКА — Научная дисциплина, изучающая развитие знаний о том, чего не знают на данный момент.
То есть не поиск плагиата, повторений и заимствований. А определение кластера знаний, о котором нет знаний в имеющихся текстах.
Это более важная задачка, хотя и очень не простая.
Критерий может быть размытым: то, о чем мало знаний, мало исследований. Но что может дать практическую пользу.
К вашему антиплагиату, на самом деле, возникает очень много вопросов. Может мне кто-нибудь объяснить, почему год тому назад я прочитал несколько учебников по заданной преподавателем теме, сел и за два с лишним часа полностью сам (исключая цитаты) написал некоторое количество текста, из которого антиплагиат признал оригинальным лишь, точно не помню, процентов 10-15? Одно хорошо, узнал несколько новых сайтов с литературой по моей профессии.
Тут стоит еще обмолвиться, что я не юрист, я не математик, у достаточно творческая профессия, то есть как бы и место для полета мысли у меня имелось и я им воспользовался. Так почему же я, как и многие другие студенты, которые ответственно подходят к вопросу, буквально вынуждены бороться с этой системой?
Так еще и система с каждым годом становится все более и более идиотски придирчивой.
Я достаточно часто сталкиваюсь с такими примерами, но пока ни один автор на мое предложение показать пример такого "полностью самостоятельно написанного текста, который система почему почему-то посчитала неоригинальным" не смог это сделать. Может быть вы станете первым? Естественно со всеми гарантиями нераспространения. Если готовы прислать текст, напишу мейл.
Что касается придирчивости, то здесь все просто. Находите пример, где система ошиблась и обращаетесь в поддержку (support@antiplagiat.ru) или к любому сотруднику АП. Поверьте, все случаи ошибок мы разбираем детально, однако случаи "нашли неправильно" встречаются гораздо реже, чем "должны были найти и не нашли".
Я достаточно часто сталкиваюсь с такими примерами, но пока ни один автор на мое предложение показать пример такого "полностью самостоятельно написанного текста, который система почему почему-то посчитала неоригинальным" не смог это сделать.
Значит плохо смотрели. Я не стану утверждать, что мой текст был абсолютно оригинальным и нес в себе только новые мысли, я пока только учусь, тем не менее, написал я его полностью самостоятельно, но преподавателю не докажешь, у него есть ваша система.
Впрочем, чем я буду тут что-то расписывать, я лучше сошлюсь на людей, которые намного лучше меня разбираются в вопросе https://habr.com/ru/company/antiplagiat/blog/480580/comments/#comment_21024966.
За долгий ответ прошу прощения, на хабр захожу редко.
Честные глаза плагиатора, или еще один взгляд на будущее систем обнаружения заимствований