Комментарии 25
А причина, по которой гоняли только игровые видяхи?
А профессиональная линия, те же QUADRO, почему не вошли в тестирование?
Почему ограничились только игровыми?
Почему ограничились только игровыми?
Позже, возможно, сделаем отдельный тест по профессиональной линейке, пока у нас не по всем профессиональным картам есть данные.
Хотелось бы, чтобы вы не забыли про серию RADEON WX. Лошадка для российского рынка пока достаточно темная, хотелось бы увидеть более не предвзятые тесты.
По видео я бы добавил сравнение версий с разной памятью(например GTX 1663/1666, RADEO RX584/588). Скорее всего по Vega11/Vega8 упор идет не в граф-чип, а в пропускную способность памяти, так как баллы на удивление одинаковые, хотя так быть не должно
Ну и в идеале тестирование связок «CPU+GPU».
По видео я бы добавил сравнение версий с разной памятью(например GTX 1663/1666, RADEO RX584/588). Скорее всего по Vega11/Vega8 упор идет не в граф-чип, а в пропускную способность памяти, так как баллы на удивление одинаковые, хотя так быть не должно
Ну и в идеале тестирование связок «CPU+GPU».
Хотелось бы, чтобы вы не забыли про серию RADEON WX.
например GTX 1663/1666, RADEO RX584/588
Спасибо, за ваш вопрос. По итогам статьи составим список заинтересовавших видеокарт и постараемся выполнить для них ещё одно тестирование.
по Vega11/Vega8
как мы и указывали в выводах по интегрированным картам:
их ресурсов недостаточно для нормальной работы. Им не место на рабочем месте инженера.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Так оперативная память системе тоже нужна. Если видеокарта будет конкурировать за память с программой, никакого быстродействия в любом случае не будет.
Вот данные по стенду. Разумеется результат выделенный красным, мы отбрасывали и в диаграмму не заносили.
Вот данные по стенду. Разумеется результат выделенный красным, мы отбрасывали и в диаграмму не заносили.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Для тестовой модели требуется менее 2 ГБ видеобуфера.
Убедиться в этом можно посмотрев на результаты GTX 1050 (2 ГБ), GTX 1050 Ti (4 ГБ) и GTX 960 (2 ГБ). ПСП у этих карточек одинаковая (112 GB/s ).
1050 Ti быстрее, чем 1050, но не за счет разницы в объеме видеобуфера, а за счет более мощного чипа.
При этом 1050 Ti уступает 960, у которой меньше памяти, но зато более мощный чип.
Убедиться в этом можно посмотрев на результаты GTX 1050 (2 ГБ), GTX 1050 Ti (4 ГБ) и GTX 960 (2 ГБ). ПСП у этих карточек одинаковая (112 GB/s ).
1050 Ti быстрее, чем 1050, но не за счет разницы в объеме видеобуфера, а за счет более мощного чипа.
При этом 1050 Ti уступает 960, у которой меньше памяти, но зато более мощный чип.
Подозреваю, что производительности они не добавят и будут медленнее своих игровых «близнецов», так, например Quadro P5000 будет гарантированно медленнее GTX1080 из-за меньших частот в бусте. Quadro P4000 медленнее GTX1070 и т.д. А вот разницу между игровым драйвером и studio-драйвером хотелось бы увидеть, если таковая имеется. Это относительно игровых видеокарт nVidia или Pro драйвер для AMD Radeon. В обеих случаях это спец. драйверы для проф. приложений, которые можно поставить на игровые карты. В оправдание AMD и поскольку выяснял уже причины неудовлетворительной производительности данных карт (не в играх), могу сказать, что проблема кроется в крайне плохом поведении энергосберегайки данных карт, он просто не дает карте бустить свои частоты. Драйвер считает, что фпс ограничен программой и нагрузка на карту небольшая (показ видео с обработкой opengl, например, с локом на 30 или 60 фпс) и бустить необязательно. Ну и подозреваю, что в CAD AMD драйвер ведет себя подобным же образом. Выставить максимальные частоты в Radeon Software просто так тоже не получится. Надо использовать утилиту MorePowerTool, которая через реестр исправит проблему и карта будет постоянно работать на максимальной частоте. К сожалению не помню, какую там галочку надо снимать или ставить — тут надо гуглить. У nVidia максимальную производительность можно поставить глобально в драйвере или же отдельно для приложения, но и то это будет не максимальный буст, а предпоследняя или даже пред-предпоследняя ступень буста всего лишь.
Вопрос надо ставить короче — а знают ли вообще профи-драйверы про Компас?
Не уверен про современность, но в древности знали:
https://www.nvidia.ru/object/io_1236954052122.html
https://www.nvidia.ru/object/io_1236954052122.html
Мы поддерживаем контакты с производителями видеокарт.
В чем причина различия в очках у GTX 1070 на двух таблицах? 195 и 187,5 соответственно.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Всё намного проще — этих моделей у нас не было на момент проведения тестов.
У нас протестированы 1660 и 1660Ti, на которые можно ориентироваться — результат 1660 Super с очень большой вероятностью должен получиться в промежутке между ними.
У нас протестированы 1660 и 1660Ti, на которые можно ориентироваться — результат 1660 Super с очень большой вероятностью должен получиться в промежутке между ними.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
цена покупки + цена эксплуатации к количеству кадров в секунду.
Как мы можем это объективно оценить или повлиять на это? Изменился сегодня курс доллара — все цены изменились. Цена эксплуатации вообще странный фактор — цена электричества во всех регионах разная. Рядом с АЭС или ГЭС она в разы ниже, чем в энергодефицитных регионах. А есть пользователи, которые работают непосредственно на АЭС или ГЭС — у них электричество вообще бесплатное.
Рассматривать видеокарты дешевле 10т р нет смысла — если вы работаете с CAD
А если пользователь использует в основном чертежи и создает только небольшие сборки в десяток деталей? Зачем ему покупать карту, которая свободно с миллионом деталей работает?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Пусть не покупает, встроенной 630 достаточно. А если покупает, и выбрал NVIDIA для непрофессионального сегмента, то зашел на сайт nvidia.com, перешел в «ИГРЫ И РАЗВЛЕЧЕНИЯ », потом «GEFORCE», здесь увидел «ВИДЕОКАРТЫ СЕРИИ GEFORCE 20» и
«ВИДЕОКАРТЫ СЕРИИ GEFORCE 16», других нет. Самая дешевая GEFORCE GTX 1650 за примерно 10 т р, которая наверное раз в 15 будет производительней на ваших задачах, чем встроенная 630.
Если всё так просто решить, зачем вы вообще читали нашу статью?) Ну правда, интересно.
На практике люди иногда решают не только крайние задачи, для которых нужна либо встроенная видеокарта, либо самая мощная. Большинство находится где-то по середине.
чтобы брать морально устаревшие карты, особенно с учетом того, что цена ваших программ — сотни тысяч рублей?
Часто кто-то из пользователей хочет посмотреть как уже имеющееся у него железо решит задачу и нужен ли ему вообще апгрейд железа. Сравнение новых карт со старыми позволяет замерить рост производительности от новой карты на типовых задачах.
пойдите и возьмите у какого-нибудь российского сетевого продавца компьютерного железа, потестировать дадут в обмен на рекламу.
В принципе неплохая идея, возможно воспользуемся в будущем.
С игровыми решениями все и так более мене ясно. Где про карты?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Тестируем видеокарты для работы с КОМПАС-3D