Комментарии 361
Роботы не только вытеснят людей с их рабочих мест, они сделают материальные блага, ради которых мы ходим на работу, гораздо более доступными. Работать на работе, в привычном ее понимании, просто никому не понадобится.
Вы не учитываете тот факт, что работа — это инструмент порабощения. Человек, у которого есть свободное время для мыслительной деятельности опасен для элиты. Именно по этому, например, в армии заставляют подметать пол ломом или копать от забора и до заката. Поэтому Ваш вариант, к сожалению, утопичен. Или уничтожат ненужную часть населения, например, начав мировую войну. Или не будут внедрять повсеместно роботов.
Для занятости уже придумали фейсбук, твиттер и инстаграм
Ваши представления о «элите», на мой взгляд, слишком романтичны. Элита — это такой-же набор винтиков в Системе, как и все остальные, более того они, как основные потребители материальных благ, гораздо более уязвимы к скачкам в эволюции системных механизмов. Именно поэтому мы сейчас и не живем в средневековье, а летаем на Марс и делаем селфи на айфоны. Глобальные процессы, одним из которых является роботизация, изменяют расстановку сил, даже если кому-то это будет сильно не по душе. Без потрясений конечно не обойдется, но мы и без роботов от них не застрахованы.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я как-то сидел в очереди в поликлинику и подсел ко мне мужчина инвалид. Не знаю ДЦП или еще чтото. Я читал книгу по уравнениям матфизики, для диссертации наброски сделать. Я долго тупился в одну формулу и никак не мог ее понять. Он заглянул в книгу и спросил: Это формула того-то и того-то для подсчета того-то и того-то? Я так посмотрел на него, что он испугался и переспросил, может он ошибается. Я говорю да, это действительно та формула. И он рассказывать начал что в ней и как. Оказывается он училище окончил на электрика, и когдато книжки по физике читал.
Это я просто написал, ничего не доказывая. Просто вспомнил )
Это я просто написал, ничего не доказывая. Просто вспомнил )
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Приключений в WoW, WoT или Доте. Современная индустрия развлечений тоже не дремлет.
При наличии свободного времени большинство продолжит заниматься тем же, чем и сейчас: смотреть сериалы и играть в онлайн-фермы =)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Любителей игр очень много. Будь у них возможность не работать, а только играть то думаю результат моего одногруппника 6 месяцев чистого наигранного времени за 2 года не казались бы чем-то странным, а стали бы скорее нормой. На небезопасность игры на компьютере почти всем плевать. Большинство населения рады бы ничего не делать.
Пример дауншиферов в Индии/Тайланде, что можно вообще жить ничем особо не занимаясь
Пример дауншиферов в Индии/Тайланде, что можно вообще жить ничем особо не занимаясь
вспомнить хотя бы случаи заигравшихся до смерти геймеров
Если принять Вашу точку зрения, то опасность будут представлять только те, кто может причинить вред другим. В причинении вреда самому себе я проблемы не вижу.
Вы выразили то, что хотел сказать я.
В армии заставляют подметать пол ломом для воспитания безусловного подчинения, так как во время стресса (боя) интеллектуальные способности резко падают, и все, на что может полагаться человек — это автоматические действия, в том числе беспрекословное выполнение приказов без раздумий об их целесообразности. Даже если прикажут ломом подметать.
В целом да, добиваются того, чтоб солдат не думал, но по другой причине — в стрессе он много не надумает, а если будет мешкать, подставит всех.
В целом да, добиваются того, чтоб солдат не думал, но по другой причине — в стрессе он много не надумает, а если будет мешкать, подставит всех.
В армии заставляют подметать пол ломом для воспитания безусловного подчинения
Согласен
В остальном думаю что мы с Вами правы оба, причин много заставлять не думать.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Как утверждал лектор, читавший про стресс, что и при Македонском во всех армиях были те или иные вариации подметания ломом. А затем уже объяснял, почему это неспроста. Ну и, разумеется, подметание ломом обязано быть не единственным автоматическим действием.
По поводу армии США я не в курсе, но если судить по фильму «Форест Гамп», натирание пола зубной щёткой там было в почёте.
По поводу армии США я не в курсе, но если судить по фильму «Форест Гамп», натирание пола зубной щёткой там было в почёте.
Есть замечательное армейское упражнение, когда солдат ставят перед какой-нибудь лужей и начинают командовать лечь/встать. С точки зрения самих солдат это издевательство — их заставляют прыгать в грязь. Хотя их обучают очень важному делу — по команде солдат безвсяких раздумий должен сначала прыгнуть хоть в грязь хоть в муравейник, а потом уже все обдумать слушая как свистят пули над головой. Те же кто задумаются и начнут выбирать место получше, где упасть скорее всего умрут, так как никто им время не даст.
В некоторых войсках, где думать все таки надо даже под огнем, «подметание ломом», используется только в учебке. Так, что отчасти Вы правы, у нас краповый берет действительно не дают пока плац не подметешь)))
После перехода в боевую часть количество того, что гражданскому кажется идиотизмом стремиться к нулю, практически все время занято боевой учебой. В учебке уже научили подчиняться, а понимание того, что если будешь сачковать, то тебя убьют приходит очень быстро…
После перехода в боевую часть количество того, что гражданскому кажется идиотизмом стремиться к нулю, практически все время занято боевой учебой. В учебке уже научили подчиняться, а понимание того, что если будешь сачковать, то тебя убьют приходит очень быстро…
Я служил в израильской армии, и там подметания ломом практиковалось только в учебке в первый месяц, да и то в очень ограниченных количествах. Но я был технарь, а не боец. Нас учили как раз таки думать перед всем что ты делаешь. Любая оплошность (а занимался а самолетами) может стоит жизни тех, кто на этом самолете полетит после того, как ты поставишь подпись о его пригодности.
Бойцов, чуть дольше дрессируют на послушание. По крайней мере в части где служил я, но тоже не критично долго, учебка была полгода, где то к середине такие каверзы прекратились, начались немного другие, типа до полигона в хим защите по жаре)))) Ну или полоса препятствий, вот там не воды, не грязи не бензина не жалели, форму каждый день стирали)))
В боевой части уже совсем другое, полигон, тактика, рукопашка…
В боевой части уже совсем другое, полигон, тактика, рукопашка…
Я служил в той же израильской армии и в учебке был пехотной, и у нас подметания ломом тоже практиковались ну скажем месяца три (учебка длится 8), а потом уже только в качестве наказаний, и то не слишком часто.
В любой. В США для этой цели предназначены boot camps, в которых drill instructors постоянно орут в лицо. В Швейцарии не знаю, но что-то тоже есть потому что цель одна — заставить взрослого разумного человека по команде бежать под пули.
Или роботы уничтожат большую часть людей. Вспомним «Терминатор» или занятный рассказ Гарри Гарисона — «Как умер старый Мир» (Аудиокнига vokroog-sveta.ru/game/22ESaoby5Cw/garrison_garri__kak_umer_staryy_mir__mds_audiokniga.html) послушайте, там всего 12 минут, но интересно =)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Так это же саморегуляция популяции: не нашел своего места — не оставил потомства и умер. В этом ничего плохого, это природный процесс
Ладно бы если так. Но ведь оставляют кучу потомства и живут все на пособие, питаясь хлебом с пивом.
Скорее озлобленные и лишенные куска хлеба объединятся и свергнут ненавистных роботов и «белоручек». Не говорите ерунды, человек будет бороться, как правило, до последнего, особенно когда нечего терять.
До сих пор в истории такого не было. Все революции создавались такими же «элитами», а лишенные куска хлеба были массовкой и пушечным мясом.
Скорее озлобленные и лишенные куска хлеба объединятся и свергнут ненавистных роботов и «белоручек».
Похоже на революцию озлобленных кассирш, которые раньше считали сдачу на калькуляторе и которые станут не нужны при переходе на безналичный расчёт и автоматические кассы. Ну, свергнут. А кто им работу даст, если они сами не умеют организовывать бизнес и привлекать клиентов.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Полчища роботов-полицейских к этому времени решат вопрос:)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну вот соседняя новость про какую-то чудо систему распознавания образов из Китая. Мол 99% с любого ракурса и все такое. Дальше камеры повсюду и любое правонарушение засеченное камерами дает одназначное обложение по всем фронтам. Ни в одно учреждение не зайдешь, ни шагу не ступишь. Тревога и обезьянник. Так что роботы полицейские может бегать и не будут, но вот тотальный контроль эту проблему решает сразу же.
Вообщем-то эта проблема уже решена задолго до повсеместной автоматизации посредством социальных пособий. Риск пойти кого-нибудь ограбить не стоит того, чтобы на него идти и лишаться определенного (но никогда не высокого) уровня жизни на велфэре.
Велфэр — это по сути и есть механизм защиты общества от насилия со стороны бедных. Более обеспеченные люди собрались и решили — мы будем немного платить необеспеченным людям в обмен на спокойствие на улицах. Не по моральным соображениям, чтобы не дать им умереть, а именно по эгоистическим — для собственного спокойствия.
Да есть люди, которые начали пользоваться системой недобросовестно и стали профессиональными велферщиками. Но это как с электричкой — наличие людей, не платящих за проезд, это еще не повод для того, чтобы перестать строить железные дороги. Нужно просто регулировать механизмы контроля
Велфэр — это по сути и есть механизм защиты общества от насилия со стороны бедных. Более обеспеченные люди собрались и решили — мы будем немного платить необеспеченным людям в обмен на спокойствие на улицах. Не по моральным соображениям, чтобы не дать им умереть, а именно по эгоистическим — для собственного спокойствия.
Да есть люди, которые начали пользоваться системой недобросовестно и стали профессиональными велферщиками. Но это как с электричкой — наличие людей, не платящих за проезд, это еще не повод для того, чтобы перестать строить железные дороги. Нужно просто регулировать механизмы контроля
Более обеспеченные люди собрались и решили — мы будем немного платить необеспеченным людям в обмен на спокойствие на улицах. Не по моральным соображениям, чтобы не дать им умереть, а именно по эгоистическим — для собственного спокойствия.
Вы забываете про то, что кроме всего вышеперечисленного сидящие на вэлфере люди являются потребителями и соответственно увеличивают спрос на товары и услуги и доходы богатых людей.
Что произойдет без учета моральных проблем при сокращении вэлфера? Упадет спрос на товары и услуги. Раз упадет спрос упадут обьемы производства и часть работащих людей станет не нужна. Их уволят и они пополнят ряды безработных… которым вэлфер не платят.
Соотвественно спрос упадет еще сильней. Вслед за падением спроса придется снова сокращать обьемы производства. Очередная часть работников превратится в безрабтных, спрос на товары опять упадет…
Короче говоря Великая Депрессия когда одновременно люди на улицах умирают с голода, а продукты уничтожаются так как у голодающих людей нет денег их купить.
А почему вы считаете, что общий объем пособий непременно сократится с ростом автоматизации?
Я просто хотел отметить что главная причина введения вэлфера сильно отличается от упомянутых вами.
Безопасность для богатых можно обеспечить проще и дешевле.
А так я согласен с вами что рецепт решения проблем с безработицей давно известен. Собственно во времена Великой Депрессии безработица достигала 40%.
Безопасность для богатых можно обеспечить проще и дешевле.
А так я согласен с вами что рецепт решения проблем с безработицей давно известен. Собственно во времена Великой Депрессии безработица достигала 40%.
Если говорить про действительно богатых, т.е. людей, процент которых очень мал (как в РФ, например) — то да их можно защитить значительно дешевле и проще (что мы и видим во всех бедных странах).
Я же больше имею в виду страны, которые стремятся к равенству, а не к богатству отдельных личностей, которые строят социализм при капитализме.
Я же больше имею в виду страны, которые стремятся к равенству, а не к богатству отдельных личностей, которые строят социализм при капитализме.
Главное не забывать их стерилизовать, а то их станет слишком много.
Как раз наоборот: чем человек продвинутее, тем менее он склонен к оставлению потомства. Многих известных учёных даже геями считали, хотя им наверно просто было всё это неинтересно. А вот недалёкие человеки как раз очень склонны впадать в некотролируемое хм… влечение к противоположному полу и потому оставляют много потомства.
Природный процесс в искусственной среде с роботами? Вы ничего не путаете?
Навык написания кода будет таким же обычным, как сейчас навык вождения автомобиля.
Развитие языков программирования с начала своей истории идет именно в эту сторону.
Развитие языков программирования с начала своей истории идет именно в эту сторону.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Медицина топталась на месте в отсутствие технологий и уже сегодня после бума ИТ мы наблюдаем бум в медицине, порожденный ИТ.
Программирование в современном понимании пользуется плодами ИТ с самого первого дня своего появления и идет с ними бок о бок.
И это стремление «кодинг в массы» есть в нем с самого рождения. И нельзя не отметить колоссальные успехи этого движения за последние лет 50.
Программирование в современном понимании пользуется плодами ИТ с самого первого дня своего появления и идет с ними бок о бок.
И это стремление «кодинг в массы» есть в нем с самого рождения. И нельзя не отметить колоссальные успехи этого движения за последние лет 50.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
«Популярность» навыков зависит от спроса на рынке труда.
Навык зашития неглубоких порезов без остальных навыков выпускника медицинского университета нельзя продать на рынке труда, а навык написания примитивной программы — можно, и навык вождения автомобиля — тоже можно. Когда последний навык нельзя будет продать — люди пойдут обучаться тем навыкам, которые продать можно и желательно без особых напрягов.
Я утверждаю только лишь то, что спрос на навык «тупого» кодирования компьютеров будет только расти с ростом повсеместной автоматизации. Это не означает, что спрос на разработчиков или архитекторов ПО упадет.
Навык зашития неглубоких порезов без остальных навыков выпускника медицинского университета нельзя продать на рынке труда, а навык написания примитивной программы — можно, и навык вождения автомобиля — тоже можно. Когда последний навык нельзя будет продать — люди пойдут обучаться тем навыкам, которые продать можно и желательно без особых напрягов.
Я утверждаю только лишь то, что спрос на навык «тупого» кодирования компьютеров будет только расти с ростом повсеместной автоматизации. Это не означает, что спрос на разработчиков или архитекторов ПО упадет.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ой, я бы не зарекался. Есть мнение, что в скором времени все вычисления уйдут в облака, и толпы кодеров станут никому не нужны. Будет своеобразная «программистская элита», которая и будет обслуживать сервера и писать для них ПО. Безусловно, это будут люди с отличным образованием и высоким интеллектом.
Для программирования нужен не только навык написания кода но и навык конвертации проблем реального мира в архитектуру кода. То есть надо не просто писать код, а надо понять какой именно код надо написать для решения проблемы реального мира. Это детально разбирается в «Совершенном коде» Макконелла. Это автоматизировать на порядок сложнее, так как нужно понимать реальный мир.
Кодинг и программирование — разные виды деятельности. С этим согласен.
Собственно даже для того чтобы наклепать примитивную формочку с десятком полей и парой выборок из базы очень часто надо сначала понять нужна ли такая формочка и какие именно поля в ней нужны.
С точки зрения чисто кодинга это наверно можно полностью автоматизировать прямо сейчас и при наличии строго описанной постановки собирать код на любом языке и фреймворке автоматически.
Но в момент стыковки с реальностью без живого человека как правило не обойтись. И в итоге трудоемкость составления строго прописанного задания для генерящего код скрипта не будет особо отличаться от собственно написания кода, особенно с использованием современных фреймворков и сред разработки.
Отсюда и возникает огромное количество вакансий в корпоративном программировании и огромная масса не особо качественного кода ценность которого именно в определении того, что именно такой код нужен в реальной жизни.
С точки зрения чисто кодинга это наверно можно полностью автоматизировать прямо сейчас и при наличии строго описанной постановки собирать код на любом языке и фреймворке автоматически.
Но в момент стыковки с реальностью без живого человека как правило не обойтись. И в итоге трудоемкость составления строго прописанного задания для генерящего код скрипта не будет особо отличаться от собственно написания кода, особенно с использованием современных фреймворков и сред разработки.
Отсюда и возникает огромное количество вакансий в корпоративном программировании и огромная масса не особо качественного кода ценность которого именно в определении того, что именно такой код нужен в реальной жизни.
> Но в момент стыковки с реальностью без живого человека как правило не обойтись.
Это ключевой момент. Нельзя собрать гениальных программистов в одном месте и попросить их решить все автоматизационные задачи мира. Будут люди-кодеры, как сейчас есть люди-шоферы, решающие задачи типа «мне прямо сейчас нужно доставить тело А в пункт Б». Чтобы воспользоваться автомобилем не надо понимать ничего в его аэродинамических свойствах или в строительстве дорог, мостов, организации дорожного движения с целью минимизации пробок и так далее. Вот и в кодинге мы уже наблюдаем то же самое, а дальше этот тренд будет только расти, как только люди-шоферы и прочие повседневные сейчас специальности перестанут быть востребованы
Это ключевой момент. Нельзя собрать гениальных программистов в одном месте и попросить их решить все автоматизационные задачи мира. Будут люди-кодеры, как сейчас есть люди-шоферы, решающие задачи типа «мне прямо сейчас нужно доставить тело А в пункт Б». Чтобы воспользоваться автомобилем не надо понимать ничего в его аэродинамических свойствах или в строительстве дорог, мостов, организации дорожного движения с целью минимизации пробок и так далее. Вот и в кодинге мы уже наблюдаем то же самое, а дальше этот тренд будет только расти, как только люди-шоферы и прочие повседневные сейчас специальности перестанут быть востребованы
А как же Github? или недаввно появившийся cyber•Fund?
В чём разница?
Ок, кто и как будет зарабатывать деньги? Творческих профессий и научной работы на всех не хватит.
А что такое «деньги»?
Деньги это универсальное средство обмена. Вопрос можно задать по-другому: кто и как будет обеспечивать себе еду, товары потребления и другие блага, если эти блага ограничены, число населения не уменьшается, а их услуги больше не будут цениться на рынке?
Владельцы таких роботов будут увеличивать свои активы, а остальные граждане уменьшат свои, что очевидно. Если у человека единственный способ заработка — умение водить такси, то скорее всего после изобретения самодвижущихся повозок, он останется на полных голяках. Далее он либо помрет с голоду, либо будет введена система распределения: сейчас это пособие по безработице. У владельца робота собирают налог и отдают его безработному таксисту. Вот как-то так.
Владельцы таких роботов будут увеличивать свои активы, а остальные граждане уменьшат свои, что очевидно. Если у человека единственный способ заработка — умение водить такси, то скорее всего после изобретения самодвижущихся повозок, он останется на полных голяках. Далее он либо помрет с голоду, либо будет введена система распределения: сейчас это пособие по безработице. У владельца робота собирают налог и отдают его безработному таксисту. Вот как-то так.
Оптимисты (я в том числе) предполагают, что в ту же секунду, когда внезапно появятся самодвижущиеся повозки, появится и способ обойти ограничение с благами. Может появится робот, который умеет максимально эффективно выращивать искусственное мясо, может еще что, не знаю. Короче, если сейчас какие-то блага создает человек, то можно сделать робота, который будет производить блага вместо человека, эффективнее него.
Реалисты, в том числе я, полагают, что робот сам собой в ту же секунду не появляется, как и дед мороз с подарками. Вопрос, который мы сейчас обсуждаем, не так прост.
В онлайн-играх вон ресурсы производят роботы-крестьяне, только дай команду. Однако жестокие люди-игроки набегают друг на друга и уносят нажитое, хотя у самих роботы-крестьяне есть.
В онлайн-играх вон ресурсы производят роботы-крестьяне, только дай команду. Однако жестокие люди-игроки набегают друг на друга и уносят нажитое, хотя у самих роботы-крестьяне есть.
«В ту же секунду» — это был сарказм, чтобы стало очевидно, что внедрение самодвижущихся повозок, вообще говоря, потребует достаточно времени, чтобы человек как-нибудь избежал участи быть на полных голяках.
Представьте себе, что вас уволили с работы, и по этой специальности никуда больше не возьмут. А вы учились 5 лет в институте, да еще и накопили богатый опыт. Теперь вам придется либо идти снова в институт, либо работать по другой специальности, либо торговать апельсинами на рынке. Но вот беда: на других специальнастях новые вакансии не открылись, и опыта работы на них у вас нет. А на рынок уже прибежали те, кого так же уволили с работы. Как вы поступите в такой ситуации? Не будем учитывать, что у вас ипотека, семья и планы на будущее.
Зато вашу работу выполняет робот, и в целом это конечно же увеличивает благосостояние общества.
Зато вашу работу выполняет робот, и в целом это конечно же увеличивает благосостояние общества.
Выращивать из чего? То из чего он будет его выращивать и станет дорогим ресурсом.
Не в этом мире. Самодвижущиеся повозки — выгодно директору службы перевозок, искусственное мясо невыгодно фермеру с загоном, полным племенных роботов-быков. В итоге блага будут скапливаться у кого?
Искусственное мясо выгодно фермеру, который уже зашёл на рынок мяса, но сейчас у него дела пошли неважно (передохли коровы, закончилась трава или ещё какая беда случилась). Поэтому он диверсифицирует производство и половину мяса произведёт дешёвой технологией. Это его шанс догнать и перегнать конкурентов.
Даже если такой робот и появится, то одного его недостаточно. Еще надо отменять всю систему капитализма и вводить какую-нибудь другую. Иначе будет как в «Вечном хлебе» Беляева.
>Вопрос можно задать по-другому: кто и как будет обеспечивать себе еду, товары потребления и другие блага, если эти блага ограничены, число населения не уменьшается
Блага не будут ограничены.
Роботы будут делать еду и товары и все это добро будет бесплатно распределяться.
Звучит утопично и нереально, но это просто вопрос привычки мыслить о еде и вещах как о чем-то дорогом.
10 лет назад 100мб трафика стоили около сотни рублей, 10 гигабайт — совершенно непредставимый объем.
Интернет-кафе были повсюду и пользовались популярностью. Платить за трафик — это было совершенно нормально и привычно.
А сейчас в метро, в макдоналдсе, в дешевых забегаловках — везде есть бесплатный вайфай.
Полно просто открытых точек доступа.
Трафик настолько дешев, что раздают бесплатно и никому он особо не нужен — так, фейсбук почекать, чтобы убить время.
То же самое ждет и предметы, которые резко снизят свою стоимость из-за внедрения в их производство роботов.
Блага не будут ограничены.
Роботы будут делать еду и товары и все это добро будет бесплатно распределяться.
Звучит утопично и нереально, но это просто вопрос привычки мыслить о еде и вещах как о чем-то дорогом.
10 лет назад 100мб трафика стоили около сотни рублей, 10 гигабайт — совершенно непредставимый объем.
Интернет-кафе были повсюду и пользовались популярностью. Платить за трафик — это было совершенно нормально и привычно.
А сейчас в метро, в макдоналдсе, в дешевых забегаловках — везде есть бесплатный вайфай.
Полно просто открытых точек доступа.
Трафик настолько дешев, что раздают бесплатно и никому он особо не нужен — так, фейсбук почекать, чтобы убить время.
То же самое ждет и предметы, которые резко снизят свою стоимость из-за внедрения в их производство роботов.
Производство еды и всего остального требует энергии. Сейчас энергия появляется за счёт сжигания угля. Количество угля ограничено и потому ограничено всё остальное. Роботы лишь смогут быстрее превращать уголь в еду.
Роботы будут делать еду и товары и все это добро будет бесплатно распределяться.
Звучит утопично и нереально, но это просто вопрос привычки мыслить о еде и вещах как о чем-то дорогом.
А энергия и ресурсы будут появляться из ниоткуда волшебным образом? Как мне кажется это даже сейчас звучит утопично.
Ну тридцать лет назад идея иметь в кармане устройство размером с ладонь, которое имеет доступ ко всем (ну почти всем) знаниям человечества, тоже была утопична.
И вы считаете логичным вывод что если эта идея была утопичной то и любая другая идея которая была утопичной тогда перестанет быть утопичной в будущем?
Скажем 50 лет назад идея вечного двигателя считалась утопичной. Сейчас тоже. Вы считаете что она перестанет быть утопичной в будущем на том основании что сделали маленькие компьютеры?
Скажем 50 лет назад идея вечного двигателя считалась утопичной. Сейчас тоже. Вы считаете что она перестанет быть утопичной в будущем на том основании что сделали маленькие компьютеры?
Энергии кругом просто завались — роботы могут понастроить ветряков, понаставить солнечных панелей, протянуть ко всему этому ЛЭП.
Это только альтернативные источники энергии, классические тоже вполне автоматизируются — накопать урановой руды, обогатить ее и отвезти на АЭС — не проблема для автоматов.
Ресурсы — возобновляемые будут возобновлены, например можно будет засадить пустыни лесами, невозобновляемые — это в основном минералы — видимо будут использоваться более аккуратно в связи с уменьшением популярности потреблядства, которое бессмысленно и беспощадно изводит сейчас ресурсы на недолговечные и ненужные статусные погремушки.
К тому же добыча полезных ископаемых, видимо, будет очень изощренной — так, например, сейчас сланцевую нефть и газ добывают с помощью новых технологий оттуда, откуда ее еще 15 лет назад добыть было невозможно.
На ближайшую сотню лет должно хватить, а потом уже и из космоса можно будет завозить минералы — или самим туда отправиться.
Это только альтернативные источники энергии, классические тоже вполне автоматизируются — накопать урановой руды, обогатить ее и отвезти на АЭС — не проблема для автоматов.
Ресурсы — возобновляемые будут возобновлены, например можно будет засадить пустыни лесами, невозобновляемые — это в основном минералы — видимо будут использоваться более аккуратно в связи с уменьшением популярности потреблядства, которое бессмысленно и беспощадно изводит сейчас ресурсы на недолговечные и ненужные статусные погремушки.
К тому же добыча полезных ископаемых, видимо, будет очень изощренной — так, например, сейчас сланцевую нефть и газ добывают с помощью новых технологий оттуда, откуда ее еще 15 лет назад добыть было невозможно.
На ближайшую сотню лет должно хватить, а потом уже и из космоса можно будет завозить минералы — или самим туда отправиться.
Энергии кругом просто завались — роботы могут понастроить ветряков, понаставить солнечных панелей, протянуть ко всему этому ЛЭП.
Вы когда-нибудь слышали про такой параметр как EROEI?
То что вам кажется избытком энергии — это эффект использования ископаемого топлива с очень высоким EROEI. Например нефти из легкодоступных месторождений.
Энергии же солнечных батарей на большей части земного шара не хватит даже на производство самих солнечных батарей и запитку обслуживающих их роботов. В некоторых особо удачных местах хватит, но вот на все остальные потребности людей уже нет.
Это еще не считая того, что батареи вообще-то работают непостоянно и если посчитать стоимость аккумуляторов на то время когда солнечные батареи не работают, то они превращаются в полном смысле этого слова батареи — они энергию не производят, а только потребляют. То же с ветряками.
Изощренная добыча полезных ископаемых снова требует гораздо больших количеств энергии которую надо откуда-то взять.
Деньги это промежуточное мерило ценности человека для общества, которое давно уже стало не мерилом ценности. Зарабатывать деньги ради денег — это попросту абсурд, по мере исключения людей из производства ценностей нужда в деньгах попросту отпадёт — у людей будет всё необходимое для их существования без приложения каких-либо усилий. Но… переход из нынешнего состояния в это идеальное будет очень непростым. Возможно, при этом понадобится ввести ряд неприятных(с современной точки зрения) ограничений — таких как контроль за рождаемостью, ограничение максимального срока жизни и т.п. связанных с количеством доступных ресурсов на нашей тесной планете и быть может еще логистикой. Особенно неприятным будут стихийные бедствия — когда количество ресурсов резко уменьшается, и соответственно за ними уменьшаются системные нормы — например максимальная численность населения региона. Пока мы используем не все доступные ресурсы для жизни это не будет острой проблемой, которую можно будет сгладить на большом промежутке времени, а вот когда использование ресурсов будет идти один к одному с доступными…
У меня есть робот производящий скажем говядину из… ну скажем опилок (предположим) для работы робота нужна только энергия. А теперь ответьте на вопрос почему я должен производить больше, чем м не нужно, что бы прокормить себя и своих детей? А потом еще и раздавать «просто так».
Я буду производить и отдавать за какие либо услуги, скажем уборку дома… или еще какие то… И поверьте, остальное меня мало волнует…
Я буду производить и отдавать за какие либо услуги, скажем уборку дома… или еще какие то… И поверьте, остальное меня мало волнует…
Будет закон, который обяжет Вас отдавать 30% от произведенного просто так. Так и работают всяческие «налоги солидарности».
На самом деле ничего нового изобретать не придется, просто немного изменить те механизмы, которые уже есть.
На самом деле ничего нового изобретать не придется, просто немного изменить те механизмы, которые уже есть.
ок, не вопрос. я произвожу еды на себя любимого +30% которые отдаю. Все не более, при отсутсвии денег и прочих эквивалентов, мне не интересно производить больше, чем необходимо мне + что то еще, что я должен отдать в качестве налога.
Тоесть производство все равно минимальное.
Тоесть производство все равно минимальное.
Вы и не должны ничего производить, этим должны заниматься автоматы.
Уточняю из первого моего поста, автомат который стоит у меня дома.
Там это не вы производите, а автомат производит. Какая вам разница, сколько он производит? Вам есть дело, сколько воды течет по трубам? По-моему главное, чтобы персонально в вашем кране была вода, а там пусть будет что будет.
Ну и главная ваша ошибка, в слове «У меня». В таком обществе не будет робота «у вас», будет общественный робот, который работает не на вас персонально, а на все общество.
Ну и главная ваша ошибка, в слове «У меня». В таком обществе не будет робота «у вас», будет общественный робот, который работает не на вас персонально, а на все общество.
По-моему главное, чтобы персонально в вашем кране была вода, а там пусть будет что будет.
Не совсем так. приведу пример я сейчас живу в дачном поселке, в моих проводах свет есть. ровно до тех пор, пока кто то не включает баню, и кондиционер одновременно) после этого выбивает автомат на входе в поселок. И я сижу без электричества (то, что точно так же сидят все меня вот мало калышет) повторяется это регулярно, механизмов воздействия на тех кто превышает норму потребления у меня никаких.
Как Вы собираетесь решать в своем обществе такие проблемы? Мне видится только один способ, поставить себе бесперебойник побольше на весь дом (в варианте Вашего мира иметь персоонального робота) И да мне не все равно сколько он произведет…
Всё зависит от цены робота. Если он дорогой — будет один на всех, если дешёвый — у каждого будет персональный (но централизованным скорее всего будет робот, добывающий сырьё для персонального робота).
В примере с собственным бесперебойником такой общественный робот — электростанция или нефтедобывающий завод (если персональный робот — дизель-генератор).
В примере с собственным бесперебойником такой общественный робот — электростанция или нефтедобывающий завод (если персональный робот — дизель-генератор).
А за какие деньги люди будут покупать эти блага?
Статья исходит из предположения о том, что человек должен работать, чтобы жить. Это не так, ибо вполне жизнеспособной является модель, когда все производство автоматизировано и его результаты распределяются между всеми людьми. Только вот имеется замкнутый круг — элите, которая владеет производственными мощностями, совершенно не интересно такое развитие ситуации, а т.к., совственно, все производственные мощности в их руках, только они и в силах были изменить положение вещей. Приход же роботов дает каждому в руки такой инструмент для изменения мира. Если каждый сможет из starter kit-a собрать робота, который будет уметь строить дом и выращивать еду, то мир изменится. Собственно, это прослеживается во всей истории, зачастую, изобретения отнимают благо у монополиста и передают его в общественное достояние. Например, раньше общением «владела» почта, потом телефонные компании, теперь у нас есть интернет и человек получил свободу общения в свои руки.
Например, раньше общением «владела» почта, потом телефонные компании, теперь у нас есть интернет имонополию на общение получили Твиттер, ФБ и владельцы прочих инстаграммов.человек получил свободу общения в свои руки.
Вам никто не мешает поднять свой сервер и общаться в рамках вашего сервера (да возьмите хоть XMPP)
Энергия и ресурсы ограничены, так что так просто не получится. Собственно даже сейчас миллиарды людей живут без электричества. Для них интернет не особо актуален, хотя для него нужен минимум энергии. Про тех кто сейчас живет без чистой воды или голодает я промолчу.
и его результаты распределяются между всеми людьми
В этом и проблема: как распределить результаты. Человек так устроен, что хочет иметь больше, чем у соседа. Если машина будет выдавать каждому по булке хлеба, то люди начнут воровать чужие булки и сидеть на них. Се ля ви, претензии не ко мне, а к этологии и матушке-природе.
С чего вы взяли что человек так устроен?
Я читал книги, делал выводы, информацию подтверждал наблюдениями, и в результате у меня сложилось такое мнение. Если у вас другое, вы можете его изложить, и мы бы с вами его обсудили.
Я тоже много чего читал, видел и слышал, но лишь пришёл к мнению, что не знаю как устроен человек. Это моё мнение.
Сократ был мудрым человеком, когда говорил «я знаю, что ничего не знаю». Но во времена Сократа не было интернета, книг, научных приборов и других средств познания, которые есть у нас. В мире все подчиняется объективным законам, и есть много способов их выявить. Если вы, конечно, не верите в божественное начало, душу и астрологию.
А вас не затруднило бы каких-нибудь аргументов привести, которые вас привели к такой точке зрения (про человека, который хочет иметь больше, чем у соседа)?
Даже не знаю, что вам ответить. На ваш выбор есть множество тому подтверждений, начиная с анекдота «Проси что хочешь, но знай, твой сосед получит в 2 раза больше; — выколи мне один глаз», пелевинских вау-импульсов и заканчивая трактатами по этологии.
Мужчины всегда соревнуются у кого чего больше. У женщин немного по-другому, они соревнуются, у кого больше поклонников. В дикой природе соревнуются только количеством еды, территорией и самками. У человека разумного есть и другие критерии: от места в онлайн-игре до количества публикаций в научных изданиях. Но все это имеет смысл только в относительных критериях.
Имеется в виду, конечно, средний человек. Не каждый, не вы конкретно и не тот, кого вы бы мне сейчас могли привести в качестве опровержения.
Мужчины всегда соревнуются у кого чего больше. У женщин немного по-другому, они соревнуются, у кого больше поклонников. В дикой природе соревнуются только количеством еды, территорией и самками. У человека разумного есть и другие критерии: от места в онлайн-игре до количества публикаций в научных изданиях. Но все это имеет смысл только в относительных критериях.
Имеется в виду, конечно, средний человек. Не каждый, не вы конкретно и не тот, кого вы бы мне сейчас могли привести в качестве опровержения.
Такое поведение — привычка привитая нашим обществом. Члены какой нибудь религиозной общины могут наоборот искренне стремиться к тому, чтобы у соседа было всего больше, однако это противоречит вашему утверждению о том, что иметь больше других — сущность человека. Чтобы утверждать что то об устройстве человека надо иметь фундаментальные знания в этой области, а таких знаний у нас вроде бы нет.
Вот например, что пишет декларация независимости по поводу человека: «все люди сотворены равными, что им даны <...> неотъемлемые права, в числе которых <...> — жизнь, свобода и право на счастье.» Это больше похоже на истину. Интересно, что написано именно «право на счастье,» а не «стремление к нему» — не все люди к этому стремятся.
По поводу сущности человека у буддистов есть основательные философские трактаты. Я даже попытался осилить некоторые из них и с удивлением обнаружил, что они утверждают примерно следующее: в человеке нет ничего постоянного и самосущего что существовало бы вечно (т.е. нет никакой вечной души) и в этом плане человек «пуст» (т.е. не имеет чего то постоянного), однако у человека есть сущность и эта сущность не пустота, но понять в чём она заключается трудно и описать её невозможно. Также я читал разные книги по нейрофизиологии, психиатрии и психологии, но известные ученые которые их написали утверждают примерно то же самое: хрен его знает в чём заключается эта сущность.
Вот это я и имел ввиду, когда написал, что пришёл к мнению, что не знаю как устроен человек.
Вот например, что пишет декларация независимости по поводу человека: «все люди сотворены равными, что им даны <...> неотъемлемые права, в числе которых <...> — жизнь, свобода и право на счастье.» Это больше похоже на истину. Интересно, что написано именно «право на счастье,» а не «стремление к нему» — не все люди к этому стремятся.
По поводу сущности человека у буддистов есть основательные философские трактаты. Я даже попытался осилить некоторые из них и с удивлением обнаружил, что они утверждают примерно следующее: в человеке нет ничего постоянного и самосущего что существовало бы вечно (т.е. нет никакой вечной души) и в этом плане человек «пуст» (т.е. не имеет чего то постоянного), однако у человека есть сущность и эта сущность не пустота, но понять в чём она заключается трудно и описать её невозможно. Также я читал разные книги по нейрофизиологии, психиатрии и психологии, но известные ученые которые их написали утверждают примерно то же самое: хрен его знает в чём заключается эта сущность.
Вот это я и имел ввиду, когда написал, что пришёл к мнению, что не знаю как устроен человек.
Религиозная община — искуственно созданная организация с обычаями и правилами, установленными в чьих-то интересах. Нельзя утверждать, что они живут по законам природы.
Декларация независимости так же составлялась людьми, и непонятно, почему стоит рассматривать ее как непреложную истину и авторитетный источник информации. Она так же составлялась в чьих-то интересах. Люди не сотворены равными, для понимания этого не обязательно даже быть специалистом по генетике. У всех разный начальный «капитал»: материальный, генетический и прочий.
Философские трактаты нельзя принимать за основу знаний, как и любой другой случайно взятый источник информации. Хотя некоторые из них достаточно интересны, большинство это превдонаучная хрень. Я не принимаю на веру любое буддистское учение только потому что я считаю себя буддистом.
Если ученый пишет, что не может что-то понять, скорее всего это так. Но это не значит, что предмет не поддается пониманию вообще, либо не появятся возможности в будущем. Может быть стоит ознакомиться с трудами других ученых.
Декларация независимости так же составлялась людьми, и непонятно, почему стоит рассматривать ее как непреложную истину и авторитетный источник информации. Она так же составлялась в чьих-то интересах. Люди не сотворены равными, для понимания этого не обязательно даже быть специалистом по генетике. У всех разный начальный «капитал»: материальный, генетический и прочий.
Философские трактаты нельзя принимать за основу знаний, как и любой другой случайно взятый источник информации. Хотя некоторые из них достаточно интересны, большинство это превдонаучная хрень. Я не принимаю на веру любое буддистское учение только потому что я считаю себя буддистом.
Если ученый пишет, что не может что-то понять, скорее всего это так. Но это не значит, что предмет не поддается пониманию вообще, либо не появятся возможности в будущем. Может быть стоит ознакомиться с трудами других ученых.
А мы разве не в «искусственно созданной организации» живём? Любое государство — искусственное образование со своими странными правилами установленными в чьих то интересах. Я думаю, что даже в стае волков есть сложные правила поведения от которых не стоит отклоняться.
Декларацию независимости я привёл как пример любопытного мнения на счёт того чем является человек. Тоже самое с философскими трактатами и даже научными теориями — всё это лишь любопытные мнения.
И не распаляйтесь: почти ничего из того, что вы тут написали я в своём комментарии не упоминал. Так, например, я не говорил, что нужно что то принимать на веру лишь потому что кто то так сказал.
Декларацию независимости я привёл как пример любопытного мнения на счёт того чем является человек. Тоже самое с философскими трактатами и даже научными теориями — всё это лишь любопытные мнения.
И не распаляйтесь: почти ничего из того, что вы тут написали я в своём комментарии не упоминал. Так, например, я не говорил, что нужно что то принимать на веру лишь потому что кто то так сказал.
Вы считаете «я не знаю почему» мнением. Но это не мнение, а констатация. Мнением может быть «я не знаю, но хочу узнать» или «я не знаю, и не хочу знать». Я чаще слышу вторую фразу. Мне было интересно, какая позиция у вас.
Узнать было бы интересно, но непонятно как это сделать.
Мне помог вот этот пост: art-genius.livejournal.com/9946.html (там суть не в том, что надо читать книги, а в том, что не нужно останавливаться).
Если кратко, то если что-то кажется непонятным, то есть шанс, что в какой-то момент накопится критическая масса информации и сразу сложится в одну картину. Но до этого момента общей картины нет, и кажется что все очень сложно. На собственном опыте знаю, что это так.
Если кратко, то если что-то кажется непонятным, то есть шанс, что в какой-то момент накопится критическая масса информации и сразу сложится в одну картину. Но до этого момента общей картины нет, и кажется что все очень сложно. На собственном опыте знаю, что это так.
Рассказ о футболисте вряд ли что то прояснит, а то что не надо останавливаться — и так понятно. Смысл отсылки к вашему опыту не понял: если это была попытка намекнуть на то, что вы много много читали и что то поняли, то я, рискуя оказаться невежливым, усомнюсь в том, что вы что то поняли. Я вот тоже много книжек прочёл, но честно говоря мало что понял и уж тем более эти книжки не позволяют мне говорить, что я что то там знаю.
Не буду с вами спорить, что вы много прочитали и мало что поняли. Поверю вам на слово.
Я вот тоже много книжек прочёл, но честно говоря мало что понял и уж тем более эти книжки не позволяют мне говорить, что я что то там знаю
Речь не о художественной литературе. В примере автор читал футбольные книги. Если вы читали книги по специальности, и не развились, то это странно.
Интересно, что написано именно «право на счастье,» а не «стремление к нему» — не все люди к этому стремятся.Вооу, в Декларации независимости написано «Life, Liberty and the pursuit of Happiness», т.е. как раз именно «стремление».
Вы путаете стремление к соревнованию с завистью к соседу. А зависть проистекает из невозможности получить то же самое.
Вам не кажется, что доказывать утверждение «человек так устроен, что хочет иметь больше чем у соседа» утверждением «мужчины соревнуются, у кого чего больше» — порочно?
Еще раз, если вам известно какое-нибудь желательно научное изыскание, подтверждающее точку зрения о том, что зависть — естественное обусловленное генетически состояние человека, пожалуйста, сошлитесь на него. А не на Пелевина, анекдот и свои домыслы.
Еще раз, если вам известно какое-нибудь желательно научное изыскание, подтверждающее точку зрения о том, что зависть — естественное обусловленное генетически состояние человека, пожалуйста, сошлитесь на него. А не на Пелевина, анекдот и свои домыслы.
Я не мыслю категориями «порочно» или «непорочно», мне больше нравится слово «объективно».
Да, мне известны работы разной степени научности, подтверждающие эту точку зрения, и множество работ, подтверждающих другие точки зрения, и все они в общем доступе. Я долго собирал эту информацию по крупицам, чего и вам советую. Это не брошюрка «краткое пособие по человеку», чтобы запросто привести всё это здесь.
Да, мне известны работы разной степени научности, подтверждающие эту точку зрения, и множество работ, подтверждающих другие точки зрения, и все они в общем доступе. Я долго собирал эту информацию по крупицам, чего и вам советую. Это не брошюрка «краткое пособие по человеку», чтобы запросто привести всё это здесь.
Ах, простите, это был сарказм. Ваше доказательство — не доказательство. Доказать что-то, апеллируя к его частности нельзя. Доказать что-то, сообщив, что «мне известны ссылки на литературу» (edit: и не приводя их) нельзя. Доказать что-то, сказав «доказательство слишком сложное, чтобы я его приводил» нельзя.
Эта ветка комментариев, напомню, началась с вашего заявления про то, как человек устроен. Некоторые считают, и я считаю, что он иначе устроен, и я считаю, что доказать научно вашу точку зрения нельзя; то есть, я считаю (1) что научно доказать истинность или ложность вашего заявления про устройство человека нельзя, (2) если и можно было бы, то была бы доказана ложность. Поэтому я попросил ссылки на научное изыскание, в существовании которого я сомневаюсь. Потому же я не привожу доказательств сам — я сомневаюсь, что доказательства этого вопроса возможны и существуют. Поэтому я считаю, что фразы типа «человек так устроен, что хочет иметь больше, чем у соседа» нужно предварять фразами типа «мне кажется», и что эти фразы про устройство человека нельзя использовать в качестве сколько-нибудь весомого аргумента.
Вам понятна моя точка зрения?
Эта ветка комментариев, напомню, началась с вашего заявления про то, как человек устроен. Некоторые считают, и я считаю, что он иначе устроен, и я считаю, что доказать научно вашу точку зрения нельзя; то есть, я считаю (1) что научно доказать истинность или ложность вашего заявления про устройство человека нельзя, (2) если и можно было бы, то была бы доказана ложность. Поэтому я попросил ссылки на научное изыскание, в существовании которого я сомневаюсь. Потому же я не привожу доказательств сам — я сомневаюсь, что доказательства этого вопроса возможны и существуют. Поэтому я считаю, что фразы типа «человек так устроен, что хочет иметь больше, чем у соседа» нужно предварять фразами типа «мне кажется», и что эти фразы про устройство человека нельзя использовать в качестве сколько-нибудь весомого аргумента.
Вам понятна моя точка зрения?
Ваша точка зрения в том, что моя точка зрения либо недоказуема, либо ложна. Свою точку зрения вы предусмотрительно не высказываете, не говоря о приведении каких-либо ссылок на научные изыскания, которые могли бы ее подтвердить.
Любое доказательство строится на аксиомах, которые оба оппонента считают верными. Я не знаю, какие аксиомы вы считаете верными, поэтому не вижу смысла что-то доказывать. Если вы мне приведете свою точку зрения, я смогу понять, где начинается противоречие.
Моя точка зрения в том, что ваше утверждение о том, как человек устроен, либо научно недоказуемо, либо ложно (как вы совершенно верно заметили в предыдущем комментарии).
Это утверждение и фальсифицируемо и доказуемо.
На земле нет неограниченных ресурсов, даже солнечная энергия органичена площадью земли, способной эту энергию уловить. Все живые организмы имеют свойство размножаться до тех пор, пока есть достаточное количество ресурсов для этого процесса. В какой-то момент размер популяции останавливается на каком-то значении, обусловленном нехваткой какого-то ресурса. Если ресурс увеличить, размножение продолжится до следующего ресурса. Пока ресурс ограничен, каждый организм будет стремиться заполучить его для размножения. У этого организма будет потомство соразмерно с количеством этого ресурса, а у соседа будет соразмерно с его. Организмы без таланта накопления долго на планете не задерживаются.
Обитаемая площадь земли ограничена, поэтому этот ресурс всегда будет пользоваться спросом. Далеко ходить не надо, спросите любого землемера, сколько драк, судов и разбитых черепов бывает из-за дележа земли.
Ограничение рождаемости — единственная мера, способная остановить драку из-за ресурсов. Но не роботы-поставщики, так как площадь земли они не увеличат в любом случае, а до колонизации планет далеко.
На земле нет неограниченных ресурсов, даже солнечная энергия органичена площадью земли, способной эту энергию уловить. Все живые организмы имеют свойство размножаться до тех пор, пока есть достаточное количество ресурсов для этого процесса. В какой-то момент размер популяции останавливается на каком-то значении, обусловленном нехваткой какого-то ресурса. Если ресурс увеличить, размножение продолжится до следующего ресурса. Пока ресурс ограничен, каждый организм будет стремиться заполучить его для размножения. У этого организма будет потомство соразмерно с количеством этого ресурса, а у соседа будет соразмерно с его. Организмы без таланта накопления долго на планете не задерживаются.
Обитаемая площадь земли ограничена, поэтому этот ресурс всегда будет пользоваться спросом. Далеко ходить не надо, спросите любого землемера, сколько драк, судов и разбитых черепов бывает из-за дележа земли.
Ограничение рождаемости — единственная мера, способная остановить драку из-за ресурсов. Но не роботы-поставщики, так как площадь земли они не увеличат в любом случае, а до колонизации планет далеко.
Можно поподробнее о том, каким образом это утверждение фальсифицируемо? То есть, грубо говоря, какой эксперимент (мысленный, возможно) может доказать, что «человек так устроен, что хочет иметь больше, чем у соседа»?
Можно взять группу людей, раздать им равное количество ресурсов и через некоторое время проверить, останутся ли их ресурсы относительно равны. Там наверняка образуется какой-то процент «зажиточных» людей, у которых соберется подавляющее большинство ресурсов.
Нужно провести эксперимент много раз, каждый раз исключая самых зажиточных. Если ваша позиция верна, то удалив сравнительно небольшое количество «зажиточных» людей, в группе останутся только те, кто стремится к равенству и не зарится на ресурсы соседа.
Такие эксперименты проводились и на животных, и на людях в разных вариациях. Вывод такой: нельзя удалить из популяции «зажиточных», чтобы остальные жили в равенстве. Вот, например, эксперимент на мышах.
Нужно провести эксперимент много раз, каждый раз исключая самых зажиточных. Если ваша позиция верна, то удалив сравнительно небольшое количество «зажиточных» людей, в группе останутся только те, кто стремится к равенству и не зарится на ресурсы соседа.
Такие эксперименты проводились и на животных, и на людях в разных вариациях. Вывод такой: нельзя удалить из популяции «зажиточных», чтобы остальные жили в равенстве. Вот, например, эксперимент на мышах.
Ясно. Мне кажется, что верное для мышей не верно для людей, все же последние чуть посложнее организованы, научились немножко подавлять свои сугубо выживательные рефлексы в пользу более гуманистических и т.п. Поэтому и экспериментальные условия, которые ставят людей в мышиные условия, мне кажутся неадекватными. Я имею в виду, что современный человек во многом определяется обществом, в котором он живет. Если взять тысячу людей, посадить в огромный спортзал и вернуть их в каменный век, заставив распределять внутри этого общества буханки хлеба — вряд ли это будет репрезентативно по отношению к современному человечеству.
Таким образом, мне кажется, ваш эксперимент нерепрезентативен, кроме того он просто не доказывает утверждение о том, что человеку хочется иметь больше, чем у соседа. Он бы мог доказать, что человеку может быть свойственно хотеть побольше, что человек склонен к стяжательству, что-нибудь такое. Какая наблюдаемая величина могла бы установить корреляцию между величиной имущества соседа и желанием человека увеличить величину собственного имущества (или уменьшить объем имущества соседа)?
Таким образом, мне кажется, ваш эксперимент нерепрезентативен, кроме того он просто не доказывает утверждение о том, что человеку хочется иметь больше, чем у соседа. Он бы мог доказать, что человеку может быть свойственно хотеть побольше, что человек склонен к стяжательству, что-нибудь такое. Какая наблюдаемая величина могла бы установить корреляцию между величиной имущества соседа и желанием человека увеличить величину собственного имущества (или уменьшить объем имущества соседа)?
Мне кажется, что верное для мышей не верно для людей, все же последние чуть посложнее организованы, научились немножко подавлять свои сугубо выживательные рефлексы в пользу более гуманистических и т.п.
Нет. Интеллект работает немного в других масштабах, и подавление «мышиных» инстинктов аналогично подавлению желания есть или размножаться — либо получается «по чуть-чуть», либо человек просто не оставляет потомства, и таким образом, подобное поведение не передается по наследству. Простой естественный отбор.
Любой нормальный мужчина стремится получить максимум ресурсов, чтобы обеспечить себя и свою семью. Кроме того, любой человек следует принципу наименьшего действия. Следствие простое — если взять у соседа из амбара не будет аморальным/противозаконным действием, то он без зазрения совести пойдет и возьмет, что ему нужно. А «разум», за который вы радеете, для любого действия найдет оправдание. Это как с ленью — можно обещать себе месяц сделать какую-нибудь работу, но весь месяц все время находятся совершенно логичные объяснения, почему я должен это сделать завтра, а не сегодня
у человека есть первичные потребности. еда, безопасность, продолжение рода.
И по большому счету ему все равно где добывать еду, в лесу и поле или в амбаре у соседа. в амбаре даже проще если это не вступает в конфликт с безопасностью (если сосед слабее физически).
Продолжение рода тоже связано с обеспечением ресурсами. (детеныш не должен голодать, если он голодает то нужно добыть еду (далее смотри пункт первый))
С точки зрения женщины самый предпочтительный для размножения мужчина обладает запасом еды и достаточной силой, что бы эти запасы отстоять и приумножить.
Поэтому, человек который сам, по доброй воле отдает, что то другому, не получая при этом с него каких либо преференций, как минимум с точки зрения эволюции выглядит странно. (хотя такие в популяции есть. от 5 до 8 процентов, если я правильно помню).
И по большому счету ему все равно где добывать еду, в лесу и поле или в амбаре у соседа. в амбаре даже проще если это не вступает в конфликт с безопасностью (если сосед слабее физически).
Продолжение рода тоже связано с обеспечением ресурсами. (детеныш не должен голодать, если он голодает то нужно добыть еду (далее смотри пункт первый))
С точки зрения женщины самый предпочтительный для размножения мужчина обладает запасом еды и достаточной силой, что бы эти запасы отстоять и приумножить.
Поэтому, человек который сам, по доброй воле отдает, что то другому, не получая при этом с него каких либо преференций, как минимум с точки зрения эволюции выглядит странно. (хотя такие в популяции есть. от 5 до 8 процентов, если я правильно помню).
Не все люди так устроены. Поэтому будет механизм, грубо говоря: украл булку хлеба — сам пошел на хлеб. Через пару поколений никто хлеб воровать не будет.
В общем и целом это коммунизм (в хорошем смысле этого слова, которая ничего общего с существовавшими режимами общего не имеет) и я считаю коммунизм утопией. Но когда-то и самолеты считались утопией. То есть с развитием технологий общественный строй меняется, как меняется и поведения людей.
В общем и целом это коммунизм (в хорошем смысле этого слова, которая ничего общего с существовавшими режимами общего не имеет) и я считаю коммунизм утопией. Но когда-то и самолеты считались утопией. То есть с развитием технологий общественный строй меняется, как меняется и поведения людей.
Человек в среднем довольно хрупкое и глупое создание. Живет дай бог один век. Техобслуживание проводить очень сложно и дорого. Значительная часть людей выбирает занятия таким образом, чтобы не напрягать мозг. Часто допускает ошибки. Объемы обрабатываемой информации очень ограничены. Горизонт планирования год-десять лет.
Может стоит передать эстафету следующему созданию, для которого и тысячелетний полет к соседней звезде не является препятствием?
Может стоит передать эстафету следующему созданию, для которого и тысячелетний полет к соседней звезде не является препятствием?
Всё дело в том, что человек очень эффективный механизм: питается подножным кормом, который сам и находит в нерабочее время, легко управляется нематериальными стимулами и саморазмножается.
А ещё легко ко всему адаптируется. Хм… Значит и к повсеместной роботизации адаптируется.
> питается подножным кормом
Этот корм должен быть 1. не ядовитым, 2. содержать достаточно энергии, чтобы не тратить все «светлое время суток» на его сбор.
> который сам и находит в нерабочее время
См. выше.
> легко управляется нематериальными стимулами
Да, ему нужно платить деньги. За идею работать мало кто согласен.
> саморазмножается
Тут тоже есть сложности. Начиная от техобслуживания и заканчивая долгим сроком выращивания и обучения.
Этот корм должен быть 1. не ядовитым, 2. содержать достаточно энергии, чтобы не тратить все «светлое время суток» на его сбор.
> который сам и находит в нерабочее время
См. выше.
> легко управляется нематериальными стимулами
Да, ему нужно платить деньги. За идею работать мало кто согласен.
> саморазмножается
Тут тоже есть сложности. Начиная от техобслуживания и заканчивая долгим сроком выращивания и обучения.
Этот корм должен быть 1. не ядовитым, 2. содержать достаточно энергии, чтобы не тратить все «светлое время суток» на его сбор.
А знания всегда передают. Это как программный код для тех же роботов. Один раз «вшил» и дальше только избыточный продукт забирай.
Да, ему нужно платить деньги. За идею работать мало кто согласен.
Вы недооцениваете людей :)
питается подножным кормом, который сам и находит в нерабочее время, легко управляется нематериальными стимулами и саморазмножается
То есть обладает врожденным качествами стать хорошим исполнителем воли сверхсущества способного мыслить и планировать на века-тысячелетия вперед.
Не станут.
Роботы и автоматизация используются массово более 100 лет, а некоторые станки, типа ткацкого, программируемого станка Жаккарда, более 200 лет. За это время безработица не выросла, но выросла значительно производительность труда.
Рост автоматизации и роботизации приводит к росту экономики, росту потребления и росту занятости.
Безработица может быть вызвана только падением экономики.
Это макроэкономический анализ.
С точки зрения технолоигческих возможностей ни один робот ни сегодня ни в ближайшей перспективе не способен заменить китайскую сборщицу кукол барби или турецкого сборщика фруктов. И не только технологически но и экономически. Этому есть вполне обоснованные причины — результаты интеллектуального труда (роботы) обоснованно стоят в тысячи раз больше чем результаты не интеллектуального труда (сбор клубники).
Ещё замечание к макроэкономике — Только представители так называемого золотого миллиарда более менее довольны своим уровнем потребления. Остальные жители Земли находятся ближе к нищему и полуголодному существованию. По моему около миллиарда людей голодают. А значит потенциал для роста экономики не менее чем семикратный. А это перспективы очень далёкого будущего, потому что они связаны не только и не столько с роботами сколько с ростом энергетических возможностей человечества. А значит и ростом возможностей по хранению и распределению энергии в разы. Подумайте над этим в контексте электромобилей, по некоторым прогнозам, их массовое внедрение потребует десятикратного увеличения пропускной способности электросетей.
В общем, лет через 100 этой темой стоит и обеспокоиться.
зы В Японии есть налог на роботов, который делает их применение не всегда оправданным. Налог этот введён не из любви к людям, а из -за глубокого понимания необходимости роста экономики
Роботы и автоматизация используются массово более 100 лет, а некоторые станки, типа ткацкого, программируемого станка Жаккарда, более 200 лет. За это время безработица не выросла, но выросла значительно производительность труда.
Рост автоматизации и роботизации приводит к росту экономики, росту потребления и росту занятости.
Безработица может быть вызвана только падением экономики.
Это макроэкономический анализ.
С точки зрения технолоигческих возможностей ни один робот ни сегодня ни в ближайшей перспективе не способен заменить китайскую сборщицу кукол барби или турецкого сборщика фруктов. И не только технологически но и экономически. Этому есть вполне обоснованные причины — результаты интеллектуального труда (роботы) обоснованно стоят в тысячи раз больше чем результаты не интеллектуального труда (сбор клубники).
Ещё замечание к макроэкономике — Только представители так называемого золотого миллиарда более менее довольны своим уровнем потребления. Остальные жители Земли находятся ближе к нищему и полуголодному существованию. По моему около миллиарда людей голодают. А значит потенциал для роста экономики не менее чем семикратный. А это перспективы очень далёкого будущего, потому что они связаны не только и не столько с роботами сколько с ростом энергетических возможностей человечества. А значит и ростом возможностей по хранению и распределению энергии в разы. Подумайте над этим в контексте электромобилей, по некоторым прогнозам, их массовое внедрение потребует десятикратного увеличения пропускной способности электросетей.
В общем, лет через 100 этой темой стоит и обеспокоиться.
зы В Японии есть налог на роботов, который делает их применение не всегда оправданным. Налог этот введён не из любви к людям, а из -за глубокого понимания необходимости роста экономики
обоснованно стоят в тысячи раз больше чем результаты не интеллектуального труда (сбор клубники)
Имхо, клубника один из тех продуктов, который очень сильно потерял в качестве при переходе на массовое производство. То, что сейчас продается на рынках и магазинах, и рядом не стоит по вкусу с выращенной в собственном огороде. Упор на долговременное хранение и внешний вид при селекции массовых сортов сделало 'доброе' дело.
В некоторых новых супермаркетах в США уже используются роботизированные кассы.
В России тоже используются. Только все равно, рядом с такой кассой ходят люди (пусть и 1-2 на 10 касс). Т.к. автоматическая касса не даст купить алкоголь, пока человек не одобрит операцию (проверив, если нужно, документы). Такая же песня с весовым товаром, чтобы особо хитрые не покупали устрицы по цене картошки.
Вообще, называть их «автомобилями» неправильно.
Имхо, неправильно называть автомобилями существующие повозки с ДВС, а роботизированным это название как раз подходит :)
Проблему с алкоголем можно будет решить по средствам скана паспорта/водительских прав и/или анализа данных с платежной карты
Проблему с алкоголем можно будет решить по средствам
О_о
www.gramota.ru/slovari/dic/?word=%EF%EE%F1%F0%E5%E4%F1%F2%E2%EE%EC&all=x
скана паспорта/водительских прав
Водительские права старшего брата прекрасно подойдут. Он, кстати, очень похож на младшего.
и/или анализа данных с платежной карты
Касса принимает наличку.
Со 100% гарантией проблему эту не решить никак. Точнее, можно нагородить супер комплекс по идентификации покупателя, но биологический продавец, в таком случае, обойдется дешевле.
Всех посчитают по биометрии. И будете по пальчикам покупать свою ягу.
Т.е. взял чужие права/паспорт и пошел покупать алкоголь. Нужен сканер человека, а с этим пока много проблем.
Обязательное вживление RFID каждому при рождении и… тада!
Внешний эмулятор, который будет перебивать вшитый… включил и опля — для компьютера ты другой человек.
Тут можно подключить криптографию, чтобы нельзя было вот так просто эмулировать другого человека (см. для примера чипы в банковских картах).
подключай не подключай… а паспорт нынче к примеру вполне можно получить достаточно «чистый» нелегально. В любом случае будет какой-то рынок нелегальных чипов, с вполне «чистым» происхождением которые будут приниматься системой как легальные.
Разве что, спасёт генетическая маркировка силами абсолютно неподкупных сверхлюдей использующих уровень технологий недоступный обычным людям.
Разве что, спасёт генетическая маркировка силами абсолютно неподкупных сверхлюдей использующих уровень технологий недоступный обычным людям.
Прекрасный пример. Только вот никакая криптография не мешает детям оплачивать всякую фигню в инете папиной картой ;)
Так чип беспроводной и вшит под кожу же :) Это или у папы его вырезать или приводить его с собой.
Ненене, я лучше в магазин с обычным продавцом тогда пойду. Я о том речь и веду, что если задаться целью, проконтролировать, что покупатель именно тот, за кого себя выдает, можно. Но проще, дешевле и выгоднее с точки зрения бизнеса поставить пару человек на десяток автоматических касс, которые будут подходить и прикладывать карточку, разрешая покупку. Тем более, что люди там все равно нужны в качестве консультантов, т.к. не все сразу соображают что делать и куда тыкать.
С точки зрения бизнеса будет выгоднее продавать алкоголь без всяких ограничений (да и вообще, ограничение в 18\21 год я лично считаю чрезмерным).
А вообще вряд ли получится в ближайшее время полностью избавиться от людей в магазинах. Допустим робот может отбить товар, но если в магазине только роботы, то что мне помешает этот товар воровать? RFID метки и сканеры на выходе? Во-первых, метки можно изолировать, во-вторых, робот за мной бегать не будет, а для защиты от идентификации по снимку можно и маску надеть (робот же не будет удивляться почему на тебе маска). В итоге для бизнеса будут одни убытки, потому что большинство предпочтет взять бесплатно что-то если это можно сделать.
А вообще вряд ли получится в ближайшее время полностью избавиться от людей в магазинах. Допустим робот может отбить товар, но если в магазине только роботы, то что мне помешает этот товар воровать? RFID метки и сканеры на выходе? Во-первых, метки можно изолировать, во-вторых, робот за мной бегать не будет, а для защиты от идентификации по снимку можно и маску надеть (робот же не будет удивляться почему на тебе маска). В итоге для бизнеса будут одни убытки, потому что большинство предпочтет взять бесплатно что-то если это можно сделать.
робот же не будет удивляться почему на тебе маска
Не помню где читал, в Лондоне уже есть зоны (вполне себе общественные) в которых если видеокамера слежения не может Вас идентифицировать (маска, капюшон, шляпа с большими полями) то дается команда полицейским проверить данного человека.
Робот бегать не будет, Вас просто около дома уже ждать будут после похода в магазин в маске, всего делов то…
Все зависит от размера убытков. Если таких людей не очень много по сравнению с общим объемом продаж то можно просто включить убытки от их действий в общую цену товара.
Что касается «новых и невиданных ранее» применений лошади. В данном утверждении нельзя заменять лошадь на человека, ибо человек — более универсальное создание, способное выполнять несоизмеримо более сложную и разнообразную работу, нежели лошадь, которая годится исключительно как транспорт и разве что ещё производитель навоза из травы. Потому и звучит абсурдно.
В публикации основной вопрос — как будут зарабатывать деньги на существование те 90% людей, работу которых станут выполнять роботы.
Капиталистическая система стоит на том, что людям необходимо зарабатывать деньги, чтобы жить. Утопий, вроде того, чтобы «честно делить блага общества на всех» нет, поэтому что делать с таким большим количеством безработных — непонятно, т.к. работы для них нет, а если не дать им какой-то минимум благ, то они могут уничтожить роботов, которые разрушили их привычный мир.
Капиталистическая система стоит на том, что людям необходимо зарабатывать деньги, чтобы жить. Утопий, вроде того, чтобы «честно делить блага общества на всех» нет, поэтому что делать с таким большим количеством безработных — непонятно, т.к. работы для них нет, а если не дать им какой-то минимум благ, то они могут уничтожить роботов, которые разрушили их привычный мир.
Тезис о новых, невиданных применениях человека был опровергнут лишь тем, что для лошади не нашлось новых применений. Однако, из этого не следует, что люди не приспособятся и не найдут новую специализацию, которую в тот момент ещё не смогут выполнять роботы.
В реальности такого капитализма не осталось ни в одной богатой стране. Везде есть масса элементов социализма в виде пособий по безработице, пенсий, бесплатной медицины и образования.
Согласен, но не думаю, что в мире, где 90% населения будут жить на вэлфере, питаясь дошираками, человечество не захочет что-нибудь изменить, видя, как меньшинство, владеющее роботами, обслуживающее роботов и те счастливчики, работу которых выполнять роботами экономически нецелесообразно, живет гораздо лучше их.
Вы оптимист. Я вот реально боюсь что вместо построения даже такого социализма элита просто примет решение уничтожить ставшие ненужными 80% населения.
Ведь роботы автоматизируют не только мирные процессы, но и истребление людей. Новому условному Гитлеру уже не нужно будет промывать мозги охранникам концлагерей чтобы гарантировать их лояльность, роботы сделают всю грязную работу не нарушая спокойствия жителей элитарных обществ.
Человечество само по себе личностью не обладает и решения принимать не может, практическси все революции в истории — это следствие раскола между элитными группировками, одна из которых использовала обездоленные массы в своих интересах.
Ведь роботы автоматизируют не только мирные процессы, но и истребление людей. Новому условному Гитлеру уже не нужно будет промывать мозги охранникам концлагерей чтобы гарантировать их лояльность, роботы сделают всю грязную работу не нарушая спокойствия жителей элитарных обществ.
Человечество само по себе личностью не обладает и решения принимать не может, практическси все революции в истории — это следствие раскола между элитными группировками, одна из которых использовала обездоленные массы в своих интересах.
Вы не находите, что и сейчас 90% населения питается дошираками, при этом живя далеко не на вэлфере, а 10% (а то и того меньше) едят устриц запивая Crystal, причем даже не всегда честно заработав. И ничего не меняется.
И при слепом тестировании мало кто сможет отличить «её» произведения от написанных человеком.
Наверно наоборот, большУю часть современной музыки трудно отличить от написанной роботом.
Большую часть современного искусства сложно считать искусством.
«Раньше было лучше»?
Раньше «черный квадрат», «желтый треугольник» и прочие «гениальные» произведения не считались искусством.
«Черному квадрату» без малого сто лет… Вы про «еще раньше»? :)
Впрочем, необязательно его считать искусством. Это, скорее «артефакт», из серии «тапочки кинозвезды» или «ботинка популярного политика прошлого» — если бы Малевич начал с «Черного квадрата», он никому не был бы нужен. «Черный квадрат» стал известен не потому, что он «Черный квадрат», а потому, что он Малевича.
Академическая музыка, классические скульптура и живопись никуда не делись и по-прежнему развиваются.
Впрочем, необязательно его считать искусством. Это, скорее «артефакт», из серии «тапочки кинозвезды» или «ботинка популярного политика прошлого» — если бы Малевич начал с «Черного квадрата», он никому не был бы нужен. «Черный квадрат» стал известен не потому, что он «Черный квадрат», а потому, что он Малевича.
Академическая музыка, классические скульптура и живопись никуда не делись и по-прежнему развиваются.
Мое личное мнение, искусство — это то, что трудно повторить. Поэтому Останкинская башня, Эйфелева башня и прочее — являются искусством, а черный квадрат — нет.
По этому же критерию, кстати, весьма органично вписывается программирование как искусство.
По этому же критерию, кстати, весьма органично вписывается программирование как искусство.
Остаётся надеяться, что автоматизация всего и вся приведёт к тому, что мы наконец сможем накормить, вылечить и укрыть от непогоды всех людей на планете. То есть, доступность базовых благ станет правом любого человека. А уже всяческие излишества будут доступны тем, кто ухитриться найти себе не занятую роботами работу. Возможно, к этому придётся добавить искусственное ограничение рождаемости и покупку лицензий на право иметь детей.
Ресурсов всегда будет не хватать. Если автоматизация позволит создавать больше благ за меньшие ресурсы, то люди расплодятся еще больше, чем сейчас. И все пойдет по новому витку спирали.
Во-первых, поэтому я и написал, что возможно, придётся ограничивать рождаемость.
Во-вторых, с увеличением уровня жизни рождаемость падает. Самые бедные страны размножаются больше всего. Возможно, тут работает эволюционный механизм вместе с простым расчётом, что чем больше в хозяйстве людей, тем проще его поддерживать. У крестьян это был известный закон. А если натуральное хозяйство не нужно, то и плодиться незачем.
Во-вторых, с увеличением уровня жизни рождаемость падает. Самые бедные страны размножаются больше всего. Возможно, тут работает эволюционный механизм вместе с простым расчётом, что чем больше в хозяйстве людей, тем проще его поддерживать. У крестьян это был известный закон. А если натуральное хозяйство не нужно, то и плодиться незачем.
Все еще проще — дети это какая-никакая гарантия от голодной смерти в старости или при болезни.
Плюс в бедных странах дети это дополнительные работники в семье, то есть это не расходы как в богатых странах, а доходы для семейного бюджета.
В царской России крестьянские дети начинали работать с пяти лет.
Плюс в бедных странах дети это дополнительные работники в семье, то есть это не расходы как в богатых странах, а доходы для семейного бюджета.
В царской России крестьянские дети начинали работать с пяти лет.
Тогда почему бы это не сделать сейчас? Собраться всей планетой и решить, что в живых остается один миллиард людей и устанавливаются квоты на рождение детей. Квоты индексируются каждые 10 лет в соответствии со скоростью научно-технического прогресса. Если это не представляется возможным сделать сейчас, то что изменится, когда шоферы станут не нужны? Не изменится ничего.
Механизм рождаемости, думаю, определяется тем, что родитель хочет для своих детей жизнь уровня не ниже, чем у него самого. Уровень (или стиль) жизни определяется количеством трат на его поддержание. Чем дороже ваш уровень жизни, тем дороже вам стоит родить и вырастить ребенка, потому что и на ребенка траты будут совсем другими, нежели, чем в бедной семье.
Механизм рождаемости, думаю, определяется тем, что родитель хочет для своих детей жизнь уровня не ниже, чем у него самого. Уровень (или стиль) жизни определяется количеством трат на его поддержание. Чем дороже ваш уровень жизни, тем дороже вам стоит родить и вырастить ребенка, потому что и на ребенка траты будут совсем другими, нежели, чем в бедной семье.
Потому что сейчас нет человечества. Есть разные страны, рвущие планету на куски (как сказал поэт, «режут карту мира на оригами»). У них не получится договорится потому, что ресурсы ограничены. И войны идут за ресурсы — нефть, и прочее.
Так что, в принципе, это невозможно до появления хороших, мощных возобновляемых ресурсов — тот же термояд.
История идёт своим чередом, и ускорить её нельзя — как в феодальные времена не было крупных сверхдержав, так и сейчас человечество пока не сформировалось. Думаю, если люди себя не угробят и мусором не засыпят, у них есть шансы.
Так что, в принципе, это невозможно до появления хороших, мощных возобновляемых ресурсов — тот же термояд.
История идёт своим чередом, и ускорить её нельзя — как в феодальные времена не было крупных сверхдержав, так и сейчас человечество пока не сформировалось. Думаю, если люди себя не угробят и мусором не засыпят, у них есть шансы.
Термояд вроде бы на гелии-3 будет работать (его вроде бы на Луне нашли немного). Получится как с ядерными реакторами — вроде бы штука крутая и даёт много энергии, но вот источник топлива — уран — чрезвычайно редкий элемент.
«Вот идет Таня, ее плащ сделан из нефти» (с) детская книга 60ых годов прошлого века. Термоядом сумеют синтезировать плащ для Тани?
Почему, в Китае есть очень серьезные последствия за рождение второго ребенка. И это вполне работает. Ну кроме деревень, и то, не потому что сложно уследить, а потому что именно эти неучтенные дети потом за копейки выполняют определенную работу.
Просто пока не во всех странах существует такая проблема с населением как в Китае, или в этих странах нет практически никакой власти (Африка, например), или это не представляет проблемы (Индия).
Как только она появится такие меры будут быстро приняты. И даже в Африке, куда просто посадят нужных правителей, которые эти меры примут (сейчас это никому не интересно).
Просто пока не во всех странах существует такая проблема с населением как в Китае, или в этих странах нет практически никакой власти (Африка, например), или это не представляет проблемы (Индия).
Как только она появится такие меры будут быстро приняты. И даже в Африке, куда просто посадят нужных правителей, которые эти меры примут (сейчас это никому не интересно).
Это можно сделать уже сейчас. Проблема в том что этого никто не хочет делать. И повышение объема производимых благ ничего не изменит так как вопрос не в общем объеме, а в распределении.
Условно говоря в бедной стране человек умирает от голода, в богатой покупает новый айфон каждый год и едет отдыхать в красивый отель. И если благ станет больше то в бедной люди будут точно так же умирать с голоду, а в богатой человек будет покупать новый айфон раз в полгода и отдыхать не месяц, а два месяца или летать там куда-нибудь на Луну.
Условно говоря в бедной стране человек умирает от голода, в богатой покупает новый айфон каждый год и едет отдыхать в красивый отель. И если благ станет больше то в бедной люди будут точно так же умирать с голоду, а в богатой человек будет покупать новый айфон раз в полгода и отдыхать не месяц, а два месяца или летать там куда-нибудь на Луну.
Не совсем. Если взять и распределить ресурсы сейчас, то грубо говоря, каждый будет есть одну лепешку с рисом в день и жить в бунгало. Вряд ли даже Вы на это согласитесь. Потому что ресурсов не очень и достаточно.
Почему вы так считаете? Есть какие-то расчеты?
Да, есть расчеты ООН.
Можно даже посчитать немного по другому: взять количество населения развитых стран и поделить на него общее количество населения на Земле. На полученную цифру можно смело делить свой рацион и остальное. Конечно, это очень ненаучно и грубо, но в целом думаю отобразит картину.
Можно даже посчитать немного по другому: взять количество населения развитых стран и поделить на него общее количество населения на Земле. На полученную цифру можно смело делить свой рацион и остальное. Конечно, это очень ненаучно и грубо, но в целом думаю отобразит картину.
По ссылке речь идет совсем о другом — о том что все население Земли не может потреблять как европейцы. Но из этого вовсе не следует что все население земли должно потреблять одну лепешку с рисом в день.
Из ваших комментариев складывается впечатление что есть только два варианта — либо как европеец либо лепешка риса в день.
Да скорее всего при выравнивании потребления хамона, фай-гры и пармезана на весь земной шар не хватит, но думаю более простых продуктов включая и молочные и сыры и мясные, овощей, фруктов — вполне. Тем более что рост объемов производства таких продуктов даст экономию на эффекте масштаба.
Хватает и незадействованных для производства продуктов ресурсов — даже по вашей ссылке говорится про пустующие площади. То есть с одной стороны плодородные земли пустую так как на продукты нет платежеспособного спроса, с другой стороны люди умирают от голода так как у них нет денег на продукты либо ресурсы уходя на гораздо более дорогие и сложные продукты для меньшинства из богатых стран.
Из ваших комментариев складывается впечатление что есть только два варианта — либо как европеец либо лепешка риса в день.
Да скорее всего при выравнивании потребления хамона, фай-гры и пармезана на весь земной шар не хватит, но думаю более простых продуктов включая и молочные и сыры и мясные, овощей, фруктов — вполне. Тем более что рост объемов производства таких продуктов даст экономию на эффекте масштаба.
Хватает и незадействованных для производства продуктов ресурсов — даже по вашей ссылке говорится про пустующие площади. То есть с одной стороны плодородные земли пустую так как на продукты нет платежеспособного спроса, с другой стороны люди умирают от голода так как у них нет денег на продукты либо ресурсы уходя на гораздо более дорогие и сложные продукты для меньшинства из богатых стран.
Сложность в том, что людей нужно не просто накормить, а научить жить по-другому (цивилизованно, по нашей кальке, потому что ничего иного предложить мы не можем). И если обычный народ может чего-то не понимает, то их правители хорошо кушают, имеют возможность развивать технологии и обучать население, но не хотят. Их всё устраивает.
Что делать? Нести цивилизацию и демократию с авианосцев? Просто так никто власть не отдаст.
Что делать? Нести цивилизацию и демократию с авианосцев? Просто так никто власть не отдаст.
Нести цивилизацию и демократию с авианосцев
Иных вариантов нет. Проблема в том что сейчас под видом цивилизации с авианосцев несется как раз варварство и уничтожаются любые попытки эту самую цивилизацию построить — делиться ресурсами и снижать потребление у себя никто не хочет.
История кстати знает и иные примеры — например в Японию и Западную Европу авианосцы в свое время принесли именно цивилизацию. Так что можно сказать что нужен План Маршалла для всего земного шара.
Но вы наверное и сами в курсе что никакого плана Маршалла нет и не планируется, сейчас авианосцы реализуют скорее план Моргентау (английская Wiki как всегда на порядок лучше).
Все последние 500 лет мир живет по колониальной системе — когда богатые страны живут за счет бедных, меняются лишь идеологические обертки и внешние признаки.
Нужно бороться с причинами. А именно, провести 3-ю мировую войну против стран запада, выиграть её, поставить их на колени и навсегда отобрать авианосцы.
Для борьбы с причиной идти никуда не нужно — причина в жадности большинства людей. Авианосцы — лишь следствие.
В теории да. На практике Запад вообще-то и занял свое нынешнее положение именно потому что он до сих пор выигрывал все мировые войны. И выигрывать их ему позволяла именно та самая колониальная система выкачивающая ресурсы в метрополию и обеспечивающая как военную мощь так и высокое благосостояние граждан.
Причем Запад выигрывал не только горячие войны но и мирное соревнование так как за счет колониальной системы рядовые граждане запада жили лучше чем граждане тех стран которые пытались помогать бедным странам вместо использования их в качестве колоний.
И не совсем понятно откуда возьмется страна которая сможет победить Запад в горячей войне и одновременно с этим смириться с более бедной (относительно запада) жизнью граждан ради улучшения жизни всего человечества и победить войне холодной.
Причем Запад выигрывал не только горячие войны но и мирное соревнование так как за счет колониальной системы рядовые граждане запада жили лучше чем граждане тех стран которые пытались помогать бедным странам вместо использования их в качестве колоний.
И не совсем понятно откуда возьмется страна которая сможет победить Запад в горячей войне и одновременно с этим смириться с более бедной (относительно запада) жизнью граждан ради улучшения жизни всего человечества и победить войне холодной.
Ну а с чего Вы взяли, что европейцы каждый день едят хамон, фуа-гра и пармезан? Большая часть европейцев питается примерно как и мы, только больше (грубо говоря в РФ рядовой гражданин может себе позволить, например, 300 грамм сыра в неделю, а в ЕС 1000 грамм).
А теперь давайте посчитаем, сколько людей живет в развитых странах (приблизительно). Отнесем к развитым странам те, которые входят в ТОП-50 по ИРПЧ. Получим 1.171 млрд. Всего на Земле 7 млрд. Разделим, получим 5.9. То есть почти в 6 раз нужно ухудшить рацион человека, проживающего в развитой стране, что бы все на Земле питались одинаково.
Я, конечно, понимаю, что это ненаучно и очень усреднено, что я не принял в расчет людей богатых, развитие технологий и так далее, но в итоге мы все равно получим примерно тоже самое, как мне кажется.
Простое задействование земель даст временный эффект, потому что земле нужно отдыхать какое-то время, иначе она «выдыхается» и становится неплодородной.
На мой взгляд единственный вариант не ухудшать рацион и сделать так, что бы всем хватало — ГМО и контроль рождаемости. ГМО позволит повысить урожайность, квоты на рождаемость позволят не допустить подобной ситуации в будущем.
Правда еще остается вопрос с питьевой водой, с которой в некоторых странах тоже проблемы. Думаю тут помогла бы технология опреснения воды из океанов и морей (не уверен, существует ли такая на данный момент).
А теперь давайте посчитаем, сколько людей живет в развитых странах (приблизительно). Отнесем к развитым странам те, которые входят в ТОП-50 по ИРПЧ. Получим 1.171 млрд. Всего на Земле 7 млрд. Разделим, получим 5.9. То есть почти в 6 раз нужно ухудшить рацион человека, проживающего в развитой стране, что бы все на Земле питались одинаково.
Я, конечно, понимаю, что это ненаучно и очень усреднено, что я не принял в расчет людей богатых, развитие технологий и так далее, но в итоге мы все равно получим примерно тоже самое, как мне кажется.
Простое задействование земель даст временный эффект, потому что земле нужно отдыхать какое-то время, иначе она «выдыхается» и становится неплодородной.
На мой взгляд единственный вариант не ухудшать рацион и сделать так, что бы всем хватало — ГМО и контроль рождаемости. ГМО позволит повысить урожайность, квоты на рождаемость позволят не допустить подобной ситуации в будущем.
Правда еще остается вопрос с питьевой водой, с которой в некоторых странах тоже проблемы. Думаю тут помогла бы технология опреснения воды из океанов и морей (не уверен, существует ли такая на данный момент).
тут помогла бы технология опреснения воды из океанов и морей (не уверен, существует ли такая на данный момент)
Конечно существует, да еще сколько. Более того, каждый негр в Африке может сделать такой опреснитель сам и поставить у себя в хижине.
Но реальность такова, что негру хочется лежать под пальмой и ждать помощи развитых стран, а не мастерить опреснители.
Еда занимает небольшую часть в потреблении европейца. Если уж хотим накормить голодных африканцев за счёт белых людей, у последних стоит забрать автомобили — пусть пользуются общественным транспортом. Закрыть инфраструктуру туризма и развлечений (материальный продукт они не производят, а ресурсы кушают — что материалы на постройку, что рабочее время). Всех этих режиссёров, шоуменов, маркетологов заставить выращивать еду для африканцев, тогда всем очень даже хватит.
Я, конечно, понимаю, что это ненаучно и очень усреднено, что я не принял в расчет людей богатых, развитие технологий и так далее, но в итоге мы все равно получим примерно тоже самое, как мне кажется.
Существующие ресурсы можно использовать гораздо более эффективно если их тратить именно на производство еды и речь даже не только пустующих пахотных землях (которых тоже много), сколько об энергии, на которую производство еды очень тесно завязано — орошение, механизация с/х работ, минеральные удобрения.
Иначе говоря при некоторой оптимизации системы в масштабах планеты производство еды можно резко увеличить. Но для этого скорее всего потребуется перенаправить энергию с производства бесконечного потока ширпотреба с запланированным заранее старением, вынуждающим регулярно покупать новые вещи.
Грубо говоря если тех же негров обеспечить современной сельскохозяйственной техникой, горючим и удобрениями на американском или европейском уровне то урожайность резко вырастет и там. Проблема в том что такая еда получится гораздо более дорогой в плане энергии и ресурсов — при очень высокой урожайности с/х в развитых странах сидит на дотациях.
Простое задействование земель даст временный эффект, потому что земле нужно отдыхать какое-то время, иначе она «выдыхается» и становится неплодородной.
Насколько я понимаю современное сельское хозяйство от этого ушло уже давно, анализируется химический состав почвы и в нее вносятся необходимы дополнительные вещества. Без этого современная урожайность просто невозможна.
ГМО и контроль рождаемости
Одно другому не мешает, так как без контроля рождаемости мы рано или поздно исчерпаем любые ресурсы.
вопрос с питьевой водой
Вопрос с питьевой водой в большинстве случаев — это вопрос с чистой питьевой водой без вредных примесей и микробов.
ИМХО, это утопия.
Между тем, копание в геноме тоже идет семимильными шагами. Совсем скоро генная модификация детей будет экономически простимулирована, а нынешний человек вымрет сам собой. Затем пойдет разделение на виды людей по роду занятий, дворников и инженеров будут заказывать в родильный домах корпорации. Параллельно пойдет развитие портов связи органика — неорганика, ведь у железок есть кроме плюсов еще и минусы. В конце концов человек перестанет считаться венцом природы и станет таким же продуктом, как и все то, что он сотворил сам.
оп-па, а вот и «Brave New World» Хаксли.
Лукьяненко. «Геном». Кстати, в цикле рассказов " Прекрасное да леко" он хорошо разбирает мир человечества в такой ситуации. Частично это же описывается в романе «Лорд с планеты Земля», когда описывается газа планета. Движение роддеров, деграданты-нахлебники из-за отсутствия мотивации работать. Уже сейчас мы это видим в варианте профессиональных безработных в Европе.
А зачем вообще в качестве дворников будут нужны именно люди?
Кормить. А тех кто не учится и занимается деструктивной фигней, пытаться учить… если не учатся — мочить.
Делиться благами, если они ничего или практически ничего станут стоить, то примерно в равной степени распределять созданное.
Для сохранения контроля, думать над созданием систем, которые этот контроль позволят сохранить людям знающим, что происходит и куда все движется. :)
Делиться благами, если они ничего или практически ничего станут стоить, то примерно в равной степени распределять созданное.
Для сохранения контроля, думать над созданием систем, которые этот контроль позволят сохранить людям знающим, что происходит и куда все движется. :)
Можем сами проверить: developer.ibm.com/watson/docs/developing-watson-apis/examples-qapi/1207-2/ — вот выложили API IBM Watson, все вопросы менеджеров перенаправляем туда и отправляем менеджерам ответы — если ваша продуктивность в конце месяца будет оценина лучше — на есть повод беспокоиться.
Думаю то что описано не свалиться на нас к примеру завтра или через год. Человек существо способное приспосабливаться, а роботы будут постепенно внедряться, да будет некая доля несогласных, но все ж она будет несущественная (ИМХО). Уйдут одни профессии появятся другие тотальной безработицы не будет.
В том то и проблема, что постепенное может быть слишком быстрым.
Не сможет 40 летний слесарь переквалифицироваться на программиста.
Весьма вероятно возникновение ситуации когда прогресс будет на порядки быстрее, чем люди смогут адаптироваться.
Как по мне единственный метод это в корне менять экономическую систему, но не всем этого хочется, так что вряд ли это пройдет плавно и безболезненно.
Не сможет 40 летний слесарь переквалифицироваться на программиста.
Весьма вероятно возникновение ситуации когда прогресс будет на порядки быстрее, чем люди смогут адаптироваться.
Как по мне единственный метод это в корне менять экономическую систему, но не всем этого хочется, так что вряд ли это пройдет плавно и безболезненно.
В последнее время активно обсуждали же уже предложение о сокращении рабочей недели, роботы позволят это сделать, таким образом люди будут меньше заняты работой и больше собой и появиться новые рабочие места
Мог бы многое написать, но чуть раньше очень хорошее рассуждение по теме появилось.
Чуть раньше известный интернет-зануда CGPGrey сделал замечательное видео Humans Need Not Apply, его настоятельно советую всем интересующимся посмотреть.
(И почему-то мне кажется что весь топик основан именно что на этом ролике).
Чуть раньше известный интернет-зануда CGPGrey сделал замечательное видео Humans Need Not Apply, его настоятельно советую всем интересующимся посмотреть.
(И почему-то мне кажется что весь топик основан именно что на этом ролике).
Стоит заметить, что роботизация при неправильном подходе может значительно увеличить расслоение общества. Раньше владелец предприятия платил деньги работникам. Теперь же он за эти деньги покупает дорогие станки. Капитализация предприятия увеличилась. Значительно увеличился перекос в денежных средствах между владельцами предприятий и наемными рабочими. Первые получат в своем распоряжении немыслимые состояния, способные заменить труд тысячи людей.
Наверное, у вас сложилось впечатление, что мы категорически против роботов и автоматизации. Это не так. Мы лишь призываем не заниматься самообманом при оценке будущего, которое даст нам массовое распространение роботов как физических, так и программных. Нужно уже сейчас думать, что делать с огромными массами населения, которое потеряет работу не по своей вине. Что нам делать в будущем, в котором для большинства профессий люди не потребуются?
То есть статья должна-таки называться «Да, роботы станут причиной глобальной безработицы». Если вы уверены, что роботы станут причиной глобальной безработицы, то почему вы не против роботов и автоматизации категорически? Вы считаете, что глобальная безработица — это хорошо? Может быть вы что-то скрываете? Я спрашиваю потому что вся статья пока выглядит как набор страшилок, перечисленных без какого-то высказанного вывода. Вывод о том, что роботизация — плохо, напрашивается, но вы не высказываете его, а наоборот, пытаетесь от него откреститься последним абзацем. Мне кажется, неубедительно.
Наверное автор статьи предполагает, что читатели смогут сами сделать выводы. Выводы «хорошо» или «плохо» вам может дать телевизор или реклама, если хотите.
Вы совершенно правы, только как это соотносится с моим комментарием, интересно.
Мой комментарий, как вы могли понять, был не об этом, а о том, что автор последним абзацем пытается перечеркнуть все те выводы, к которым он подводил всю статью, поэтому мне интересно было узнать, что автор на самом деле об этом думает.
Мой комментарий, как вы могли понять, был не об этом, а о том, что автор последним абзацем пытается перечеркнуть все те выводы, к которым он подводил всю статью, поэтому мне интересно было узнать, что автор на самом деле об этом думает.
Понимаю. Автор не ответил на поставленный вопрос, потому что выводы лежат вне плоскости вопроса.
Ситуации, когда автоматизация лишала людей работы, происходили постоянно (луддисты тому пример). И ничего, мир все еще вертится, люди работают. Значит глобальная безработица нам не грозит. Однако люди не купаются в благах повсеместно, значит роботы не гарантируют нам райские кущи и блага каждому трудящемуся. Хорошо это или плохо каждый решит сам.
Ситуации, когда автоматизация лишала людей работы, происходили постоянно (луддисты тому пример). И ничего, мир все еще вертится, люди работают. Значит глобальная безработица нам не грозит. Однако люди не купаются в благах повсеместно, значит роботы не гарантируют нам райские кущи и блага каждому трудящемуся. Хорошо это или плохо каждый решит сам.
Ну давайте я еще раз напишу: автор всю статью ведет к мысли о том, что будущее, наполненное роботами, его пугает, а потом пишет, что пугаться не стоит. Вы почему-то несколько раз ошибочно решили, что мне хочется, чтобы мне объяснили, что надо думать по этому поводу — не надо, сам справлюсь, уже справился. Я хочу, чтобы автор сам для себя определился и написал об этом.
Если вы уверены, что роботы станут причиной глобальной безработицы, то почему вы не против роботов и автоматизации категорически?
Возможно, потому, что статья является, как предположил Vokabre, вольным пересказом указанного им ролика с некоторыми дополнениями – материал достаточно интересный чтобы поделится им здесь, несмотря на невыгодное позиционирование области ИТ по отношению к будущему всего человечества, и автора (или его компании) в частности.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Это проблема не имеет решения в рамках классического капитализма (который неявно подразумевается в статье) и называется «кризис перепроизводства», самый наглядный пример — Великая Депрессия в США и серия аналогичных кризисов в 1930-х по всему миру включая Германию.
Решения по сути дела два — первое сводится к физическому истреблению ставших ненужными людей, его пытались реализовать фашисты в Германии.
Второе — это социализм, при котором производимые роботами товары и услуги будут изыматься обществом и распределяться в обход классических рыночных механизмов. Собственно как альтернатива Гитлеру этот подход использовался и в США (Новый Курс Рузвельта) и в СССР и в послевоенной Европе (шведский социализм), да собственно говоря во всех развитых странах мира.
Избыточные блага производимых на производствах с высокой степень механизации изымаются государством как минимум в виде в виде высоких налогов (в США 1960-х максимальная ставка налога на прибыль доходила до 90%) и распределялись в виде пенсий, пособий по безработице, вложений в дороги, образование, жилье.
В итоге сейчас все страны с наиболее высоким уровнем жизни вроде Финляндии, Швеции, Канады, Новой Зеландии, Франции, Германии одновременно обладают и наиболее высоким уровнем перераспределения производимых благ государством — пенсии, бесплатное высшее образование, пособия по безработице, большие вложения в общественную инфраструктуру вроде дорог, транспорта и так далее.
Эти два варианта остаются актуальными и сейчас — либо истребление ненужного населения в духе Гитлера либо социализм при котором производимые роботами блага будут изыматься в виде налогов или как-то иначе и перераспределяться по всему обществу.
Ограничение рождаемости к этом кстати говоря прямого отношения не имеет так как при бесконтрольном росте населения нас никакие робота не спасут, так как роботам тоже нужны энергия и ресурсы, которые не бесконечны.
Решения по сути дела два — первое сводится к физическому истреблению ставших ненужными людей, его пытались реализовать фашисты в Германии.
Второе — это социализм, при котором производимые роботами товары и услуги будут изыматься обществом и распределяться в обход классических рыночных механизмов. Собственно как альтернатива Гитлеру этот подход использовался и в США (Новый Курс Рузвельта) и в СССР и в послевоенной Европе (шведский социализм), да собственно говоря во всех развитых странах мира.
Избыточные блага производимых на производствах с высокой степень механизации изымаются государством как минимум в виде в виде высоких налогов (в США 1960-х максимальная ставка налога на прибыль доходила до 90%) и распределялись в виде пенсий, пособий по безработице, вложений в дороги, образование, жилье.
В итоге сейчас все страны с наиболее высоким уровнем жизни вроде Финляндии, Швеции, Канады, Новой Зеландии, Франции, Германии одновременно обладают и наиболее высоким уровнем перераспределения производимых благ государством — пенсии, бесплатное высшее образование, пособия по безработице, большие вложения в общественную инфраструктуру вроде дорог, транспорта и так далее.
Эти два варианта остаются актуальными и сейчас — либо истребление ненужного населения в духе Гитлера либо социализм при котором производимые роботами блага будут изыматься в виде налогов или как-то иначе и перераспределяться по всему обществу.
Ограничение рождаемости к этом кстати говоря прямого отношения не имеет так как при бесконтрольном росте населения нас никакие робота не спасут, так как роботам тоже нужны энергия и ресурсы, которые не бесконечны.
Решения по сути дела два — первое сводится к физическому истреблению ставших ненужными людей, его пытались реализовать фашисты в Германии.
Ээ… что-то вы очень странное придумали. Гитлер наоборот всеми силами старался увеличить население Германии и поднять рождаемость. Погуглите соответствующие программы и пропагандистские материалы 30х годов. Здоровая (она же многодетная) арийская семья и все такое прочее.
Собственно анализ и выводы ваши верные, только с иллюстрацией промахнулись :)
В качестве угрозы для художников и творцов был предоставлен робот рисующий однообразные линии на стене (наверняка по математической формуле), и бот компонующий музыку из семплов, сделанных наверняка человеком. И это, кстати, заметно. С работой хотя бы Бергерсена сравнивать ну просто рука не поднимается, ведь согласитесь. Не говоря о Бахе или Бетховене…
Существуют композиция, идея, художественное решение, стилистика, и куча других параметров, которые мало того что значительно размыты, так ещё ко всему прочему субъективны. Робот сможет творить для рынка только если у него будет самосознание, только если это будет strong AI с человекоподобной психологией, который сможет общаться с заказчиком на равных и понимать его «А можете цвет сделать вот такой же зелёный, только красный?». А при таком варианте, извините, но безработица будет уже самой незначительной из проблем человечества, тут уже как бы о вымирании речь не зашла. И этого точно не случится в ближайшем будущем.
Так что да, художники и творцы работу резко не потеряют. Особенно если учитывать что помимо рисования и музыки есть овер9000 направлений творчества.
Лично я предполагаю что в условиях повсеместной роботизации может расцвести рынок хэндмейда и прочих индивидуалистических вещей, как оппозиция производству с потока.
Существуют композиция, идея, художественное решение, стилистика, и куча других параметров, которые мало того что значительно размыты, так ещё ко всему прочему субъективны. Робот сможет творить для рынка только если у него будет самосознание, только если это будет strong AI с человекоподобной психологией, который сможет общаться с заказчиком на равных и понимать его «А можете цвет сделать вот такой же зелёный, только красный?». А при таком варианте, извините, но безработица будет уже самой незначительной из проблем человечества, тут уже как бы о вымирании речь не зашла. И этого точно не случится в ближайшем будущем.
Так что да, художники и творцы работу резко не потеряют. Особенно если учитывать что помимо рисования и музыки есть овер9000 направлений творчества.
Лично я предполагаю что в условиях повсеместной роботизации может расцвести рынок хэндмейда и прочих индивидуалистических вещей, как оппозиция производству с потока.
А каков процент Бетховенов от общего количества занимающихся искусством людей?
Подавляющее большинство современной живописи не выходит за рамки рисования этих самых одноообразных линий, то же самое и с другими видами искусства.
Роботы заменят не единицы гениев, а миллионы и десятки миллионов рядовых художников, фотографов и прочих творческих работников.
Подавляющее большинство современной живописи не выходит за рамки рисования этих самых одноообразных линий, то же самое и с другими видами искусства.
Роботы заменят не единицы гениев, а миллионы и десятки миллионов рядовых художников, фотографов и прочих творческих работников.
Подавляющее большинство современной живописи не выходит за рамки рисования этих самых одноообразных линий, то же самое и с другими видами искусства.Мне казалось, супрематизм, примитивизм и другие -измы растеряли всю свою популярность, и нынче интересуют только людей которые чай пьют оттопырив мизинец. Я наблюдаю за довольно большим количеством художников, как профессиональных так и любителей, никто из них абстракцией не занимается.
В конце концов, не все те кто потеряют работу в результате роботизации ломанутся конкретно в творческие специальности. Чтобы представлять из себя хоть что-то интересующее работодателя, нужно обучаться основам и оттачивать свои навыки, и делать это годами, либо иметь крайне прокачаный скилл харизмы и уметь вертеться, чтобы даже без опыта и связей получить работу.
Я не спорил с тем что роботизация увеличит безработицу, я спорил скорее с утверждением что все творцы тоже под угрозой безработности из-за того что их заменят роботами и скриптами. Пока что все что я видел на поле движения к кнопке «сделать красиво» это скрипты и программы «сделать часть работы за тебя и сэкономить время, но результат все равно придется допиливать напильником до приемлемых результатов»
Я не думаю что они под угрозой сейчас. Но во что будет лет через 30 (когда нынешние художники еще будут живы и даже не особо состарятся) при сохранении нынешних тенденций?
Создание реалистичных картин можно автоматизировать на базе преобразования фотографий, кстати говоря. А говоря об абстракциях я имел в виду профессиональное современное искусство — то, которое приносит авторам серьезные деньги.
Новый ценовой рекорд — $25,5 млн — установил проданный в 2010 году «Флаг» (на фото). И лишь в этом году Джонс перестал считаться самым дорогим хоудожником, пропустив вперед Рихтера и Кунса. (источник)
Создание реалистичных картин можно автоматизировать на базе преобразования фотографий, кстати говоря. А говоря об абстракциях я имел в виду профессиональное современное искусство — то, которое приносит авторам серьезные деньги.
Новый ценовой рекорд — $25,5 млн — установил проданный в 2010 году «Флаг» (на фото). И лишь в этом году Джонс перестал считаться самым дорогим хоудожником, пропустив вперед Рихтера и Кунса. (источник)
>Создание реалистичных картин можно автоматизировать на базе преобразования фотографий, кстати говоря.
Инопланетянина преобразованием фотографий не слепишь, космический крейсер тоже. Даже фотоманипуляциями чаще всего выходит либо полная фигня, либо крайне специфично.
Инопланетянина преобразованием фотографий не слепишь, космический крейсер тоже. Даже фотоманипуляциями чаще всего выходит либо полная фигня, либо крайне специфично.
Трехмерное моделирование с последующим рендерингом разных сцен и соответствующими художественными фильтрами?
Само собой будут нужны люди которые будут придумывать сами идеи инопланетян и космических крейсеров. Но таких людей нужно на много порядков меньше чем тех кто рисует по уже придуманным идеям.
Собственно гениев ценят именно за то, что они придумывют новое, а не просто за качество технического исполнения.
Само собой будут нужны люди которые будут придумывать сами идеи инопланетян и космических крейсеров. Но таких людей нужно на много порядков меньше чем тех кто рисует по уже придуманным идеям.
Собственно гениев ценят именно за то, что они придумывют новое, а не просто за качество технического исполнения.
Трехмерное моделирование с последующим рендерингом разных сцен и соответствующими художественными фильтрами?Я сам работаю моделлером, так что это даже как-то не смешно. За трехмерными сценами всегда стоят дни, недели, а часто и месяцы работы, иногда даже не одного человека.
И если сравнить объем работы с объемом работы художника, который будет вручную рисовать все возможные комбинации моделей и окружения?
Речь-то о том что для того же объема работы нужно гораздо меньше людей.
Речь-то о том что для того же объема работы нужно гораздо меньше людей.
Простите, но объем вовсе не «тот же». В трехмерке создается объемная композиция, а не двухмерный рисунок. Трехмерщиков корректнее сравнивать со скульпторами и бутафорами, а на постройку подробного макета какого-нибудь помещения со множеством деталей и на правильное освещение этого дела уходят те же месяцы.
И сколько двухмерных картин можно создать автоматически на ее основе? А сочетая с уже созданными ранее моделями?
Понятно что это будут картины не самого высокого качества, но об этом я и писал выше.
Понятно что это будут картины не самого высокого качества, но об этом я и писал выше.
А сочетая с уже созданными ранее моделями?
«чтобы продать что-нибудь ненужное надо сперва купить что-нибудь ненужное, а у нас денег нету»
Ранее созданные модели кто-то сперва должен создать, и в любом случае даже лепя модель из готовых запчастей, получая в итоге вторичную работу, придется руководствоваться абстрактными и субъективными понятиями дизайна и красивости (куда впихнуть этот болтик? А не будет ли образ эффектнее, если добавить пятую ногу?), автомат так не сможет.
Роботы заменят не единицы гениев, а миллионы и десятки миллионов рядовых художников, фотографов и прочих творческих работников.
Крайне сомнительно.
Заменить художника — ну не знаю, пока что та фигня, что показана в топике, выглядит просто как экзотический инструмент для художника: она рисует каляки-маляки на стенах. А вот на какой стене их рисовать? каким цветом? каким стилем? или может солнышки лучше будут гармонировать с остальным оформлением помещения? Увы, эта штуковина не в состоянии ответить на эти вопросы. Но на них может ответить человек-художник, человек-дизайнер интерьеров, выбрать стиль, определиться с инструментами и, может быть, посадить эту штуковину на стену. Ибо она даже не в состоянии сама туда залезть.
Заменить фотографа? Хм. Уже давным давно есть автоматические кабинки моментальной фотографии. Чего-то они не смогли обанкротить производителей фотоаппаратов, фотографов. Да даже в вопросе фотографии на паспорт человек-фотограф, как правило, может дать сто очков форы этим кабинкам: человек может лучше расположить объект съёмки, чутка поиграть светом. Для фотографий на документы это не важно? Ха! В мире больше 3 миллиардов женщин, которые хотят и на документах выглядеть идеально. Робот им в этом поможет? Сомневаюсь.
Другие творческие профессии? Музыканты — об этом написано уже выше, дизайнеры всевозможных направлений — даже не смешно. К тому же фотошопу до сих пор никто не смог сделать плагин с одной единственной кнопкой «Сделать шедевр». Хотя эта проблема гораздо проще, чем робот-фотограф.
Творческим профессиям ничего не грозит. Да, они могут поменяться, да у них наверняка появятся новые инструменты, новые возможности, но никуда они не денутся.
Фотограф на документы — творческая личность? Ха… как человек проработавший с фотоцентрами годами — сколько операторов не работали, за срок от пары дней до недели они начинали фоткать на документы и клиентов всё устраивало. Ничего там высокохудожественного нет. С художественной съемкой конечно на порядок тяжелее, но предложение явно превышает спрос, даже комиксы на эту тему имеются. Понятно, что на каких то гениальных фотографов всегда есть спрос, но их мало и не нужно этому миру даже 20% творческих людей.
Я могу представить мир где большинство людей занимается творчеством, а кормят их роботы. Но вот представить мир в котором это большинство ЗАРАБАТЫВАЕТ творчеством я как то не могу ;-)
Я могу представить мир где большинство людей занимается творчеством, а кормят их роботы. Но вот представить мир в котором это большинство ЗАРАБАТЫВАЕТ творчеством я как то не могу ;-)
помимо рисования и музыки есть овер9000 направлений творчества
Это так, конечно, но процесс замещения всё–таки начался…
Художники и прочие творцы и сейчас не особо кому нужны. Откройте любой музыкальный сайт и поглядите количество уже лежащих там и никому не нужных песен. То же самое с текстами, фотографиями и картинами.
Вы всерьез думаете что все тексты, картины и песни одинаковы с точки зрения ценности для потребителя? Текстов вообще масса, хороших текстов крайне мало и так со всеми видами художественной продукции.
Большую часть текстов с «любого сайта» просто невозможно читать.
Большую часть текстов с «любого сайта» просто невозможно читать.
Ну и что? Во-первых, уровень людей разный и нравится им разное. Вам невозможно читать, а другому пойдет на-ура.
А во-вторых, там же вы найдете тысячи шедевров — гораздо больше, чем вы в состоянии послушать или прочитать. Ну вот возьмем фотографии — на любом фотосайте будет 10000 гениальных фотографий — реально гениальных.
А во-вторых, там же вы найдете тысячи шедевров — гораздо больше, чем вы в состоянии послушать или прочитать. Ну вот возьмем фотографии — на любом фотосайте будет 10000 гениальных фотографий — реально гениальных.
А во-вторых, там же вы найдете тысячи шедевров — гораздо больше, чем вы в состоянии послушать или прочитать.
В реальности эти тысячи шедевров как-то не находятся. В реальности наоборот очень большая проблема найти например книгу на уровне лучших образцов (по моему личному вкусу), притом что я готов за нее платить и платить много.
Да, на сайтах действительно есть тысячи книг. Тысячи скучных и не интересных книг. А вот хороших и интересных единицы, авторов которые их пишут тоже единицы и на их сайты заходишь раз за разом в тоскливом ожидании возможного продолжения и новой книги.
Ну и что?
Да собственно ничего кроме того что описанная вами картина не соответствует наблюдаемой мной действительности.
Художники и творцы очень нужны. Проблема в том что нужны не сферические усредненные художники вообще, а хорошие.
И нужна нормальная система распространения их творчества которая сможет донести результаты их творчества заинтересованным потребителям вместо утопания в море информационного шума.
Можно посмотреть списки номинантов на престижные премии. Фантастика — Хьюго и Локус. Другие жанры наверняка тоже имеют свои награды. Уже эти две премии обеспечат списками на чтение на годы вперёд ))
Премии вовсе не гарантируют качества. В принципе это обсуждалось уже много раз — качество произведения искусства на 100% субъективное понятие.
Соответственно есть автор и есть некоторое количество людей, для которых его произведения качественные. И иначе как чисто статистически (почитал-посмотрел-послушал — понравилось) это не выявить.
Причем вкусы людей могут радикально меняться со временем и жизненным опытом и одно и то же произведение или автор может быть интересным в одном возрасте и резко потерять привлекательность в другом.
К сожалению пиратство почти полностью уничтожило систему распространения, которая раньше хоть как-то помогала не особо популярным авторам находит своих читателей и получать с них деньги. В пиратском мире выживают либо сверхпопулярные звезды либо совсем никакие произведения не требующие затрат сил и времени, а нишевые качественные авторы вымирают.
Хотя это больше русская специфика. К сожалению мне больше всего нравятся именно нишевые нестандартные авторы, а их очень сложно найти. Поэтому переключиться на англоязычную литературу не получается — в русскоязычном секторе у меня есть опыт нескольких десятилетий поиска и фильтрации книг которые проходят мимо стандартных каналов, в англоязычном надо начинать все заново — так как я в равной мере не могу читать ни Лукьяненко ни Стефани Майер или Джоан Роулинг.
Соответственно есть автор и есть некоторое количество людей, для которых его произведения качественные. И иначе как чисто статистически (почитал-посмотрел-послушал — понравилось) это не выявить.
Причем вкусы людей могут радикально меняться со временем и жизненным опытом и одно и то же произведение или автор может быть интересным в одном возрасте и резко потерять привлекательность в другом.
К сожалению пиратство почти полностью уничтожило систему распространения, которая раньше хоть как-то помогала не особо популярным авторам находит своих читателей и получать с них деньги. В пиратском мире выживают либо сверхпопулярные звезды либо совсем никакие произведения не требующие затрат сил и времени, а нишевые качественные авторы вымирают.
Хотя это больше русская специфика. К сожалению мне больше всего нравятся именно нишевые нестандартные авторы, а их очень сложно найти. Поэтому переключиться на англоязычную литературу не получается — в русскоязычном секторе у меня есть опыт нескольких десятилетий поиска и фильтрации книг которые проходят мимо стандартных каналов, в англоязычном надо начинать все заново — так как я в равной мере не могу читать ни Лукьяненко ни Стефани Майер или Джоан Роулинг.
Пиратство — следствие системы распространения нового типа.
Не было бы цифровых технологий, не было бы и пиратства, но вы бы никогда и не узнали о многих любимых авторах. У вас вероятно очень нетипичные вкусы. Значит, ваших авторов печатали бы маленькими тиражами и если бы не интернет, вы бы не смогли купить их книги, потому что небольшая вероятность, что их завезут книжный магазин перед вашим домом.
Не было бы цифровых технологий, не было бы и пиратства, но вы бы никогда и не узнали о многих любимых авторах. У вас вероятно очень нетипичные вкусы. Значит, ваших авторов печатали бы маленькими тиражами и если бы не интернет, вы бы не смогли купить их книги, потому что небольшая вероятность, что их завезут книжный магазин перед вашим домом.
Как раз в плане поиска новых авторов пираты помогают мало по той самой причине, которая была наглядно описано выше — огромный поток халявных произведений без какой-бы то ни было фильтрации и классификации, которая в условиях пиратства просто нерентабельна.
А раньше были разные издательства и специализированны серии, где над подбором тематических книги работали редакторы, была литературная критика. Например о существовании такого чудесного автора как Нил Стивенсон узнал из серии New Wave, о не менее чудесном Суэнвике из серии "Все звезды" и даже серии с минимальной фильтрацией вроде Магии Фэнтези где в равной мере издавали ужасные и чудесные книги все равно лучше фильтровали содержимое чем голый самиздат — в итоге все интересные самиздатовские авторы попадавшие по формату там все равно вышли.
Цифровые технологии безумно полезны когда я уже знаю название и автора книги, которой нет в данный момент в продаже. Но даже сейчас я эти конкретные названия новых книг узнаю в основном из чудом выживших литературных колонок в бумажных журналах — большая их часть умерла вслед за смертью книжного бизнеса как главного рекламодателя.
И многих редких книг у пиратов просто нет — они им не интересны. В итоге все равно приходится заказывать бумажную хоть и через интернет-магазины.
Отзывы в интернете что на Флибусте что в ЖЖ — это как правило такой дикий бред что читать их в принципе невозможно, если не считать совсем уж классиков.
Я не могу сказать что мои вкусы совсем уж нетипичны, раньше русские авторы которые нравятся мне в области неформатной фантастики издавались может и не 150-тысячными тиражами как Лукьяненко, не 50-тысячными как Громыко но 10-15 тысячными вполне и успешно раскупались плюс допечатки во всех случаях. Вот например Вероника Иванова или Евгений Красницкий.
Ведь даже простое описание сцены в фэнтези можно писать так
А можно и так
Если брать например зарубежную фантастику то мне не нравится ни Толкиен (хотя его читать можно, но перечитывать не тянет) ни Гаррисон. Нравится Желязны который топы популярности особо не возглавляет причем его наиболее популярный цикл «Хроники Амбера» как раз не особо — восхищают неформатные вещи вроде «Ночи в одиноком октябре», «Джек из тени», «Создания света, создания тьмы», «Дилвиш проклятый» — которые как раз премий и не получали.
Ассортимент магазина не фиксированный, он регулярно меняется. Если ходить туда регулярно и магазин достаточно большой то год за годом там проходит очень много книг.
Собственно большинство неформатных авторов у нас жили не за счет стартовых тиражей, а за счет допечаток и переизданий, когда книга может и в небольших объемах но регулярно покупали год за годом — пираты первым делом убили именно их. Сейчас первый тираж еще как-то продается но после этого народ полностью переключается на бесплатную пиратку, а раньше хорошая книга продавалась десятилетиями.
Что-то я увлекся…
А раньше были разные издательства и специализированны серии, где над подбором тематических книги работали редакторы, была литературная критика. Например о существовании такого чудесного автора как Нил Стивенсон узнал из серии New Wave, о не менее чудесном Суэнвике из серии "Все звезды" и даже серии с минимальной фильтрацией вроде Магии Фэнтези где в равной мере издавали ужасные и чудесные книги все равно лучше фильтровали содержимое чем голый самиздат — в итоге все интересные самиздатовские авторы попадавшие по формату там все равно вышли.
Цифровые технологии безумно полезны когда я уже знаю название и автора книги, которой нет в данный момент в продаже. Но даже сейчас я эти конкретные названия новых книг узнаю в основном из чудом выживших литературных колонок в бумажных журналах — большая их часть умерла вслед за смертью книжного бизнеса как главного рекламодателя.
И многих редких книг у пиратов просто нет — они им не интересны. В итоге все равно приходится заказывать бумажную хоть и через интернет-магазины.
Отзывы в интернете что на Флибусте что в ЖЖ — это как правило такой дикий бред что читать их в принципе невозможно, если не считать совсем уж классиков.
Я не могу сказать что мои вкусы совсем уж нетипичны, раньше русские авторы которые нравятся мне в области неформатной фантастики издавались может и не 150-тысячными тиражами как Лукьяненко, не 50-тысячными как Громыко но 10-15 тысячными вполне и успешно раскупались плюс допечатки во всех случаях. Вот например Вероника Иванова или Евгений Красницкий.
Ведь даже простое описание сцены в фэнтези можно писать так
Холодный ветер устало гнал волну по верхушкам деревьев; где-то вдалеке, там, где теплыми огоньками светились окна домов, тоскливо залаяла собака, с другого конца деревни ей ответила еще одна, огласив тоскливым заунывным кличем вечернюю тьму.
Замок возвышался над деревней, неопрятный, мрачный. Его порушенные местами, видавшие виды стены уходили ввысь, и если стоять прямо под ними, начинало казаться, что темная громада кренится прямо на тебя, готовая рухнуть, задавить.
А можно и так
Старость уже не просто вплотную подступила к почтенному речнику из рода Наржаков, а заключила в неразрывное кольцо осады и терпеливо ждала верного момента для последней, решающей атаки, но пока что время и боги милостиво дозволяли чутким пальцам с набухшими орехами суставов перебирать плетёные косы снастей. И то верно: пользы на парусе или на руле от старика немного, если не сказать вовсе никакой, шнуры же и канаты должны быть волосок к волоску, иначе в непогоду хлопот не оберёшься, а и того хуже, попутный ветер упустишь. Фут за футом, виток за витком бережно ощупанные волосяные кольца складывались в бухту, с языка же Старого Наржака не переставали литься рассказы о нелёгком и крайне замысловатом труде речных корабельщиков, благо… Имелся слушатель, ещё не успевший устать от известных, наверное, на всех притоках Лавуолы историй. И слушатель весьма благодарный, о таком мечтают многие плетельщики слов: не перебивающий рассказчика, почтительно выдерживающий паузы перед тем, как выказать благоговейный интерес к услышанному, и, самое главное, не предпринимающий попыток спастись бегством, как, к примеру, ещё час назад поступил самый младший из команды «Соньи», разумеется, тоже потомственный речник, откликающийся на имя Малой...
Если брать например зарубежную фантастику то мне не нравится ни Толкиен (хотя его читать можно, но перечитывать не тянет) ни Гаррисон. Нравится Желязны который топы популярности особо не возглавляет причем его наиболее популярный цикл «Хроники Амбера» как раз не особо — восхищают неформатные вещи вроде «Ночи в одиноком октябре», «Джек из тени», «Создания света, создания тьмы», «Дилвиш проклятый» — которые как раз премий и не получали.
небольшая вероятность, что их завезут книжный магазин перед вашим домом
Ассортимент магазина не фиксированный, он регулярно меняется. Если ходить туда регулярно и магазин достаточно большой то год за годом там проходит очень много книг.
Собственно большинство неформатных авторов у нас жили не за счет стартовых тиражей, а за счет допечаток и переизданий, когда книга может и в небольших объемах но регулярно покупали год за годом — пираты первым делом убили именно их. Сейчас первый тираж еще как-то продается но после этого народ полностью переключается на бесплатную пиратку, а раньше хорошая книга продавалась десятилетиями.
Что-то я увлекся…
Вы слишком много хотите от пиратов (классификацию и рекомендации).
Мне кажется, должно быть разделение обязанностей. Базы данных и рекомендательные сервисы отдельно, хранение/распространение контента отдельно. Не надо всё на издателя вешать. Возможно, с книгами это не работает, но с сериалами — вполне.
Мне это напоминает Google Play. Пишешь игрушку и она годами приносит по 50 баксов в месяц. Написал таких 20 и уже с голову не умрёшь. Возможно, будущее за такой моделью (google books и т.п.), когда всё лежит у пиратов открыто, но кому-то удобнее пользоваться магазинами, за счёт чего автор получает небольшой доход. Разумеется, у магазина не должно быть эксклюзивных прав. Сдавать свой труд можно одновременно в любое количество магазинов.
Мне кажется, должно быть разделение обязанностей. Базы данных и рекомендательные сервисы отдельно, хранение/распространение контента отдельно. Не надо всё на издателя вешать. Возможно, с книгами это не работает, но с сериалами — вполне.
Сейчас первый тираж еще как-то продается но после этого народ полностью переключается на бесплатную пиратку, а раньше хорошая книга продавалась десятилетиями.
Мне это напоминает Google Play. Пишешь игрушку и она годами приносит по 50 баксов в месяц. Написал таких 20 и уже с голову не умрёшь. Возможно, будущее за такой моделью (google books и т.п.), когда всё лежит у пиратов открыто, но кому-то удобнее пользоваться магазинами, за счёт чего автор получает небольшой доход. Разумеется, у магазина не должно быть эксклюзивных прав. Сдавать свой труд можно одновременно в любое количество магазинов.
Вы слишком много хотите от пиратов (классификацию и рекомендации).
Я вообще не хочу пиратов. Я хочу нормальную систему распространения которая бы использовала возможности цифровых технологий не во вред авторам, а в помощь им.
Например в компьютерных играх появление такой системы привело к небывалому расцвету инди-разработчиков которые являются аналогом тех самых нишевых авторов в литературе.
Я думаю такой пример будет более понятен — доцифровые технологии не позволяли появиться играм вроде Minecraft, Terraria, Legend of Grimrock, Don't Starve, Project Zomboid, Dwarf Fortress, To the Moon.
Но и пираты в равной мере не давали такой возможности — в мире 100% пираства и полной свободы информации эти игры тоже никак бы не появились.
Появиться они смогли только благодаря цифровой системе распространения и продажи.
К сожалению литература жестко ограничена рамками языка, стоимость перевода может быть даже выше стоимости написания — так что инди-писатели в русских условиях 100% пиратства вымирают.
Мне это напоминает Google Play. Пишешь игрушку и она годами приносит по 50 баксов в месяц.
В продаже развлекательного контента всегда были две основные схемы.
Первая — это блокбастер. Классический пример — голливудские блокбастеры. Но не только они — она и в музыке применяется. Бешеный пик после старта продаж, во многом связаный с дорогой рекламной компанией. Потом продажи стремительно обваливаются и все про это произведение забывают.
Естественные характеристики такого произведения — это простота, доступность, понятность всем — соответственно консервативность, отсутствие нововведений так как новое как правило непонятно, привязка к каким-то модным в данный момент трендам.
Вторая — это долгоиграющее произведение, которая вначале продается плохо или вообще проваливается, но зато интерес к нему не гаснет, разобравшиеся и оценившие его покупатели начинают рекомендовать его другим людям и таким образом получается постоянный поток интереса.
Естественными характеристиками таких произведений является большая сложность, нововведения, ориентация не на модные тренды, а на более долгосрочные идеи.
Характерный пример — Властелин Колец Толкиена. Мастер и Маргарита, произведения Брэдбери или Ефремова, Стругацких. Собственно можно привести в пример классику искусства вообще но тут восприятия произведения самого по себе начинают затуманивать внешние факторы вроде преподавания в школах и вообще общего ореола «железобетонной классики которую надо знать обязательно».
Игры вообще и Google Play в частности этом плане не принесли ничего нового. Есть игры первого типа вроде очередной серии Call of Duty, есть игры второго типа вроде Heroes III, Fallout,.
Правда в играх есть еще такая вещь как ремейки которая невозможна в литературе, потому что книги не зависят от технического прогресса, а вот в играх устаревают чисто технические вещи вроде разрешения экрана. Поэтому некоторые долгоиграющие игры перерождаются в виде ремейков вроде Starcraft. Под ремейком я имею в виду именно оригинальную игру с обновленной графикой, а не переделку на новый лад — например для Heroes III так ремейка и не сделали — начиная с 4 части выходили уже другие, хоть и похожие игры.
Возможно, будущее за такой моделью
Я думаю будущее за моделью в духе Steam. Проблемы настоящего, которые и придают смысл пиратству, не в самой модели продаж — а в том что аналога Steam в других областях просто нету и большую часть произведений физически невозможно нормально купить.
А кто сказал, что количество людей будет таким уж огромным? В развитых странах численность населения имеет тенденцию не увеличиваться, это развивающиеся плодятся, как кролики. Сытым людям не обязательно иметь много детей, да и чайлфри все больше и больше с каждым годом. Будем дольше жить, больше есть, меньше работать и меньше рожать.
Не будет никакого массового внедрения робототехники. Подавляющее большинство роботов (или управление ими) всегда будет сосредоточено в руках элиты, иначе — революция и мировая война. По поводу вытеснения профессий роботами — возможны варианты. Либо элита проконтролирует этот процесс, чтобы обеспечить поэтапное переучивание людей на другие востребованные профессии, либо, если востребованных профессий на всех не хватит — будет устроена локальная или глобальная война/эпидемия/геноцид для принудительного сокращения численности населения.
Что нам делать в будущем, в котором для большинства профессий люди не потребуются?
Как минимум — отказаться от капитализма, чтобы само понятие «безработица» перестало быть проблемой и ушло в прошлое. Считать безработицу проблемой — смешно. Это работа является проблемой, а не безработица. Если у нас будет достаточно материальных благ на всех — зачем нужно работать?
Конечно людям без работы придется искать, чем себя занять — но это проблема другого плана. Скорее психологическая, чем реальная.
Считаю, что материальных благ никогда не будет достаточно. Человек — такое существо, которому всегда мало (вроде есть предыдущий айфон, который и звонит, и в интернет выходит, а все равно покупают новый, и т.п.). Есть одна квартира в Москве, но надо еще купить одну, чтобы сдавать ее (или для детей, или для инвестиций или еще для чего нибудь). Все мы любим не просто поесть, а вкусно поесть, и жить не просто в жилище, а в уютной (красивой, комфортной) квартире (доме, котедже, etc). Утопия.
Это животные будут хотеть вторую квартиру. Но ведь будут еще и люди которые своё свободное время направят на создание космического корабля к примеру, для освоения соседних планет…
А сколько из (на данный момент) семи миллиардов будут заниматься созданием космических кораблей (и другими подобными «возвышенными делами»)?
Вот представьте себе, что у вас большая квартира, все блага есть, на работу ходить не надо, все делает машина. Вы сразу пойдете строить космический корабль?
Допустим, пойдете. А ваши соседи будут лежать на диване, пользоваться благами и посмеиваться над вами. Вам приятно будет строить корабль?
Допустим, пойдете. А ваши соседи будут лежать на диване, пользоваться благами и посмеиваться над вами. Вам приятно будет строить корабль?
Да пусть посмеиваются. Пусть вообще все лежат на диване, пользуются благами и никто не строит космический корабль. Какая разница? Если благ достаточно на всех? Строить космический корабль — это РАЗВЛЕЧЕНИЕ для тех, кому надоело лежать на диване.
Если ваш комментарий прочитают проектировщики космических кораблей, они наверное порадуются за свою полную развлечений жизнь.
А вообще пересмотрите Валл-и, даже если смотрели (хороший мультик). Там есть и роботы, и развлечения, и космические корабли.
А вообще пересмотрите Валл-и, даже если смотрели (хороший мультик). Там есть и роботы, и развлечения, и космические корабли.
Валли это конечно хорошо, но это все-таки мультик… Вот вы, да-да, вы, если бы вам не нужно было бы больше ходить на работу, а еда в холодильнике появлялась бы сама собой благодаря службе автодоставки, станете вы лежать на диване и чесать пузо? или вам это осточертеет уже к концу второй недели, и захочется ХОТЬ ЧТО-НИБУДЬ поделать?
Я поеду на Гавайи кататься на серфе, или нырять с аквалангом, или летать на параплане. Проектировать канализационную систему для космического корабля в мои планы не входит.
Чтобы спроектировать и собрать космический корабль, вывести его на орбиту, руководить полетом и так далее недостаточно группы энтузиастов. Это адская и кропотливая работа, от которой кони бы сдохли. Малейшая погрешность уронит этот корабль на виллу, в которой люди наслаждаются благами. После этого энтузиазм может сойти на нет, и в космос мы больше никогда не полетим. А создать систему мотивации, когда у человека всё есть, очень трудно. И по логике это должна быть система с отрицательным подкреплением, то есть с кнутом.
Чтобы спроектировать и собрать космический корабль, вывести его на орбиту, руководить полетом и так далее недостаточно группы энтузиастов. Это адская и кропотливая работа, от которой кони бы сдохли. Малейшая погрешность уронит этот корабль на виллу, в которой люди наслаждаются благами. После этого энтузиазм может сойти на нет, и в космос мы больше никогда не полетим. А создать систему мотивации, когда у человека всё есть, очень трудно. И по логике это должна быть система с отрицательным подкреплением, то есть с кнутом.
Тоесть в НАСА и подобных организациях стоят такие существа с кнутами и загоняют разработчиков срочно заниматься проектированием космических кораблей? Да если бы так было, то и сейчас никто не стал бы заниматься разработкой космических кораблей — одни только сплошные убытки и растрата ресурса.
НАСА платит сотрудникам денежку, как и любая другая организация. На денежку работники покупают покушать, машины, квартиры, ездят отдыхать и так далее.
Если все что нужно для жизни будут давать роботы, то денежки станут не нужны. Либо появятся блага, которые роботы не предоставляют. Но нужны ли будут эти блага инженерам из НАСА, чтобы ради них корпеть над чертежами.
Если все что нужно для жизни будут давать роботы, то денежки станут не нужны. Либо появятся блага, которые роботы не предоставляют. Но нужны ли будут эти блага инженерам из НАСА, чтобы ради них корпеть над чертежами.
Те сотрудники могли бы получать эти деньги и в других местах, но они почему-то по прежнему проектируют корабли… тем более с роботами это станет куда проще.
Те сотрудники могли бы получать эти деньги и в других местах
Вы так уверенно говорите, как будто знаете лично каждого сотрудника, систему мотивации в НАСА и рынок труда во всех сферах (там очень много специальностей, нет должности «строитель космического корабля»).
Если вы думаете, что все там работают за идею, то почему им вообще платят зарплаты (а не выдают продукты и койку в общежитии), или почему не наберут вместо них энтузиастов, которые готовы строить космические корабли дешевле (судя по вашим комментариям, есть куча людей, считающих космическую отрасль развлечением).
Да, таких людей полно, но из-за того, что еда не появляется в холодильниках автоматически, они не могут приступить к проектированию кораблей.
Не согласен. Если человека тянет на проектирование кораблей, в свободное время он будет изучать сопромат (условно) и решать инженерные задачи. Пусть не создавать настоящие корабли, но хотя бы двигаться в этом направлении.
Если человек имеет 1 час свободного времени в сутки и тратит его на диван/телевизор/соц. сети, то имея и 20 часов времени, он будет заниматься тем же самым.
Если человек имеет 1 час свободного времени в сутки и тратит его на диван/телевизор/соц. сети, то имея и 20 часов времени, он будет заниматься тем же самым.
Его право.
Вообще, имхо проблема аналогична кризису того типа, что весь мир потонет в навозе. Автоматизация повышает уровень производительности и делит мир на тех, кто готов обучаться новому, и тех, кто готов жить на пособие. Отдельно стоит выделить тех, кто физически не может приспособиться к новому миру, ну тут уже должны работать социальные программы. Правильно говорили, сельхоз деятельность раньше была основным времяпрепровождением большинства, сейчас я даже думать не хочу, что от зари до зари я бы в поле торчал. Точно также через 200 лет наши представления о «жить == трудиться» будут казаться смешными. Не в том смысле, что человек будет лежать на печи и ничего не делать, а в том, что деятельность сменится на более творческую.
Я работаю по призванию, хожу на работу с удовольствием, и рад, что занимаюсь тем, чем занимаюсь. Но вот мои знакомые постоянно жалуются, что на работе такая фигня, другая фигня. Короче, работать можно, но они с удовольствием занялись бы чем-нибудь другим — да хотя бы тем же спортом. Работа — это необходимость, которая должна быть устранена и заменена на возможность. Кто хочет — работает, кто не хочет — не работает. Каждый занимается тем, что ему нравится, а не тем, что приносит деньги. Вот такая вот утопия. Правда, насколько она реальна — пока не понятно. Все же большинство людей живут по принципу «хочу нахапать побольше, даже если за жизнь всё не потрачу», и даже «пусть мне будет плохо, а вот соседу дяде Пете будет в 10 раз хуже!», и согласиться на равное распределение материальных благ им будет трудно…
Вообще, имхо проблема аналогична кризису того типа, что весь мир потонет в навозе. Автоматизация повышает уровень производительности и делит мир на тех, кто готов обучаться новому, и тех, кто готов жить на пособие. Отдельно стоит выделить тех, кто физически не может приспособиться к новому миру, ну тут уже должны работать социальные программы. Правильно говорили, сельхоз деятельность раньше была основным времяпрепровождением большинства, сейчас я даже думать не хочу, что от зари до зари я бы в поле торчал. Точно также через 200 лет наши представления о «жить == трудиться» будут казаться смешными. Не в том смысле, что человек будет лежать на печи и ничего не делать, а в том, что деятельность сменится на более творческую.
Я работаю по призванию, хожу на работу с удовольствием, и рад, что занимаюсь тем, чем занимаюсь. Но вот мои знакомые постоянно жалуются, что на работе такая фигня, другая фигня. Короче, работать можно, но они с удовольствием занялись бы чем-нибудь другим — да хотя бы тем же спортом. Работа — это необходимость, которая должна быть устранена и заменена на возможность. Кто хочет — работает, кто не хочет — не работает. Каждый занимается тем, что ему нравится, а не тем, что приносит деньги. Вот такая вот утопия. Правда, насколько она реальна — пока не понятно. Все же большинство людей живут по принципу «хочу нахапать побольше, даже если за жизнь всё не потрачу», и даже «пусть мне будет плохо, а вот соседу дяде Пете будет в 10 раз хуже!», и согласиться на равное распределение материальных благ им будет трудно…
Если человек имеет 1 час свободного времени в сутки и тратит его на диван/телевизор/соц. сети, то имея и 20 часов времени, он будет заниматься тем же самым.Я попрошу. 1 час на себя в сутки — этак и помереть недолго. 12-часовой рабочий день. Тут уж явно не до хобби будет.
Ну, чести ради, какой-то процент НАСА наверняка работает за деньги, а не за идею. Но я не думаю что таких там больше 50%.
В общем да, Валли довольно точно иллюстрирует, как оно будет :)
Но для начала неплохо бы достичь состояния «Материальных благ достаточно на всех». А потом уже определяться, как с этим жить :) А то пока это все теоретические хотелки.
Но для начала неплохо бы достичь состояния «Материальных благ достаточно на всех». А потом уже определяться, как с этим жить :) А то пока это все теоретические хотелки.
Если уж меня будут беспокоить посмеивающиеся соседи… то скорей всего парочка из них наверняка отравится едой, после чего станет вовсе не смешно. Да и скорей всего с местом строительства корабля этих соседей не будет даже в пределах горизонта. Компоненты порой бывают довольно таки ядовитыми и токсичными.
Всегда будут люди которые никогда не будут равняться на глупых соседей.
Всегда будут люди которые никогда не будут равняться на глупых соседей.
Отказ от капитализма вовсе не означает уравниловки. Ничто не мешает в рамках социалистического распределения просто так давать только минимум и стимулировать материально тех кто делает полезную для общества работу. Например создает космические корабли. Суть в том, что:
1. Все получают абсолютно равные возможности для доступа к образованию. Грубо говоря если хочешь конструировать корабли то при социализме не имеет значения что у тебя нищие алкоголики-родители которые не могут оплатить тебе образования. И не надо бояться что внезапно заболеешь и не сможешь зарабатывать на жизнь.
2. Материально стимулируется не та деятельность которая приносит прибыль на рынке, а та, которая приносит пользу обществу.
Подобная система частично реализована во всех развитых странах — и как бесплатное образование и как ограничения тех способов получения прибыли, которые вредны для общества.
1. Все получают абсолютно равные возможности для доступа к образованию. Грубо говоря если хочешь конструировать корабли то при социализме не имеет значения что у тебя нищие алкоголики-родители которые не могут оплатить тебе образования. И не надо бояться что внезапно заболеешь и не сможешь зарабатывать на жизнь.
2. Материально стимулируется не та деятельность которая приносит прибыль на рынке, а та, которая приносит пользу обществу.
Подобная система частично реализована во всех развитых странах — и как бесплатное образование и как ограничения тех способов получения прибыли, которые вредны для общества.
Иными словами, Вы за глобальную революцию и мировую войну, соответственно. Элита не откажется от власти ради «блага человечества», они с радостью убьют всех недовольных, лишь бы власть сохранить
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Немного дополню. В примере с заводом вы упускаете один момент — если все общество состоит из завода, владельца и рабочих, то автомобили могут покупать только владелец завода и его рабочие.
Соответственно при увольнении всех рабочих они уже не смогут покупать автомобили, спрос на автомобили упадет почти до нуля (до того одного автомобиля который нужен владельцу) и соответственно доход тоже резко упадет почти до нуля.
Это называется кризис перепроизводства.
С другой стороны если государство начнет выплачивать пособия рабочим то рабочие начнут покупать автомобили на эти пособия и большая часть этих денег вернется на завод.
Соответственно при увольнении всех рабочих они уже не смогут покупать автомобили, спрос на автомобили упадет почти до нуля (до того одного автомобиля который нужен владельцу) и соответственно доход тоже резко упадет почти до нуля.
Это называется кризис перепроизводства.
С другой стороны если государство начнет выплачивать пособия рабочим то рабочие начнут покупать автомобили на эти пособия и большая часть этих денег вернется на завод.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Так это и есть изначальная идея социализма и коммунизма, которые появились как ответ на предыдущий кризис перепроизводства, начавшийся с индустриализации. Собственно в обсуждении темы роботов мы видим повторение той же самой дискуссии XIX века — есть вариант луддитов — уничтожить новую технику. Есть вариант фашистов — убить ненужных людей. Есть вариант социалистов — перераспределение. Чего-то принципиально нового я не вижу.
Может правильнее рассматривать не иммигрантов из бедных стран, а сами бедные страны и их жителей в рамках всей планеты?
Правда при этом мы уйдем совсем в другу тему — почему эти страны бедные и как им стать богатыми.
А бедные иммигранты сами по себе становятся просто не нужны.
Интересные вопросы возникают, когда обдумывать это не в контексте богатой страны, а в мировом контексте, когда есть иммигранты из бедных стран, которые не прочь получать такие же пособия. Как быть с ними?
Может правильнее рассматривать не иммигрантов из бедных стран, а сами бедные страны и их жителей в рамках всей планеты?
Правда при этом мы уйдем совсем в другу тему — почему эти страны бедные и как им стать богатыми.
А бедные иммигранты сами по себе становятся просто не нужны.
Имхо проблема еще в том, что человеку нужно очень долго учится, чтобы достичь той самой высокой квалификации, позволяющей зарабатывать неплохие деньги. И люди меняют очень медленно, по сравнению с скачком технологий за последние 100 лет. И эти люди (в большинстве крупных промышленных стран) выбирают правительства. Как только роботы начнут создавать для населения ощутимые проблемы, население будет голосовать за «противороботовские» законы.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Как-то раз меня спросили, зачем я высказываю своё мнение, если оно непопулярно, меня за него будут не любить, и так далее… У меня нет ответа на этот вопрос, зато есть, что сказать по теме.
Если чего и бояться, так это переходного момента, от старого мироустройства к новому. Очевидно, внедрение роботов мы не остановим. Рано или поздно работа китайской сборщицы кукол будет оценена в 200 баксов, а робота — в 199.
Есть сферы, в которых автоматизация не работает. Вспомним ту самую задачу о свечке, спичках и коробке (она же тест Карла Данкера). Пока у роботов мало возможностей для решения подобных проблем. Но такие профессии в глубоком меньшинстве. А глобальная «экономическая революция» коснётся всех, в нашу-то эпоху глобализации. Стоит бояться переходной эпохи, а не нового мира. С нашей точки зрения сложно предсказать, как именно это будет происходить. Особенно, когда мнение формируется маркетологами, СМИ, блогерами и прочими слабо объективными средствами. Очевидно лишь то, что на стороне нового мира шансов больше, если в этом противостоянии будут стороны.
А если отставить философию, то нам, как техническому сообществу, нужно разработать методы, которыми переход можно облегчить, не замедляя процесс автоматизации.
Если чего и бояться, так это переходного момента, от старого мироустройства к новому. Очевидно, внедрение роботов мы не остановим. Рано или поздно работа китайской сборщицы кукол будет оценена в 200 баксов, а робота — в 199.
Есть сферы, в которых автоматизация не работает. Вспомним ту самую задачу о свечке, спичках и коробке (она же тест Карла Данкера). Пока у роботов мало возможностей для решения подобных проблем. Но такие профессии в глубоком меньшинстве. А глобальная «экономическая революция» коснётся всех, в нашу-то эпоху глобализации. Стоит бояться переходной эпохи, а не нового мира. С нашей точки зрения сложно предсказать, как именно это будет происходить. Особенно, когда мнение формируется маркетологами, СМИ, блогерами и прочими слабо объективными средствами. Очевидно лишь то, что на стороне нового мира шансов больше, если в этом противостоянии будут стороны.
А если отставить философию, то нам, как техническому сообществу, нужно разработать методы, которыми переход можно облегчить, не замедляя процесс автоматизации.
Непопулярное мнение остается непопулярным до тех пор, пока не накопится критическая масса людей, способных это мнение высказать и поддержать. Ваше мнение разумно, поэтому высказывая его, вы вносите вклад в снижение общего градуса неадеквата и способствуете укреплению разумной картины мира мыслящих людей. За это вам спасибо.
Вообще мы уже живем в переходном периоде, и прошли значительную его часть. Мы застати момент, когда компьютеры взяли на себя львиную часть работы, которую раньше выполняли люди (в основном по обработке данных и распространению информации). Роботы сейчас тоже кое-что умеют, и техника стала умнее и дешевле. Те, кто читают хабр, не замечают этого перехода по понятным причинам:) И их благосостояние только растет.
Вообще мы уже живем в переходном периоде, и прошли значительную его часть. Мы застати момент, когда компьютеры взяли на себя львиную часть работы, которую раньше выполняли люди (в основном по обработке данных и распространению информации). Роботы сейчас тоже кое-что умеют, и техника стала умнее и дешевле. Те, кто читают хабр, не замечают этого перехода по понятным причинам:) И их благосостояние только растет.
Если определенный человек стал не нужен и больше не может предложить ничего миру — он не прошел естественный отбор. Это нормально.
в России в 1929 году 85% населения были крестьянами.
Т.е. подобный процесс у нас прошел относительно недавно. Нельзя сказать что безболезненно — старая крестьянская культура оказалось забытой, а новая городская только формируется. Но в целом процесс прошел.
Т.е. подобный процесс у нас прошел относительно недавно. Нельзя сказать что безболезненно — старая крестьянская культура оказалось забытой, а новая городская только формируется. Но в целом процесс прошел.
Все правильно, это эволюция.
Что нам делать в будущем, в котором для большинства профессий люди не потребуются?
Заниматься наукой, волонтерством, очисткой своей планеты, заселением других планет, программированием и придумыванием новых роботов.
В отсутствии искусственного разума людям найдется что делать.
А может сразу в коконы? :-) Я тут недавно бумагу (скорее книгу) накатал о том как все может произойти если кому интересно
Отличная статья, хотя получилось немного устрашающе. Для всех хабравчан хочет больше понять данную тему, советую прочитать Айзека Азимова, который довольно ярко предоставил нам картину роботизированного будущего из своих 40-ых!
Будущие людей как вида предопределено, и в этом нет ничего плохого. Все развивается и совершенствуется, это прекрасно.
Что касается непосредствен конкретного человека, то тут все сводится к вопру являетесь Вы трансгуманистом или нет.
Если нет, то парится особо не о чем, всё равно вы скоро умрете.
Если да, то парится тоже не стоит, т.к в будущем, грань между человеком и роботом размывается.
Что касается непосредствен конкретного человека, то тут все сводится к вопру являетесь Вы трансгуманистом или нет.
Если нет, то парится особо не о чем, всё равно вы скоро умрете.
Если да, то парится тоже не стоит, т.к в будущем, грань между человеком и роботом размывается.
Бизнес! Люди будут заниматься бизнесом, а наемных работников не будет. Вести бизнес — тоже труд и его сложно автоматизировать.
--В некоторых новых супермаркетах в США уже используются роботизированные кассы.
Непонятно к чему использовано слово — роботизированные.
Во-перых уже лет 15 и не только в США и не в некоторых а во многих сетях магазинов.
Во-вторых это обычная касса, за 6-8 которыми все равно человек приглядывает и не один.
Непонятно к чему использовано слово — роботизированные.
Во-перых уже лет 15 и не только в США и не в некоторых а во многих сетях магазинов.
Во-вторых это обычная касса, за 6-8 которыми все равно человек приглядывает и не один.
Думаю, что мы забыли про автоматизацию в погоне за материальной выгодой. А автоматизация о нас не забыла. Она есть прямо сейчас. Мы боремся с безработицей, забывая о том, что основная причина безработицы — это автоматизация. И если она не даёт работать людям, то логично, что людям надо просто так платить деньги. И чем больше автоматизации — тем больше денег надо платить. Таким образом мы выйдем на полную автоматизацию и будем просто получать деньги… и не работать все — в идеале конечно.
А у нас никто не измеряет автоматизацию и уж тем более не выплачивает просто так деньги «за автоматизацию». Количество населения растёт, автоматизация растёт и как следствие возникает логичная депрессия и неадекватность в связи с не посчитанными циферками. Отсюда уже и кризисы и войны и жадность… и все наши проблемы…
С контролем рождаемости и отслеживанием уровня автоматизации мы бы жили в более адекватном мире.
А у нас никто не измеряет автоматизацию и уж тем более не выплачивает просто так деньги «за автоматизацию». Количество населения растёт, автоматизация растёт и как следствие возникает логичная депрессия и неадекватность в связи с не посчитанными циферками. Отсюда уже и кризисы и войны и жадность… и все наши проблемы…
С контролем рождаемости и отслеживанием уровня автоматизации мы бы жили в более адекватном мире.
> Вообще, называть их «автомобилями» неправильно. Это как если бы первые автомобили называли механическими лошадями. Возможно, в будущем появится какой-то новый термин, а слово «автомобиль» будет употребляться только в отношении управляемого человеком транспортного средства.
Ммм… Автобот? =)
Ммм… Автобот? =)
Не станут. Общество управляется не IT-процессами, а политикой. Как только уровень безработицы станет критическим и люди выйдут на митинги, правительства тут же запретят роботов чтобы избежать быть скинутыми с насиженных мест. И это правильно — технологии должны работать на благо общества, а не общество должно прогибаться под технологии «потому что роботы это прикольно».
Абстрактно «запретить роботов» никто не потребует. Это и станки с ЧПУ запретить, и некоторые программы.
А конкретные профессии не смогут ничего выторговать, потому что все остальные люди в выигрыше от роботизации этой одной области.
Например, выйдут таксисты громить витрины, а все другие люди будут «за» роботакси, потому что дёшево, быстро, безопасно, удобно.
Представители разных профессий не смогут скооперироваться против роботов, потому что переход будет происходить не одновременно. Сначала вытеснят водителей, а через 5 лет операторов кол-центров. К тому времени водители уже разбегутся, остынут, найдут другие занятия и не выйдут поддерживать новых жертв роботизации.
А конкретные профессии не смогут ничего выторговать, потому что все остальные люди в выигрыше от роботизации этой одной области.
Например, выйдут таксисты громить витрины, а все другие люди будут «за» роботакси, потому что дёшево, быстро, безопасно, удобно.
Представители разных профессий не смогут скооперироваться против роботов, потому что переход будет происходить не одновременно. Сначала вытеснят водителей, а через 5 лет операторов кол-центров. К тому времени водители уже разбегутся, остынут, найдут другие занятия и не выйдут поддерживать новых жертв роботизации.
Либо изменят политический строй и разгонят митинги с помощью тех же самых роботов.
Я вас умоляю. Много митингов было в 90-е? И как, правительство тут же запретило «экономические реформы»?
Полагаю, что ранее эры автономных роботов начнётся эра дистанционного присутствия и полуавтономных телеуправляемых роботов. Технологии дистанционного присутствия будут в первую очередь использованы в сфере трудовых отношений. Подробнее предлагаю прочесть мою статью «Технологии дистанционного присутствия в экономике России. Создание сетевой структуры управления и хозяйствования. Выравнивание распределения и капитализации.»: docs.google.com/document/d/1GWnmwp9ya4G9otVcOD8DECTS9hijeNJwhgoGTv55-vk/edit?usp=sharing
Забавно, что космос, как возможную область деятельности «бывших безработных», никто не рассматривает. К звёздам надо стремиться, искать возможные способы путешествий на огромные расстояния. Вселенная, даже в масштабах 7 миллиардов новоиспечённых безработных — всё равно бесконечна. Почему бы не направить все освободившиеся силы на её исследования? Заодно много интересного обнаружим. Правда, для этого надо не ограничиваться в развитии одной лишь робототехникой.
Сколько человек из 7 миллиардов согласиться добровольно рисковать своей жизнью?
В Mars One заявки подали, если не ошибаюсь, более 200 тыс. человек, заведомо «невозвращенцев». Так что вы недооцениваете человечество.
ну в марс оне многие подавали по приколу… потому, что шанс попасть в экспедицию ничтожно мал… (сам несколько таких знаю, они уже сейчас пантуются этим, именно пантуются.). С другой стороны согласен многие по той же причине и не подавали заявок))))
ну и с третьей стороны цифры 200 тысяч от современного населения земли ничтожно мало всего 0,0028571428571429% Как то так…
А для успешной экспансии нужны совсем другие цифры. мало долететь нужно еще заселить, а в этом случае необходимо гдето 10-15% людей готовых на риск ради лучшей или просто другой доли для детей…
К сожалению годы когда таких просто выбивали сказываются… их сейчас столько нет. И это очень жаль.
ну и с третьей стороны цифры 200 тысяч от современного населения земли ничтожно мало всего 0,0028571428571429% Как то так…
А для успешной экспансии нужны совсем другие цифры. мало долететь нужно еще заселить, а в этом случае необходимо гдето 10-15% людей готовых на риск ради лучшей или просто другой доли для детей…
К сожалению годы когда таких просто выбивали сказываются… их сейчас столько нет. И это очень жаль.
Понимаете, в чём дело… Есть разница между «долететь и умереть через несколько месяцев»(и других вариантов практически нет) и «путешествовать до естественной смерти всей семьёй в поисках неизведанного». На второе согласятся существенно больше людей, разве нет?
Не думаю, что всей семьей… например для меня это сильный тормозящий фактор. Я должен не просто обеспечить выживание жене и дочери, но и их комфортное существование не только сейчас и даже какое то время после своей смерти. По этой причине я прекратил свои поисковые экспедиции… (сейчас занимаюсь реактивными двигателями в свободное время, но тихо, в своей лаборатории))))) И по той же причине я их никуда не потащу, хотя сам с удовольствием бы полетел, даже без возврата, вот такие вот пироги.
В первых транс атлантических экспедициях выживали единицы (сколько там у Христафора нашего Колумба вернулось процентов пять от отправившихся с ним....). Не думаю, что при массовой колонизации планет процент выживания будет значительно больше… А современный человек привык не «во льдах вмороженный зимовать» как наши же предки поморы, а быстренько слетать и вернуться.
Согласен, что я недооцениваю человечество, но вы его явно переоцениваете.
В первых транс атлантических экспедициях выживали единицы (сколько там у Христафора нашего Колумба вернулось процентов пять от отправившихся с ним....). Не думаю, что при массовой колонизации планет процент выживания будет значительно больше… А современный человек привык не «во льдах вмороженный зимовать» как наши же предки поморы, а быстренько слетать и вернуться.
Согласен, что я недооцениваю человечество, но вы его явно переоцениваете.
А прикинь, понты-понтами а они неожиданно пройдут все этапы отбора…
Ну для меня это будет повод несколько позубоскалить… А если смотреть реально, то в таком случае они видимо просто возьмут самоотвод, когда шансы станут с их точки зрения неприемлемо высоки…
Это такой удар по репутации…
да ладно)))) Перед медкомиссией в военкомате, я знал с десяток способов как сымитировать тяжелое заболевание (что бы не взяли) так и наоборот сделать так, что бы врачи приемной комиссии не заметили существующие отклонения))))) Причем никто специально не учил, скажем способ обойти плоскостопие описан в книге — «Выше только аисты». Имитация силикоза легких на мед осмотре, была в каком то из детективов описана…
Не говоря уже о том, что всегда можно срезать себя на вестибюлярке или на центрефуге. И без малейшего ущерба для ЭГО. Было бы желание, а способ всегда найдется… А дальше как в анекдоте))) «ну не смогла я хозяин, не смогла...».
Я в общем то честно признаюсь, что даже не подавал заявку, у меня семья, и она меня держит очень хорошо… может быть лет через 25-30))))) но это получится действительно полет лишбы долететь.
Не говоря уже о том, что всегда можно срезать себя на вестибюлярке или на центрефуге. И без малейшего ущерба для ЭГО. Было бы желание, а способ всегда найдется… А дальше как в анекдоте))) «ну не смогла я хозяин, не смогла...».
Я в общем то честно признаюсь, что даже не подавал заявку, у меня семья, и она меня держит очень хорошо… может быть лет через 25-30))))) но это получится действительно полет лишбы долететь.
Возможно дело в том что для исследования вселенной не нужны миллиарды низкоквалифицированных рабочих? Как именно вы их планируете использовать в исследовании космоса?
В чем именно заключается сила миллиарда низкоквалифицированных рабочих для освоения космоса?
В чем именно заключается сила миллиарда низкоквалифицированных рабочих для освоения космоса?
В колонизации и заселении найденных землеподобных планет? Эй, автор статьи описывает пока ещё фантастику, неужели вам тяжело противопоставить ей другую «пока ещё фантастику»? Мне вот нравится идея Stargate: Universe, сооружение тысяч подобных кораблей и исследование вселенной с их помощью — чем не занятие для «низкоквалифицированных рабочих»? Роботы всем хороши, но не годятся в обстановке, в которой нужно сталкиваться с чем-то доселе абсолютно неизвестным. Неизвестное лучше поддаётся интуитивному восприятию, которое есть у любого человека, в том числе и необразованного, а вот у робота этого нет, и вряд ли в обозримом будущем будет.
Я не против фантастики но с нынешним технологическим уровнем такая колонизация просто невозможна — не хватит ресурсов даже на перевозку до Луны не говоря уже о содержании поселений.
Если мы совершим какие-то технологические прорывы в будущем ситуация изменится. Дело за малым — сделать эти прорывы, изобрести гипердвигатели и прочие приятные вещи. Если такие прорывы вообще возможны.
Если мы совершим какие-то технологические прорывы в будущем ситуация изменится. Дело за малым — сделать эти прорывы, изобрести гипердвигатели и прочие приятные вещи. Если такие прорывы вообще возможны.
Автор описывает не фантастику, а ближайшее будущее. Роботы-автомобили уже есть и ездят, а вот никаких технологий для колонизации землеподобных планет нет даже в теоретических набросках.
Нет уж извините, пока автор описывает фантастику. Я не про возможности роботов, а про поголовную замену людей роботами. Вполне возможный результат развития событий, но не раньше, чем лет через 20-30 это станет заметным. А к тому времени может и с энергетикой станет получше, и всё-таки случатся подвижки в космических путешествиях. Ну или, хотя бы, Марс колонизируют.
Столько планет ещё не заселено, а у нас еще не везде электричество есть… Роботы помогут. А пока просто будет сокращаться рабочий день. А далее возможно люди будут получать ЗП за ответственный участок. Ответственность на робота же не возложить.
Есть труд, который будет трудно или невозможно роботизировать. Для роботов отлично подходят однотипные и высокоточные работы и это не самое лучшее место для человек. Делать однотипную работу никто не хочет — это утомляет и деморализует. А высокая точность — это тоже не всем даётся.
Поэтому пусть роботы занимаются именно такой тупой и монотонной работой. Вопрос в другом — почему люди боятся потерять эту работу? Возможно, они ничего не умеют? Или не хотят делать? Или их устраивает их монотонность? Тут какая-то другая проблема… Вот её и нужно решать.
Для людей остаётся очень много творческих работ и работ в меняющихся условиях. Так что — вперёд!
Поэтому пусть роботы занимаются именно такой тупой и монотонной работой. Вопрос в другом — почему люди боятся потерять эту работу? Возможно, они ничего не умеют? Или не хотят делать? Или их устраивает их монотонность? Тут какая-то другая проблема… Вот её и нужно решать.
Для людей остаётся очень много творческих работ и работ в меняющихся условиях. Так что — вперёд!
Люди боятся потерять работу, потому что это снизит их доход.
Возьмём к примеру таксиста, которому осталось 10 лет до пенсии. В своей работе он мастер, много знает оптимизационных трюков и работа ему нравится. Куда ему пойти? На стройку чернорабочим или охранников в супермаркет.
Возьмём к примеру таксиста, которому осталось 10 лет до пенсии. В своей работе он мастер, много знает оптимизационных трюков и работа ему нравится. Куда ему пойти? На стройку чернорабочим или охранников в супермаркет.
остаётся очень много творческих работ и работ в меняющихся условиях
Творческих работ вообще или тех творческих работ на которые есть платежеспособный спрос? Вы не забывайте что за пределами программирования большинство творческих работ оплачивают крайне плохо. И ситуация когда писатель, художник или актер идет подрабатывать таксистом или официанткой абсолютно нормальна даже для США, одной из самых богатых стран в мире. Я само собой не единичные звезды имею в виду, а большинство.
Кроме этого в реальности у людей есть возраст, семья, ипотека, проблемы со здоровьем, отсутствие способностей в тех областях где есть платежеспособный спрос на результаты творческого труда.
Это очень хорошо если у человека есть способности к программированию, а не к написанию книг например, за которое ничего не платят. Но даже в таком случае у не самого молодого таксиста с семьей, детьми и ипотекой просто может не быть ни времени ни денег на переобучение.
Плюс сама способность к обучению тоже нуждается в тренировке и сильно слабеет без нее и с возрастом. Нам здесь в программировании это не заметно, но если человек десятилетиями делал однотипную механическую работу не требующую постоянного обучения новому его мозг перестраивается и учиться становится крайне сложно, особенно если на это накладываются процессы старения.
Интересный парадокс: если бы у всех были хорошие способности к программированию, платёжеспособный спрос на программистов сильно бы упал. Поэтому решение «стать всем программистами» не подходит и по этой причине, а не только из-за отсутствия умений.
Не факт.
Способность более-менее хорошо программировать и профессия программиста подобны грамотности и профессии писаря в прошлом. Вспомните, сколько было в истории споров по поводу того, нужна ли всеобщая грамотность.
Да, платежеспособный спрос на писарей упал до нуля:). Зато возрос спрос на кучу других профессий, где производитель что-то пишет, а потребитель читает. От художественной литературы и до практически всей науки и техники.
Примерно так же будет и с программистами, точнее кодерами. Если кодить умеет каждый, то зарабатывать кодингом чего-то готового, мягко говоря, сложновато. Но зато представьте, как после такого разгонится технический прогресс и сколько породит принципиально новых профессий, занятий и образов жизни. Что такое по сути программирование? Это умение заставить железо сделать что-то такое, чего до этого никто не делал. Как минимум организовать «умную» среду именно под свои потребности, а не только впаренные маркетологами, а как более чем минимум — создавать новые приложения, бизнесы, профессии, культуры и целые миры. Мы со своим убогим кастовым пониманием программирования уподобляемся именно что занудным средневековым писарям из какого-то монастыря. Шире надо думать!
Способность более-менее хорошо программировать и профессия программиста подобны грамотности и профессии писаря в прошлом. Вспомните, сколько было в истории споров по поводу того, нужна ли всеобщая грамотность.
Да, платежеспособный спрос на писарей упал до нуля:). Зато возрос спрос на кучу других профессий, где производитель что-то пишет, а потребитель читает. От художественной литературы и до практически всей науки и техники.
Примерно так же будет и с программистами, точнее кодерами. Если кодить умеет каждый, то зарабатывать кодингом чего-то готового, мягко говоря, сложновато. Но зато представьте, как после такого разгонится технический прогресс и сколько породит принципиально новых профессий, занятий и образов жизни. Что такое по сути программирование? Это умение заставить железо сделать что-то такое, чего до этого никто не делал. Как минимум организовать «умную» среду именно под свои потребности, а не только впаренные маркетологами, а как более чем минимум — создавать новые приложения, бизнесы, профессии, культуры и целые миры. Мы со своим убогим кастовым пониманием программирования уподобляемся именно что занудным средневековым писарям из какого-то монастыря. Шире надо думать!
Казалось бы, 2014 год, Хабр, практически каждый в свое время как минимум смотрел «Электроника», но все равно и статья, и комментарии кишат логическими заблуждениями…
1. Начнем с истории. Это только в нашем аномальном постсоветском пространстве стала возможна такая ситуация, когда человек сначала вырос на робооптимизме, а затем заражается пессимизмом с Запада. В остальном мире было наоборот: изначально роботы рассматривались большинством работников как угроза безработицы — поскольку при капитализме роботизация ухудшила бы их текущее положение — а теперь уже постепенно вырисовывается понимание, что роботизация обладает огромным потенциалом для улучшения жизни людей (а также, что немаловажно, остальной планеты), и для его реализации необходимо формировать такую социальную политику, чтобы стимулировать людей к непрерывному образованию, творчеству и автоматизации экономики с минимизацией побочных эффектов.
2. Сплошь и рядом попадаются категорические заявления типа:
Люди, ну откройте же глаза и мозги и перестаньте принимать текущий момент за единственное возможное состояние реальности. Сравните нынешнее время с каменным веком, много тогда было реально востребованного креатива? А при рабовладельческом строе, феодализме? Чем дальше развиваются экономика и общество, тем больше в деятельности человека творчества, научно-технических знаний и собственно человечности. Не нужно думать, что миллионы или миллиарды поголовно кинутся, скажем, в художники-соцреалисты и будут друг с другом конкурировать. Искусство развивается, наука развивается, экономика развивается. Уже ведь на нашей памяти появились целые новые профессии веб-дизайнеров, видеоблогеров и т. д. Трудно представить себе все будущее разнообразие человеческих занятий, тем более после начала качественного скачка в мощности интеллекта и других человеческих способностей (об этом ниже), но можно хотя бы не забывать, что общество наверняка будет развиваться дальше, а не застынет в сегодняшнем или тем более вчерашнем дне. Чем меньше человеческого труда необходимо для выживания, тем больше его будет направляться на какие-либо другие цели и больше свободы получит человек для их реализации. А это значит на практике — дальнейшее ускорение технического и культурного прогресса, независимо от любых любителей валяться на диване или устраивать войнушки (последние частично также якобы ускоряют НТП, но это сейчас оффтоп).
3. Заблуждения насчет так называемой человеческой природы.
Единственное, в чем можно быть уверенными в будущем, это то, что ни в чем нельзя быть уверенными.
Сплошь и рядом раздаются возгласы «а как же 95%?», «не у всех есть способности», «человек хочет обязательно жить лучше соседа» (как, интересно, зовут этого человека?) и т. п. х.
Но при этом опять же забывают об эволюции общества и самого человека. Да, многие пока еще не привыкли к перспективе обучения в течение всей жизни, смене профессий, карьер, образов жизни и т. д. Но в этом нет ничего принципиально невозможного. Во многих развитых обществах это уже практически мейнстрим, очевидный всем и каждому. Еще добавлю, что эволюции свойственны множественные пути. То есть можно рассматривать ситуацию в контексте естественного отбора индивидов (лидеры приспособятся, лузеры вымрут), а можно также вспомнить об отборе групповом, на уровне целых обществ, которые могут опять же выработать политику для максимально быстрого преодоления «эволюционной пропасти», или вообще масштабировать решение на все человечество, устранив данный критерий отбора в принципе (когда лузеры будут не вымирать, а подвергаться какому-нибудь шефству со стороны более продвинутых и т. д.). Я не знаю, какими будут реальные решения этих вопросов, хочу только напомнить, что потенциально их множество.
И напомню также, что и биологическую природу человека в наше время тоже нельзя считать неизменной — скажем, такие вещи, как продолжительность жизни, уровень интеллекта, демографическое поведение и т. д. Одно только решение проблемы старения способно занять хз сколько высококвалифицированных человеко-лет, и отнюдь не только в плане чистого матана для роботов. Нужны и организаторские способности, и политическая инициатива, и умение превращать техническую идею в бизнес… А это только одна из наиболее очевидных человеческих потребностей.
4. Идеалистические заблуждения насчет «элит».
Опять же сплошь и рядом: «элитам невыгодно», «элиты не позволят»… Так называемые элиты порождаются текущими экономическими отношениями и ими же хоронятся, если начинают вставлять палки в колеса истории. Технологии и экономика порождают субъектов, принимающих крупномасштабные решения, а не наоборот. Я вообще удивляюсь, насколько распространены в рунете подобные представления, попахивающие конспирологией и каким-то доматериалистическим идеализмом.
5. Заблуждения о ресурсах.
Ну здесь элементарно. Ресурсов вообще-то более чем дохрена, но эти ресурсы активируются технологиями. На одну только Землю, как известно, падает на несколько порядков больше солнечной энергии, чем производит вся текущая т. н. ископаемая энергетика, не говоря уже о внеземном космическом пространстве. Чтобы захватить эту энергию (другие материальные ресурсы в конечном счете тоже сводятся к энергии для добычи их, например, из глубокого космоса или земного мусора) — нужны технологии, много технологий. А значит, и роботы, и люди.
6. По поводу автоматизации творчества.
Творческий труд, разумеется, автоматизировать можно. Я не вижу никаких научных оснований утверждать, будто человек или другое биологическое существо чем-то таким принципиально отличается от техногенной системы, что последней недоступна возможность творить. Дело не в этом, а в том, что акт человеческого творчества всегда подразумевает какие-то социальные отношения автора с потребителем, стимулирующие последнего к интеллектуальной деятельности. Иными словами — творчество подразумевает осмысление. Факт создания робота или программы, генерирующих сложные, интересные, визуально приятные картины — это несомненно осмысленное человеческое творчество. Процесс генерации роботом этого контента тоже может иметь для получателя какой-то смысл, но он будет другим. Либо получатель удовлетворится «рандомной творческой искрой» машины и не будет особо париться, сменяя ежедневно сгенерированную картинку на рабочем столе, либо робот начнет развиваться в более сложноорганизованного разумного субъекта и потребитель его творчества впустит робота в круг своих социальных отношений (пусть даже в качестве особого рода субъекта, подобно людям, животным, коллективным структурам и т. д.). Но этот робот никогда не вытеснит из этого круга никакого конкретного субъекта творчества, значимого для потребителя. Максимум он будет связан с какими-то субъектами отношением наследования или типа того. Иными словами: творчество по определению уникально и субъективно. Роботы в этой сфере потеснят людей, но не вытеснят полностью даже обезьян, рисующих хвостом. Именно потому что те в качестве обезьян обладают уникальной предысторией (пусть даже коллективной), представляющей интерес для потребителя такого «искусства».
И это по большому счету не ограничивается творчеством в прямом смысле. Человек может пойти выпить кофе из автомата, а может — отправиться к знакомому баристе, которого лично для него не заменит никакой робот. В этом ключ к сохранению человеческих позиций не в противовес роботизации, а с полным ее принятием. Роботизация технологий двигает экономику и общество к большему осознанию уникальности каждого индивида (к числу которых постепенно будут присоединяться и роботы) и повышению востребованности его уникальной ценности. Так или иначе на это должна ориентироваться любая социальная политика в этой сфере. Чем больше индивидуальности, тем меньше рисков для индивида оказаться невостребованным. Необходимо строить горизонтальные социальные сети, формировать новые общественные договоры между разными сторонами процесса роботизации. Те же робомобили можно внедрять планомерно по разным территориям, чтобы минимизировать неблагоприятные экономические последствия в краткосрочном периоде и одновременно поощрять представителей закрываемых профессий к переходу к более востребованной деятельности или на социалку. Вообще история технического прогресса изобилует примерами бюрократического торможения из-за лоббистов, недавний пример — Uber. Важно только адекватно оценивать их масштаб, чтобы аутсайдеры получали разумную возможность перестроиться в приемлемый срок, а не тормозили десятилетиями всю экономику.
1. Начнем с истории. Это только в нашем аномальном постсоветском пространстве стала возможна такая ситуация, когда человек сначала вырос на робооптимизме, а затем заражается пессимизмом с Запада. В остальном мире было наоборот: изначально роботы рассматривались большинством работников как угроза безработицы — поскольку при капитализме роботизация ухудшила бы их текущее положение — а теперь уже постепенно вырисовывается понимание, что роботизация обладает огромным потенциалом для улучшения жизни людей (а также, что немаловажно, остальной планеты), и для его реализации необходимо формировать такую социальную политику, чтобы стимулировать людей к непрерывному образованию, творчеству и автоматизации экономики с минимизацией побочных эффектов.
2. Сплошь и рядом попадаются категорические заявления типа:
Увы, но сотни миллионов художников, скульпторов, фотографов, писателей, поэтов, актёров, режиссёров, певцов, музыкантов и прочих творческих личностей никому не нужны. Их реальное количество и без того очень невелико. Их доходы зависят от популярности и востребованности, поэтому количество таких людей в любом обществе всегда незначительно. Не существует экономики, основанной на рисовании или писательстве.
Люди, ну откройте же глаза и мозги и перестаньте принимать текущий момент за единственное возможное состояние реальности. Сравните нынешнее время с каменным веком, много тогда было реально востребованного креатива? А при рабовладельческом строе, феодализме? Чем дальше развиваются экономика и общество, тем больше в деятельности человека творчества, научно-технических знаний и собственно человечности. Не нужно думать, что миллионы или миллиарды поголовно кинутся, скажем, в художники-соцреалисты и будут друг с другом конкурировать. Искусство развивается, наука развивается, экономика развивается. Уже ведь на нашей памяти появились целые новые профессии веб-дизайнеров, видеоблогеров и т. д. Трудно представить себе все будущее разнообразие человеческих занятий, тем более после начала качественного скачка в мощности интеллекта и других человеческих способностей (об этом ниже), но можно хотя бы не забывать, что общество наверняка будет развиваться дальше, а не застынет в сегодняшнем или тем более вчерашнем дне. Чем меньше человеческого труда необходимо для выживания, тем больше его будет направляться на какие-либо другие цели и больше свободы получит человек для их реализации. А это значит на практике — дальнейшее ускорение технического и культурного прогресса, независимо от любых любителей валяться на диване или устраивать войнушки (последние частично также якобы ускоряют НТП, но это сейчас оффтоп).
3. Заблуждения насчет так называемой человеческой природы.
Единственное, в чем можно быть уверенными в будущем, это то, что ни в чем нельзя быть уверенными.
Сплошь и рядом раздаются возгласы «а как же 95%?», «не у всех есть способности», «человек хочет обязательно жить лучше соседа» (как, интересно, зовут этого человека?) и т. п. х.
Но при этом опять же забывают об эволюции общества и самого человека. Да, многие пока еще не привыкли к перспективе обучения в течение всей жизни, смене профессий, карьер, образов жизни и т. д. Но в этом нет ничего принципиально невозможного. Во многих развитых обществах это уже практически мейнстрим, очевидный всем и каждому. Еще добавлю, что эволюции свойственны множественные пути. То есть можно рассматривать ситуацию в контексте естественного отбора индивидов (лидеры приспособятся, лузеры вымрут), а можно также вспомнить об отборе групповом, на уровне целых обществ, которые могут опять же выработать политику для максимально быстрого преодоления «эволюционной пропасти», или вообще масштабировать решение на все человечество, устранив данный критерий отбора в принципе (когда лузеры будут не вымирать, а подвергаться какому-нибудь шефству со стороны более продвинутых и т. д.). Я не знаю, какими будут реальные решения этих вопросов, хочу только напомнить, что потенциально их множество.
И напомню также, что и биологическую природу человека в наше время тоже нельзя считать неизменной — скажем, такие вещи, как продолжительность жизни, уровень интеллекта, демографическое поведение и т. д. Одно только решение проблемы старения способно занять хз сколько высококвалифицированных человеко-лет, и отнюдь не только в плане чистого матана для роботов. Нужны и организаторские способности, и политическая инициатива, и умение превращать техническую идею в бизнес… А это только одна из наиболее очевидных человеческих потребностей.
4. Идеалистические заблуждения насчет «элит».
Опять же сплошь и рядом: «элитам невыгодно», «элиты не позволят»… Так называемые элиты порождаются текущими экономическими отношениями и ими же хоронятся, если начинают вставлять палки в колеса истории. Технологии и экономика порождают субъектов, принимающих крупномасштабные решения, а не наоборот. Я вообще удивляюсь, насколько распространены в рунете подобные представления, попахивающие конспирологией и каким-то доматериалистическим идеализмом.
5. Заблуждения о ресурсах.
Ну здесь элементарно. Ресурсов вообще-то более чем дохрена, но эти ресурсы активируются технологиями. На одну только Землю, как известно, падает на несколько порядков больше солнечной энергии, чем производит вся текущая т. н. ископаемая энергетика, не говоря уже о внеземном космическом пространстве. Чтобы захватить эту энергию (другие материальные ресурсы в конечном счете тоже сводятся к энергии для добычи их, например, из глубокого космоса или земного мусора) — нужны технологии, много технологий. А значит, и роботы, и люди.
6. По поводу автоматизации творчества.
Творческий труд, разумеется, автоматизировать можно. Я не вижу никаких научных оснований утверждать, будто человек или другое биологическое существо чем-то таким принципиально отличается от техногенной системы, что последней недоступна возможность творить. Дело не в этом, а в том, что акт человеческого творчества всегда подразумевает какие-то социальные отношения автора с потребителем, стимулирующие последнего к интеллектуальной деятельности. Иными словами — творчество подразумевает осмысление. Факт создания робота или программы, генерирующих сложные, интересные, визуально приятные картины — это несомненно осмысленное человеческое творчество. Процесс генерации роботом этого контента тоже может иметь для получателя какой-то смысл, но он будет другим. Либо получатель удовлетворится «рандомной творческой искрой» машины и не будет особо париться, сменяя ежедневно сгенерированную картинку на рабочем столе, либо робот начнет развиваться в более сложноорганизованного разумного субъекта и потребитель его творчества впустит робота в круг своих социальных отношений (пусть даже в качестве особого рода субъекта, подобно людям, животным, коллективным структурам и т. д.). Но этот робот никогда не вытеснит из этого круга никакого конкретного субъекта творчества, значимого для потребителя. Максимум он будет связан с какими-то субъектами отношением наследования или типа того. Иными словами: творчество по определению уникально и субъективно. Роботы в этой сфере потеснят людей, но не вытеснят полностью даже обезьян, рисующих хвостом. Именно потому что те в качестве обезьян обладают уникальной предысторией (пусть даже коллективной), представляющей интерес для потребителя такого «искусства».
И это по большому счету не ограничивается творчеством в прямом смысле. Человек может пойти выпить кофе из автомата, а может — отправиться к знакомому баристе, которого лично для него не заменит никакой робот. В этом ключ к сохранению человеческих позиций не в противовес роботизации, а с полным ее принятием. Роботизация технологий двигает экономику и общество к большему осознанию уникальности каждого индивида (к числу которых постепенно будут присоединяться и роботы) и повышению востребованности его уникальной ценности. Так или иначе на это должна ориентироваться любая социальная политика в этой сфере. Чем больше индивидуальности, тем меньше рисков для индивида оказаться невостребованным. Необходимо строить горизонтальные социальные сети, формировать новые общественные договоры между разными сторонами процесса роботизации. Те же робомобили можно внедрять планомерно по разным территориям, чтобы минимизировать неблагоприятные экономические последствия в краткосрочном периоде и одновременно поощрять представителей закрываемых профессий к переходу к более востребованной деятельности или на социалку. Вообще история технического прогресса изобилует примерами бюрократического торможения из-за лоббистов, недавний пример — Uber. Важно только адекватно оценивать их масштаб, чтобы аутсайдеры получали разумную возможность перестроиться в приемлемый срок, а не тормозили десятилетиями всю экономику.
Единственное, в чем можно быть уверенными в будущем, это то, что ни в чем нельзя быть уверенными.
Айзек Азимов в статье «Градации ошибочного» очень хорошо про это написал. Если ни в чем не быть уверенным, откуда возьмется прогресс, о котором вы так уверенно пишете?
Уже есть пример того, как гораздо менее продвинутые роботы, чем Baxter, могут занять место человека. В некоторых новых супермаркетах в США уже используются роботизированные кассы.
На фото не роботизированная касса, а обычная касса самообслуживания. Они тут стоят в любом Wallmart или Homedepot. Покупатель просто делает работу за кассира, следуя подсказкам на экране. За 4-5 такими кассами наблюдает 1 кассир. Никаких робАтов.
Станут ли роботы причиной глобальной безработицы?