Комментарии 48
Вот и началась новая эпоха в медицине. А ведь многие скептики говорили, что пройдет еще 10-15 лет. А на деле, уже в 2017 году. Молодцы. Конечно есть много еще сложностей ( дороговизна\сложность\ и.т.д..). Главное первый шаг был сделан.
Т-Вирус? Серьезно? Всерьез ожидал что название компании Novartis переведётся на Русский как зонтик)))
А по существу — это невероятно круто, может теперь поутихнут холли вары вокруг генной инженерии и вцелом ГМО.
А по существу — это невероятно круто, может теперь поутихнут холли вары вокруг генной инженерии и вцелом ГМО.
Боюсь, они теперь вспыхнут с новой силой, ведь не окрепшим умам дали новую пищу для паранойи — теперь официально признано, что ГМО есть в лекарствах! Правительство хочет всех нас убить! И всё в том же духе.
Хотя ГМО в лекарствах уже давно и не особо скрывается — рекомбинантный инсулин, например.
Люди бояться рака сильнее чем ГМО.
Халк бояться
Я бы не был так уверен, особенно на фоне случаев вроде «Ребенок с ВИЧ умер из-за отказа верующих родителей лечить его».
Собственно говоря это продолжение дискуссии, развернутой к этой статье geektimes.ru/post/292143/#first_unread
Про Emily Whitehead и ее коллег по несчастью.
Молодцы, что и говорить. За пару месяцев приняли серьезный акт. Почти 10 лет с первых экспериментов на людях.
Про Emily Whitehead и ее коллег по несчастью.
Молодцы, что и говорить. За пару месяцев приняли серьезный акт. Почти 10 лет с первых экспериментов на людях.
Чтобы удешевить технологию нужно стандартизировать людей.
все хорошо… но 99% больных умрут из-за цены. может кто-то объяснит такую хм… безумную цену?
Разработка технологии, исследования, индивидуальное лечение, лицензирование клиник, обучение персонала, патенты… Думаю это не весь список, а только поверхностный
Разработка стоит сотни или тысячи миллионов, спрос составляет сотни или тысячи комплектов. Разработка велась, полагаю, больше десятилетия. Это дорого? Нет.
Кажется, даже дешево, учитывая необходимость проводить манипуляции с клетками каждого пациента.Предыдущие генотерапевтический препарат, Glybera — там вирусный вектор вводится прямо в пациента стоит ~1.5M$. С другой стороны, вряд ли стоит ждать появления «дженериков» для такой терапии, по той же причине.
А вы уверены, что цена курса в 100тыс не покрыла бы их? Анализируют спрос, какой процент людей (или страховых) смогут оплачивать данный препарат, наличие конкурентов. Себестоимость — это вторично, просто ниже её не будет стоить (опять же, если нет субсидий).
Надо помнить, что из легального бизнеса, фарминдустрия в топе по доходности.
Надо помнить, что из легального бизнеса, фарминдустрия в топе по доходности.
Да, но нет. Затраты на НИОКР оплачиваются продажей существующих препаратов. Полагаю, тут расчет гораздо проще и унизительнее для простых смертных. Это как продавать ограниченную серию гиперкаров — в мире с точностью до 10 человек известно, кто такие машины покупает. Так и тут — все богатые больные с этим диагнозом известны. На них рассчитано, что их лечение принесет удовлетворительную прибыль для инвесторов. А потом — либо 99% сдохнет, либо инвестор переключится на новый препарат. Очень я злой на такое ценообразование.
Кстати, по минусу вижу, что кому-то идея гибели 99% больных нравится.
Кстати, по минусу вижу, что кому-то идея гибели 99% больных нравится.
Ну так постройте центры, где индивидуально под каждого пациента опытные спецы будут на дорогущей технике готовить препарат, и обогатитесь, заодно сделаете процедуру более дешёвой и узнаете, сколько придётся брать с каждого пациента, чтобы не разориться. Или Вы только языком?
99% все же лучше, чем 100%. И потом, какая альтернатива? Законодательно ограничить стоимость? Тогда есть серьезный риск, что никто такие разработки вести не будет, или будет, но еле-еле, и препарат еще 30 лет не появится. И чем это лучше?
Если мы говорим про США, то там 400к вполне укладывается в лимиты даже обамакеровских страховок — а страховки у хороших работодателей вообще лимитов по покрытию не имеют. Да, придется платить франшизу — но это будут единицы или, в крайнем случае, десятки тысяч — никак не сотни.
Я вам сейчас одну крамольную вещь скажу, только вы приготовьтесь: лечение генетически обусловленных болезней — путь к неминуемой деградации человечества.
Фактически, наличие лекарства, позволяющего больным детям выживать и размножаться означает в исторической перспективе увеличение количества генетически больных людей. И тут есть два варианта: либо мы научимся «лечить геном», либо мы придем к человечеству, состоящему преимущественно из больных людей. Ну либо больных детей надо лечить. В этом масштабе проблемы дороговизна текущего лекарства совершенно не важна, лекарство просто не решает проблемы, а усугубляет её, и более дешевое лекарство будет усугублять быстрее и масштабней.
Острый лимфобластный лейкоз — самый частый вид злокачественных образований у детей 4–7 лет. Он может возникнуть в результате случайных генетических мутаций, некоторых наследственных заболеваний, воздействия радиации.
Фактически, наличие лекарства, позволяющего больным детям выживать и размножаться означает в исторической перспективе увеличение количества генетически больных людей. И тут есть два варианта: либо мы научимся «лечить геном», либо мы придем к человечеству, состоящему преимущественно из больных людей. Ну либо больных детей надо лечить. В этом масштабе проблемы дороговизна текущего лекарства совершенно не важна, лекарство просто не решает проблемы, а усугубляет её, и более дешевое лекарство будет усугублять быстрее и масштабней.
Очень легко такие рассуждения даются тем, как правило, у кого нет больных детей и кто сам практически здоров. Попробуете им рассказать про то, что их не надо лечить, потому что человечество неминуемо деградирует когда-нибудь потом?
Да и потом, речь про острый лимфобластный лейкоз, эта проблема никак не масштабируется до уровня человечества.
Да и потом, речь про острый лимфобластный лейкоз, эта проблема никак не масштабируется до уровня человечества.
рассуждения они на то и рассуждения, чтобы делать их с холодной головой. Может быть вам истерика alhor больше нравится?
нет, не нравится. как не нравятся и заявления подобные вашим, потому что ровным счетом ничего не имеют под собой, являясь, по сути лозунгом.
Мои рассуждения имеют под собой логический аппарат. Я взял текущую ситуацию и попробовал её интерполировать. Ваши рассуждения имеют под собой эмоции. При чем тут лозунги? Я разве вас к чему то призываю? Даю какие-то рекомендации к действию? Вы обвиняете меня в том, чего я не делал. Сами при этом мыслите ненаучно.
Какая разница, будет ли больше больных людей, если эта болезнь лечится?
Генная модификация эмбрионов возможна уже на текущем этапе развития технологии, и переход от эволюции к инженерингу, разработке генома — неминуемое будущее, так что Ваше предложение пожертвовать жизнями в целях поддержки эволюции ничем не оправдано.
В общем вы конечно правы, если быть до конца циничным. Но ведь человечество этим занимается с начала своего сознательного существования- разве нет ?) КОгда-то эукариотная клетка присоединила митохондрию и это был прорыв, потом появились ферменты, ускоряющие реакции в 10 и миллионы раз, сейчас мы сознательно лечим тех, кому природа сказала умереть, возможно это новый виток эволюции.
Кстати, насчет 400К долл, в Израиле, по моему, это стоит 90К. )))
Если не ошибаюсь, уже года два как практикуют.
Кстати, насчет 400К долл, в Израиле, по моему, это стоит 90К. )))
Если не ошибаюсь, уже года два как практикуют.
Естественный отбор прекратился 100 лет назад. Поинтересуйтесь, сколько братьев/сестер вашей прабабушки прожили достаточно долго, чтобы оставить потомство. Мы уже вовсю вырождаемся, так что дорога теперь только вперед — компенсировать недостатки технологиями.
Наверно тут больше вопрос в том, что это вообще говоря не лечение болезни, а лишь перевод её в латентную форму?
Но наследственные заболевания вполне могут быть вылечены аналогичным методом. Корректировкой генома половых клеток.
Но наследственные заболевания вполне могут быть вылечены аналогичным методом. Корректировкой генома половых клеток.
Любое лечение означает в исторической перспективе увеличение количества генетически больных людей. Можете с любым врачом на эту тему поговорить. Все, кто достаточно давно работают прямо говорят — больных становится больше и болезни все более «навороченные». А все потому, что примерно 60-70 лет назад появился доступная для большинства медицина, и младенцы, которые раньше умирали сразу после родов, стали выживать все в большем количестве.
Судя по тенденции, даже очень многим нравится идея про 99% вымерших больных. Ну ок, мы все под раком ходим. И я так понимаю, что подобное ценообразование кажется нормальным только тем, кто не столкнулся. А «только языком». Я думаю, что подобное лечение должно субсидировать государство, причем не в виде кредитов больным, а покрывая расходы лабораторий и ограничивая после этого цену сверху — исключительно покрытие операционных расходов плюс прибыль. Всем здоровья, даже минусующим.
Как всегда, первые сгребают сливки. Подтянутся конкуренты и цены выровняются.
Снова желтые заголовки для научных фактов. Генная терапия подразумевает изменение ДНК самого носителя (для лечения наследственных заболеваний к примеру), а не тренировка предварительно извлеченных клеток из организма с тем чтобы вернуть их обратно
В общем-то, это как раз пример генной терапии ex vivo.
Вот тут можно почитать определение, например: https://ghr.nlm.nih.gov/primer/therapy/genetherapy
Вобще именно это и делается в технологии CAR-T — клетки пациента генетически модифицируют лентивирусным вектором. Просто делают это ex vivo. Но это генетическая модификация как она есть.
А вирус какой использовали, на основе лентивирусов?
В русскоязычных кругах чаще используют "цитокиновый шторм", не?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
FDA впервые одобрила генную терапию для лечения лейкемии