Как стать автором
Обновить

Комментарии 36

Есть отцы-основатели, признанные мэтры, виртуозные музыканты/исполнители, прекрасные авторы музыки, текстов, но тем не менее, выделять кого-то конкретного, считаю, нельзя, — начнутся холивары.
Так что ответ, на мой взгляд, прост: тот, кто уху и сердцу милее :)
Громкий заголовок требует громкого ответа. Иначе получается завлекающая желтизна, а это плохо.
Поэтому я задал очевидный вопрос, который на деле не требует ответа.
Блог компании Аудиомания

Вместо тысячи слов...
Ну почему же. В темке про битлов неплохо так пообщались, вроде нормально все было.
Тут ожидалось что-то подобное ;)
Бах был бы величайшим рокером, если бы в его время существовал рок. Бессмысленно рассматривать вопрос без ограничений во времени.
Какой, оказывается, большой диапазон у Акселя Роуза
А где можно посмотреть эту диаграмму с диапазонами голосов? Интересно сделать выборку с самыми широкими. Подозреваю, что шире всех у Уитни Хьюстон, хотя и помимо нее интересно посмотреть у кого как с диапазонами.
В скриншоте исполнители упорядочены как раз по убыванию диапазона. На первом месте Роуз.
Диаграмму можно посмотреть на www.concerthotels.com/worlds-greatest-vocal-ranges
Очередное обсуждение по теме на "вкус и цвет", да и битлы и Хендрикс безусловно оставили свой след, но это один из показателей, эволюция не стоит на месте, и в музыке в том числе, и поэтому некорректно сравнивать исполнителей, находящихся на заре Рока с уже современными артистами, например с Джоном Петруччи и его товарищами по цеху (Dream Theater), почти все они являются самыми техничными музыкантами современности. И такое сравнение становится все более и более не корректным с течением времени. Мое личное мнение, пионеры Рока бесспорно заслуживают уважение, и их творчество обязательно для изучения, но в плеере я слушаю совершенно других исполнителей.
Во многом здесь вопрос критерия. Считать величайшим самого техничного музыканта, или гениального композитора, или человека, который нёс людям идею и сочинял гимны поколения? Как и написано в статье, всё это разные грани рок-музыки.
Считать величайшим самого техничного музыканта

Бессмысленно. Всегда найдется 12-летний азиатский ребенок, который делает это лучше.
«Дэвид Гилмор. Этот человек – величайший гитарист в мире. Его соло в песне «Comfortably Numb» по праву считается лучшим.»

не спец по Pink Floyd (хотя в целом музыку слушаю много и сам поигрываю) и песня незнакома, поэтому решил ознакомиться. Услышал банальную гармонию на квадратах и очень простое соло. Кто-то вообще согласен с утверждением выше? Просьба отвечать не-фанатов PF.
Соло в Comfortably Numb невообразимо прекрасно, как и вся песня — самая лучшая во всей "стенке" и одна из лучших в творчестве Pink Floyd.
Услышал банальную гармонию на квадратах и очень простое соло

Сложнее == лучше?
К тому же живая и студийная версии значительно отличаются, и явно в пользу первой:
конечно нет. В качестве примера приведу Funkadelic – Maggot Brain — перебор четырех аккордов и несложное соло, но мурашки идут.
вполне вероятно, что это просто тот вкус, о котором не спорят. Я люблю более пронзительные гитары.
Возможно вам больше понравится композиция Marooned.
Но честное слово, Pink Floyd нельзя так слушать. Это музыка настроения, музыка эмоций, нужно отдаться им полностью, а не слушать что-то избирательно, поглядывая всё время на полосу воспроизведения. Магии не будет, а она есть.
да, Marooned очень. Ударные, правда, вступив в середине, убрали пронзительность, добавив традиционность рок-аранжировки.
Тоже отличная музыка, но просто совсем другое настроение и подача. Comfortably Numb звучит "просто как песенка" не потому, что Гилмор такой простой музыкант. На ранних альбомах у него тоже очень много экспериментов со звуком, и в целом у группы ранний период насыщен экспериментами и концептуальными вещами.
На мой вкус, в Comfortably Numb получился идеальный баланс между идейным и музыкальным содержанием, причем всё это здорово вплетено в общую канву альбома. Она звучит меланхолично, гитара слышится как будто издалека, что соответствует смыслу и идее песни. Человек испытывает очень сложную смесь эмоций, но эта буря скрыта, смягчена как будто бы каким-то наркозом. Именно соло в этом моменте играет очень важную роль. Оно не очень быстрое, не очень сложное, но зато звучит как вторая вокальная партия, как будто человек мечется в истерике, не знает куда себя деть.
Замечательно что написали и о The Beatles и о Pink Floyd (одни из любимейших групп с детства), но где же Led Zeppelin?!
Их есть за что не любить, даже я, большой фанат Led Zeppelin, терпеть их не могу. Вот слушаешь — всё нравится, чувствуешь драйв, тебе весело и даже сердце начинает биться под такт гитары Пейджа. А в иной момент, особенно когда слушаешь вместе с кем-то неподготовленным, думаешь, ну зачем Плант так визжит? И становится как-то немного стыдно перед этим кем-то, да и перед самим собой за то, что подсознательно отнёс столь прекрасную музыку к разряду сартирной (музыку, которую не слушаешь на людях). В общем, сколь бы Цепелины не были прекрасны, они всё равно остаются музыкой "для своих", у них нет той ауры "однозначно хорошей" группы, как у Квин и Битлов. И хорошо что нет.
Ну уж нет!
Плант местами своеобразен, но без него цеппелины не были бы самими собой. В этом и была их прелесть. Они не академичны, в их музыке больше земного, естественного, пусть даже больше откровенного горлопанства — настоящий рабоче-крестьянский тяжёлый блюз. Послушать, например, Джека Уайта (кстати они как раз здорово выступают вместе с Пейджем в недавнем фильме) — вот он точно такой же, искренний, живой, такое ощущение что хватает первый попавшийся инструмент, топает ногой и орёт "Fall in love with the girl". То же самое были цеппелины, потому и природная дикость Планта в этом всём находится на своём месте.
Для меня Deep Purple — это энергия, ритм, четко настроенный механизм, Pink Floyd — это музыкальная сложность и эмоции, а Led Zeppelin — это простые земные чувства и радости. Все они по-своему прекрасны, и вообще, отличное было время — 70-е )
А что "нет", я же сказал, что большой фан Led Zeppelin=) Ваше "Они не академичны, в их музыке больше земного, естественного, пусть даже больше откровенного горлопанства" вполне сочетается с моим "у них нет той ауры "однозначно хорошей" группы <...> И хорошо что нет.".
Я люблю Цеппелинов во многом именно за то, что в них нет этой приторной ауры. Но из-за этого они и не являются хрестоматийным примером "правильной" музыки, как часто выставляют те же Квин, Битлов и Пинк Флойд, и ровно из-за этого о них редко пишут статьи в духе этой.
--В отличие от многих гитаристов, Заппа отлично знал теорию музыки: он самостоятельно писал сложные джазовые пьесы, которые, по словам --многих музыкантов, было сложно воспроизвести.
Есть свидетельства, что Заппа не знал даже нотной грамоты, и взял юного еще совсем Стива Вая, чтобы тот записывал сочиняемую Заппой музыку нотами.
Юрий Лоза, залогинитесь
Думаю, что справедливости ради, стоило бы упомянуть менее мэйнстримных, но не менее ярких музыкантов вроде Нины Хаген и Клауса Номи. Не являюсь их большим фанатом, но когда речь идет о роке и широте вокального диапазона, то лично мне они приходят в голову первыми
Правильный ответ — никто.
В искусстве в целом и рок-музыке в частности нет смысла соревноваться в терминах лучше / хуже, больше продал пластинок или меньше, чаще попадал в чарты или реже и т.п. Все музыканты разные, и каждый из них по своему уникален.
На поставленный в названии статьи вопрос можно было бы ответить и так: и того можно считать великим музыкантом, и другого, и третьего. Что в конечном итоге приводит к Вашей формуле — «Правильный ответ — никто».
Обсуждение "на вкус и цвет" как правило ни к чему не приводят.
Не считаю битлов прямо мастерами, по факту они музыканты средней руки с достаточно "грязным" и простым исполнением. Мне кажется основной феномен группы не в навыках каждого из них, как музыкантов, а в грамотном подход к написанию текстов и музыки, которые были востребованны временем и массами, простые, хорошо запоминающиеся (здесь они просто провидцы: на этих принципах и пытаются до сих пор делать популярную и коммерческую музыку) + грамотный промоушен.
Феномен группы главным образом в том, что своим творчеством они вдохновили развитие целой кучи роковых стилей. Потому что не стеснялись экспериментировать. И для публики были сверхпопулярны именно потому, что это было очень уж в новинку, но не было сделано совсем уж халтурно (ну и да, девчонки любили бойз-бэнды уже тогда). Вполне можно допустить, что кто-то придумал идеи битлов и до них. Но именно они сделали рок популярным и показали всему миру, что можно и вот так, и это нравится людям.
Что-то похожее сделала Nirvana, распиарив гранж прям до небес, но Битлы сделали то же с роком в целом.
Удивлён, что не смог найти на странице слово «Элвис».
По ссылке в конце есть.
Удивительно, что ни слова нет о Брайане Мее.
Это всё весьма и весьма субъективно.
Скорее, тут уместно не «величайший», а «наиболее значимый», так как те исполнители, которые упомянуты в статье, являются столпами всего направления, каждый из них привнёс что-то новое и, местами, революционное. Но нельзя говорить, что вот, мол, Маккартни величайший, или там Меркьюри, они оба уникальны в своём роде.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.