Как стать автором
Обновить

Мифы и реальность: Что нужно знать о современных аудиосистемах

Время на прочтение 5 мин
Количество просмотров 18K
Всего голосов 26: ↑18 и ↓8 +10
Комментарии 36

Комментарии 36

Я всегда считал, что профессионалы это те люди, которые могут объяснить почему одно решение лучше другого. И не так: эти наушники от четкого бренда с корпусом из красного дерева, к ним приложил руку сам господь, стоят они 30000руб и поэтому хороши — советуем к покупке(долбят нормально), а по нормальному(о нелинейности АЧХ вы вскользь упоменули)… для меня критерием качества системы является достоверность передачи звукового сигнала источника, а все эти предыскажения вносимые системами за много денег(чтобы звучание нравилось) это как силиконовая грудь — вроде выглядит, но не настоящая.
Профессионалы в чём-то, это люди, которые на этом чём-то зарабатывают деньги ежедневным трудом. Тот, кто может объяснить — профессиональный объясняльщик :)
Профессиональная аппаратура — это, в первую очередь, аппаратура с повышенным ресурсом. А потом со всякими специфическими требованиями. При этом она не обязана быть в остальных отношениях более «качественной», чем бытовая (но, зачастую, тем не менее, является).
Что касается предыскажений систем за много денег, то, кроме клинических случаев (или отдельных, вроде гитарных усилителей), их специально, обычно, не делают. Просто полностью нейтральный тракт сделать крайне тяжело или совсем невозможно, а любое приближение — это система компромисов. И это разные компромисы и они по-разному окрашивают звук. Поэтому грудь всё-равно силиконовая, но вы вольны выбирать что вам больше нравится — тёплая или мягкая :). Или что меньше НЕ нравится — скользкая или зелёная :)
ППКС.
Профи ЗНАЕТ как пользоваться, извлекая из инструмента максимальный КПД. Объяснять он вообще не обязан уметь.
Обычно хорошо объясняют грамотные преподаватели. Но они также не обязаны быть профи (круто, правда?:)

Ну и по поводу достоверности… её вообще не существует. Проще говоря — нет такой акустики, которая может обмануть слушателя, Всегда слышно, что это АС тужится, а не человек поёт. Даже если это какие-то краснодеревянно-гранитовые сонус фабер. Просто после некой условной границы благоразумности идёт маркетинг и клиника (направленные провода, золото-серебро, подставки под кабели и прочие выделенные линии электропитания)
И в границах благоразумности адекватный слушатель отдаёт предпочтение какому-то конкретному источнику, полагаясь только лишь на своё субъективное мнение об истинности звуковой сцены.

Или просто покупает битсы.
Преводаватели это и есть профессионалы. В области объяснений. Да, они не обязаны быть профессионалами, как и любые другие трудящиеся. Тогда они просто халявщики, случайно занявшиеся не своим делом.
Про остальное я именно это и сказал. Кроме каких-то битцев, которых я не знаю? Этот тот самый невменяемый случай, когда специально во что-то «окрашивают»?
так я же не спорю. написал же выше — Подписываюсь Под Каждым Словом :)
Битсы (они же монтер битс), наушники, как раз таки пример 100500-процентного впаривания чуши под видом «уникально-невероятно-аутентичной звуковой системы»,
Здесь та же беда, что у дизайнеров с профессиональными калиброванными мониторами. Огромный цветовой охват, точнейшая передача оттенков… А потом результат прилетает рядовому юзеру с шестибитным ненастроенным тн-дисплеем, на котором все великолепие сливается в однотонную серую кашу. И получается то самое уг.
Так же и многие звукорежиссеры предпочитают ставить домой приличный любительский Хайфай. Да, профессиональная референсная аккустика с почти идеальной ачх раскрывает намного больше нюансов, и в том числе — все косяки исполнения и обработки. И человеку с тренированным на отлов таких косяков ухом дома часто хочется просто отдохнуть.
>является достоверность передачи звукового сигнала источника

На самом деле, ровная АЧХ не гарантирует ощущения «качественного» звука из-за многих факторов в лице форм-фактора, акустического оформления и банально наших ушей. Ровные АЧХ нужны в студиях звукозаписи и пр., но для пользователей в них реального толку нет

Хотя по АЧХ совсем непотребства отсеивать все-таки можно. Или просто подбирать акустику, зная свои особенности помещения/восприятия
А пруфы?

Очень много раз слышал мнение: «о, зачем мне ровная АЧХ, качественный звук зависит от миллиона нюансов», а на деле ни одного исследования, а полное ИМХО. Притом, зачастую, это ИМХО подобрано от маркетологов, которые продают хайфай подороже.

Много лет занимаюсь музыкой и как музыкант, и как звукоинженер, и как слушатель и линейность АЧХ — основная характеристика выбора, все остальные характеристики связаны с удобством использования, а не со звуком.
Есть люди, которые любят мониторный звук, есть которые — нет.

Исследований в теме хайфая вообще как-то не особо.

Действительно, если сравнивать дешевую аппаратуру, то вполне себе логично сравнивать АЧХ (и то еще вопрос, как её измеряли, зачастую на картинке одно, а по факту — совсем другое).

А вот в случае дорогой техники всё малость иначе. Эти «приукрашивания» людям нравятся.

И вообще… большинство людей крутят тембры (если вдруг те доступны). И чего им ровная АЧХ, если они её испортили? :)
Ну по гармоникам достаточно исследований, по фазовым искажениям, по стереопанорамированию (оно же — «сцена» с кажущимися источниками звука) тоже (люди занимающиеся автозвуком регулярно публикую сухотехнические(без эзотерики) статьи на эту тему. Нюансы естественно есть и схемотехнические, и частотные, и прочие. Другое дело, что некоторые компании любят наукообразно приврать, а ложь распространяется со скоростью интернета и вот уже основой для хорошего звука незадачливые покупатели считают «кошерный» «прогретый кабель». Есть в этой сфере несколько механизмов появления мифов, маркетологический один из них.
Прямо вот исследований не скину, поскольку это не те вещи, что публикуются в научных журналах. Нюансы эти сто лет всем известны, включая производетелей аудиотехники, можете сами посмотреть АЧХ именитых производетелей именно «хай-фая», заметите интересные нюансы.
А маркетологи об АЧХ обычно вообще молчат, за последние лет 5 на вскидку смогу только две модели наушников вспомнить, у которых она вообще была ими указана.

Если интересно именно мнение специалистов — советую поискать на YouTube канал со странным именем stalker29218. Там многочасовые подкасты с рассказами о звуке, аудиотехнике и прочем, все технически обосновано, в том числе и самим автором на видео. В качестве альтернативы можете сами поискать другие статьи на том же гт или хабре. А мне искать лень, пардоньте, не хотите — не верьте, хотите — проверьте :)
Тут как бы много аспектов — с чем вы будете сравнивать «достоверность передачи звукового сигнала»? Ладно бы если это запись концерта, на котором вы лично присутствовали (и которая все равно не дотянет до живого звучания, потому что «атмосфера», селективность слуха и т.п.), но как быть в случае со студийной записью?
Или вот работа звукорежа или инженера. Который делает мастеринг, в том числе и коррекцию АЧХ, и компрессию, не с точки зрения идеальной звуковой картины (тут бы, например, по хорошему надо по максимуму расширить динамический диапазон — чтобы все оттенки динамической картины передать), а с точки зрения рядового слушателя, который будет потом слушать эту запись на среднестатистическом устройстве.
Мне очень нравится пример с «Paperback Writer» The Beatles. Исполнители очень хотели получить на записи очень мощный, гипертрофированный бас. Но инженеры EMI всё-таки настояли на том, чтобы понизить уровень и атаку бас-гитары — боялись что такой сигнал заставит подпрыгивать иглу проигрывателей.
Нам сам процесс звукозаписи уже предлагает компромисс по сравнению с задумкой композитора.
Вы, вероятно, не совсем правильно представляете работу инженера мастеринга.

Из студии звукозаписи ему отдают сведённую запись, которая отлично звучит на студийных мониторах, тех самых, которые с ровной АЧХ. Задача инженера мастеринга подготовить запись для разных носителей таким образом, чтобы передать как можно больше из того, что сделали в студии. Для пластинок и плёнки эта работа была крайне важна.

Сегодня же, при цифровом распростанении задача сводится к тому, чтобы и на бытовой акустике можно было услышать каждый инструмент и общая картина была похожа на оригинал как можно больше. Но это не значит, что результат начинает плохо звучать на хорошей акустике с ровной АЧХ.
Ровная АЧХ это вообще дело десятое. Разборчивость инструментов достигается не ровной АЧХ, а как раз-таки компрессией и разборчивой серединой частотного диапазона.
Расскажу на примере, так будет больше понятно:

Предположим, запись сделана с глубоким басом, который звучит где-нибудь в 100-250 Гц. Чтобы добиться слышимости звука бас-гитары на бытовых колонках, инженер приподнимает обертоны бас-гитары в среднем диапазоне. И вуаля, на обычных колонках можно разобрать партию баса. Но это никак не отменяет того, что на колонках с хорошей АЧХ в нижнем диапазоне бас будет звучать, как и задумано ранее.

То же самое и с другой стороны спектра.

Но неравномерность АЧХ в среднем диапазоне у разных дешёвых колонок разная. И вот, на мастеринге пытаются, в первую очередь с помощью громкости и компрессии сделать, чтобы и на 10 разных колонок баланс инструментов менялся незначительно. И в эти 10 колонок хорошие колонки тоже входят. А конкретные «хайфай» колонки могут взять и не войти.
Ну 100-250 это не глубокий бас))
Я, правда, не очень понимаю как можно приподнять обертоны в среднем диапазоне? Тут можно либо полностью дёргать СЧ (что глупость конечно, ради разборчивости бас-гитары выпячивать всю середину), либо… ну не знаю по партитуре и таймлайну параметрическим эквалайзером работать))) Но это тоже идиотизмом попахивает.
Сдаётся мне, что такую задачу можно решить только на несведенной записи, работая конкретно с партией баса. Но вы там выше писали что он работает же со сведенной — вам, наверное, виднее…
Ну и мне, на хорошей АС с глубоким басом нафиг не нужен этот бас ещё и в середине.

И что вы так в эту АЧХ все упёрлись? Уже в который раз поясняю — для разборчивости записи куда важнее динамический диапазон. И на мастеринге в первую очередь работают с ним (самому приходилось с T-RackSом работать). Потому что чувствительность АС куда важнее для разборчивости, чем пресловутая АЧХ.
Неравномерность АЧХ АС легко правится в домашних условиях более-менее приличным эквалайзером.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
С теми людьми, которые заявляли мне это же (только про колонки) вживую, я проводил эксперимент: включал музыку или фильмы на нескольких акустических системах вслепую.

И о чудо, все как один говорили, что мониторные колонки — это те самые, которые хайфай, специально заточенные для дома и что звук с них лучше.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Статья сводится к фразам
1. Звуковое оборудование бывает разное.
2. Чтобы выбрать звуковое оборудование, надо его послушать.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну, это вкусовщина. Мне, например, шапка приносит куда больше дискомфорта, чем правильно подобранные наушники.
>Могут ли нанести вред здоровью внутриканальные наушники?
Конечно могут. Почитайте про грибковый отит. Кто из пользователей канальных наушников амбюшуры каждый день обрабатывает?

Окей, а как мне тогда подобрать список аппаратуры, из которой потом выбирать в шоуруме? По отзывам на всяких хайфуй.ру/аудиофильныймаразм.ру (в духе "песочат верха, низы не натуральные")? В конце концов я проще выберу себе аккустику и усилитель с максимально ровной АЧХ (и минимумом искажений), может это будет три-четыре модели, а потом (аудиофилы, готовьте ваши тухлые помидоры) эквалайзером подгоню под "о, зашибись звучит", благо в век DSP на проблемы эквалайзеров 80ых годов можно уже не смотреть.

Проблема в том, что те искажения, которые всё портят, так просто не измеришь и не нормируешь. Ну, ачх, ну шумы. И что? Сейчас даже на лампах догнаться до почти любого уровня не проблема. Коэффициент гармоник? Да та же история, задавить до любого уровня не проблема. А дальше? Интермодуляционные искажения? Даже если их указали, это всего лишь стандартное измерение для двух фиксированных стандартных частот. А для трёх? А для десятков, как в реальном сигнале? А по всему диапазону? А, между прочим, интермодуляционные искажения крайне противны зело весьма. Или, вот, фазовые искажения. Их вообще кто-нибудь указывает? А ведь именно они в бОльшей степени отвечают за то, что мп3шки звучат погано, а вовсе не ачх какие-нибудь.
Так что по характеристикам вы просте не подберёте ничего. Их просто нет. Не измеряют. И, в общем-то, даже не пытаются перевести «морозную свежесть» в цифры. А ведь она, свежесть эта, скорее всего однозначно переводится в объективные измерения. Только их ни кто не измеряет.
Измерительной аппаратуры достаточно, всё, что в звуке есть, и даже, что услышать нельзя ушами — измеряемо. Делайте тест. вам никто не запретит. Фазовые искажения измеряют. Не указывают — да, так как для большинства этот параметр не даёт информации. Иными словами те особенности сцены (стереопанорамы) на которые могут повлиять фазовые искажения интересуют ничтожно маленькое количество людей, и большинство из них обладают аппаратурой для их измерения. Всё же базовыми, наиболее заметными и портящими звук искажениями является частотные и гармонические. Последние и измеряют, и указывают.
>Измерительной аппаратуры достаточно, всё, что в звуке есть, и даже, что услышать нельзя ушами — измеряемо

Разумеется. Если бы вы прочитали — я про это и написал.

>Делайте тест. вам никто не запретит

И про это написал :). Делайте. Но ведь не делают :). Вы коммент прочли на который я отвечал? Человек считает, что достаточно выбрать по ачх и кни, а слушают только упоротые аудиофилы. Я и говорю, что прослушиванием оценивают не ачх и кни, с которыми, начиная с некоторого уровня и так всё в полном порядке, а именно те особенности, которые не измеряют. Да, могли бы измерять, ничего волшебного там нет. Проблема в интерпретации этих измерений. Её нет. Поэтому проще чисто эмпирически — ушами.

>Фазовые искажения измеряют. Не указывают — да, так как для большинства этот параметр не даёт информации.

Не так. Их не к чему привязать. Что вам даст информация о том, что на килогерце фаза развёрнута на 72, а на двух — на 86? Нет интерпретации. И она вообще плохо поддаётся ранжированию. Что лучше, 72 на килогерце или 86 на двух? А если при этом на трёх в первом случае 50, а во втором 30? От то-то!

>Иными словами те особенности сцены (стереопанорамы) на которые могут повлиять фазовые искажения

Да не, при чём здесь стереопанорама? Там другая проблема. Я ж мп3 в пример привёл. Они по фазовым искажениям довольно чётко идентифицируются. Не по панораме, а… не знаю, слов таких нет, фазовые искажения они и есть фазовые искажения и их прекрасно слышно.

>Всё же базовыми, наиболее заметными и портящими звук искажениями является частотные и гармонические. Последние и измеряют, и указывают.

Это имело смысл ещё 50 лет назад. Когда переход от Кг 10% к 5% — это офигенно большая разница. А разницу между 0.001 и 0.0005 вы не услышите.

Вот почему в моих комментах опять видят то, чего нет? Где я писал, что покупая усилитель/колонки/саб_в_форме_унитаза_с_брульянтами я просто посмотрю на тех. данные и вслепую куплю? Мой коммент вообщето говорил примено это:
смотрим сухие цифры, ну ещё на дизайн можно глянуть (а вдруг уродски смотреться будет), далее отметаем то, что не проходит критерии (ну например АЧХ в 20-20000гц чтоб гуляла на 1 Дб максимум, КНИ 0.1% на 80% мощности на 10 кГц, корпус — никакого розового и глянца, что не прошло — не смотрим и не слушаем), далее составляем список того, что надо послушать, дуем в шоурум, слушаем, выбираем то, что вкуснее, далее берём, ставим дома (получая при этом другое звучание естественно (ну если это не спец. комната для прослушивания музыки, там можно ещё добиться акустики шоурума)), достаём эквалайзер/настраиваем оный на компутере. И наслаждаемся музыкой.
Поэтому могу посоветовать либо читать весь текст, либо купить очки, если он плохо читается. Или вы умудрились интерпретировать это в то, что я куплю себе три-четыре усилителя и три-четыре пары колонок?

>вы умудрились интерпретировать это в то, что я куплю себе три-четыре усилителя и три-четыре пары колонок?

И где вы это у меня прочитали? Или очки забыли надеть? Ну, так не забывайте.
Я этого не писал, несмотря на то, что у вас написано буквально именно это, — «может это будет три-четыре модели, а потом (аудиофилы, готовьте ваши тухлые помидоры) эквалайзером подгоню под». Не говоря о том, что эквалайзер в XXI веке — абсолютно лишний компонент аудиосистемы.
>Я этого не писал, несмотря на то, что у вас написано буквально именно это
>>Человек считает, что достаточно выбрать по ачх и кни, а слушают только упоротые аудиофилы.
Ы? Ваши слова?

> у вас написано буквально именно это, — «может это будет три-четыре модели, а потом (аудиофилы, готовьте ваши тухлые помидоры) эквалайзером подгоню под»
А первое предложение в моём комментарии вы опять забыли прочитать опять. Понятно, в книге написано «убили», значит книга кровавая и плохая, а про ранее написанное «маньяка» опустим.

>Не говоря о том, что эквалайзер в XXI веке — абсолютно лишний компонент аудиосистемы.
Окей, допустим меня разражают частоты 240гц, 1.2кгц и 5кгц, вот прямо бесит когда они вылезают на передний план. Как мне это исправить не прибегая к операции над ушами? Ну или мне нравится, когда у ачх тааакой горб на 2-4кгц.
>Ы? Ваши слова?

А где здесь про три-четыре комплекта? :)

>Окей, допустим меня разражают частоты 240гц, 1.2кгц и 5кгц, вот прямо бесит когда они вылезают на передний план. Как мне это исправить не прибегая к операции над ушами? Ну или мне нравится, когда у ачх тааакой горб на 2-4кгц.

Тут встаёт вопрос — а зачем вы в пункте первом выбирали себе максимально ровную ачх? Раз уж у вас всё-равно хирургические проблемы. Я бы посоветовал к доктору пойти. Ну, или изготовить усилитель под заказ. Но лучше, всё-таки к доктору. По-моему, вы из одной надуманной проблемы делаете две и странным образом их решаете. Дело, разумеется, ваше, но большинство людей в этом случае поступают куда проще — раз всё-равно корёжить всё эквалайзером, то совершенно пофигу какой там тракт, из шоурума с прослушкой или от китайского бум-бокса. :)
Люблю «Пусси Райт». На чём посоветуете слушать?
На амвоне.
Так как я в звуке не в зуб ногой, вопрос к людям в теме, я использую бюджетную связку Creative Sound Blaster Omni Surround 5.1 и Audio Technica ATH-A700X насколько они сочетаются? Есть ли смысл менять звуковую карту.
Нет, смысла нет.
Вопрос должен ставиться исходя из задачи. Какова задача?

Главная задача вашей звуковухи — игры и кино. Есть множество решений, которые ЗВУЧАТ гораздо лучше.
Зарегистрируйтесь на Хабре , чтобы оставить комментарий