Теперь стриминговые сервисы в США будут платить музыкантам больше — обсуждаем новый закон

    В середине октября в США был подписан новый федеральный закон — Music Modernization Act (MMA). Он должен урегулировать вопрос с размерами роялти, которые платят стриминговые площадки музыкантам. Авторы песен начнут получать больше денег за свой труд.

    Говорим о предпосылках принятия закона и реакции сообщества на него.


    Фото Wikimedia / CC

    Проблема низких роялти


    Размеры роялти, которые выплачивают стриминговые сервисы музыкантам, невелики. Как пишет Digital Music News в среднем Spotify платит музыкантам за одно прослушивание их песни на площадке 0,00397 доллара. У Apple Music «ценник» равняется 0,00783 доллара.

    При этом в США нет единого и полного архива с данными авторов музыки и текстов. Когда сервисы вроде Spotify по какой-то причине не могут установить владельца прав на произведение, они обращаются в Бюро авторского права с просьбой разыскать музыканта. Но из-за неполноты базы эти обращения часто остаются без ответа. Получается так, что музыканты недополучают деньги.

    В целом проблема с низкими роялти в сообществе поднимается давно. Поэтому политики решили, что систему лицензионных платежей пора менять.

    Что изменит новый закон


    Music Modernization Act вступит в силу 1 января 2020 года. Представители музыкальной индустрии говорят, что ждали принятия этого закона 15 лет.

    Для защиты интересов музыкантов в США создадут новый регуляторный орган — Mechanical Licensing Collective (MLC). Организация будет договариваться о размере роялти с цифровыми сервисами, собирать лицензионные платежи от платформ и самостоятельно распределять эти выплаты между обладателями прав на песни.

    Помимо этого, MLC создаст и будет вести единую базу данных музыкантов, композиторов и авторов текстов песен. Информация из архива будет доступна бесплатно для всех желающих.

    Закон изменит и порядок выплат продюсерам и звукорежиссерам. Они начнут получать роялти не от лейбла, а напрямую от организации, занимающейся вопросами защиты авторских прав. По такой схеме можно было работать и раньше, но теперь этот подход стал обязательным.

    MMA также обязывает стриминговые сервисы платить роялти за прослушивание пользователями песен, написанных в период с 1923 по 1972 год. Прежде обладатели прав на эти произведения не получали денег. Дело было связано с тем, что до 1972 года правовой статус аудиозаписей не регулировался федеральным законодательством США.

    Ещё одно нововведение MMA — изменение порядка судебных разбирательств по размеру лицензионных выплат. До принятия акта каждая из организаций по защите прав музыкантов всегда работала с одним и тем же федеральным судьей. Теперь дела каждый раз будут рассматривать разные судьи, назначенные случайным образом. По словам юристов, это поможет оценивать каждое дело непредвзято и устанавливать справедливый размер платежей, который не будет основан на предыдущих решениях.

    Как отреагировало сообщество


    В целом музыкальная индустрия встретила новый акт положительно. Однако у ряда технологических компаний были претензии к некоторым пунктам документа. Например, во время обсуждения закона у правительства возникли разногласия с компанией SiriusXM, которая владеет спутниковыми и онлайн-радиостанциями.

    По каким-то причинам (вероятно, финансовым) представители организации выступали против введения лицензионных выплат за воспроизведение записей старше 46 лет. В этих переговорах законодателям даже пришлось пойти на компромисс, чтобы добиться одобрения гиганта радиовещания. Для SiriusXM установили неизменный размер платежей до 2027 года.

    А вот у музыкальных стриминговых сервисов претензий к Music Modernization Act не было. В частности, принятие закона поддержали в Spotify. По словам представителя компании, акт делает систему лицензионных выплат более прозрачной и простой. Spotify будет платить установленный процент с выручки организации Mechanical Licensing Collective. Если правообладателей не устроит размер роялти, они будут решать этот вопрос напрямую с MLC. Стриминговой площадке не придется тратить время на урегулирование отдельных конфликтов.

    В поддержку акта высказались и многие авторы песен, а также продюсеры. Например, принятие MMA одобрил Питер Эшер (Peter Asher) — продюсер альбомов Дайаны Росс, Ринго Старра и других исполнителей. По его словам, закон вносит разумные изменения в защиту прав музыкантов.


    Фото Eva Rinaldi / CC / Нил Даймонд дает концерт в Австралии

    Акт поддержал и американский певец Нил Даймонд. Для него самым важным стало то, что, наконец, разрешился вопрос с произведениями, появившимися до 1972 года. Даймонд говорит, что многие великие музыканты не получали денег за песни, которые пользуются успехом в стриминговых сервисах, и закон исправляет эту несправедливость.

    Тем не менее некоторые независимые исполнители все же высказали опасения, что выплаты от стриминговых сервисов будут недостаточно справедливыми. Дело в том, что в состав Mechanical Licensing Collective войдут десять представителей музыкальных лейблов и только четыре независимых автора песен. Это может привести к неравному распределению роялти в пользу крупных лейблов, так как инди-музыканты оказываются в меньшинстве.

    Какие предстоят сложности


    Хотя MMA должен помочь музыкантам получать более справедливую оплату за свои произведения, над ним еще предстоит поработать. По словам юристов, новый закон делает систему лицензионных выплат ещё сложнее, и независимым музыкантам будет трудно в ней разобраться. С этим согласны и представители организаций по защите авторских прав. Президент Американского общества композиторов, авторов и издателей (ASCAP) Пол Уильямс (Paul Williams) поддержал акт, но сказал, что MMA — это лишь первый шаг к полноценному механизму регулирования.

    Многое будет зависеть от действий Mechanical Licensing Collective. Организации предстоит создать исчерпывающую базу данных авторов песен и продумать пути взаимодействия с лейблами и музыкантами. Это непростые задачи, и решения MLC определят, действительно ли новый закон принесет пользу композиторам и исполнителям.



    Наш микроформат об аудиотехнике и звуке:

    Наш рейтинг наушников
    Гид для новичка: что важно знать про амбушюры наушников
    ​​ Наш гид покупателя: полочные колонки vs напольные
    Как сделать домашнее прослушивание аудиосистемы более комфортным



    10 ноября в шоуруме на Электрозаводской мы проведем специальное мероприятие, на котором выступят глава «Аудиомании» Артем Фаермарк, инженер-конструктор Юрий Фомин и приглашенные эксперты. Речь пойдет о современных подходах к проектированию и производству акустики, рекомендациях по подобру аудиосистем. Вас ждут доклады, демонстрации, ответы на вопросы. Также будет онлайн-трансляция. Начало в 12:00 — дополнительный анонс и другие детали мы сообщим в наших следующих материалах и ​​Telegram-канале Аудиомании.



    Аудиомания
    292,00
    Одна из крупнейших Hi-Fi, High End компаний в СНГ
    Поделиться публикацией

    Комментарии 17

      0

      Сначала раскрывается проблема:


      Размеры роялти, которые выплачивают стриминговые сервисы музыкантам, невелики…
      … Но из-за неполноты базы эти обращения часто остаются без ответа.

      Затем вывод:


      Получается так, что музыканты недополучают деньги.

      Но как повышение роялти поможет дополучить вознаграждением тем, кого не нашли в базах? Т.е. разработанное решение решает только первую проблему, но не вторую.
      Ну и, конечно, главное (для музыкантов), чтобы новый регуляторный орган — Mechanical Licensing Collective (MLC) не "съел" выгоду повышения роялти:)

        +4

        Они сделали очередной аналог РАО, РСП, GEMA и сделали выплаты ему обязательными, в то время как в других странах музыканты с переменным успехом пытаются от них избавиться?

          +4

          Мне кажется, что тут есть небольшая подмена понятий. За песню получают деньги чаще всего не музыканты, а правооблалатели.

            0
            Лучше бы просто увеличили выплаты по существующей схеме — для всех. А теперь будет ещё одна организация, которая будет платить напрямую музыкантам? Как тогда будут поступать лейблы с продвижением в стриминге, если им не будут доставаться роялти? Всё только усложняется.
              +2
              При этом в США нет единого и полного архива с данными авторов музыки и текстов. Когда сервисы вроде Spotify по какой-то причине не могут установить владельца прав на произведение, они обращаются в Бюро авторского права с просьбой разыскать музыканта. Но из-за неполноты базы эти обращения часто остаются без ответа.
              Вот не понимаю, почему люди должны бегать за правообладателями и тратить усилия на розыск, только чтобы отдать им деньги? Эти копирасты совсем охренели?
              Действие любого вменяемого закона об авторском праве должно начинаться с момента регистрации и не иметь обратной силы. То есть пока в общедоступной базе не появилась запись, произведение должно считаться общедоступным. И только с момента регистрации авторских прав можно начинать подсчитывать недополученные прибыли. Все, кто использовал произведение до момента регистрации, делали это совершенно законно.
                0
                Спорно. Кто-то купил диск для личного пользования, расшарил его в интернете, стриминг сервисы его скачали и теперь за деньги раздают пользователям. А ты как бы и не при чём.
                  0
                  Бесполезно бороться с правонарушениями, если людям не дают возможности заранее, до совершения деяния, понять, законно ли оно.
                  Вот допустим, копираст прислал абузу, якобы выложенный на трекере контент принадлежит ему. А как проверить? Как может быстро это проверить владелец трекера? Может, то просто бот рассылку делает.
                  Конечно же, копирастов такие мелочи не волнуют. Ну подумаешь, нет способа проверить — так пусть админы скопом удаляют всё подозрительное, даже если на одно истинное срабатывание приходится сто ложных.
                  Пока ситуация остаётся именно такой, пока обладателя того или иного произведения приходится долго и упорно разыскивать — копирастов будут ненавидеть и всячески им вредить. И это справедливо, потому что общество теряет в результате на порядки больше, чем приобретают копирасты. Потому что на пустом месте создаётся куча проблем.
                  Нужна база. Есть произведение в базе — есть правообладатель. Нету — извините, оно общее в таком случае, и лесом любые претензии, раз владельцу лень даже зарегистрироваться.
                    0
                    Момент к законности которого можно придраться — скачивание откуда-либо музыки стриминг сервисами. Думаю, нет ни одного такого сервиса, который добыл музыку полностью легальным путём.

                    И чтобы их за это не наказали, они ищут способы связаться с правообладателями.

                    Если простому человеку можно простить опубликование музыки в интернете или её прослушивание там же, то к крупным компаниям, которые эту музыку продают такой подход не подойдёт — они знали на что идут и знали что прямо нарушают закон скачивая музыку.

                    P. S. Я бы не хотел, чтобы мою музыку (если она будет написана) можно было с лёгкостью продавать другим людям абсолютно забивая на меня как автора пока я не добавлю какой-то там список мою музыку и не подпишу кучу бумаг. Это хорошо звучит для пользователей, но очень трагично для людей, которые пишут музыку.
                      0
                      Что же трагичного-то? Если вы не оставили оптовым покупателем возможности связаться с вами, значит ни оптовики, ни их аудитория вас не интересуют. Поэтому кому бы они и сколько ни продали, недополученной прибыли у вас не будет — вам ведь эта аудитория изначально не интересна. Вы ничего не теряете, вы сами отказались от этой прибыли.
                      Ну и вас ведь не смущает, что вы должны регистрировать даже собственноручно построенный дом, подписывая при этом кучу документов? И любую сделку по передачи собственности на этот дом тоже почему-то регистрировать в каком-то реестре.
                0
                Что им действительно нужно было сделать — так это запретить владельцу прав выбирать стриминговый площадки. Ну вроде того, что в iTunes они есть, а в Spotify нет. Либо публикуешься во всех стримингах, либо ни в одном. А то надоело, что клиенту нужно иметь пять подписок, взаимозаменяемых на 99%, ради оставшегося одного.
                  0

                  Вроде как это должно решиться — стримминг работает с государственной организацией, а не напрямую с правообладателями.


                  Организация будет договариваться о размере роялти с цифровыми сервисами, собирать лицензионные платежи от платформ и самостоятельно распределять эти выплаты между обладателями прав на песни.
                    0
                    А потом все пользователи будут идти на самый дешевый стриминговый сервис, а музыканты, следовательно, будут получать еще меньше отчислений? Отличная идея!
                      0

                      Так по крайней мере пользователи в выигрыше.

                    –1
                    0,4 — 0,7 цента за прослушивание песни получает правообладатель. В музыкальном альбоме, положим, 10 песен, и если он классный, я его послушаю, положим, 20 раз. Итого правообладатель получит $0,8 — $1,4 за суперальбом от моей подписки. За средний альбом, полагаю, на порядок меньше: 8 — 14 центов. Интересно сравнить с правилами игры до появления стриминга. Я не помню точных цифр, но раньше порядок вознаграждения был следующий: не менее $1-2 из $10-20 проданной пластинки/диска шло правообладателям. Мне очень нравится идея стриминга, но мое внутреннее ощущение, что мы слишком мало платим музыкантам и правообладателям. Я удивляюсь спокойствию стриминг-провайдеров в отношении этого закона. Очень вероятна ситуация, что новая правообладающая организация MLC скоро поднимет вопрос об увеличении выплат не в относительном выражении (доля от выручки стриминг-провайдеров), а в абсолютном (не менее, скажем, 0,15 центра за песню), что подтолкнет стримеров к повышению тарифов. Сейчас же, по моим ощущениям, стриминг-провайдеры демпингуют, продавая песню за 0,04 цента.
                      +1
                      Не думаю. Сейчас охват другой, Притом доступ почти сразу по всему миру. И не надо производить диски разводить тиражирожать, просто открываешь смартфон и песня на дистанции 2кликов.
                        0
                        Сейчас же, по моим ощущениям, стриминг-провайдеры демпингуют, продавая песню за 0,04 цента.

                        Вроде вы количеством нулей ошиблись — 0,4 цента за песню. Но в итоге прикидываем — средняя подписка стоит 10$ в месяц. Средний пользователь может слушать музыку ну предположим 2 часа в день. Т.е за месяц он прослушает 60 часов музыки или 900 песен. Т.е. стримминг с него поимеет аж 1,1 цент за каждую прослушанную песню. С меломана будет и того меньше. Так что ИМХО отчисления нормальные.
                        А если считать со стороны артиста — Спотифай вроде пишет количество прослушиваний. Так хиты легко расходятся 10-и миллионными тиражами. Т.е. 40 тысяч $ за хорошую песню и это только с одного стримминга? ИМХО неплохо и главное — достаточно прозрачно.

                        0
                        авторы песен или их правообладатели?

                        Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                        Самое читаемое