Комментарии 41
Выводы
Многомиллионные армии подписчиков не помогают стриминговым сервисам выйти в плюс в краткосрочной перспективе: слишком много денег компании тратят на лицензионные платежи.
Ну так давайте вообще ничего не будем платить музыкантам за их музыку, всё равно они последние годы (если не десятилетие) живут с мерча, лайвов и пожертвований.
ничего не будем платить музыкантам
А какова доля посредников в 1$ платежа покупателя?
Получает ли музыкант хотя бы половину?
Это я к тому, а не являются ли основным пожирателем денег покупателей — всякие промежуточные компании и фонды?
А какова доля посредников в 1$ платежа покупателя?Смотря как считать. Если вы правообладателей считаете посредниками — то 100%. Договора составлены так, что все деньги платятся издателю, который потом небольшую часть отдаёт музыканту. Не забывайте что RIAA — это таки таки американская ассоциация звукозаписывающих компаний, так что все правила игры заточены под них.
Иначе не было бы такого абсурда, когда Deep Purple исполняют песни Deep Purple, а посредники собирают «дань».
Получает ли музыкант хотя бы половину?Какая половина, нафиг? Музыканты, за исключением крупнейших, выпускают альбомы себе в убыток. Прибыль делается на концертах. И то им ей делиться приходится.
Это я к тому, а не являются ли основным пожирателем денег покупателей — всякие промежуточные компании и фонды?Смотря что считать «промежуточными компаниями и фондами». Права на почти всю музыку XX века принадлежат не музыкантам, а звукозаписывающим компаниям. Которые в XXI веке бессмысленны чуть более чем полностью — но будут «доить» свои права до последнего.
Основная же масса точно многое могут потерять в ближней перспективе — а могут ли они что-либо приобрести… не очень ясно.
Понимаете — они же годами (многие — десятилетия) приучались к ситуации, когда продажи всех этих альбомов и прочего рассматривалось как способ привлечь людей на концерты — и не более того. И все к этому привыкли.
А вы хотите, чтобы они, вдруг, революцию устроили? Как? И зачем?
Вот если избавиться от посредников, и платить деньги музыкантам напрямую, то вполне реально снизить расходы.
Они пытались, их тутже чуть живьём не сожрали. https://m.habr.com/company/audiomania/blog/421105/
Но большинство исполнителей как не странно больше устраивают отношения с традиционными каналами продаж и продавать напрямую не особо стремятся.
Но большинство исполнителей как не странно больше устраивают отношения с традиционными каналами продаж и продавать напрямую не особо стремятся.Потому что они не пытаются на этом зарабатывать.
Проблема курицы и яйца: пока сторонние сервисы не приносят достаточно денег музыкантам выгоднее терпеть ситуацию когда лейблы им не платят, фактически, ничего — но зато «раскручивают», что позволяет зарабатывать деньги на концертах… а сторонние сервисы не могут расрутится, пока все популярные музыканты — представлены не у них, а где-то ещё…
Вот если избавиться от посредников, и платить деньги музыкантам напрямую, то вполне реально снизить расходы
так за лейблами вся юридическая сила. Какую дань они музыкантам/сервисам назначат, такую вторые и будут платить. И способ исправить ситуацию — консолидированно продвигать законопроекты, ограничивающие поборы. Либо сервисы могут попробовать себя в роли тех самых лейблов, тут уже зависит от того, насколько вообще нужны вторые.
Кроме создания музыки, кто-то должен организовывать и спонсировать туры и выход альбомов.Нафига нудны альбомы и с какого перепуго кто-то должен их выход спонсировать в мире без физических носителей?
Раскрутка, продвижение — да, это всё нужно и важно, но как-то непонятно почему для этого нужно передавать все права тому, кто этим занимается.
Выпуск альбома — это основная деятельность музыкантов, которой они могут заняться фуллтайм за зарплату от лейблов
Ну так наверное потому, что вариантов особо нет. Музыканты "независимо" продвигаться действительно не умеют, а конкурента, действующего альтернативно, крупняки просто сживают, пока те не успели ничего сделать.
Мне кажется, тут стриминговым сервисам надо как-то объединяться, создавая какой-то свой "а-ля" лейбл и выкупая и шейря между собой права на композиции. Примерно как происходит со всякими инициативами по патентам.
Но раз это вопрос политический, значит нужно решать его политическими способами.Именно так. Лейблы существуют благодаря поддержке и защите государства — так что государству и решать что они могут делать, а чего нет.
А что, Ютюб не позволяет талантливым парням раскрутиться самим, и там же заработать стартовый капитал?
лейблам или авторам? принципиальный вопрос.
если лейблам, то им надо просто заниматься выкидыванием лишней прослойки и на этом экономить.
Просто прибыль генерится в другой части цепочки музыка — уши слушателя. Если убрать самого музыканта из списка — то остаются лейблы и правообладатели. Интересно, а какую прибыль показывают они?
Да и поиск исполнителей других лейблов из Вашего списка тоже был по большей части успешен.
Тут все просто, чтобы цена была ниже кто-то в цепочке должен меньше есть или больше делать. Цепочка в начальной ее части давно сложилась( лэйблы + исполнители, авторы и т.п. ).
В хвосте этого паровозика стоит изготовление диска, логистика, продажа в конечной точке.
Очень сомнительно, что вагончик стримингового сервиса, для массового альбома может бы дешевле, при условии, что подобные технологические компании пытаются закупать одних из самых дорогих на рынке специалистов и тратят уйму денег пытаясь нащупать преимущества.
Можно сказать, здесь будет сильно дешевле «музыка он деманд», не надо изготавливать диск на заказ и т.п. Да будет, только вот конкурировать они пытаются не с заказными коллекционными альбомами, а с самыми что не на есть массовыми.
От сюда вывод, только убрав вагончики стоящие в голове состава и потребляющие львиную долю денег, можно сделать весь состав дешевле. Т.е. нужно или убрать издателя и создать виртуального исполнителя.
Как площадка для продвижения хорошо, как способ монетизации сомнительно, только если удастся стать вирусным или мегапопулярным, там и до миллиарда просмотров можно добраться.
В ближайшем будущем компания надеется начать больше зарабатывать за счёт развития собственного продукта. Возможные точки роста — реклама и подкасты.
Выход на новые рынки даже не рассматривается.
Если лейблы не дают зарабатывать, то пусть идут по пути Нетфликса и сами становятся лейблом. Ищи таланты, продюсируй и выставляй эксклюзивный контент. Тем более, что они уже пробовали двигаться в этом направлении и вроде как платили за написание музыки без слов.
Первая прибыль в истории западных стриминговых сервисов: почему это — не такая хорошая новость