Комментарии 69
Смотрел я это униные. К звездным войнам как к небу раком.
Однако все звездные войны выросли из планеты бурь, это факт с которым вам прийдется теперь жить))
Ну по этому первая часть статьи как раз рассказывает в чем отличие звездных войн — в идеальном, рафинированном сюжете. С ним не поспоришь.
Но уверяю вас в 1957 году Дорога к звездам производила ошеломляющее впечатление, в разы сильнее звездных войн. И уж унылым Клушанцева можно назвать в последнюю очередь — я на дороге к звездам хохотал, на сцене с лодкой в озере или церковью и селедкой. Добавьте в этот фильм нормальный кэмпбэловский сюжет и будут вам те же звездные войны 1:1, только покруче за счет реализма.
Не знаю короче где вы там уныние нашли, но я с удовольствием смотрел. Планета бурь мне меньше понравилась но там как раз весь фильм на спецэффектах которые уже не так сильно впечатляют, но все равно это в десять раз лучше чем ремейк терминатора))
Ну по этому первая часть статьи как раз рассказывает в чем отличие звездных войн — в идеальном, рафинированном сюжете. С ним не поспоришь.
Но уверяю вас в 1957 году Дорога к звездам производила ошеломляющее впечатление, в разы сильнее звездных войн. И уж унылым Клушанцева можно назвать в последнюю очередь — я на дороге к звездам хохотал, на сцене с лодкой в озере или церковью и селедкой. Добавьте в этот фильм нормальный кэмпбэловский сюжет и будут вам те же звездные войны 1:1, только покруче за счет реализма.
Не знаю короче где вы там уныние нашли, но я с удовольствием смотрел. Планета бурь мне меньше понравилась но там как раз весь фильм на спецэффектах которые уже не так сильно впечатляют, но все равно это в десять раз лучше чем ремейк терминатора))
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ммм а чем докажете? Например на моей стороне куча премий, международный прокат, огромный успех у публики. Если вы хотите доказать что всего этого не было, то как-то обоснуйте что ли)) А то Кубрик и Лукас в своих интервью говорят что Клушанцев на них произвел очень и очень сильное впечатление. Кому верить — Кубрику или вам?
Космическая одиссея это расширенная версия Дороги к Звездам о чем сам кубрик многократно и говорил, там десятки сцен это цитаты из Клушанцева. Не в расширительном смысле, а буквально. И снимались по тем же технологиям.
Да что тут говорить если до сих пор киношники всего мира по клушанцеву учат комбинированные съемки. В голливуде это такая же известная фамилия как Станиславский. Можно уверенно сказать что эти два человека Голливуд и создали.
Космическая одиссея это расширенная версия Дороги к Звездам о чем сам кубрик многократно и говорил, там десятки сцен это цитаты из Клушанцева. Не в расширительном смысле, а буквально. И снимались по тем же технологиям.
Да что тут говорить если до сих пор киношники всего мира по клушанцеву учат комбинированные съемки. В голливуде это такая же известная фамилия как Станиславский. Можно уверенно сказать что эти два человека Голливуд и создали.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
1. ну какие есть, я не знаток но вроде и в европе нормально повыигрывал — все же для того времени это были умопомрачительные спецэффекты.
2. Вот не готов я вам заменить гугл, упоминание клушанцева этими ребятами в интервью и своих книгах — общее место. Это все равно что требовать показать интервью где Лукас называет Станиславского своим учителем. Это самоочевидная вещь, доказывать которую уже троллинг получиться.
3. Не совсем так. Станиславский написал свою систему по заказу американцев и специально что бы сделать голливуд. Ну типа наняли умного европейца, он завод построил, а дальше по инструкции стали делать на нем машины. Клушанцев величина не сильно меньшая, дело в том что не столько придумал спец эффекты, сколько показал что на них можно строить фильм. Планета бурь была чуть ли не первым фильмом состоящим полностью из спец эффектов — именно это в нем и восхищало зрителей. А сам голливуд это в первую очередь как раз спец эффекты, по этому клушанцев там в учебниках проходит как отец голливуда на ровне со станиславским и эйзенштеином. Его фильмы — голливудская классика, и так уж получилось что у нас их совсем забыли.
Да и по иронии судьбы клушанцев-то как раз прежде всего педагог. Он снимал образовательные фильмы и написал десяток образовательных книг, по дороге к звездам видно что он прекрасный педагог и знает как увлечь детей.
2. Вот не готов я вам заменить гугл, упоминание клушанцева этими ребятами в интервью и своих книгах — общее место. Это все равно что требовать показать интервью где Лукас называет Станиславского своим учителем. Это самоочевидная вещь, доказывать которую уже троллинг получиться.
3. Не совсем так. Станиславский написал свою систему по заказу американцев и специально что бы сделать голливуд. Ну типа наняли умного европейца, он завод построил, а дальше по инструкции стали делать на нем машины. Клушанцев величина не сильно меньшая, дело в том что не столько придумал спец эффекты, сколько показал что на них можно строить фильм. Планета бурь была чуть ли не первым фильмом состоящим полностью из спец эффектов — именно это в нем и восхищало зрителей. А сам голливуд это в первую очередь как раз спец эффекты, по этому клушанцев там в учебниках проходит как отец голливуда на ровне со станиславским и эйзенштеином. Его фильмы — голливудская классика, и так уж получилось что у нас их совсем забыли.
Да и по иронии судьбы клушанцев-то как раз прежде всего педагог. Он снимал образовательные фильмы и написал десяток образовательных книг, по дороге к звездам видно что он прекрасный педагог и знает как увлечь детей.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Т.е. ссылок мы не увидим, названий премий тоже)
Вот вы тут не правы: гугл.
Вам правильно сказали, гугл тут не заменить. На первых страницах даже в выдержках текста так и написано «Человек который вдохновил Кубрика».
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вот влияние идейное влияние Ефремова на мир «Звёздных Войн» очевидно — Дар Ветер и Дарт Вейдер чего только стоят.
А что касается Клушанцева — тут явные спекуляции.
Вы уж определитесь))
С чем определяться-то? Я славянофил, и русские придумали всё на свете, или я западник, и всё наоборот?
deniskreshikhin просто категорически не верит в связи лукаса и клушанцева, но так же на сто процентов уверен в связи звездных войн и туманности андромеды. Это забавно.
Вот здесь сказано, что ходит, мол, такая история в кинематографических кругах, будто Лукас называл Клушанцева крёстным отцом Звёздных Войн: www.theguardian.com/world/2015/apr/28/cinema-seven-soviet-sci-fi-films
А здесь вполне однозначно говорится о влиянии советской научной фантастики на голливудское кино: www.youtube.com/watch?v=QeKpMTrnOv8
Интересно было бы посмотреть весь фильм.
А здесь вполне однозначно говорится о влиянии советской научной фантастики на голливудское кино: www.youtube.com/watch?v=QeKpMTrnOv8
Интересно было бы посмотреть весь фильм.
Планета бурь, по любому, лучше унылой Одиссеи 2001
Я знал давно, что якобы, кто-то там что-то смотрел.
Доказательств нет.
Доказательств нет.
Вы сцены сопоставте, многие 1:1 — вы конечно сейчас можете доказывать что все это череда случайностей и совпадений, но врятли в это поверят))
В инете кстати есть целые подборки со сравнениями, вот например:
В инете кстати есть целые подборки со сравнениями, вот например:
>>Смотрел я это униные. К звездным войнам как к небу раком.
Глупо с вашей стороны сравнивать фильмы, между которыми 20 лет бурного технического прогресса, особенно в способах визуализации и привлечения внимания зрителя.
ЗВ-IV от 77 года тоже выглядят крайне уныло и наивно по сравнению даже с первыми эпизодом. Зрелищные фильмы вообще хороши только в свое время.
Глупо с вашей стороны сравнивать фильмы, между которыми 20 лет бурного технического прогресса, особенно в способах визуализации и привлечения внимания зрителя.
ЗВ-IV от 77 года тоже выглядят крайне уныло и наивно по сравнению даже с первыми эпизодом. Зрелищные фильмы вообще хороши только в свое время.
«Три негодяя в скрытой крепости» и то больше на правду походит, хотя про Клушанцева, там тоже есть:
«Фильм начинается со злоключений двух крестьян после поражения армии их княжества от воинственных соседей. Дальше появляется бравый генерал — мастер фехтования и юная своевольная принцесса. Принцессу надо спасти от врагов и доставить ее (а также казну) в безопасное место.»
«Фильм начинается со злоключений двух крестьян после поражения армии их княжества от воинственных соседей. Дальше появляется бравый генерал — мастер фехтования и юная своевольная принцесса. Принцессу надо спасти от врагов и доставить ее (а также казну) в безопасное место.»
Да Лукас отовсюду тянул всего понемногу. Как Тарантино, который работал в видеопрокате и просто примечал удачные моменты фильмов что бы потом из них собрать свое криминальное чтиво.
Это и есть талант, подмечать то, что не видят другие.
Да все это видят, талант в том что 6ы взять из других фильмов удачные моменты и красиво сшить их в единый сюжет. Кстати до Проппа и Кэмпбелла это было невозможно, потому что было не совсем понятно как все это сшивать, а со схемой это дело техники — нарезаешь сцены, склеиваешь с закрытыми глазами.
Это как камера обскура — как только ее изобрели, сразу же появилась живопись с реалистичными пропорциями.
Это как камера обскура — как только ее изобрели, сразу же появилась живопись с реалистичными пропорциями.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Хаха этот вопрос задают себе все киношники но ответа за 100 лет так и не нашли — нет никакой универсальной схемы хита.
Все фильмы делаются наугад — студия запускает 10, обычно в прокате выстреливает только один, ну да — остальные проваливаются. При этом все фильмы делаются по схемам, с теми же продюсерами, а вот не получилось и все, хоть плач. По этому кино такой рисковый бизнес — вон даже спилберг снимает провальные фильмы вроде Супер8 или войны миров, хотя все были уверены, что они выстрелят до последнего момента.
Это со схемой, а без схемы все было на порядок печальнее, ибо было непонятно на что вообще ровняться.
Задача схемы в другом — подсказать режиссерам и сценаристам как должна развиваться их история. Например случился затык, не знаешь как дальше развивать сжет? Посмотри в схеме, что должно быть на этом месте.
Все фильмы делаются наугад — студия запускает 10, обычно в прокате выстреливает только один, ну да — остальные проваливаются. При этом все фильмы делаются по схемам, с теми же продюсерами, а вот не получилось и все, хоть плач. По этому кино такой рисковый бизнес — вон даже спилберг снимает провальные фильмы вроде Супер8 или войны миров, хотя все были уверены, что они выстрелят до последнего момента.
Это со схемой, а без схемы все было на порядок печальнее, ибо было непонятно на что вообще ровняться.
Задача схемы в другом — подсказать режиссерам и сценаристам как должна развиваться их история. Например случился затык, не знаешь как дальше развивать сжет? Посмотри в схеме, что должно быть на этом месте.
Потому что в восходе юпитера из всех классных идей (геноцид, власть над слабыми, эксперименты над животными, эмпатия и тд) выбрали сопли неудачницы из бронкса и голубоглазого эльфа на летающих роликах. Из за рейтинга даже погони получились унылыми. Уверен, что фильм стал жертвой студии, потребовавшей расширить целевую аудиторию до нижней планки в 12 лет. А сеттинг там отличный, только не для детей.
> нужно ли на провести в робошколе занятие по клушанцеву и показать ученикам его фильмы?
Просто показывать фильмы — не факт, что вызовет интерес, всё же именно как зрелище ЗВ и Терминатор на голову выше. А в формате исторического экскурса с показом отрывков и сравнением с ЗВ — вполне.
Просто показывать фильмы — не факт, что вызовет интерес, всё же именно как зрелище ЗВ и Терминатор на голову выше. А в формате исторического экскурса с показом отрывков и сравнением с ЗВ — вполне.
С одной стороны да, но с другой это уже нужно целую документалку снимать, или проще взять уже готовую: rutv.ru/brand/show/episode/153206
Но имхо круче всего когда это просто урок по звездным войнам, а на экранах в это время крутят фильмы клушанцева и показыват сравнения сцен с терминатором, звездными войнами, космической одиссеей и титаником. Вот это уже какое-никакое патриотическое воспитание, мол не бойтесь и дерзайте — вам кажется что звездные войны недостижимый идеал, а создатель звездных войн считал идеалом наши отечественные фильмы.
Но имхо круче всего когда это просто урок по звездным войнам, а на экранах в это время крутят фильмы клушанцева и показыват сравнения сцен с терминатором, звездными войнами, космической одиссеей и титаником. Вот это уже какое-никакое патриотическое воспитание, мол не бойтесь и дерзайте — вам кажется что звездные войны недостижимый идеал, а создатель звездных войн считал идеалом наши отечественные фильмы.
Совпадение? Не думаю!
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Захватывающий рассказ, даже ошибок не заметил, спасибо!
>а на афише вместо «программа построения коммунизма» читает: «научно-фантастический роман». Это как?
/лицедлань/
Во фразе «научно-фантастический» тогда главным было «научно-». Оно кагбе подразумевало что это можно и это будет.
>С точки зрения советской цензуры фантастика жанр нехороший
/лицедлань еще раз/
Вообще-то все банальней. Фантастике, что лит- что кино- от клейма «дурацкие сказочки для подростков, которые солидному взрослому человеку в общем-то даже и неприличны» и на западе-то удалось избавилась относительно недавно, как раз в тех же 70х, а в Союзе, который индустриализовался считай что вчера и имел мощное наследие крестьянского менталитета — еще позже. Со всеми вытекающими последствиями в виде кассовых сборов, приоритетов финансирования и готовности запачкаться в «низком жанре» режиссеров/актеров.
Поэтому в Союзе сей жанр был а) второстепенным б) крайне зависящим от энтузиастов-подвижников. Окончательно же его добило то что на поле «для детей и юношества» цензура смотрела весьма сквозь пальцы и туда смигрировали всякие «творчески и креативно свободомыслящие личности» и под ярлычком «фантастика» начали самовыражаться всяческие тарковские.
Короче если вы собрались не просто показывать детям фильмы, а еще и рассказывать всю написанную выше чушь про «все фантастические фильмы в ссср кладут на полку.» — то лучше не надо.
/лицедлань/
Во фразе «научно-фантастический» тогда главным было «научно-». Оно кагбе подразумевало что это можно и это будет.
>С точки зрения советской цензуры фантастика жанр нехороший
/лицедлань еще раз/
Вообще-то все банальней. Фантастике, что лит- что кино- от клейма «дурацкие сказочки для подростков, которые солидному взрослому человеку в общем-то даже и неприличны» и на западе-то удалось избавилась относительно недавно, как раз в тех же 70х, а в Союзе, который индустриализовался считай что вчера и имел мощное наследие крестьянского менталитета — еще позже. Со всеми вытекающими последствиями в виде кассовых сборов, приоритетов финансирования и готовности запачкаться в «низком жанре» режиссеров/актеров.
Поэтому в Союзе сей жанр был а) второстепенным б) крайне зависящим от энтузиастов-подвижников. Окончательно же его добило то что на поле «для детей и юношества» цензура смотрела весьма сквозь пальцы и туда смигрировали всякие «творчески и креативно свободомыслящие личности» и под ярлычком «фантастика» начали самовыражаться всяческие тарковские.
Короче если вы собрались не просто показывать детям фильмы, а еще и рассказывать всю написанную выше чушь про «все фантастические фильмы в ссср кладут на полку.» — то лучше не надо.
1. Вот именно. Получается, что коммунизма не будет и товарищ Ленин нам врал? А коммунисты просто мошенники? Такими вопросами занимается не мосфильм а кгб.
2. Если все так, то объясните почему советское кино так деградировало к 80ым? Если в 60ых мы обгоняли США лет на десять, то через двадцать лет уже отставали несравненно. При этом фантастика у нас была под прессом, судьба клушанцева или тарковского тому пример.
Может причина не в сказках для детей, а именно в идеологии? Ведь в СССР была одна идеология и другие уничтожились физически — а научная фантастика всегда идеологизирована и идеология там не советская — это и вызывало очень и очень глубокую неприязнь. Примерно как у католиков к протестантам — вроде все то же, а от этого и неприязнь.
2. Если все так, то объясните почему советское кино так деградировало к 80ым? Если в 60ых мы обгоняли США лет на десять, то через двадцать лет уже отставали несравненно. При этом фантастика у нас была под прессом, судьба клушанцева или тарковского тому пример.
Может причина не в сказках для детей, а именно в идеологии? Ведь в СССР была одна идеология и другие уничтожились физически — а научная фантастика всегда идеологизирована и идеология там не советская — это и вызывало очень и очень глубокую неприязнь. Примерно как у католиков к протестантам — вроде все то же, а от этого и неприязнь.
Не забудьте про это кино рассказать
Спасибо, очень интересный исторический экскурс!
> Medium is the message
Читалось и вникалось бы несколько легче, если бы в переводе фраза (и далее упоминания по тексту) была переведена («Носитель информации и есть сообщение (информация)») вместо использования кальки «медиа».
Читалось и вникалось бы несколько легче, если бы в переводе фраза (и далее упоминания по тексту) была переведена («Носитель информации и есть сообщение (информация)») вместо использования кальки «медиа».
Не уверен что это что-то упростит))
Вообще маклюен такой человек что упрощать его невозможно, книга написана очень коряво о чем я и предупредил в самом начале. Но в русском языке принято выражение «медиа это и есть сообщение» по этому своих определений я выдумывать не решился, цель статьи была как раз впихнуть в короткий текст всю теорию кино да еще и клушанцева показать. Вроде вышло, а что до терминов, так это и не научная статья что бы так заморачиваться, пусть будет проще но понятнее)
Вообще маклюен такой человек что упрощать его невозможно, книга написана очень коряво о чем я и предупредил в самом начале. Но в русском языке принято выражение «медиа это и есть сообщение» по этому своих определений я выдумывать не решился, цель статьи была как раз впихнуть в короткий текст всю теорию кино да еще и клушанцева показать. Вроде вышло, а что до терминов, так это и не научная статья что бы так заморачиваться, пусть будет проще но понятнее)
Присоединяюсь к fuzzyjammer. Утверждение «в русском языке принято выражение» требует очень серьезного обоснования — особенно если в этом выражении одно из двух значимых слов не переведено (media), другое калькировано («сообщение» — далеко не первое и не самое распространенное значение слова message), а между ними еще и пунктуационная ошибка (отсутствие тире). Это какой-то странный русский язык.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ваша ирония напрасна — достаточно посмотреть туманность андромеды что 6ы понять о чем речь, там Дар Ветер ведет себя точь в точь как дарт вейдер и тоже подпадает под гипноз темных сил. Сделано так похоже, что нужно потрудиться доказывая что они не связаны, чем их общность — она очевидна. Я был очень удивлен когда впервые это увидел.
Вообще-то от статьи под таким заголовком ожидал рассказ про советского инженера уровня Королева, что-то типа «Сахаров — отец советской водородной бомбы».
Клушанцев как раз инженер уровня королева — они были друзьями, королев естественно видел все его фильмы и был очень удивлен качественными моделями кораблей и их механизацией. Лень гуглить интервью но он там сильно хвалит Клушанцева как инженера.
Вот такая ирония судьбы)
Вот такая ирония судьбы)
Вы прирожденный маркетолог: то у вас «весь Голливуд построен русскими», то Дар Ветер — джедай, а теперь еще и Клушанцев — инженер уровня Королева. Даже если вы человек настолько увлекаемый, не стоит кидаться настолько громкими фразами.
это не мои слова, а Королева))
Голливуд действительно во многом построен русскими — свою систему станиславский писал по заказу голливуда, да и после революции множество киношкинов переехало в штаты.
Дар Ветер вполне себе джедай, посмотрите туманность андромеды, особенно сцену с темным туманом его гипнотизирующим ))
Голливуд действительно во многом построен русскими — свою систему станиславский писал по заказу голливуда, да и после революции множество киношкинов переехало в штаты.
Дар Ветер вполне себе джедай, посмотрите туманность андромеды, особенно сцену с темным туманом его гипнотизирующим ))
Сорри, если баян )
Жалко coub не вставить, но вот coub.com/view/4zsm2
Странно, и очень печально что вы статье ни раз не упомянули Звёздный Путь, первая серия которого была снята в 1964 году, и который действительно делался реалистичным и действительно открыл и олицетворял собой новый жанр всему миру. Влияние звёздного пути на мировую культуру не меньше, чем у звёздных войн. И уж естественно влияние звёздного пути на звёздные войны тоже огромно. Однако как и много хорошее, культура треккеров прошла сильно мимо советского союза, и судя по тому как в постах аналогичных вашему Стар Трек регулярно «забывают упомянуть», видимо мы не так уж далеко ушли в плане знакомства с мировой фантастикой от советских времён.
Ох ох вы правы конечно, но согласитесь что для этого нужна или отдельная статья или совсем уж простыня текста.
Стартрек хорош, но не так идеален как ЗВ — у них прикол в ИДЕАЛЬНОЙ стурктуре, прям словно это не фильм а лишь форма фильма. По этому он такой поверхностный относительно стартрека и соответственно более популярный.
Стартрек хорош, но не так идеален как ЗВ — у них прикол в ИДЕАЛЬНОЙ стурктуре, прям словно это не фильм а лишь форма фильма. По этому он такой поверхностный относительно стартрека и соответственно более популярный.
Материал так хорош, что аж не верится, что это может быть правдой.
Да, звучит крайне сомнительно, к сожалению. Учитывая отсутствие ссылок на интервью Лукаса и Кубрика.
А ещё мелкие фактические ошибки в самом тексте. Так, например, Пропп не был лингвистом. И идея про инициацию как протооснову сюжета волшебной сказки им обосновывается совсем не в «Морфологии сказки», как утверждает автор, а в «Исторических корнях волшебной сказки», совсем другой книжке.
А ещё мелкие фактические ошибки в самом тексте. Так, например, Пропп не был лингвистом. И идея про инициацию как протооснову сюжета волшебной сказки им обосновывается совсем не в «Морфологии сказки», как утверждает автор, а в «Исторических корнях волшебной сказки», совсем другой книжке.
Взялся читать «Героя с тысячей лиц» и убедился, что ещё как минимум одно утверждение в статье ошибочно:
>> Теории Проппа усовершенствовал и довел до блеска его американский коллега
Кемпбел со всей очевидностью не читал Проппа, а своё произведение писал с нуля. Прямо начиная с первой главы автор не заметил, что призыв к странствиям почти всегда является нарушением прямого запрета или общепринятых норм, и потому вынужден городить сложные обосновывающие конструкции, при том, что этот мотив в полном объёме присутствует даже в тех примерах, которые он приводит в как иллюстрации. Никто читавший Проппа не мог бы такое прозевать.
Да, материал перелопачен огромный, но выбор психоанализа как метода предопределил узость и слабость трактовок, введение символистики граничащей с эзотерикой, там где существуют простые и недвухсмысленные исторические корни и вообще крайнюю слабость произведения. Кемпбелу бы талант Проппа, ох бы он гор мог своротить на таком материале. О доведении до блеска речь там вообще не идёт.
P.S. «Морфологию» и «Исторические корни» иногда издают в одной обложке, если автор статьи читал такую версию он мог и не заметить границы книг, особенно учитывая на сколько близко связан материал этих книг.
>> Теории Проппа усовершенствовал и довел до блеска его американский коллега
Кемпбел со всей очевидностью не читал Проппа, а своё произведение писал с нуля. Прямо начиная с первой главы автор не заметил, что призыв к странствиям почти всегда является нарушением прямого запрета или общепринятых норм, и потому вынужден городить сложные обосновывающие конструкции, при том, что этот мотив в полном объёме присутствует даже в тех примерах, которые он приводит в как иллюстрации. Никто читавший Проппа не мог бы такое прозевать.
Да, материал перелопачен огромный, но выбор психоанализа как метода предопределил узость и слабость трактовок, введение символистики граничащей с эзотерикой, там где существуют простые и недвухсмысленные исторические корни и вообще крайнюю слабость произведения. Кемпбелу бы талант Проппа, ох бы он гор мог своротить на таком материале. О доведении до блеска речь там вообще не идёт.
P.S. «Морфологию» и «Исторические корни» иногда издают в одной обложке, если автор статьи читал такую версию он мог и не заметить границы книг, особенно учитывая на сколько близко связан материал этих книг.
В комментариях автор два раза заявляет, что Станиславский написал свою систему по заказу американцев для Голливуда. Было бы очень интересно найти этому доказательства — какие американцы заказывали и, собственно, для какого такого Голливуда.
Дело в том, что статьи, в которых Станиславский описывал различные элементы системы подготовки драматических (sic) театральных (sic два раза) актеров — системы, кодифицированной в книге «Работа актера над собой» в 1938 году, — были написаны с 1901 по 1910 годы, а первый более-менее метражный фильм в Голливуде, который еще не был Голливудом, а был одним из кучи малообитаемых пригородов Лос-Анджелеса, был снят в том же 1910 году людьми, о Станиславском вообще не имевшими представления.
Что-то здесь не то…
Дело в том, что статьи, в которых Станиславский описывал различные элементы системы подготовки драматических (sic) театральных (sic два раза) актеров — системы, кодифицированной в книге «Работа актера над собой» в 1938 году, — были написаны с 1901 по 1910 годы, а первый более-менее метражный фильм в Голливуде, который еще не был Голливудом, а был одним из кучи малообитаемых пригородов Лос-Анджелеса, был снят в том же 1910 году людьми, о Станиславском вообще не имевшими представления.
Что-то здесь не то…
В Звездных Войнах много заимствований, это было показано еще во второй части «Everything is a Remix» vimeo.com/kirbyferguson/everything-is-a-remix-part-2#t=192s.
Почитал «Герой с тысячей лиц». По сравнения с Проппом выглядит… Уныло.
Из 18 выделенных и формализованых Проппом этапов автор сумел заметить только 5. И то умудрился запутаться в вопросе на каком этапе герой подвергается испытанию. Это я даже не говорю о фрейдистских трактовках, в половине случаев высосанных из пальца там где автор не сумел как Пропп нийти корни описываемого в историческом материале.
Из всей части описывающей мономиф удалось вынести только три идеи, которые бы не были раскрыты у Проппа:
1) Об искажениях, которые вносит в позднейшая рационализация в части, ставшие непонятными с ходом истории.
2) О том, что возвратившийся герой остаётся непринятым людьми не просто так, а в связи с отсутствием у них магических знаний, которые у него есть, и конфликт ценностей связанный с этим.
3) О том, что воцарение героя часто означает не столько славу, сколько установление жизни мира вокруг героя в соответствии с более близкой к идеальной картиной.
И это всё. Ну то есть для такой небольшой книги это конечно неплохо, но по сравнению с глубиной точностью и количеством увиденного Проппом это конечно смотрится бледненько. Если вы хотели приобщиться к великому произведению западной культуры «Герой с тысячей лиц» лучше уж потратьте время с пользой и перечитайте или прочитайте Проппа: «Морфология волшебной сказки» и «Исторические корни волшебной сказки».
Из 18 выделенных и формализованых Проппом этапов автор сумел заметить только 5. И то умудрился запутаться в вопросе на каком этапе герой подвергается испытанию. Это я даже не говорю о фрейдистских трактовках, в половине случаев высосанных из пальца там где автор не сумел как Пропп нийти корни описываемого в историческом материале.
Из всей части описывающей мономиф удалось вынести только три идеи, которые бы не были раскрыты у Проппа:
1) Об искажениях, которые вносит в позднейшая рационализация в части, ставшие непонятными с ходом истории.
2) О том, что возвратившийся герой остаётся непринятым людьми не просто так, а в связи с отсутствием у них магических знаний, которые у него есть, и конфликт ценностей связанный с этим.
3) О том, что воцарение героя часто означает не столько славу, сколько установление жизни мира вокруг героя в соответствии с более близкой к идеальной картиной.
И это всё. Ну то есть для такой небольшой книги это конечно неплохо, но по сравнению с глубиной точностью и количеством увиденного Проппом это конечно смотрится бледненько. Если вы хотели приобщиться к великому произведению западной культуры «Герой с тысячей лиц» лучше уж потратьте время с пользой и перечитайте или прочитайте Проппа: «Морфология волшебной сказки» и «Исторические корни волшебной сказки».
Я как-то фильм делал про Клушанцева:
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Русский отец Звездных Войн