Как стать автором
Обновить

Комментарии 41

Поскольку пространство постоянно расширяется, самые далёкие от нас объекты во Вселенной удаляются. И когда свет распространяется в космосе из этих далёких галактик, он как бы растягивается за счёт расширения пространства.

Вы утверждаете как истину то, что является всего-лишь одной из многих гипотез.
К примеру, эффект Доплера не нуждается в лишней сущности в виде "расширения пространства".
А увеличение красного смещения с расстоянием объясняется увеличением скорости разбегания с расстоянием, что характерно для взрыва, в т.ч. ТБВ.

Справедливое замечание. Спасибо, сделал пометку о том, что это гипотеза.

Подскажите а какие еще теории и гипотезы, кроме тех что предлагают объяснить космологическое красное смещение в результате расширения пространства, достойны внимания и не противоречат наблюдаемым данным ?

Насколько мне известно это уже долгое время мейнстрим. ОТО , ΛCDM наиболее полно подходят под накопленный набор данных. Темная энергия, увеличение скорости разбегания и расширения пространства - все это работает вместе.

Например, Обычный Большой взрыв, в нем то вещество, которое разлетается быстрее, будет иметь красное смещение, относительно более медленного.
Причем, по определению, то вещество, которое улетело дальше будет иметь красное смещение большее.

Подскажите , вы пробовали валидировать эту идею? Ну на каких-нибдь, даже самых простых вещах. Вот положим что пространство бесконечно и те галактики, кто очень быстро летят далеко улетели.. У них смещения Z, ну 6 или даже 11 находят. Т.е. там скорости 0,99 света и больше. Лоренцево замедление времени уже чудовищно. Эффекты, которые мы должны наблюдать в этих галактиках совсем в с другой скоростью происходят . Чего не наблюдается.

Нет объяснения микроволного фона - он что прямо на месте рождается ?
Я упущу все остальные сложные случаи данные которые собираются из наблюдений - обзоры и прочее. Будет очень интересно если проверите эту теорию на куче современных данных.

Если хотите простые вещи, то вот они.
Пространство огромно, но конечно.
Материя огромна, но конечна.
Большой взрыв произошел не из сингулярной точки.
Тогда испытанные временем уравнения ОТО начинают работать и довольно точно описывать наблюдаемую Вселенную.

Ну, положим, лямбду-CDM с её двойной неведомой тёмной фигнёй и нулевым выхлопом экспериментов по её поиску сейчас не пинает только ленивый.

Вопрос в том почему и как критиковать. Думаю самое логичное - предложить что-то на замену, что хорошо объясняет все наблюдаемые эффекты. Именно все.

Я подозреваю что большинство критики - как в комментарии выше.

1)космологическое красное смещение - это не "гипотеза" , а основа современной космологии

2)ничего общего с эффектом Доплера оно не имеет, если говорить о природе явления

3)"что характерно для взрыва, в т.ч. ТБВ. " --- между взрывом и ТБВ ничего общего

А почему и дальше не пойти в сторону модульной сборки?
Можно собирать телескоп как космическую станцию по частям, тогда не будет ограничения на общий размер зеркала, только на размер отдельного модуля.

Мы пока не умеем в надёжную сборку на орбите конструкций с микронными допусками.

Даже на земле не особо хорошо получается при таких размерах...

А если соединить на орбите надежно но не точно, а потом дорегулировать точными актуаторами?

Все равно сложно: нужно, чтобы эти актуаторы работали автономно (до Земли - заметная задержка сигнала), но при этом абсолютно надежно. А если при выводе одного из компонентов нештатная ситуация - то вся установка ждет подготовки и запуска замены. Это все же не орбитальная станция, которая в принципе как-то работает с одним только базовым блоком.

Если я правильно понимаю, то телескоп будет развернут на орбите. Во время полета конструкция должна выдерживать немалые нагрузки, насколько это сейчас влияет на точность развертывания?

Как уже написали логично делать в несколько этапов: грубая стыковка, выравнивание и жесткое крепление, тонкая доводка с проверкой через внешние датчики. И задержка сигнала тут не помеха, можно хоть на сутки растянуть доводку. Насчет ожидания/замены тоже не совсем понятно, смысл как раз в том чтобы модульная конструкция работала по частям: вначале запускаем центральный модуль, потом 1 контур зеркал, 2 контур и т.д. Пока летят зеркала следующего контура занимаемся работой, в момент монтирования нового зеркала в контуре можно придумать какую-нибудь полезную нагрузку: провести перекалибровку, пофоткать другие спутники или близкие объекты, протереть стекла и дворники :)

Ну вот пока что на орбите умеем собирать только станции, и стыковка там весьма грубая. Мне кажется, стоит потренироваться на низкой орбите, прежде чем отправлять кучу блоков в точку Лагранжа.

Ну это и понятно, нет требования, нет реализации. Вопрос есть ли для этого какие-то фундаментальные ограничения? Мне кажется две основные проблемы это захват и удержание, в первом случае необходимо компенсировать инерцию стыкуемого зеркала, во втором с достаточной точностью менять положение зеркала на манипуляторе (вариант с фиксированным размещением кажется более сложным).

Фундаментальных - нет, конечно, рано или поздно к этому придем. Но на нынешнем уровне развития технологий - дорого и рискованно.

Вероятно — вопрос в наличии мишени (миры) для проведения юстировки.
Или отправки пилотируемой миссии для снятия реальной геометрии оптической системы на месте.

Микронные допуски не так уж нужны - фасеточная система из телескопов - по подобию глаза стрекозы - будет почти так же эффективна, как одиночной зеркало сходного диаметра.

Каждый омматидий содержит свои отдельные рецепторы. Для строительства фасеточного телескопа каждой ячейке должен соответствовать отдельный сенсор. А при единственном сенсоре требования к точности исполнения результирующего зеркала определяются рабочей длиной волны.

Плюсом цена такой сборки будет сложно оценимой ... Уже все задержалось на 10 лет, а так страшно представить даже

Кстати, как то читал, что Уэбб будет способен обнаруживать и даже определять содержание кислорода и других газов в атмосферах экзопланет. Так ли это?

В тексте это упомянуто.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Кроме того, Уэбб будет вращаться вокруг Солнца на расстоянии 1,5 миллиона километров.

Мм, тут не опечатка? Быть может, вокруг Земли? Или вокруг Солнца на расстоянии 150 млн. км?

Удаление «Джеймса Уэбба» от Земли достигнет 1,5 млн км

То есть вращаться будет вокруг Солнца, но на расстоянии 1,5 млн км от Земли. Переформулировал, спасибо.

Новый аппарат получился очень большим. Если Хаббл был размером со школьный автобус, то Уэбб не меньше теннисного корта.

А для таких как я, которые в школу ходили пешком и в теннис не играли, можно в привычных метрах привести размеры? Или хотя бы и размеры Уэбба в школьных автобусах привести...

там человек есть для масштаба…

Главное чтобы запуск в очередной раз не перенесли.

Уэбб превосходит Хаббл по всем параметрам.

Не надо таких громких фраз. Вы же сами написали, что Уэбб не может в оптический диапазон, значит уже не во всем.


Новый аппарат получился очень большим.

Это оценочное суждение. По сравнению с существующими и планируемыми телескопами на земле, он совсем не большой. Вот картинка для сравнения:


Сравнение телескопов


Если Хаббл был размером со школьный автобус, то Уэбб не меньше теннисного корта.

Это в полной сборке, по площади зеркала примерно 1/8, что видно на картинке выше.

Вообще, конечно, Уэбб никак не замена Хабблу, вот от слова совсем. Это как сравнить танк с паровозом. Уэбб будет играть на той же поляне, что и Спитцер, а на замену Хаббла больше всего подходит Спектр-УФ.

>>Если Хаббл был размером со школьный автобус, то Уэбб не меньше теннисного корта.

Ну опять о системах счисления - ну не возят русскоговорящих детей на жёлтых автобусах на рамном шасси в школы, и на полноразмерных теннистых кортах было тоже мало людей. Просто же написать, что "Hubble: 13.2 m×4.2 m", James Webb: "20.197m×14.162 m"

Орбита Уэба очень интересна. Думал он параллельно земной орбите будет летать, просто на удалении. А тут оказывается не совсем! Спасибо, познавательно

Ну во-первых, точки Лагранжа 1 и 2 — это точки неустойчивого равновесия, т.е телескоп бы сдувало то туда то сюда. А вот такая квази-орбита вокруг точки Лагранжа условно-стабильна.
С другой, точно в L2 тень Земли закрывает Солнце, что плохо для солнечных батарей.

По поводу того что новый телескоп не может в оптическом диапазоне: это совсем не недостаток.

Дело в том, что со времён запуска Хабла адаптивная оптика наземных телескопов достигла такого прогресса, что в, общем-то, необходимость запускать оптические телескопы на орбиту исчезла.

Хотя есть исключения: например телескопы с большим полем.

Дело в том, что со времён запуска Хабла адаптивная оптика наземных телескопов достигла такого прогресса, что в, общем-то, необходимость запускать оптические телескопы на орбиту исчезла.

Может и достигла большого прогресса, но до космического уровня не дойдет даже в теории, поскольку атмосфера на самом деле поглощает/искажает излучение и в оптическом диапазоне.


Absorption


К тому же приборы Хаббла захватывают часть ультрафиалетового диапазона, который точно сильно поглощается атмосферой.

Как вы сами можете видеть, атмосфера поглощает не больше половины видимого света, что нивелируется гораздо более большими размерами наземных телескопов.

Что же касается искажений, то эта проблема не только решаема теоретически, но и, как и уже писали выше, успешно решается на практике.

А что насчёт приведённых в статье двух изображений Столпов Творения, на первом туманность закрывает собой почти все звёзды в оптическом диапазоне, на втором они прекрасно видны в инфракрасном?
И можно ведь объединять наземные и космические телескопы в единую сеть для получения большего количества информации о наблюдаемых объектах.

>>телескоп Джеймс Уэбб должен изменить

По-моему его вначале хорошо бы доделать, запустить и поработать. А уж потом говорить. А то он (не каркаю) жмякнется на старте, и мы наизменяем

Всё это хорошо если:

  1. Телескоп действительно будет успешно запущен;

  2. Достигнет заданной орбиты;

  3. Успешно развернёт термозащитный экран (чтобы создать тень для самого себя) и главное зеркало;

  4. Начнёт работу без сбоев.

    А во всём вышеперечисленном есть основания сомневаться. Потому что долгострои (коим он и является) обычно имеют кучу болячек. И здесь остаётся только надеяться, что NASA все их нашло и устранило.

    В своё время NASA уже облажалось с Hubble, когда отправило его на орбиту с кривым зеркалом. Конечно, сейчас времена несколько изменились, но вероятность ошибок (критических и не очень) полностью исключить невозможно. И если во времена Hubble у NASA были шаттлы, которые регулярно чинили его и обслуживали, то сейчас NASA может "чинить" свои космические аппараты только удалённо с Земли (софтверно). Обычно это срабатывает, но всё зависит от конкретной проблемы - не всё можно починить таким способом.

    Следовательно, если (точнее не если, а когда) у James Webb возникнет проблема, которую NASA не сможет устранить с Земли — это будет означать конец проекта. Поскольку до сих пор у NASA нет кораблей, которые способны заменить шаттлы, и в ближайшей перспективе они вряд ли появятся.

    И стоит учитывать, что, если такие корабли появятся - их задача будет куда сложнее. Шаттлы летали к Hubble который находится на низкой околоземной орбите, близкой к круговой. А James Webb будет находиться на гораздо более сложной орбите, которая большую часть времени значительно удалена от Земли. Между тем шаттлы при своих гигантских размерах (значительно больше "Союз-МС", "Crew Dragon" или "Starliner") после полёта к Hubble возвращались с пустыми баками.

    В перспективе только значительно модернизированный шаттл или Starship смогут выполнять подобные миссии. Но оснащение и возможности последнего, пока до конца не известны. Касательно шаттлов же, у NASA были планы на крупную модернизацию шаттлов (вплоть до атомного варианта для полётов на Луну), но они канули в лету вместе со всей программой "Space Shuttle", а рассчитывать на восстановление этой программы не приходится. Так что с обслуживанием в космосе - всё грустно.

Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.