Комментарии 82
На первойм скриншоте, кажется, нужно на один или два пикселя уменьшить внешнюю рамку окон, а расстояние между иконками в трее наоборот увеличить на эти пару пикселей, и станет идеально. Ну ещё шрифт в заголовке шире, чем оригинальная Тахома. Да, во времена VGA каждый пиксель был исключительно важен и имел собственный паспорт :).
Tahoma не был шрифт интерфейса Windows 95. Шрифт был MS Sans Serif
Да, действительно, Тахома стала дефолтной лишь с Windows 2000. Но претензия к заголовкам всё равно та же - буквы должны быть ўже :).
Как сейчас помню - толщина рамки окна была 4 пикселя. Два пикселя на внешний край и два на ровную внутреннюю поверхность. А уж внутренние объекты отступают от края столько, сколько укажет создатель. Но на скриншоте судя по всему объекты прижаты к краям, так что да, пара пикселей лишние.
Давно искал похожую тему, спасибо) вот только под windows XP. Вспомнить свое теплое детство с ХP.
Зачем вообще нужен "рабочий стол"? Это фишка была придумана для тёть-срак из бухгалтерии, привыкшим к "папкам" и "листам", нет ни одной причины использовать его на компьютере. А уж квадратно-гнездовое 95-е тащить на linux - значит не иметь ни вкуса, ни понятия о дизайне ОС.
Дизайн интерфейса - это про удобство, а удобство - в том числе и про привычки. Тёти-сраки, застрявшие в 95-ом году, или юные аникейщики с горящими на новизну глазами, - лишь частные крайности широкого спектра пользователей со своими вкусами и понятиями об удобствах :).
Так они теперь не имеют права на жизнь что ли?)
Какой, нахрен, привычки? Сейчас найти человека привыкшего к windows 95 сложнее чем человека привыкшего к современной макось. Я уж не говорю об андроиде. Да и не может привычка быть ответом на "решение дурацкое". Рабочий стол - одно из самых идиотских решений евер.
Про «идиотское решение» аргументы будут?
Давно не заходил на хабр, оказывается тут есть шикарная возможность заткнуть того, с кем не согласен, накидав ему минусов. И "лучшие" люди этим активно пользуются. Не знаю что в голове у людей, может не знают что минус даёт бан. В общем если надеетесь на дискуссию - я пас, валю с этой помойки.
Аргументы, если интересно, перечислены ниже: https://habr.com/ru/company/cloud4y/blog/653949/comments/#comment_24125893
Также добавлю упоминание шикарное меню "пуск", которое было стандартным иерархическим меню и потому если, ведя мышью над очередным попапом случайно выйдешь за его границы, то можно было свернуть всю открытую уже подветвь и открыть другую. UX был на высоте
значит не иметь ни вкуса, ни понятия о дизайне ОС.
а вы значит имеете идеальный вкус и понятие о дизайне ОС?
я вот очень активно рабочим столом пользуюсь и в винде и в линуксе и в макоси. оч удобно. а раз удобно значит хорошо.
не понимаю принцип 'ты обязан понять что ТАК будет удобнее, ты не понимаешь что то как ты думаешь — устарело и ненужно'
Давно известно, что миллиарды мух не могут ошибаться.
а вы значит имеете идеальный вкус и понятие о дизайне ОС?
Ну, видимо я имею идеальный вкус и понятие о дизайне ОС.
Ну, по крайней моей экспертизы достаточно чтоб понять, что хранить файлы там, доступ куда появляется после поочерёдной минимизации всех открытых окон - это очень плохая идея. Вы будете спорить?
Да, в следующей версии появился квикланч, а в нём ярлык "свернуь все окна", однако он был запрятан следи других предустановленных ярлыков, так что не очень смелые пользователи не знали о его существовании, а смелые его удаляли. А настоящая кнопка "показать рабочий стол" появилась лет через 10.
Вообще, рабочий стол - худшая идея UI когда-либо придуманная. Для начинающего пользователя с пустым рабочим столом это кажется удобным, потом вырабатывается привычка, убеждение, что именно тут и нужно хранить рабочие файлы, а потом появляется бардак, и постоянные мысли о необходимости чистки стола. Реализация в Windows ещё хуже: нахождение/отсутствие на рабочем столе зависит от расположения файла в дереве директорий. Но при этом путь к файлу на многое влияет, на списки недавно редактированного, на OLE, в результате даже если пользователь пытался пользоваться парадигмой рабочего стола, ну там достал документ, положил на стол, поработал, потом убрал в архив - он отхватывал кучу проблем.
Майкрософт потом одумались, начали приучать пользователей хранить файлы в папке "мои документы", а для любимых приложений добавили квикланч, но им не хватает яиц отключить эту хрень навсегда, отхватить неделю хейта и потом бы всё успокоилось.
Не понимаю вашего хейта. Данные со времён работы в '95 привык хранить не на системном диске, и вообще желательно путь покороче иметь к ним (и без пробелов, ага). По той же причине не используются всякие "мои документы" и прочие "галереи", чьи имена а то и пути к ним меняются от версии к версии.
А рабочий стол для текущих задач и ярлыков к готовым данным и удалёнкам.
Где хранить файлы - ваше дело, можете в d:\files, можете в "мои документы". Я объяснил, почему идиотской идеей был именно "рабочий стол", как место, куда можно положить файл, с которым часто работаешь.
Ярлыки на рабочем столе - это, во-первых, гвоздь в гроб меню "пуск", которое тоже немало крови пользователей попило пока его сделали минимально юзабельным, во-вторых, решение устаревшее в момент появления быстрого запуска.
Собственно интерфейс винды 95 - это набор вынужденных технических компромиссов для системы, которая должна была работать на 4х мегабайтах памяти + набор ошибок людей, не имевших большого опыта разработки GUI.
Для справки, возможность скрывать содержимое рабочего стола появилась ещё в ранних версиях Windows.
Вы описываете банальную компьютерную неграмотность, которая исправляется соответствующими обучающими курсами.
Для обученных людей, рабочий стол - это наоборот весьма полезная фича, повышающая скорость работы пользователя. Отказаться от него было бы преступлением.
Вряд ли вы имеете понятие и вкус о современных ОС, вы даже слова неправильно применяете, почитайте что такое экспертиза (это исследование).
Из всего описанного я могу выделить лишь один внятно очерченный недостаток: рабочий стол как место хранения файлов. Это действительно неправильно, более того, есть стереотип (??) о том, что файлы на рабочем столе замедляют компьютер. А статус рабочего стола в дереве файловой системы неочевиден.
Зато очевиден способ решения проблемы: рабочий стол - место для хранения ярлыков, групп ярлыков ("папок") и виджетов. К слову, в Андроиде оно именно так и работает. Настоящие файлы и папки лежат в файловой системы, а рабочий стол не является её частью.
А статус рабочего стола в дереве файловой системы неочевиден.
%USERPROFILE%\Desktop - Что тут не очевидного?
К слову, в Андроиде оно именно так и работает.
И вот в ковидную эпоху это оказалось минусом - когда захотелось PDF файл закрепить на рабочем столе, хотяб в виде ярлыка - а нельзя... и тут ты понимаешь что это и не рабочий стол вовсе, а Application Menu с виджетами, т.е. аналог Пуска.
Не стереотип. 2000 файлов на рабочем столе практически убивали систему. Было давно, конфигурации не помню.
Нет, не стереотип, а квадратичный алгоритм при сортировке иконок: https://randomascii.wordpress.com/2021/02/16/arranging-invisible-icons-in-quadratic-time/
Про замедление не совсем стереотип. Подобное поведение можно было наблюдать в определённых случаях.
стереотип (??) о том, что файлы на рабочем столе замедляют компьютер
Сама винда читает метаданные открытого в данный момент каталога и держит их в памяти для того, чтобы показывать Вам правильные пиктограммы в зависимости от ассоциаций между файлами и софтом который их открывает. Это раз. Два: если есть антивирус (а с каких-то годов он в винде из коробки есть), то этот антивирус в обязательном порядке проверяет файлы в каталоге который Вы открыли прежде чем дать Вам возможность с ними что-то делать. А это опять таки память и нагрузка на ЦП. Рабочий стол - это ведь просто представление каталога который лежит в пользовательском профиле. Более того: обои на рабочем столе тоже хотят памяти . Когда картинка красивая и "всего" 2 мегабайта, а память покупается гигабайтами, то вроде не страшно. Но тема статьи - интерфейс 95 винды. А это, как выше заметили, 4 мегабайта памяти как правило. У мажоров 8 или даже 16 могло быть. Но! 2 Мб картинка при 4 Мб всего - это 50%. Так что да, чем красивее от обоев и пестрее от файлов рабочий стол пользователя, тем тормознее комп.
Я вот его распробовал уже в 2010-х, притом что ещё Win 95 застал. Так и так держал специальную папку для всех материалов по текущим задачам (а по закрытии задач перетаскивал их уже в архив).
А в какой-то момент дошло, что вот же - есть готовая системная папка ровно для таких штук, да ещё такая, на которой можно распределить материалы визуально наглядным образом.
Разумеется, ярлыки к софту я на нём не держу, только данные. И корзину прячу.
Разумеется, ярлыки к софту я на нём не держу, только данные. И корзину прячу.Разумеется? Лично я наоборот держу на рабочем столе именно ярлыки самых востребованных программ, так как вызвать рабочий стол очень быстро, а место положение ярлыков визуально запомнилось и попадаю в них намного быстрее, чем все остальные способы запуска.
То, что точно будет запущено в повседневной работе, уже прибито к таскбару.
То, что запускается регулярно, вытащено в виде плиток разного размера и сгруппировано в меню "Пуск" - меню, соответственно, растянуто на 2/3 экрана. Запускаю нажатием кнопки Win на клавиатуре, после этого уже не глядя тыкаю мышкой в нужный ярлык.
Кстати, вот тут меня Win 11 очень не порадовала: возможностей по размещению иконок в меню быстрого запуска сильно не хватает.
Остальное запускаю с клавиатуры: Win + первые буквы названия.
На маке (старенький Air 11, беру с собой только в поездки т.к. компактный и лёгкий) ровно так же работаю, только вместо таскбара док, а вместо меню "Пуск" - Launchpad
Зачем вообще нужен "рабочий стол"? Это фишка была придумана для тёть-срак из бухгалтерии ...
Потому, что ПК существует, прежде всего, для "тёть-срак из бухгалтерии". :)
"Тёть-срак из бухгалтерии", за века своего существования, отработали культуру и алгоритм документооборота до логического совершенства, и привнести в него что либо революционно новое очень трудно. :)
Потому, что ПК существует, прежде всего, для "тёть-срак из бухгалтерии". :)
"Тёть-срак из бухгалтерии", за века своего существования, отработали культуру и алгоритм документооборота до логического совершенства, и привнести в него что либо революционно новое очень трудно. :)
Какой бред, сейчас они не нужны, всё считается автоматом. Даже там, где они остались - есть окно бухгалтерской программы, где они работают, а на "рабочий стол" нет даже возможности попасть (да и делать там нечего, потому что "рабочий стол" в linux, даже стилизованный под win 95, не имеет ничего общего с Desctop win95.
Какой бред, сейчас они не нужны, всё считается автоматом
вы крааайне заблуждаетесь, автоматом всё считаете в ларьке на рынке где два человека персонал и оборот сто тыщь в лучший месяц
а если взять ндс с авансами в валюте… и оборот в пару сотен лямов то тут и отдел из 10 человек фиг справится… бороть «автоматическую программу' и пересчитывать цифры в экселе и сдавать вручную отчёты
где они работают, а на „рабочий стол“ нет даже возможности попасть
помимо бухгалтеров есть куча менеджеров у которых рабочий инструмент это excel, word и десяток сетевых папок с тысячами документов
Приятный интерфейс. Чего не хватает современным интерфейсам, так это четкости и однозначности. Если несколько окон наложено одно на другое, то в современных виндах (особенно в десятке) не всегда можно однозначно найти границу окон и заголовок окна, чтобы допустим перетащить окно. В Win95/98/XP таких проблем не было в принципе - заголовки были абсолютно стандартные. На скриншоте это очень хорошо заметно. А сейчас каждая программа норовит нарисовать себя полностью сама, в результате получается каша.
Строгие границы окон (и групп контента) мне тоже очень нравились в винде (я и в XP отключал новомодные темы), хотя сейчас уже и понимаю (и принимаю) проблематику избавления от лишней графической информации в современных гуях и отображениях богатых данных. А вот виндовый элемент TreeView мне до сих пор кажется непревзойдённо проработанным в своём поведении и взаимодействии с мышкой (групповое выделение рамкой, перетаскивание, зоны кликов разворачивания-сворачивания, правый клик, етц - в GNOME и Mac OS до сих пор кажутся чуть менее удобными, хотя уже и лет 100 не пользуюсь виндой).
ИМХО оптимум графического оконного интерфейса был достигнут как-раз где-то в районе Windows2000 или XP (С классической темой.)
Ещё BeOS был неплохим. А потом пошла мода на свистоперделки, пухлость и пустое место
Свистоперделки и свободное место - да, первые попытки эксплуатации бесхозных пикселей в растущих мониторах были довольно беспомощными. Современный гуй развивается уже, наверное, не под давлением развития мониторов ("нужно заполнить лишние пиксели хоть чем-то"), а под давлением развития контента ("контент такой сложный, а данных так много, что нам нужна пустота, чтобы снизить когнитивный перегруз пользователя, и всякие спец-эффекты типа прозрачности, чтобы хоть как-то отделить мета-среду от контента").
и всякие спец-эффекты типа прозрачности, чтобы хоть как-то отделить мета-среду от контентаВсякие прозрачности только усугубляют информационную нагрузку приводя к визуальному смешеванию контента, из-за чего мозгу требуется больше усилий чтобы его разделять.
ИМХО, границы контента должны быть четкими и однозначными, фон под ним однотонный и без всяких эффектов. Интерфейсы как новогодняя елка наверное хорошо работают в казино и дискотеке, но на рабочем инструменте они крайне мешают!
Прозрачность - не самый простой инструмент, согласен, легко может скатиться в демонстрацию мощности видеокарты вместо разделения контекстов в раскладке контента и гуя на экране :).
Ваша версия ограничений тоже имеет право на жизнь, работает с определённым контентом и гуем. Но и моя версия тоже не про новогоднюю ёлку.
В Макоси очень неплохо смотрятся многие приложения, где юзают прозрачность гуя, к примеру Сафари. В Ввиндовсе, вроде, тоже сейчас всё неплохо, в качестве примера тоже браузер могу вспомнить, яндексовый. Нравится полупрозрачная боковая панель, нравится, как контент засвечивает полупрозрачные вкладки, снимая ощущение тесноты и "вложенности в гуй" контента. Будто бы компьютер мне показывает интернет, а не бункер, из которого я хожу в интернет (при этом без потери пульта управления бункером :)).
Зачем Windows 95?
В Windows 95 многого нет.
Воссоздавать интерфейс Win 95 с его палитрой в 256 цветов, от которой и тогда кровь из глаз текла, в 2022 - это извращение, в плохом смысле этого слова. Почему не Win 98/ME/XP? Интерфейс олдскульный, на любителя, но не откровенно уродский.
В текстовых режимах вроде 80х25 можно было 75 Гц, кажется, выжать из большинства VGA-карт, тоже не ахти, но ведь не 60 же, как в графических.
из большинства VGA-карт, тоже не ахти, но ведь не 60 же, как в графических.
Хмм, на сколько помню, во времена Windows 95 "большинство видео карт" являлись уже S3 Trio64 V+, по крайней мере в наших краях, а эти видеокарты SVGA и вполне держали 800*600 75Гц, если монитор поддерживал конечно. Вот в 1024*768 только 60Гц и это было откровенное убийство зрения :(
Помню, использовал программу Display Doctor, чтобы ручными настройками вертикальной и горизонтальной частоты синхронизации добиться от своих S3Trio и древнего VGA-монитора разрешения 800*600 (официально монитором не поддерживаемого) на какой-то частоте типа 50 герц. При переходе на Windows 98 там в интерфейсе появились некоторые системные окошки, которые в 640*480 уже просто не влезали.
А, вот почему я теперь ношу очки…
Windows 3.11 и 95 гоняли на тех видеокартах, которые у пользователей были на тот момент. И на TVGA8900, например. Я не рисковал, DOS Navigator обеспечивал приемлемое подобие многозадачности (несколько документов, одновременно открытых на просмотр или редактирование, файловый менеджер и др. примочки), но в режиме 80х25 при нормальной частоте кадров.
У меня во времена Win 95 моник/видяха держали до SVGA 75Гц в 24бит (не путаю, не вру), а кровь шла. И так же хорошо помню, как "собирал" иконки для замены стандартного ужаса. Вот где память подводит - а не 16-ти ли цветными были тогда иконки?
В Чикаго 95 в иконках 16 цветов, да, потом увеличили количество цветов то ли в 98-ой винде, то ли в 95-OSR2, то ли пакетом MS Plus :).
75 в 1995 - мало?! 60 тогда и сейчас считается приемлемым минимумом и лишь TCO'95 ЕМНИП требовал 75Гц.
неважно какой там год
А это по современным меркам (как, например, для лампочек) считается очень ужасным показателем для глаз. И нормально если мерцание происходит на частоте кГц, ну или хотя бы не меньше 240Гц.
В ЖК же герцы монитора — это скорость с которой пиксель может поменять свой цвет, но не полным выключением, а плавным переходом субпикселей. При смене картинки вы увидите шлейф или гостинг, если частота слишком маленькая. Но сама ЖК-матрица не мерцает и не дает нагрузку на глаза от мерцания.
В ЖК часто мерцала подсветка при не 100% яркости (использовалось снижение яркости работает за счет ШИМ), сейчас в мониторах эту проблему решили и такие мониторы называются Flicker-free (хотя без ШИМ мониторы встречались и до Flicker-free).
Вот тут на 8:00 минуте в slow mo хорошо видно, как на ЖК мониторе нет мерцания, и просто плавно выключаются одни субпиксели и плавно загораются другие. Там же показано, как мерцает обычный CRT экран:
К чему Вы этот ликбез про герцовку? Кстати, требования TCO вроде как остановились на 85Гц, выше не требуется (возможно, из-за повсеместного перехода на LCD). Помню я все эти проблемы с мерцанием, знаю теорию, лично я и на 60Гц дискомфорта не испытывал, а за менее "герцовыми" мониторами мне посидеть особо не довелось... если не считать Robotron 1715 с боюсь даже представить какой частотой, но там она скрашивалась монохромностью и текстовым псевдографическим режимом.
А где панель инструментов в "проводнике"?)
Идеально, без этого пёстрого, полупрозрачного, непонятно откуда выезжающего барахла.
По практике - с 95 - в панели -наиболее часто запускаемые приложения ( в 98 поудобнее), в меню - пуск- которые используются нечастно, иногда раз в месяц. Разве неудобно ? Ничего удобнее не придумал для себя. Рабочий стол всегда практически чистый за исключением файлов, папок, архивов текущей работы.
Жду такой же темы парадирующей десятую винду...
и 10 и 11, но именно что парадируют, так как при всей схожести выглядят достаточно криво
Кажется, во время прочтения статьи я почувствовал запах своего первого компьютера сразу после распаковки :)
Такая шикарная ретро-тема, и никто не вспомнил про Q4OS и их дружественный проект XPQ4.
Сделайте Linux похожим на Windows 95