Как мы спасали белых медведей в «облаке»

    У белых медведей сейчас серьезные проблемы. Арктика всё больше загрязняется, стремительно (по меркам эволюции) теплеет, а медведей ещё и выбивают браконьеры. Но обычный человек мало знает о заботах мишек, поэтому «зелёные» придумали сделать масштабную акцию в помощь медведям. Средство – сайт, где надо кликать по льдине, чтобы она увеличивалась. Один человек – один пиксель льда.

    image

    У проекта было несколько целей. Это и сбор денег в помощь медведям, и оповещение людей о реальной угрозе таяния ледников. Например, если человек добавляет медведя на льдину (покупает его) – он реально ему помогает – перечисляет деньги в фонд проекта WWF. А если расшаривает в соцсетях – то оповещает своих друзей об угрозе таяния ледников (с просьбой расширить ареал обитания медведей).

    Так вот, около года назад мы побывали на мероприятии «зелёных», послушали их рассказ о мишках, и решили им помочь. Предложили бесплатно разместиться у нас в «облаке», потому что обычный хостинг мог не выдержать. Ниже – технические детали того, как выглядит крупная рекламная акция с точки зрения «облака» и то, почему на медведя нельзя ходить с инфракрасной камерой.

    Техническое задание было таким:
    • Сервер на приложение и сервер на БД плюс возможность масштабироваться.
    • 50 Гб для приложения.
    • 20 Гб трафика в день.
    • SSH, MySQL5, PHP 5.4, apache 2.2, Ubuntu, git, ngnix, memcache
    • Бекап.
    • 100 000 пользователей в день (IP).

    Договорились о следующем:
    1. 100 000 посещений в день, это 10 часов день по 10 000 посещений в час. Это примерно 3 посещения в секунду. Если подумать – довольно мало. Если сайт написан нормально, вполне должно хватить сервера с 2 физическими ядрами и 8ГБ ОЗУ.
    2. Диск заложили 100ГБ.
    3. Сетевой трафик (около 20 Гб в день исходящий, входящий 1 Гб) – около 600ГБ исходящего и 30 ГБ входящего в месяц.
    4. Если мощности сервера будет не хватать, то её можно всегда нарастить. Верхний предел на 1 сервер – 32 виртуальных ядра, 128 ГБ ОЗУ. То есть можно вырасти по мощности в 16 раз. Или же запустить рядом дополнительный сервер и распараллелить нагрузку.
    5. Мониторинг нагрузки на сайт и своевременное выключение-включение сервера с изменением его мощности (мы должны были не допустить падения сайта).


    Что делало приложение?


    Итак, пользователь заходит на сайт и кликает по льдине. Льдина растёт, пользователь расшаривает этот факт. По его ссылке из соцсетей приходят новые люди, которые потом приводят еще новых людей и так далее. Некоторые еще и покупают медведя за 100 рублей или 1000 рублей (делают небольшое пожертвование). Плюс можно было купить размещение логотипа за 30.000 рублей (этой фишкой пользовались компании) или воспользоваться разным дополнительным функционалом, заточенным под звёзд и медийных людей.

    Что делалось снаружи?


    Сначала трафик приходил, в основном, с баннерной рекламы (её было довольно много) и органики за счёт вот такого рода «наружки»:

    image

    Потом достаточно стабильно стал приходить трафик из соцсетей и из почты. Оказалось на удивление много поисковых запросов – видимо, люди не запоминали сам адрес сайта, а искали по слогану. Но и с www.WWF.ru, конечно, тоже приходили.

    Сайт был написан действительно неплохо, сервер заказчик конфигурировал сам и сделал это тоже достаточно грамотно. Масштабироваться в результате не потребовалось. Самый большой пик по нагрузке и трафику случился 27 февраля (кажется, после телевизионного сюжета), и в этот день на сайт пришло очень много людей. В целом нагрузка выросла на порядок от обычной и отняла 37 тысячных долей процента от общей пропускной способности каналов связи нашего “облака”.

    Была ещё пара пиков поменьше с тем же результатом. В общем, беспокоились зря, даже куча телезрителей не сравнится по мощности со слабой DDoS-атакой.

    Результаты


    Сейчас проект закончился. Рекламное агентство BBDO, которое разрабатывало проект по заказу WWF, получило награду за него в Каннах – проект «All for Bear» был признан лучшим в мире социально-ответственным рекламным кейсом года на конкурсе Act Responsible, плюс собрал ещё наград поменьше.

    Естественно, нам было интересно, какому количеству медведей так удалось помочь. Узнали мы вот что: один из самых действенных инструментов помощи – это так называемый «медвежий патруль». На собранные средства для сотрудников медвежьего патруля можно приобрести транспорт и экипировку (они ездят на снегоходах), чтобы патруль мог мониторить белых мишек, предотвращать конфликты человека и хищника, отслеживать браконьеров. По примерной оценке, такие действия спасают жизнь до 5 белым медведям за год (не очень много на первый взгляд – но очень важно для сокращающейся популяции). Конечно, патруль – это не единственное направление помощи, но по другим векторам оценить эффект «в медведях» очень сложно.

    Интересное


    Ну и раз вы зашли, расскажу пару фактов про белых медведей, которые меня впечатлили:
    • Белые медведи роют себе жильё в снегу. Поэтому им очень важно иметь достаточную площадь льда (со снежными завалами) для успешной зимовки. Во время спячки медведи почти не теряют кальций в костях.
    • Бурый медведь и белый медведь имеют возможность межвидового скрещивания, причём их потомство также способно к репродукции.
    • Медведя почти бесполезно искать в инфракрасном спектре. Шерсть трубчатая (волоски полые), что обеспечивает теплоизоляцию лучше чем в ЦОДах. Поэтому, несмотря на высокую внутреннюю температуру, в окружающую среду медведь почти не отдаёт тепло.
    • При этом кожа у белого медведя очень тёмная: когда медведь выходит на солнце, это помогает быстрее греться. Кстати, волос полупрозрачный — солнечный свет вполне проходит до кожи.
    КРОК
    555,29
    IT-компания
    Поделиться публикацией

    Комментарии 75

      +1
      собственно сам сайт уже закрыт? на льдину не покликать?
        +5
        А смысл? Медведя вы так не спасете. Цель оповестить о проблеме, но вы о ней узнали из статьи.
          +4
          Поддерживаю вопрос. Хочу покликать.
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
              0
              ChronoPay довольно крупный оператор пластиковых карт, почему Вы его боитесь?) Да, у них были проблемы, но все равно ими пользуется очень много компаний и я не вижу смысла их бояться.

              Да и Сбербанк не так плох, по крайне мере у нас в Питере, главное, не ходить в часы пиковой нагрузки на операторов)
                +1
                А зря, бояться надо — у них один раз вывели из строя сервера, второй раз украли приватный ключ от домена. Из этого очевидно следует невыполнение требований PCI DSS, точнее, их выполнение только во время визита асессора.
                0
                За ссылку спасибо. А покликать все же хотелось, из профессионального интереса.
              0
              Кликнуть на allforbear.com ещё можно. Но сайт уже не в «облаке» КРОК и, по словам wwf, проект уже на завершающей стадии. Лучше расшарьте вот эту ссылку: help.wwf.ru/adoption/detail.php?ID=124. Это более крупный проект, одна из задач которого — убедить промышленников добывать нефть и газ как можно дальше от мест обитания животных.
                +9
                Вы меня конечно простите, но как можно убедить в этом промышленников? Ну хоть стой хоть падай, так уж получилось, что нефть и газ находятся там, где обитают эти редкие виды. В другом месте их либо физически невозможно добывать, либо намного менее выгодно.
              +4
              Классный проект! Но у нас в Петербурге таких плакатов почти не было :( Зато узнали из Вашего поста, спасибо!
                +5
                >Минимальный благотворительный взнос участника программы — 1500 рублей
                «Размеры нашей благодарности не имеют никаких границ. Снизу»
                  +12
                  Я, возможно, крамольную, мысль напишу. Проект «помощи медведям» технически интересный, но если сухо посчитать объемы доната и вычесть стоимость разработки и рекламы — остаток будет положительным? Не проще было стоимость проекта втихую отправить на медвежьи патрули?
                  Хотя, конечно, тогда бы рекламные агентства и разработчики не получили призов, фана и профита…
                    0
                    По деньгам — вопрос не к нам, поэтому сказать точно не смогу. Но подозреваю, что задача проекта была больше в информировании людей, а не сборе средств.
                      +2
                      Ну или давайте называть вещи своими именами — задачей проекта был пиар всех причастных.
                      Извините, но 5 медведей в год это как-то совсем не впечатляет для зверя с продолжительностью жизни 25-30 лет и численностью популяции только в России порядка 5-7 тысяч. Это сильно ниже статистической погрешности. Опять же, белые медведи не внесены в Красную книгу.
                      А информирование широких масс о том, что мышки на сервере голодают… ну хз.
                    +3
                    Нелишне было бы упомянуть, что дизайн и разработку проекта делали 2Nova Interactive, а проект был отмечен наградами на 7 фестивалях =)
                    Насчет стоимости рекламы и не проще ли было бы просто купить рыбу медведям: плакаты размещались на простаивающих площадях, бесплатно. Если бы это делалось за деньги, стоимость такого охвата составила бы $1млн.
                      +20
                      Вы, меня, конечно, простите, но я не могу пройти мимо дезинформации о глобальном потеплении. Это естественный процесс, и никакими пожертвованиями его не остановить: он не техногенен по своей натуре.

                      Про это хорошо рассказал товарищ Вассерман; несколько ошибочно насчет разных типов излучения (инфракрасное и ультрафиолетовое), но ближе к истине, чем то, что говорят зеленые, и в частности, WWF:

                      Скрытый текст

                      Ну и, конечно, «Планета в порядке»:

                      Скрытый текст

                      Пожалуйста, не минусуйте этот пост и мою карму без попыток аргументации. Я лично взял в университете несколько профильных курсов по климатологии, которые начисто разрушают теории человеческих причин глобального потепления. Прошу вас, задавайте вопросы — вдруг я не прав?
                        +1
                        Сначала первый вопрос: это явление действительно имеет место быть?
                          +3
                          В принципе, да.

                          Температура на планете постоянно меняется, менялась в прошлом (были и ледниковые периоды и периоды глобальных потеплений) и будет меняться в будущем (то есть будет и холодать и теплеть). Вопрос, собственно в доле участия человеческой цивилизации в этом процессе. Насколько сильно мы, вся наша цивилизация, влияем на климат.

                          Иными словами, глобальное потепление раньше или позже состоится, как и глобальное похолодание (в разное время, конечно), но когда это произойдёт?
                            0
                            Имеет место быть, но, как заметил Doktor_Gradus, не факт, что люди как-либо влияют на это явление.
                              +1
                              Второй вопрос: если предположить, что доля участия человека в МГП есть, каков основной механизм (или их несколько?) нашего воздействия на климат?
                              (если нет времени отвечать, можно об этом сказать; просто пользуюсь моментом спросить у более, как мне кажется, компетентного человека в этом вопросе).
                                0
                                Тут защитники окружающей среды правы: мы загрязняем воздух, вырубаем леса, вмешиваемся в экосистему и отравляем воду вокруг нас — насколько я знаю.
                            0
                            Вот в этом видеоролике очень убедительно рассказывается об «окислении океана», которое по уверениям серьезных людей опасней потепления, т.к. экосистема просто не успевает адаптироваться под наш прогресс. Я не химик и не эколог, и не берусь судить о правдивости информации.

                            www.youtube.com/watch?v=2Hi50-_3sWo
                              0
                              Товарищ Вассерман не авторитет в этом вопросе, я уж молчу про юмориста Карлина, как бы он смешно не рассуждал.

                              Большинство в научном мире поддерживают теории глобального потепления, а те, кто высказываются против, обычно спонсируются очень туманными личностями, что как бы намекает.
                                +1
                                Большинство в студию!
                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                    +1
                                    Погодите-ка!

                                    97% говорят о том, что глобальное потепление есть. А вот приписка «и мы тому причина» текстом по-меньше — это откровенное лукавство.
                                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                        +1
                                        Как интересно обыграны все факты :) В статье слишком много воды, а исследователи (или журналисты) выдают желаемое за действительное.

                                        Скрытый текст
                                        image
                                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                            +1
                                            В то же время, исследование говорит о AGW а не просто о GW.

                                            Моя позиция такова: глобальное потепление существовало, существует и будет существовать; однако людям пока что неподвластны механизмы контроля циклов природы. Люди влияют на глобальное потепление, но очень слабо.

                                            Глупо отрицать факт глобального потепления: все доказательства на лицо (как минимум, слоеные образцы из ледников). Однако влияние человека на ГП не доказано, ровно как и не опровергнуто.

                                            Но, конечно же, больше всего мне не нравится, когда связывают озоновые дыры, пропускающие UV-излучение, с парниковым эффектом, задерживающим IR излучение. Я не могу понять, люди не учат физику в университетах? Хотя, возможно, мое мнение ошибочно. Вдруг кто-нибудь в комментариях сможет объяснить мне связь озоновых дыр с глобальным потеплением — я буду очень признателен этому человеку!
                                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                0
                                                Еще раз извиняюсь за использование видео ролика Вассермана, но давайте экстраполируемся от него.

                                                Зеленые очень любят связывать озоновые дыры с глобальным потеплением — и люди этому верят. Возможно, я ошибаюсь, однако, насколько я знаю, УФ излучение не особо-то и способно нагреть что-либо.

                                                Если убрать озоновый слой полностью, то, грубо говоря, температура на Земле поднимется не особо сильно, хотя все живое на планете погибнет как-раз из-за УФ излучения.

                                                Опять же, я могу ошибаться, и если кто-нибудь откроет мне глаза на правду: я буду ему благодарен!
                                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                    +2
                                                    Я не говорю, что УФ излучение не нагревает землю; фраза 'не особо-то и способно нагреть что-либо' была призвана подчеркнуть крайне малое влияние озонового слоя на температуру земли.

                                                    В то же время, я согласен с вами в том, что Земля — это сложный набор взаимосвязей, как и человеческий организм. Поэтому холодные пятки Земли так же могут повлечь за собой боль в горле.

                                                    Полагаю, что наши с вами точки зрения довольно схожи, и мы пытаемся доказать друг другу одно и то же: озоновый слой — важная составляющая нашей экосистемы, однако, связывать его напрямую с глобальным потеплением — это немного глупо с точки зрения очевидной физики.

                                                    Сразу приведу второй довод: не правильно считать людей главной причиной глобального потепления, ровно как и обратное, пока нет определенной доказательной базы.

                                                    Я надеюсь, что кто-нибудь все-таки прочитает ветку комментариев, и люди наконец-то начнут несколько скептически относиться к информации, которую так умело используют видные фигуры для получения прибыли.
                                  +2
                                  Глобальное потепление есть! Это неоспоримый факт!

                                  Однако, я не думаю, что люди причина тому. Более того, я считаю, что люди с нынешним развитием технологий просто не смогут как-либо повлиять на этот естественный процесс.
                                    0
                                    Я с Вами полностью согласен по поводу Вассермана.
                                    Но вот мнение профессора-геофизика Городницкого:
                                      –1
                                      При всем уважении, фраза «Температура на поверхности Земли зависит от 2х вещей: от активности Солнца и от расстояния до Солнца» — очевидный бред. В этом выступлении вообще аргументов нет, один юмор, да мужик с гитарой рядом (дожили, наука блин).
                                        +1
                                        Вот график из работы профессора астрофизики Пабло Мауаса о влиянии солнечной активности на сток реки Парана.
                                        image
                                        Зависимость таких величин, как годовой сток рек, количество осадков в муссонный период и количество солнечных дней в Сахаре от количества солнечных пятен давно доказана.
                                          0
                                          Я с этим и не спорю. Но температура поверхности Земли зависит не от 2х вещей, а от много большего количества вещей. А эти 2 — лишь одни из факторов и далеко не факт, что самые важные. Именно поэтому температура на поверхности Венеры больше таковой на поверхности Меркурия.
                                            +1
                                            Источников тепла, строго говоря, два: тектонические процессы и Солнце. Тектоника по понятным причинам у нас может только затухать и последствия типа «ядерной зимы» тоже сильно мифологизированы. Итого остается солнышко. Все, что происходит на Земле под его влиянием — следствие и при желании вполне предсказуемо. В конце концов даже энергия, получаемая при сжигании нефтепродуктов — тоже преобразованная солнечная.
                                    +2
                                    Солидарен с вами. Это из той же серии, что и «непоправимый ущерб» от аварии нефтяной скважины в Мексиканском заливе.
                                    На самом же деле практически ежедневно в глубинах океана происходят огромные выбросы нефти, и океан отлично с этим справляется.
                                      +4
                                      Изучал этот вопрос на уровне научных статей, а не выступлений товарищей типа Вассермана, могу сказать, что не все так просто, как Вы описываете.

                                      Правда в том, что никто этой самой правды не знает. Происходят ли изменения вследствие деятельности человека, или нет — непонятно.

                                      Простой пример: основной парниковый газ — это пар, как ни странно. Его намного больше, чем CO2 в атмосфере, и влияет он намного сильнее. Основной теорией человеческого влияния является то, что с повышением концентации CO2 слегка повышается температура Земли (и с этим в научном мире особых сомнений нет), а дальше происходят процессы так называемой положительной обратной связи: из-за повышения температуры выделяется еще больше CO2 и пара (особенно пара), которые в свою очередь еще повышают температуру итд.

                                      Дак вот проблема в том, что положительность этой обратной связи не доказана. Например, совершенно не известна обратная связь облаков, а их влияние огромно. То есть с повышением температуры их может стать больше => больше альбедо Земли => ниже температура => отрицательная обратная связь. А может и наоборот. И наше понимание на довольно низком уровне, пока что.

                                      Рассуждения Вассермана же смешные просто, если хоть немного разобраться в вопросе.
                                        +2
                                        Я указал, что некоторые доводы Вассермана ошибочны и, возможно, как вы выразились, «смешные». Однако он отлично рассказал про «козырь» ярых защитников окружающей среды — огромную озоновую дыру над северным полюсом. Его мнение я привел в контраст тому, что говорят зеленые.

                                        Я полностью согласен с вами в том, что мы до сих пор не особо разобрались в процессах глобального потепления. Но, в то же время, хочу отметить, что, когда простого обывателя спрашиваешь о глобальном потеплении, у него и сомнений нет: всему причина человек!

                                        Своим комментарием я постарался поместить толику сомнения в умы читающих комментарии под статьей о глобальном потеплении; заставить их, пускай не сегодня, но проверить достоверность информации и впредь думать своей головой, а не мусором из «этих ваших интернетов».

                                        (Ничего против интернета не имею — иронично подчеркнул недоверчивость бабушек к интернету и искусственно созданную панацею телевидения; подозреваю, что в интернете больше правды, нежели в традиционных СМИ)
                                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                            0
                                            Согласен, думать своей головой без предварительной подготовки тут и правда очень сложно. Именно поэтому предпочитаю не высказываться в вопросах, в которых не разбираюсь (и другим советую), а если просто доношу чье-то мнение, то цитировать его. И быть очень осторожным с информацией в интернете.
                                            А по поводу закономерности — я как раз столкнулся с другой: из-за этого самого консенсуса (что само по себе бред, какой может быть консенсус в науке — либо есть факты, либо их нет, либо есть доказательства, либо нет, глобальное потепление же не религия, чтобы в нее верить), многие не хотят выступать с противоположным мнением (или хотя бы с сомнением по этому поводу) — ведь идти против толпы всегда неприятно. Особенно если учесть, что на исследование против глобального потепления деньги дают с намного меньшей охотой, чем за, по словам Ричарда Линдзена (довелось пообщаться с ним лично).
                                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                0
                                                Фактов как раз мягко говоря мало. И под фактами здесь я имею в виду эксперименты, измерения, числа, вычисления, все, что угодно, а не пустые разговоры про корреляции графиков. Если есть явление — должен быть полностью описан процесс того, как оно протекает.
                                                По поводу лобби — вообще не очевидно, что им выгодно. Тому же газовому лобби вполне выгоден отказ от угля в пользу газа по причине экологичности итд. Непонятно, что думает нефтяное лобби. По словам того же Линдзена, они вообще не сильно волнуются, так как пока что разговоров намного больше чем каких-то реальных шагов. Думаю, что нам просто не под силу сейчас понять всех мотивов этой игры, но одно точно обидно — что во всем этом так много политики.
                                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                    0
                                                    Все-таки позволю себе не согласиться, что этого достаточно. Ведь опять-таки, непонятно влияние потепления на облака и в целом на концентрации других газов (того же пара), и тут, насколько мне известно, данных не так много (хотя, безусловно, их количество быстро растет). Плюс нужно иметь в виду, что одна из проблем нынешних моделей — низкая точность, которая, конечно, не сравнится с таковой 20 лет назад, но все еще не позволяет делать нормальные точные прогнозы.
                                                    Ну да ладно, в любом случае, подобные дискуссии, только между специалистами в этой теме, а не в комментариях на Хабре, и многомного работы — вот, что сейчас нужно, а не шумиха вокруг.
                                                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                        0
                                        Ничего не могу сказать про глобальное потепление, но вы приводите в качестве аргумента — мнение Вассермана. Но, во-первых, он не специалист в данном вопросе. Во-вторых, он не совсем адекватен, что видно, например, из следующего видео — www.youtube.com/watch?v=zFbhkXkfWaE
                                        Он, вообще, придерживается разных маргинальных теорий.
                                          +1
                                          Я выше уже отписался, что привожу его мнение, как одно из возможных, в контраст единому общепринятому мнению о том, что человек — причина глобального потепления. Я хотел показать, что «Мы — это причина таяния льдов на полюсах» — это всего лишь теория, а не аксиома.
                                        +3
                                        > 50 Гб для приложения.

                                        Зачем приложению СТОЛЬКО места?!
                                          +1
                                          Ну так и какому количеству медведей удалось помочь? Транспорт и экипировку приобрели?
                                            +4
                                            Я в 2005 выиграл местный конкурс соцрекламы и меня очень это подхлестнуло на изучение темы. И я хочу поделиться некоторыми соображниями на этот счет.

                                            Реально работающая (приносящая результат) соцреклама возможна только при поддержке со стороны властей. К примеру, если власти надумали уменьшить выбросы пластикового мусора в природу, то в первую очередь должны пинать производителей упаковки, заставляя их выпускать её из биоразлагаемых материалов. А, соцреклама призывающая не мусорить будет «полировкой» проекта.

                                            В России несколько превратное понимание соцрекламы по большей части со стороны заказчика, который не пропустит реально цепляющий и мощный материал из соображений «а вдруг не поймут». И мы видим наивные и попросту глупые плакаты «Атата, наркотики это плохо!» «Люби природу, это так клево!», «Не загрязняй природу». Пустые призывы быть абстрактно хорошим. Никакой конкретики, в духе «Гражданин, мы придумали новый фильтр для автомобилей, оснасти им машину и ты поможешь природе. Адрес. Телефон» Государство всем своим существом толкают на обратное: покупай товары, обновляй машину, заменяй технику на новый модельный ряд, больше плазмы, мультиварок. Кури сигареты, кушай сверх меры и т.п.

                                            Призывы спасать медведей привлечением большого количества народа по мне очередной пук в бездну от «экозащитных» организаций, которые как я убежден просто рубят на этом бабки. Неужели они думают, что люди массово откажутся от автомобилей, горячей воды, электричества и вкусной еды в магазинах и всех благ прогресса которые дает нам промышленность? Которая, кстати, сказать, и является основным потребителем энергии.
                                              –1
                                              В экозащитных организациях работает куча людей-фанатов экозащиты. Т.ч. бабла там рубится гораздо меньше, чем с другой стороны баррикад.
                                              +6
                                              Пытались ли сравнивать увеличение площади льда за счет пожертвований и уменьшение за счет тепловыделения серверов?
                                                +3
                                                А если я хочу, например реально поехать туда и сам прямо сейчас «сажать кедры» и\или «патрулировать тайгу от браконьерства», а не платить кому-то две тысячи рублей за саженцы, куда мне обратиться? Не нашёл ссылки.
                                                  –4
                                                  А зачем вам к кому-то обращаться. Организуйте проект, ищите единомышленников, собирайте оборудование, планируйте поездку.
                                                    +2
                                                    А зачем мне этим заниматься, если уже всё создано и организовано до меня?

                                                    Нет, я конечно, не против стать организатором и искать единомышленников, но, согласитесь, так ведь можно очень много сил потратить и не добиться ничего. При этом, скорее всего, придётся отказаться от большей части своих собственных забот и проблем на очень долгий срок, чего можно было бы избежать, обратившись в организацию, которая этим занимается уже не один год. Не так ли?

                                                    Или вы, не по сути отвечаете и просто хотите полемику устроить?
                                                      –2
                                                      Полемику? Бросьте, о чём? Я просто считаю, что если человек чего-то хочет, то ищет и находит. Если вы действительно собираетесь ехать, вы уже, как минимум, что-то поискали. И либо нашли и связались с организаторами, либо не нашли. А раз не нашли, то скорее всего, никто этим не занимается (хотя, есть небольшааая вероятность, что они про интернет ничего не слышали), а если ничего нет… Что делает тот, кто действительно чего-то хочет?
                                                        +1
                                                        В общем-то вы правы, нашёл. И таки пожалуй действительно этим летом поеду тайгу.

                                                        Как-то внезапно получилось…
                                                          0
                                                          Рад за вас! :)
                                                          Можно почитать, что вы нашли? Мне пока что чисто интересно, но рассматриваю подобное как вариант для смены обстановки с пользой.
                                                          0
                                                          Рад за вас, правда.
                                                    0
                                                    Поддерживаю вопрос, мне тоже интересно, куда можно записаться, скажем, полярником. Или следить за медведями, как упомянуто в статье. Хотя бы почитать, какие скиллы для этого нужны. Это как минимум интересно, как максимум — одним (а то и не одним) спасателем медведей станет больше.
                                                    Это же Интернет, я уверен, что в Сети есть не один десяток людей, заинтересованных по разным причинам в подобной работе.
                                                    Всем «зеленым» бы создать большой портал со всей related информацией, и его уже пиарить повсюду. Если они, конечно, хотят реальной пользы, а не шума…
                                                    +6
                                                    Хабр стал чем-то коричневым и не опрятным…
                                                      0
                                                      Мне интересно на чем основываются «Зеленные», когда говорят о потеплении на северном полюсе? По данным некоторых ученых, климат в арктике стремительно смещается в сторону похолодания, а не потепления, так что теперь проблема не таяния ледников, а скорее чрезмерного их образования и опасность обледенения некоторой части материка в будущем, если температура в арктике продолжит понижаться.
                                                      Браконьеры — да, это, наверное, пожизненная проблема, которая будет существовать пока существует человек.
                                                      А откуда информация про таяние ледников?
                                                        0
                                                        Вы действительно думаете, что учёные не могут измерить температуру и площади покрытые ледником? Если по поводу причин глобального потепления могут быть какие-то разногласия, то по таким-то вопросам нет. Если со спутника видно что льды сокращаются, то значит они сокращаются.
                                                          0
                                                          Нет, я не сомневаюсь нисколько в ученых, мне интересно откуда именно «Зеленые» берут эти данные, не сами же они их снимают, верно?
                                                            –3
                                                            Так об этом где угодно написано — вот хоть в Википедии: en.wikipedia.org/wiki/Climate_change_in_the_Arctic
                                                              0
                                                              Вы меня, конечно, извините, но приводить ссылки на википедию — wrong in so many ways.

                                                              В конце концов, можно же посмотреть на сноски внизу страницы википедии, прочитать источники и поделиться ссылками на источники. А то там из источников и публикации, датированные 2001 годом, и статьи NY Times.
                                                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                          +5
                                                          Я смирюсь, что на Хабре есть мимишная статья про мишек, но это же Хабр! Зачем 100 гигов жесткого? На чем писали? За сколько дней сделали? С какими проблемами столкнулись? Как будете делать следующий аналогичный проект? Какова вирусность этого сайта? Сколько, как и откуда приходили? Как долго были на сайте? В каких соцсетях больше всего гуманитариев, которые заходили и щелкали по льдинке?
                                                            +1
                                                            А где-нибудь можно ознакомится с отчетом о собранных и потраченных средствах?

                                                            Я не очень понимаю в благотворительности, но публикует ли WWF отчеты о том, куда и сколько они тратят собранных денег?

                                                            Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                            Самое читаемое