Комментарии 75
собственно сам сайт уже закрыт? на льдину не покликать?
А смысл? Медведя вы так не спасете. Цель оповестить о проблеме, но вы о ней узнали из статьи.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
ChronoPay довольно крупный оператор пластиковых карт, почему Вы его боитесь?) Да, у них были проблемы, но все равно ими пользуется очень много компаний и я не вижу смысла их бояться.
Да и Сбербанк не так плох, по крайне мере у нас в Питере, главное, не ходить в часы пиковой нагрузки на операторов)
Да и Сбербанк не так плох, по крайне мере у нас в Питере, главное, не ходить в часы пиковой нагрузки на операторов)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Кликнуть на allforbear.com ещё можно. Но сайт уже не в «облаке» КРОК и, по словам wwf, проект уже на завершающей стадии. Лучше расшарьте вот эту ссылку: help.wwf.ru/adoption/detail.php?ID=124. Это более крупный проект, одна из задач которого — убедить промышленников добывать нефть и газ как можно дальше от мест обитания животных.
Классный проект! Но у нас в Петербурге таких плакатов почти не было :( Зато узнали из Вашего поста, спасибо!
>Минимальный благотворительный взнос участника программы — 1500 рублей
«Размеры нашей благодарности не имеют никаких границ. Снизу»
«Размеры нашей благодарности не имеют никаких границ. Снизу»
Я, возможно, крамольную, мысль напишу. Проект «помощи медведям» технически интересный, но если сухо посчитать объемы доната и вычесть стоимость разработки и рекламы — остаток будет положительным? Не проще было стоимость проекта втихую отправить на медвежьи патрули?
Хотя, конечно, тогда бы рекламные агентства и разработчики не получили призов, фана и профита…
Хотя, конечно, тогда бы рекламные агентства и разработчики не получили призов, фана и профита…
По деньгам — вопрос не к нам, поэтому сказать точно не смогу. Но подозреваю, что задача проекта была больше в информировании людей, а не сборе средств.
Ну или давайте называть вещи своими именами — задачей проекта был пиар всех причастных.
Извините, но 5 медведей в год это как-то совсем не впечатляет для зверя с продолжительностью жизни 25-30 лет и численностью популяции только в России порядка 5-7 тысяч. Это сильно ниже статистической погрешности. Опять же, белые медведи не внесены в Красную книгу.
А информирование широких масс о том, что мышки на сервере голодают… ну хз.
Извините, но 5 медведей в год это как-то совсем не впечатляет для зверя с продолжительностью жизни 25-30 лет и численностью популяции только в России порядка 5-7 тысяч. Это сильно ниже статистической погрешности. Опять же, белые медведи не внесены в Красную книгу.
А информирование широких масс о том, что мышки на сервере голодают… ну хз.
Нелишне было бы упомянуть, что дизайн и разработку проекта делали 2Nova Interactive, а проект был отмечен наградами на 7 фестивалях =)
Насчет стоимости рекламы и не проще ли было бы просто купить рыбу медведям: плакаты размещались на простаивающих площадях, бесплатно. Если бы это делалось за деньги, стоимость такого охвата составила бы $1млн.
Насчет стоимости рекламы и не проще ли было бы просто купить рыбу медведям: плакаты размещались на простаивающих площадях, бесплатно. Если бы это делалось за деньги, стоимость такого охвата составила бы $1млн.
Вы, меня, конечно, простите, но я не могу пройти мимо дезинформации о глобальном потеплении. Это естественный процесс, и никакими пожертвованиями его не остановить: он не техногенен по своей натуре.
Про это хорошо рассказал товарищ Вассерман; несколько ошибочно насчет разных типов излучения (инфракрасное и ультрафиолетовое), но ближе к истине, чем то, что говорят зеленые, и в частности, WWF:
Ну и, конечно, «Планета в порядке»:
Пожалуйста, не минусуйте этот пост и мою карму без попыток аргументации. Я лично взял в университете несколько профильных курсов по климатологии, которые начисто разрушают теории человеческих причин глобального потепления. Прошу вас, задавайте вопросы — вдруг я не прав?
Про это хорошо рассказал товарищ Вассерман; несколько ошибочно насчет разных типов излучения (инфракрасное и ультрафиолетовое), но ближе к истине, чем то, что говорят зеленые, и в частности, WWF:
Скрытый текст
Ну и, конечно, «Планета в порядке»:
Скрытый текст
Пожалуйста, не минусуйте этот пост и мою карму без попыток аргументации. Я лично взял в университете несколько профильных курсов по климатологии, которые начисто разрушают теории человеческих причин глобального потепления. Прошу вас, задавайте вопросы — вдруг я не прав?
Сначала первый вопрос: это явление действительно имеет место быть?
В принципе, да.
Температура на планете постоянно меняется, менялась в прошлом (были и ледниковые периоды и периоды глобальных потеплений) и будет меняться в будущем (то есть будет и холодать и теплеть). Вопрос, собственно в доле участия человеческой цивилизации в этом процессе. Насколько сильно мы, вся наша цивилизация, влияем на климат.
Иными словами, глобальное потепление раньше или позже состоится, как и глобальное похолодание (в разное время, конечно), но когда это произойдёт?
Температура на планете постоянно меняется, менялась в прошлом (были и ледниковые периоды и периоды глобальных потеплений) и будет меняться в будущем (то есть будет и холодать и теплеть). Вопрос, собственно в доле участия человеческой цивилизации в этом процессе. Насколько сильно мы, вся наша цивилизация, влияем на климат.
Иными словами, глобальное потепление раньше или позже состоится, как и глобальное похолодание (в разное время, конечно), но когда это произойдёт?
Имеет место быть, но, как заметил Doktor_Gradus, не факт, что люди как-либо влияют на это явление.
Вот в этом видеоролике очень убедительно рассказывается об «окислении океана», которое по уверениям серьезных людей опасней потепления, т.к. экосистема просто не успевает адаптироваться под наш прогресс. Я не химик и не эколог, и не берусь судить о правдивости информации.
www.youtube.com/watch?v=2Hi50-_3sWo
www.youtube.com/watch?v=2Hi50-_3sWo
Товарищ Вассерман не авторитет в этом вопросе, я уж молчу про юмориста Карлина, как бы он смешно не рассуждал.
Большинство в научном мире поддерживают теории глобального потепления, а те, кто высказываются против, обычно спонсируются очень туманными личностями, что как бы намекает.
Большинство в научном мире поддерживают теории глобального потепления, а те, кто высказываются против, обычно спонсируются очень туманными личностями, что как бы намекает.
Большинство в студию!
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Погодите-ка!
97% говорят о том, что глобальное потепление есть. А вот приписка «и мы тому причина» текстом по-меньше — это откровенное лукавство.
97% говорят о том, что глобальное потепление есть. А вот приписка «и мы тому причина» текстом по-меньше — это откровенное лукавство.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Как интересно обыграны все факты :) В статье слишком много воды, а исследователи (или журналисты) выдают желаемое за действительное.
Скрытый текст
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
В то же время, исследование говорит о AGW а не просто о GW.
Моя позиция такова: глобальное потепление существовало, существует и будет существовать; однако людям пока что неподвластны механизмы контроля циклов природы. Люди влияют на глобальное потепление, но очень слабо.
Глупо отрицать факт глобального потепления: все доказательства на лицо (как минимум, слоеные образцы из ледников). Однако влияние человека на ГП не доказано, ровно как и не опровергнуто.
Но, конечно же, больше всего мне не нравится, когда связывают озоновые дыры, пропускающие UV-излучение, с парниковым эффектом, задерживающим IR излучение. Я не могу понять, люди не учат физику в университетах? Хотя, возможно, мое мнение ошибочно. Вдруг кто-нибудь в комментариях сможет объяснить мне связь озоновых дыр с глобальным потеплением — я буду очень признателен этому человеку!
Моя позиция такова: глобальное потепление существовало, существует и будет существовать; однако людям пока что неподвластны механизмы контроля циклов природы. Люди влияют на глобальное потепление, но очень слабо.
Глупо отрицать факт глобального потепления: все доказательства на лицо (как минимум, слоеные образцы из ледников). Однако влияние человека на ГП не доказано, ровно как и не опровергнуто.
Но, конечно же, больше всего мне не нравится, когда связывают озоновые дыры, пропускающие UV-излучение, с парниковым эффектом, задерживающим IR излучение. Я не могу понять, люди не учат физику в университетах? Хотя, возможно, мое мнение ошибочно. Вдруг кто-нибудь в комментариях сможет объяснить мне связь озоновых дыр с глобальным потеплением — я буду очень признателен этому человеку!
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Еще раз извиняюсь за использование видео ролика Вассермана, но давайте экстраполируемся от него.
Зеленые очень любят связывать озоновые дыры с глобальным потеплением — и люди этому верят. Возможно, я ошибаюсь, однако, насколько я знаю, УФ излучение не особо-то и способно нагреть что-либо.
Если убрать озоновый слой полностью, то, грубо говоря, температура на Земле поднимется не особо сильно, хотя все живое на планете погибнет как-раз из-за УФ излучения.
Опять же, я могу ошибаться, и если кто-нибудь откроет мне глаза на правду: я буду ему благодарен!
Зеленые очень любят связывать озоновые дыры с глобальным потеплением — и люди этому верят. Возможно, я ошибаюсь, однако, насколько я знаю, УФ излучение не особо-то и способно нагреть что-либо.
Если убрать озоновый слой полностью, то, грубо говоря, температура на Земле поднимется не особо сильно, хотя все живое на планете погибнет как-раз из-за УФ излучения.
Опять же, я могу ошибаться, и если кто-нибудь откроет мне глаза на правду: я буду ему благодарен!
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я не говорю, что УФ излучение не нагревает землю; фраза 'не особо-то и способно нагреть что-либо' была призвана подчеркнуть крайне малое влияние озонового слоя на температуру земли.
В то же время, я согласен с вами в том, что Земля — это сложный набор взаимосвязей, как и человеческий организм. Поэтому холодные пятки Земли так же могут повлечь за собой боль в горле.
Полагаю, что наши с вами точки зрения довольно схожи, и мы пытаемся доказать друг другу одно и то же: озоновый слой — важная составляющая нашей экосистемы, однако, связывать его напрямую с глобальным потеплением — это немного глупо с точки зрения очевидной физики.
Сразу приведу второй довод: не правильно считать людей главной причиной глобального потепления, ровно как и обратное, пока нет определенной доказательной базы.
Я надеюсь, что кто-нибудь все-таки прочитает ветку комментариев, и люди наконец-то начнут несколько скептически относиться к информации, которую так умело используют видные фигуры для получения прибыли.
В то же время, я согласен с вами в том, что Земля — это сложный набор взаимосвязей, как и человеческий организм. Поэтому холодные пятки Земли так же могут повлечь за собой боль в горле.
Полагаю, что наши с вами точки зрения довольно схожи, и мы пытаемся доказать друг другу одно и то же: озоновый слой — важная составляющая нашей экосистемы, однако, связывать его напрямую с глобальным потеплением — это немного глупо с точки зрения очевидной физики.
Сразу приведу второй довод: не правильно считать людей главной причиной глобального потепления, ровно как и обратное, пока нет определенной доказательной базы.
Я надеюсь, что кто-нибудь все-таки прочитает ветку комментариев, и люди наконец-то начнут несколько скептически относиться к информации, которую так умело используют видные фигуры для получения прибыли.
Глобальное потепление есть! Это неоспоримый факт!
Однако, я не думаю, что люди причина тому. Более того, я считаю, что люди с нынешним развитием технологий просто не смогут как-либо повлиять на этот естественный процесс.
Однако, я не думаю, что люди причина тому. Более того, я считаю, что люди с нынешним развитием технологий просто не смогут как-либо повлиять на этот естественный процесс.
Я с Вами полностью согласен по поводу Вассермана.
Но вот мнение профессора-геофизика Городницкого:
Но вот мнение профессора-геофизика Городницкого:
При всем уважении, фраза «Температура на поверхности Земли зависит от 2х вещей: от активности Солнца и от расстояния до Солнца» — очевидный бред. В этом выступлении вообще аргументов нет, один юмор, да мужик с гитарой рядом (дожили, наука блин).
Вот график из работы профессора астрофизики Пабло Мауаса о влиянии солнечной активности на сток реки Парана.
Зависимость таких величин, как годовой сток рек, количество осадков в муссонный период и количество солнечных дней в Сахаре от количества солнечных пятен давно доказана.
Зависимость таких величин, как годовой сток рек, количество осадков в муссонный период и количество солнечных дней в Сахаре от количества солнечных пятен давно доказана.
Я с этим и не спорю. Но температура поверхности Земли зависит не от 2х вещей, а от много большего количества вещей. А эти 2 — лишь одни из факторов и далеко не факт, что самые важные. Именно поэтому температура на поверхности Венеры больше таковой на поверхности Меркурия.
Источников тепла, строго говоря, два: тектонические процессы и Солнце. Тектоника по понятным причинам у нас может только затухать и последствия типа «ядерной зимы» тоже сильно мифологизированы. Итого остается солнышко. Все, что происходит на Земле под его влиянием — следствие и при желании вполне предсказуемо. В конце концов даже энергия, получаемая при сжигании нефтепродуктов — тоже преобразованная солнечная.
Солидарен с вами. Это из той же серии, что и «непоправимый ущерб» от аварии нефтяной скважины в Мексиканском заливе.
На самом же деле практически ежедневно в глубинах океана происходят огромные выбросы нефти, и океан отлично с этим справляется.
На самом же деле практически ежедневно в глубинах океана происходят огромные выбросы нефти, и океан отлично с этим справляется.
Изучал этот вопрос на уровне научных статей, а не выступлений товарищей типа Вассермана, могу сказать, что не все так просто, как Вы описываете.
Правда в том, что никто этой самой правды не знает. Происходят ли изменения вследствие деятельности человека, или нет — непонятно.
Простой пример: основной парниковый газ — это пар, как ни странно. Его намного больше, чем CO2 в атмосфере, и влияет он намного сильнее. Основной теорией человеческого влияния является то, что с повышением концентации CO2 слегка повышается температура Земли (и с этим в научном мире особых сомнений нет), а дальше происходят процессы так называемой положительной обратной связи: из-за повышения температуры выделяется еще больше CO2 и пара (особенно пара), которые в свою очередь еще повышают температуру итд.
Дак вот проблема в том, что положительность этой обратной связи не доказана. Например, совершенно не известна обратная связь облаков, а их влияние огромно. То есть с повышением температуры их может стать больше => больше альбедо Земли => ниже температура => отрицательная обратная связь. А может и наоборот. И наше понимание на довольно низком уровне, пока что.
Рассуждения Вассермана же смешные просто, если хоть немного разобраться в вопросе.
Правда в том, что никто этой самой правды не знает. Происходят ли изменения вследствие деятельности человека, или нет — непонятно.
Простой пример: основной парниковый газ — это пар, как ни странно. Его намного больше, чем CO2 в атмосфере, и влияет он намного сильнее. Основной теорией человеческого влияния является то, что с повышением концентации CO2 слегка повышается температура Земли (и с этим в научном мире особых сомнений нет), а дальше происходят процессы так называемой положительной обратной связи: из-за повышения температуры выделяется еще больше CO2 и пара (особенно пара), которые в свою очередь еще повышают температуру итд.
Дак вот проблема в том, что положительность этой обратной связи не доказана. Например, совершенно не известна обратная связь облаков, а их влияние огромно. То есть с повышением температуры их может стать больше => больше альбедо Земли => ниже температура => отрицательная обратная связь. А может и наоборот. И наше понимание на довольно низком уровне, пока что.
Рассуждения Вассермана же смешные просто, если хоть немного разобраться в вопросе.
Я указал, что некоторые доводы Вассермана ошибочны и, возможно, как вы выразились, «смешные». Однако он отлично рассказал про «козырь» ярых защитников окружающей среды — огромную озоновую дыру над северным полюсом. Его мнение я привел в контраст тому, что говорят зеленые.
Я полностью согласен с вами в том, что мы до сих пор не особо разобрались в процессах глобального потепления. Но, в то же время, хочу отметить, что, когда простого обывателя спрашиваешь о глобальном потеплении, у него и сомнений нет: всему причина человек!
Своим комментарием я постарался поместить толику сомнения в умы читающих комментарии под статьей о глобальном потеплении; заставить их, пускай не сегодня, но проверить достоверность информации и впредь думать своей головой, а не мусором из «этих ваших интернетов».
(Ничего против интернета не имею — иронично подчеркнул недоверчивость бабушек к интернету и искусственно созданную панацею телевидения; подозреваю, что в интернете больше правды, нежели в традиционных СМИ)
Я полностью согласен с вами в том, что мы до сих пор не особо разобрались в процессах глобального потепления. Но, в то же время, хочу отметить, что, когда простого обывателя спрашиваешь о глобальном потеплении, у него и сомнений нет: всему причина человек!
Своим комментарием я постарался поместить толику сомнения в умы читающих комментарии под статьей о глобальном потеплении; заставить их, пускай не сегодня, но проверить достоверность информации и впредь думать своей головой, а не мусором из «этих ваших интернетов».
(Ничего против интернета не имею — иронично подчеркнул недоверчивость бабушек к интернету и искусственно созданную панацею телевидения; подозреваю, что в интернете больше правды, нежели в традиционных СМИ)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Согласен, думать своей головой без предварительной подготовки тут и правда очень сложно. Именно поэтому предпочитаю не высказываться в вопросах, в которых не разбираюсь (и другим советую), а если просто доношу чье-то мнение, то цитировать его. И быть очень осторожным с информацией в интернете.
А по поводу закономерности — я как раз столкнулся с другой: из-за этого самого консенсуса (что само по себе бред, какой может быть консенсус в науке — либо есть факты, либо их нет, либо есть доказательства, либо нет, глобальное потепление же не религия, чтобы в нее верить), многие не хотят выступать с противоположным мнением (или хотя бы с сомнением по этому поводу) — ведь идти против толпы всегда неприятно. Особенно если учесть, что на исследование против глобального потепления деньги дают с намного меньшей охотой, чем за, по словам Ричарда Линдзена (довелось пообщаться с ним лично).
А по поводу закономерности — я как раз столкнулся с другой: из-за этого самого консенсуса (что само по себе бред, какой может быть консенсус в науке — либо есть факты, либо их нет, либо есть доказательства, либо нет, глобальное потепление же не религия, чтобы в нее верить), многие не хотят выступать с противоположным мнением (или хотя бы с сомнением по этому поводу) — ведь идти против толпы всегда неприятно. Особенно если учесть, что на исследование против глобального потепления деньги дают с намного меньшей охотой, чем за, по словам Ричарда Линдзена (довелось пообщаться с ним лично).
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Фактов как раз мягко говоря мало. И под фактами здесь я имею в виду эксперименты, измерения, числа, вычисления, все, что угодно, а не пустые разговоры про корреляции графиков. Если есть явление — должен быть полностью описан процесс того, как оно протекает.
По поводу лобби — вообще не очевидно, что им выгодно. Тому же газовому лобби вполне выгоден отказ от угля в пользу газа по причине экологичности итд. Непонятно, что думает нефтяное лобби. По словам того же Линдзена, они вообще не сильно волнуются, так как пока что разговоров намного больше чем каких-то реальных шагов. Думаю, что нам просто не под силу сейчас понять всех мотивов этой игры, но одно точно обидно — что во всем этом так много политики.
По поводу лобби — вообще не очевидно, что им выгодно. Тому же газовому лобби вполне выгоден отказ от угля в пользу газа по причине экологичности итд. Непонятно, что думает нефтяное лобби. По словам того же Линдзена, они вообще не сильно волнуются, так как пока что разговоров намного больше чем каких-то реальных шагов. Думаю, что нам просто не под силу сейчас понять всех мотивов этой игры, но одно точно обидно — что во всем этом так много политики.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Все-таки позволю себе не согласиться, что этого достаточно. Ведь опять-таки, непонятно влияние потепления на облака и в целом на концентрации других газов (того же пара), и тут, насколько мне известно, данных не так много (хотя, безусловно, их количество быстро растет). Плюс нужно иметь в виду, что одна из проблем нынешних моделей — низкая точность, которая, конечно, не сравнится с таковой 20 лет назад, но все еще не позволяет делать нормальные точные прогнозы.
Ну да ладно, в любом случае, подобные дискуссии, только между специалистами в этой теме, а не в комментариях на Хабре, и многомного работы — вот, что сейчас нужно, а не шумиха вокруг.
Ну да ладно, в любом случае, подобные дискуссии, только между специалистами в этой теме, а не в комментариях на Хабре, и многомного работы — вот, что сейчас нужно, а не шумиха вокруг.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
> 50 Гб для приложения.
Зачем приложению СТОЛЬКО места?!
Зачем приложению СТОЛЬКО места?!
Ну так и какому количеству медведей удалось помочь? Транспорт и экипировку приобрели?
Я в 2005 выиграл местный конкурс соцрекламы и меня очень это подхлестнуло на изучение темы. И я хочу поделиться некоторыми соображниями на этот счет.
Реально работающая (приносящая результат) соцреклама возможна только при поддержке со стороны властей. К примеру, если власти надумали уменьшить выбросы пластикового мусора в природу, то в первую очередь должны пинать производителей упаковки, заставляя их выпускать её из биоразлагаемых материалов. А, соцреклама призывающая не мусорить будет «полировкой» проекта.
В России несколько превратное понимание соцрекламы по большей части со стороны заказчика, который не пропустит реально цепляющий и мощный материал из соображений «а вдруг не поймут». И мы видим наивные и попросту глупые плакаты «Атата, наркотики это плохо!» «Люби природу, это так клево!», «Не загрязняй природу». Пустые призывы быть абстрактно хорошим. Никакой конкретики, в духе «Гражданин, мы придумали новый фильтр для автомобилей, оснасти им машину и ты поможешь природе. Адрес. Телефон» Государство всем своим существом толкают на обратное: покупай товары, обновляй машину, заменяй технику на новый модельный ряд, больше плазмы, мультиварок. Кури сигареты, кушай сверх меры и т.п.
Призывы спасать медведей привлечением большого количества народа по мне очередной пук в бездну от «экозащитных» организаций, которые как я убежден просто рубят на этом бабки. Неужели они думают, что люди массово откажутся от автомобилей, горячей воды, электричества и вкусной еды в магазинах и всех благ прогресса которые дает нам промышленность? Которая, кстати, сказать, и является основным потребителем энергии.
Реально работающая (приносящая результат) соцреклама возможна только при поддержке со стороны властей. К примеру, если власти надумали уменьшить выбросы пластикового мусора в природу, то в первую очередь должны пинать производителей упаковки, заставляя их выпускать её из биоразлагаемых материалов. А, соцреклама призывающая не мусорить будет «полировкой» проекта.
В России несколько превратное понимание соцрекламы по большей части со стороны заказчика, который не пропустит реально цепляющий и мощный материал из соображений «а вдруг не поймут». И мы видим наивные и попросту глупые плакаты «Атата, наркотики это плохо!» «Люби природу, это так клево!», «Не загрязняй природу». Пустые призывы быть абстрактно хорошим. Никакой конкретики, в духе «Гражданин, мы придумали новый фильтр для автомобилей, оснасти им машину и ты поможешь природе. Адрес. Телефон» Государство всем своим существом толкают на обратное: покупай товары, обновляй машину, заменяй технику на новый модельный ряд, больше плазмы, мультиварок. Кури сигареты, кушай сверх меры и т.п.
Призывы спасать медведей привлечением большого количества народа по мне очередной пук в бездну от «экозащитных» организаций, которые как я убежден просто рубят на этом бабки. Неужели они думают, что люди массово откажутся от автомобилей, горячей воды, электричества и вкусной еды в магазинах и всех благ прогресса которые дает нам промышленность? Которая, кстати, сказать, и является основным потребителем энергии.
Пытались ли сравнивать увеличение площади льда за счет пожертвований и уменьшение за счет тепловыделения серверов?
А если я хочу, например реально поехать туда и сам прямо сейчас «сажать кедры» и\или «патрулировать тайгу от браконьерства», а не платить кому-то две тысячи рублей за саженцы, куда мне обратиться? Не нашёл ссылки.
А зачем вам к кому-то обращаться. Организуйте проект, ищите единомышленников, собирайте оборудование, планируйте поездку.
А зачем мне этим заниматься, если уже всё создано и организовано до меня?
Нет, я конечно, не против стать организатором и искать единомышленников, но, согласитесь, так ведь можно очень много сил потратить и не добиться ничего. При этом, скорее всего, придётся отказаться от большей части своих собственных забот и проблем на очень долгий срок, чего можно было бы избежать, обратившись в организацию, которая этим занимается уже не один год. Не так ли?
Или вы, не по сути отвечаете и просто хотите полемику устроить?
Нет, я конечно, не против стать организатором и искать единомышленников, но, согласитесь, так ведь можно очень много сил потратить и не добиться ничего. При этом, скорее всего, придётся отказаться от большей части своих собственных забот и проблем на очень долгий срок, чего можно было бы избежать, обратившись в организацию, которая этим занимается уже не один год. Не так ли?
Или вы, не по сути отвечаете и просто хотите полемику устроить?
Полемику? Бросьте, о чём? Я просто считаю, что если человек чего-то хочет, то ищет и находит. Если вы действительно собираетесь ехать, вы уже, как минимум, что-то поискали. И либо нашли и связались с организаторами, либо не нашли. А раз не нашли, то скорее всего, никто этим не занимается (хотя, есть небольшааая вероятность, что они про интернет ничего не слышали), а если ничего нет… Что делает тот, кто действительно чего-то хочет?
В общем-то вы правы, нашёл. И таки пожалуй действительно этим летом поеду тайгу.
Как-то внезапно получилось…
Как-то внезапно получилось…
Рад за вас! :)
Можно почитать, что вы нашли? Мне пока что чисто интересно, но рассматриваю подобное как вариант для смены обстановки с пользой.
Можно почитать, что вы нашли? Мне пока что чисто интересно, но рассматриваю подобное как вариант для смены обстановки с пользой.
Написал по одному из адресов отсюда: www.wwf.ru/about/where_we_work/asia/doc204/page2
Рад за вас, правда.
Поддерживаю вопрос, мне тоже интересно, куда можно записаться, скажем, полярником. Или следить за медведями, как упомянуто в статье. Хотя бы почитать, какие скиллы для этого нужны. Это как минимум интересно, как максимум — одним (а то и не одним) спасателем медведей станет больше.
Это же Интернет, я уверен, что в Сети есть не один десяток людей, заинтересованных по разным причинам в подобной работе.
Всем «зеленым» бы создать большой портал со всей related информацией, и его уже пиарить повсюду. Если они, конечно, хотят реальной пользы, а не шума…
Это же Интернет, я уверен, что в Сети есть не один десяток людей, заинтересованных по разным причинам в подобной работе.
Всем «зеленым» бы создать большой портал со всей related информацией, и его уже пиарить повсюду. Если они, конечно, хотят реальной пользы, а не шума…
Хабр стал чем-то коричневым и не опрятным…
Мне интересно на чем основываются «Зеленные», когда говорят о потеплении на северном полюсе? По данным некоторых ученых, климат в арктике стремительно смещается в сторону похолодания, а не потепления, так что теперь проблема не таяния ледников, а скорее чрезмерного их образования и опасность обледенения некоторой части материка в будущем, если температура в арктике продолжит понижаться.
Браконьеры — да, это, наверное, пожизненная проблема, которая будет существовать пока существует человек.
А откуда информация про таяние ледников?
Браконьеры — да, это, наверное, пожизненная проблема, которая будет существовать пока существует человек.
А откуда информация про таяние ледников?
Я смирюсь, что на Хабре есть мимишная статья про мишек, но это же Хабр! Зачем 100 гигов жесткого? На чем писали? За сколько дней сделали? С какими проблемами столкнулись? Как будете делать следующий аналогичный проект? Какова вирусность этого сайта? Сколько, как и откуда приходили? Как долго были на сайте? В каких соцсетях больше всего гуманитариев, которые заходили и щелкали по льдинке?
А где-нибудь можно ознакомится с отчетом о собранных и потраченных средствах?
Я не очень понимаю в благотворительности, но публикует ли WWF отчеты о том, куда и сколько они тратят собранных денег?
Я не очень понимаю в благотворительности, но публикует ли WWF отчеты о том, куда и сколько они тратят собранных денег?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Как мы спасали белых медведей в «облаке»