CephFS vs GlusterFS

[Fox_exe]

Тесты всё равно надо было привести, но только в «дефолтной» конфигурации, дабы показать на что способны системы с «Рекомендуемыми разработчиком» настройками.

И… я пропустил, или в статье ничего про Гео-репликацию не сказано?
(Тоесть вопросы безопасности передачи данных, проблеммы, связанные с высоким пингом, малой скоростью и т.п.)

[gecube]

У меня цеф был сильно быстрее в дефолте. Никаких ручек не крутил. Но тут еще вопрос в том, что вероятно, что тест был не совсем честен, т.к. как соотнести количество PG и brick'и? Или вообще не стоит на это заморачиваться и пускай вообще все по дефолту будет?
Возможно, что были какие-то особенности с подключением glusterfs (там есть нюансы — nfs/fuse и т.п.)

[FATruden]

И… я пропустил, или в статье ничего про Гео-репликацию не сказано?
(Тоесть вопросы безопасности передачи данных, проблеммы, связанные с высоким пингом, малой скоростью и т.п.)

Нет, вы не пропустили, тема гео-репликации и гео-распределенных кластеров не затронута в этой статье в силу отсутствия у нас подобного опыта и необходимости в подобных сетапах.

[FATruden]

И… я пропустил, или в статье ничего про Гео-репликацию не сказано?
(Тоесть вопросы безопасности передачи данных, проблеммы, связанные с высоким пингом, малой скоростью и т.п.)

Если у вас есть подобный опыт, было бы интересно почитать о нем, хотя бы в двух словах.

[arheops]

Glusterfs требует постоянного слежения за ним. Оставленная без присмотра теряет файлы/делает split brain и даже не сообщает об этом, узнаешь только по факту отказа диска.
Короче, для систем где не нужно супер большие обьемы проще старый добрый rsync.

[angapov]

Не, ну когда файлы от 200 метров до двух гигов, то операции с метадатой сравнительно недорогие. Но когда постоянная запись кучи мелких файлов, то ни Гластер, ни Цеф не подходят. И вообще непонятно, какая кластерная ФС подходит в этом случае…