Комментарии 427
irony Да ладно, когда еще полиция сможет поштурмовать настоящий военный бункер? /ironyМожно придумать много «подарков» для тех, кто не желает, чтобы его имущество трогали посторонние.
Да достаточно просто противопожарную систему врубить.
Как-то я думал, а что может предпринять такой условный хозяин ДЦ, чтобы обезопасить своё имущество? Пришёл к выводу, наиболее эффективно сработали бы как раз такие пулемёты, только включающиеся не сразу, а когда войдёт достаточное количество людей (чтобы застать их врасплох). А как следующий режим защиты — обваливающийся потолок и заваливание освободившегося места чем-нибудь вроде камней.
Информация сама по себе — никого не убивает. Мешать можно наносящим реальный ущерб физическим действиям, если/когда они станут происходить. Пока таковых действий нет — ограничивать свободу ни в коем случае нельзя. Любые «профилактические меры» сами по себе есть худший вид насилия.
upd:
«Вас тогда наверное не затруднит поделиться со мной вашими логинами и паролями.»
Это еще с чего бы? Каждый сам крутится и добывает ту информацию, которую считает нужным. Или, соответственно, сам защищает свою информацию от желающих ее заполучить.
Речь о том, что государству вообще нефиг лезть в любой обмен информацией. Не надо пытаться защитить никчемную хрупкую систему, для которой страшна свобода. Пусть рушится. Туда и дорога.
Информация сама по себе — никого не убивает.
Вас тогда наверное не затруднит поделиться со мной вашими логинами и паролями. Я даже обещаю что не буду делать никаких физических действий, которые могут нанести вам ущерб :)
Интересно, что в качестве аргумента всегда приводят авторизационные данные. С их помощью можно выдать себя за другого человека. В этом проблема, а не в информации как таковой. Если вы будете просто обмениваться с друзьями моим паролем, это не проблема.
В теории, может выглядеть заманчиво запретить людям обмениваться чужой информацией (в т.ч. паролями), но для этого нужно анализировать всё, чем они обмениваются. То есть отдать кому-то, мудрому, честному и без сомнения, благородному, право смотреть и читать всё.
Вот только сможем ли мы сделать так, что бы только мудрые и честные имели доступ? Нет. И пока никто не придумал решения, предлагаю не давать доступ никому без решения суда. Нет ничего хорошего в том, что бы всю вашу переписку читали бандиты, независимо от того, сидят они в тюрьме или случайно попали в органы.
В этом проблема, а не в информации как таковой.
Так всегда проблема в чём-то, а не в информации как таковой.
Но если кто-то считает что информация и её свободное распространение сами по себе это не проблема, то тогда для него не должно быть проблемой и делиться любой информацией. В том числе и данными для авторизации.
П.С. А то, что контроль над обменом и распространением информации, это очень деликатное дело и что нормально реализовать его в современных реалиях практически нереально, так это совсем другое дело.
Из первой части утверждения НИКАК не следует вторая.
Разница между «самостоятельно скрывать информацию, известную лишь мне» и «не мешать распространять информацию тем, у кого она есть и кто ее хочет распространять» — принципиальная.
«в чём тогда по вашему проблема в том что кто-то просто узнает ваши логин и пароль»
В том, что я не желаю данную информацию распространять добровольно. Если же узнает по моей глупости или через какую-то уязвимость — то это уже совсем другое дело, я ж сам и виноват буду, раз секрет не уберег.
«Или просто передаст эти знания кому-то ещё?»
А вот тут — ни в чем. Раз знает что-то — может распространять. Если, разумеется, не давал ЯВНОГО и ДОБРОВОЛЬНОГО обязательства этого не делать.
Как и везде, все упирается в согласие владельца (собственности, информации etc). Но если владелец сам не уберег — другие беречь точно не обязаны.
Ну тогда и расскажите мне в чём тогда по вашему проблема в том что кто-то просто узнает ваши логин и пароль? Или просто передаст эти знания кому-то ещё? И если в этом самом по себе никакой проблемы нет, то в чём тогда для вас заключается проблема просто поделиться со мной вашими логином и паролем?
В том, что я не желаю данную информацию распространять добровольно.
Это не является ответом на мой вопрос. Кто там и что желает или не желает это совсем другое дело. Вопрос в чём конкретная проблема. А то ведь кто-то например может не желать кучу разных вещей, но это же не значит что все должны следовать его желаниям.
Но если владелец сам не уберег — другие беречь точно не обязаны.
Это только информации касается? Или других вещей тоже? Ну вот скажем если вы что-то сами не уберегли и вас обокрали, то по вашему получится что украденное автоматом принадлежит вору до тех пор пока у него в свою очередь это кто-то не украдёт?
Это ГЛАВНОЕ «дело». Свобода воли, реализация эгоистических интересов, а не мифическое «общее благо» (или «общая безопасность»).
«Это только информации касается?»
Это касается всего.
«Ну вот скажем если вы что-то сами не уберегли и вас обокрали, „
Если меня обокрали, то некоей собственности у меня не стало. Против моей воли. И потому эта собственность вору не принадлежит.
Если же взяли и втихаря скопировали (ибо не уберег) нечто, что было только у меня, и копии распространяют — это совсем другая ситуация. Моя же собственность никуда не делась, как была у меня, так и остается. А то, что теперь такая же есть и у других — это не мое дело.
“Ну например контроль при помощи абсолютно автономного ИИ, который „обращается“ к людям только если скажем действительно обнаруживает реальную угрозу для жизни и/или здоровья людей. Или ещё что-то в этом роде.»
Вот именно это, «цензура для блага» — и недопустимо категорически. Если кто-то владеет информацией, способной убить/разорить/etc других, и решит эту информацию распространять — имеет полное право. И никакие ИИ и роскомпозоры не имеют права мешать этому распространению.
Любую систему, которая без цензуры и прочей несвободы может сломаться — нужно ломать, причем невзирая на возможные жертвы. Свобода превыше всего, в т.ч. — чужих жизней.
Это ГЛАВНОЕ «дело».
То есть если кто-то желает читать вашу переписку, то всё в порядке? Законы он для этого может принимать, аппаратуру у провайдеров устанавливать, терморектальный криптоанализ применять?
Ну ведь он же желает, а это ГЛАВНОЕ дело :)
Если меня обокрали, то некоей собственности у меня не стало. Против моей воли. И потому эта собственность вору не принадлежит.
Причём здесь ваша воля? Вы же сами написали "если владелец сам не уберег — другие беречь точно не обязаны." Вы свою собственность не уберегли. Точка.
Вот именно это, «цензура для блага» — и недопустимо категорически.
А как быть с предотвращением преступлений? Вот скажем если такой ИИ вычислит планируемое убийство. Как быть с такой ситуацией?
Если кто-то владеет информацией, способной убить/разорить/etc других, и решит эту информацию распространять — имеет полное право.
Клевета тоже разрешена и её можно спокойно распространять? Вещи вроде мошенничество тоже разрешим?
Вот скажем могу я всем спокойно рассказывать что вы педофил и за это уже отсидели? И что либертарианство вас интересует только потому что вам кажется что так будет проще в будущем наказания избежать? :)
Свобода превыше всего, в т.ч. — чужих жизней.
Но не вашей? Очень интересный у вас подход :)
Если желает, но не пытается это делать путем ПРИНУЖДЕНИЯ — то все в порядке, ибо раз нет принуждения — то на его желание я могу покласть большой и толстый.
“Причём здесь ваша воля? Вы же сами написали „если владелец сам не уберег — другие беречь точно не обязаны.“
Не уберег от КОПИРОВАНИЯ. Разница между „украсть/отнять“ и „скопировать“ не доходит?
»А как быть с предотвращением преступлений?"
А никак. Кто хочет — пусть предотвращает на здоровье, лишь бы от других того же не требовал. И не мешал тем, кто как раз ЖЕЛАЕТ информацией для совершения «преступления» обмениваться.
«Клевета тоже разрешена и её можно спокойно распространять? „
Да сколько угодно. Клеветник лишь выставит сам себя балаболом.
“Вещи вроде мошенничество тоже разрешим? „
А тут смотря что мошенничеством считать.
Дать явное обязательство и его намеренно не выполнить — мошенничество.
Не давать обязательства, а воспользоваться тем, что “лох» сам на что-то надеется — нет.
«Но не вашей?»
И своей я тоже готов рисковать ради того, чтобы не стало цензуры и несвободы.
Так всегда проблема в чём-то, а не в информации как таковой
Вот именно. Поэтому запрещать и контролировать нужно это самое "что-то", а не информацию.
информация и её свободное распространение сами по себе это не проблема, то тогда для него не должно быть проблемой и делиться любой информацией.
От меня ускользает ваша логика. Для меня свободное распространение информации — не проблема. Для меня не проблема поделиться любой информацией (и паролями тоже) с теми, с кем я хочу поделиться. Из этого на самом деле следует, что я должен поделиться с вами? Каким образом это следует, можете объяснить?
Делиться информацией — это право (которое не должно ограничиваться кроме как по решению суда), а не обязанность.
практически нереально, так это совсем другое дело
Нет никакого "практически нереально". По-настоящему нормальный контроль за распространением информации — это, в частности, полное отсутствие контроля за личной перепиской. Организовать это крайне легко — просто соблюдаешь 23 статью Конституции и всё.
Вот именно. Поэтому запрещать и контролировать нужно это самое "что-то", а не информацию.
Но при этом вы лично свою информацию почему-то предпочитаете всё-таки контролировать. Почему?
Для меня свободное распространение информации — не проблема. Для меня не проблема поделиться любой информацией (и паролями тоже) с теми, с кем я хочу поделиться.
Извините. Но вот это ваше "с теми, с кем я хочу" для меня как раз указывает на то что проблема всё-таки есть. Если бы её не было, то вы бы делились информацией абсолютно со всеми.
По-настоящему нормальный контроль за распространением информации — это, в частности, полное отсутствие контроля за личной перепиской.
Это не является по умолчанию нормальным контролем за распространением информации. И как раз речь и идёт о том что в теории возможен контроль который не нарушает 23-ю статью. А вот на практике с этим огромные проблемы.
свою информацию почему-то предпочитаете всё-таки контролировать. Почему?
А ещё я контролирую содержимое своего холодильника, но не контролирую содержимое вашего.
Это фундаментальная разница между "свое" и "чужое", полагаю, вам очевидна. У товарища майора может быть возможность контролировать свою информацию, но не мою, понимаете разницу?
Мы можем обсудить, может ли он запретить выступать мне публично, но запретить вести личную переписку он не должен иметь право никогда. Кроме, разве что, исключительного случая, когда я добровольно подписал секретность и его право на просмотр всего.
как раз указывает на то что проблема всё-таки есть
Ну у человечества много разных проблем, это как-то говорит о том, что нужно отменять тайну переписки?
Это не является по умолчанию нормальным контролем за распространением информации.
В большинстве стран — является. Много где есть аналоги 23-й статьи. В США и Европе уж точно. Про Китай не знаю.
в теории возможен контроль который не нарушает 23-ю статью
Разумеется, возможен. По решению суда. Пока нет решения суда, я имею право на любое шифрование, какое хочу. И не только с моральной точки зрения (это уж без сомнения), но и по закону. И надеюсь, никакие другие законы против этого приниматься не будут. У вас какие-то другие предложения?
Это фундаментальная разница между "свое" и "чужое", полагаю, вам очевидна.
Вы по моему до сих пор не понимаете о чём я говорю. Я вообще не собираюсь обсуждать вопрос кто там должен или не должен контролировать чью информацию в какoй-то конкретной ситуации. Я просто утверждаю что информация сама по себе тоже важна и её в принципе иногда можно/нужно контролировать.
Ну у человечества много разных проблем, это как-то говорит о том, что нужно отменять тайну переписки?
А где я писал хоть что-то об отмене тайны переписки?
Разумеется, возможен. По решению суда. Пока нет решения суда, я имею право на любое шифрование, какое хочу.
Решение суда на мой взгляд тоже нарушает тайну переписки и это опять же на мой взгляд не является оптимальным способом контроля. Потому что нет никакой гарантии что тайна переписки всегда нарушается по делу.
У вас какие-то другие предложения?
Ну например контроль при помощи абсолютно автономного ИИ, который "обращается" к людям только если скажем действительно обнаруживает реальную угрозу для жизни и/или здоровья людей. Или ещё что-то в этом роде.
На данный момент такое технически не реализуемо. Но в теoрии возможно.
Речь о том, что государству вообще нефиг лезть в любой обмен информацией. Не надо пытаться защитить никчемную хрупкую систему, для которой страшна свобода. Пусть рушится. Туда и дорога.
Размышления уровня «не надо пытаться защитить бронежилетом никчемное хрупкое тело, для которого страшны пули. Пусть рушится. Туда и дорога». Вот только государство в этой ситуации действует как любое разумное живое существо — оно не ляжет умирать, как вы предлагаете, а вместо этого адаптируется к новому. А если ляжет умирать, его (и вас в его составе) сожрет другое, адаптировавшееся и далеко не факт, что вы от этого останетесь в выигрыше.
Вот только государство в этой ситуации действует как любое разумное живое существо — оно не ляжет умирать, как вы предлагаете, а вместо этого адаптируется к новому.Осталось только определить, дружественное или враждебное оно по отношению к людям.
Осталось только определить, дружественное или враждебное оно по отношению к людям.
Лично Вы дружественны или враждебны по отношению к 282423-й клетке Вашего левого мизинца, которая постоянно подаёт Ващему мозгу сигналы о том, что ей мало кислорода, но эти сигналы по тем или иным причинам до мозга не доходят — ввиду недостатка калия нерв заглючил, или ещё там чего? Да Вам просто по… всё равно. Вот и государству тоже.
Даже если напрочь забыть о гуманизме (чего делать нельзя)...
- Мы всё-таки говорим об отряде хомосапиенсов. Реально, сложно его выкосить весь. Они же не тупые лемминги. Ну и все кунсштюки одноразовые. Прямо вот так, чтобы физически не допустить внутрь — не выйдет. Артиллерию и тяжёлое вооружение пригонят, технику строительную, взрывчатку.
- Любые сильные потери в людях будут очень болезненно и негативно восприняты обществом. У властей будет карт-бланш на любые действия в отношении бункера.
У властей будет карт-бланш на любые действия в отношении бункера.
Бункер — ерунда.
На любые действия в отношении любых лиц, хотя бы косвенно связанных с бункером.
Даже с бункером карт-бланша не будет. Потому что все прекрасно понимают что сейчас то общество на стороне властей и против "плохих дядек в бункере", но когда-то ситуация закончится.
И через полгода-год после этого найдётся тот или иной правозащитник, который поднимет вопрос о легитимности действий властей. И если там хоть что-то будет не совсем адекватно, то скорее всего покатятся головы.
Карт-бланш предполагается после такого:
сильные потери в людях
А это, извините, массовое убийство.
Так что таки любые действия, хотя и с формальным соблюдением каждой буковки закона.
Кто эти «все», которые готовы встать на сторону подобных деятелей?
Подавляющее большинство жителей той же Германии. Потому что в правовом государстве нарушение закона преступниками не даёт права государству самому нарушать закон.
Вы просто похоже не совсем понимаете о чём речь. Дело не в том что кто-то "встанет на сторону подобных деятелей". О них самих конкретно особо почти никто плакать и не будет. А вот сам факт нарушения закона и/или превышение полномочий со стороны госструктур заинтересует очень многих. Вне зависимости от того чем конкретно это было вызвано.
жаль на стратостатах вывод спутников невозможен ;-)
и коммуникации с плавающими частотами
и приемники которые на pandaRF или rasperry pi работают ;-)
Можно. Но если такое сделать и это всплывёт, то только по факту можно срок получить. А если ещё кто-то от этого пострадает…
Вполне можно заполнить инертным газом все «в целях противопожарной безопасности».
Естественно, с оповещением персонала и с плакатами на входе.
Такое уже не поштурмуешь без спецоборудования.
Я бы предположил что в данном конкретном случае "спецоборудование" особой проблемой не являлось :)
Не удивлюсь если полиция внедрила сначала кого-нибудь своего что бы идти наверняка и туда куда нужно, ведь старые планы объекта могли быть сильно неактуальны после переделки объекта под другие цели.
Лучше напихать туда баллонов с кислородом и термита побольше, что при штурме всё сгорало нафиг.
А потом подумал, что обычного снаряжения пожарных — достаточно (либо кислородные баллоны, либо изолирующие противогазы — в разных странах по-разному)
У военных оно есть в изобилии. Всегда можно "попросить".
на западе полиция и военные не друзья.
оборудование туда сюда не дают — кто отвечать будет если что не так используют? А задействовать военных в полицейской операции на территории страны — мягко говоря непросто, шумно, и у немцев то — не быстро. Они года два переписываться только будут. И операторы всех телеканалов приедут снимать. А там двери закрыты. :-)
PS похоже, пожарных в этой операции задействовали именно на такой случай.
Наверняка так. Но едва ли тех противогазов много и пожарные штурму не обучены да и права не имеют. Даже с оружием ходить не могут, и чем будут угрожать — пальцем?
Но мне неясно оно — отчего там просто двери не закрыть было?
В бункерах двери обычно не снимают — тяжко это. А пробить их — они на атомный взрыв рассчитаны. Хорошую гермодверь даже не взорвешь.
Но едва ли тех противогазов много
А много и не надо. Там реально внутри не армия штурмовала, а небольшая группа.
и пожарные штурму не обучены да и права не имеют.
А зачем? Они могут просто передать противогазы полиции и провести обучение.
Да в этом случае "полиция" это скорее всего GSG 9. А у этих ребят и экипировка не хуже чем у военных и обучение.
Они могут просто передать противогазы полиции и провести обучение.
Если мне не изменяет память получить рыболовную лицензию, карасиков в пруду ловить — в Германии это месяца два занятий, включая экзамен, и предметы как гуманное убитие рыбы. Вождение лицензию — чуть ли не год два.
Может конечно заранее продумали — с немцев станется.
А не так чтоб "давай мол не ссы" и полезли.
В общем, согласно воинам Хабра — защитники подошли к делу расхлябанно. Могли бы месяц два посопротивляться. Одного белого стелющегося дыма как в кино хватило б. И провода везде к коробкам — красный и синий. Раз ведь в жизни бывает, грех упустить.
Создали целый бункер и не использовать его на полную — действительно же грех))
А причем тут "дружба" военных и полиции?
Наверняка операция планировалась достаточно долго.
Вполне могли решить вопрос уровнем выше: канцлер дает команду минобороны — выделить некоторое количество изолирующих противогазов со склада в его администрацию (в Очень Важных Политических Целях), а потом дает указивку — передать противогазы с баланса своей администрации в полицию.
Причем много противогазов для операциии на самом деле не нужно, чтобы столь значимое количество вызвало существенный интерес. Собрали бы с пожарных нужное число, если бы с военными не выгорело.
Полиция бы вышла и вошла в противогазах.
Противогазы не работают там где нет кислорода. В случае включения системы пожаротушения — весь кислород вытесняется.
Если у тебя нет атомной бомбы (читай возможности нанести несоизмеримо больший вред) — никакой «независимости» быть не может. А дойче полицай — сумасшедшие. Ведь шансы понести серьёзные потери были немаленькие. Но им же нужно было получить доказательства, а не вырубить ДЦ — что легко достижимо его отрезанием от электричества и каналов связи.
Это хозяину бункера повезло, что ему не пришла в голову такая идея. Сел бы ещё на этапе покупки такой турели или отравляющего газа. Я думаю очевидно, что высокопоставленной крыши у него нет.
Тоже подумал. Но в будущем с развитием спутниковой коммуникации будет проще организовывать подобные бункеры.
В Германии их быстро заставят законы соблюдать.
Кстати, хорошая идея, если скомбинировать Ваш комментарий с замечанием от предыдущим оратором:
1) покупаем заброшенную шахту в Африке
2) ставим оборудование
3) заполняем шахту углекислым газом (как известно, тяжелее воздуха)
4) пожаробезопасность 100%
5) аборигены, желающие поштурмовать шахту, один за одним склеивают ласты опять же ввиду отсутствия кислорода. В качестве бонуса, получаем легенды о заколдованном месте, куда шаман ходить не велит.
Сомневаюсь, что в Африке кто-то будет париться и просто не закидает шахту ракетами.
Ниже спутников Маска уже атмосфера. Время жизни на орбите без постоянно включенного ионного двигателя — несколько лет. При этом скорость торможения об атмосферу тем ниже чем больше масса спутника к площади торможения те наноспутники в пролете.
кучу наноспутников
И чем это отличается от "выведем на орбиту вагон щебёнки"? :)
дешевле позапускать кучу наноспутников которая будет летать чуть ниже спутников Маска
Со временем, Маск может начать раздавать интернет и вышележащим спутникам.
Сабжевые бункеры хоть и сложно, но организовать можно «обычному» человеку. А вот спутник запустить, увы, не получится.
Или атомная мини-станция. Сименс вроде занимался такими раньше.
Чтобы это не заметили, её надо строить под бункером (где геотермальных источников быть не должно тащемта, иначе инженеров расстреляют), а вместо градирни охлаждение выводить к реке (которой тоже не должно быть).
Если только будут независимые спутники, а то на стороне приемника от спутника отрубить проще простого. Как и этот "кибербункер" легче легкого отключить от магистральных провайдеров. Не отключали по всей видимости, чтобы накопить и взять материальные доказательства.
Отключение электричества не гарантирует стирания ключей из памяти.
Еще лучше зашифрованные диски, чем-то аналогичным TrueCrypt, для уничтожения данных достаточно сменить ключ на случайный не сохраняя его, переписывается заголовок и данные исчезают бесследно. Там буквально несколько секторов.
И больше чем уверен, что это входит в обычную служебную инструкцию.
detsys.ru/catalog/ustrojstva-unichtozheniya-informacii/utilizatory
В следующий раз, когда буду в ЦОДе, попрошу при мне убить старый жесткий диск. Заодно посмотрю чем именно убивают. Знаю, что есть машинка, и что ей пользуются (потому что у нас это в регламенте прописано), но сам лично не видел процесса.
Достаточно применять шифрование, а в случае опасности просто уничтожить ключ шифрования — и всё, данные недоступны (при условии отсутствия закладок в криптософте).
Тот же линукс имеет целую кучу прозрачных средств шифрования данных. Учитывая, что там использовалась виртуализация, думаю, особо не было бы проблем использовать шифрование на уровне дисков, а ключ грузить откуда-нибудь по резервному шифрованному каналу только при необходимости.
А потом полицейские постучатся в дверь чтобы спросить дорогу, кто-то не так среагирует и ключ шифрования уже уничтожен.
А где-то сидят твои не совсем добрые клиенты которым ты это теперь должен объяснять.
Я конечно немного преувеличиваю но думаю что идея понятна :)
Копия ключа должна быть у клиента. Это позволит клиенту восстановить доступ к данным если ключ у хостера был затерт. Хостер обязуется удалить ключ в случае опасности. Клиент сам может решать в какой секретности хранить свою копию ключа или вообще не хранить его.
Достаточно применять шифрование, а в случае опасности просто уничтожить ключ шифрования — и всё, данные недоступны (при условии отсутствия закладок в криптософте).
Боюсь, в ближайшем будущем это будет неактуально. Много слухов ходит о том что квантовые компьютеры, которые уже в качестве прототипов есть, могут ломать текущую криптографию за куда более короткий срок, чем обычные суперкомпьютеры на кремнии. Другими словами, образ диска перегнать в ОЗУ (благо, такое реально сделать) и в памяти подобрать ключ будет вполне реально, и методы стирания ключа уже будут ненадёжными
Много слухов ходит о том что квантовые компьютеры,
"Ходят сплетни, что не будет больше слухов,
Ходят слухи, будто сплетни запретят."
Нет никаких даже приблизительных надежд на то что в ближайшие годы (даже десятилетия но это уже с осторожностью) квантовый компьютер будет способен решать такие задачи.
взрывчатка или дрель у каждого носителя?
Банальный термит.
В нормальном варианте это такой мощный шреддер который рубит на мелкие кусочки жёсткие диски. Видел в натуре у литовских товарищей. Пятидюймовый хард сожрал не поперхнувшись.
Уничтожат улики, и «всем спасибо, все свободны».
В конечном итоге эти военные, сверхсекретные и глубоко закопанные линии связи должны соединяться с остальным интернетом в каком-нить банальном и заеонопослушном IX, в который можно даже без штурмов полицаями просто позвонить и по решению суда попросить экскоммуницировать неугодных
Вспоминается www.youtube.com/watch?v=qC0PWzwlGcs — видно, что запершиеся граждане успели уничтожить множество бумаг, телефонов, НМД.
Он декларировал независимость так называемой «Республики Кибербункер» и готовность размещать любой сайт, кроме детской порнографии
Захват произведён под предлогом борьбы с детской порнографией.
Дай-те ка подумать…
Ну чисто теоретически, этим занимаются (снимают и продают в частности) не только по состоянию душевному, но и чтоб денег сбить. Иначе продажа в цепочке лишняя и без продажи меньше вероятности спалиться.
Соотвественно, если обрубить ключевые сервера где можно хранить что угодно и хостить магазины чего-угодно, то сложнее будет продать, а значит меньше смысла снимать.
Хотя это справедливо только при прямой выгоде (продаже, то есть). А распространение ради распространения хз даже. Не показывать что "а что, так можно было?", разве что. Наверное тоже смысл некоторый есть.
не только по состоянию душевному, но и чтоб денег сбить
Так и знал что такой комментарий будет. Ну то есть по вашему здоровый среднестатистический человек, допустим вы, оказались в плохом финансовом положении. Ну или очень нужны деньги. Допустим остался только незаконный способ заработка. И вы вместо продажи например наркотиков, грабежа, воровства, мошенничества или взяточничества, пойдете, извините меня, трахать детей?
И кто его вообще купит, если их и так дофига бесплатно лежит. Где продадите и за сколько? Даже если и купят то за мизерную цену, который скорее всего и не окупится даже. И это притом что это самое общественно-порицаемое занятие. Да даже наемное убийство менее осуждаем.
Хотя по идее надо наоборот поощрять производство халявного контента, при котором не страдают реальные люди (типа рисования, 3д моделинга и тп), т.к. это отбирает хлеб у тех, кто хочет на этом заработать, и дает возможность подрочить на картинки тем, у кого на этом крышу сносит. В итоге и овцы целы, и волки сыты. Но нет — нам нужно больше страшилок для обывателя.
Ну, состояние душевное само-собой.
И вы вместо продажи например наркотиков, грабежа, воровства, мошенничества или взяточничества
Чисто с практической точки зрения, тут нужен начальный капитал (перепродажа), связи (опять же, перепродажа, сбыт наворованного), определённые навыки (всё кроме перепродажи). Так что если у кого-то с соответственными наклонностями есть доступ к, например, беспризорникам, и, например, заинтересованные лица (ты снимай, а мы продавать будем), то вполне возможен такой вариант, разве нет?
На счёт кто купит, и почему — вот вообще не в курсе. Но мне кажется, что продаётся и покупается. Продаётся вообще всё, даже то, чего много в свободном доступе. Продаётся новый контент, продаётся эксклюзивный контент.
Хотя у нас как всегда, любят бороться с последствиями, а не с причиной. Ведь мышление у большинства взрослых, как у детей, если закрыть глаза (убрать детскую порнографию из интернета), то проблема исчезнет.
Ну то есть по вашему здоровый среднестатистический человек
Кроме здоровых и среднестатистических людей, в мире существуют нездоровые и несреднестатистические. Один такой бизнесмен на 99 человек не-бизнесменов уже нанесет существенный вред.
И вы вместо продажи например наркотиков, грабежа, воровства, мошенничества или взяточничества, пойдете, извините меня, трахать детей?
Любой незаконный метод заработка требует некоторых навыков, связей, наклонностей. Если преступник умеет снимать и продавать ЦП лучше чем воровать/грабить то скорее всего он займется именно этим.
И кто его вообще купит, если их и так дофига бесплатно лежит. Где продадите и за сколько? Даже если и купят то за мизерную цену, который скорее всего и не окупится даже.
Именно поэтому на руторе и других ДП порталах еженедельно появляются новости вида «Зарубежный сервис по продаже ЦП соскамился, ущерб оценивается в 100500 долларов»?
Кроме здоровых и среднестатистических людей, в мире существуют нездоровые и несреднестатистические. Один такой бизнесмен на 99 человек не-бизнесменов уже нанесет существенный вред.
Чем отличается педагог от педофила?Таки да!
Тем, что педофил искренне любит детей!
Ну вот такая вот фигня в Австралии.
Видеозапись секса, т.е. порно.
Какой-то у нас с вами интересный диалог :)
Видимо, карма не дает размещать ссылки
Но так ведь еще желтее и типичнее
Если серьезно то видел в неавторитетных новостях и еще ссылаюсь на хаброюзера Areso
Ну чисто теоретически, этим занимаются (снимают и продают в частности) не только по состоянию душевному, но и чтоб денег сбить.Уже снятого более чем достаточно, достаточно раздавать.
А если люди что-то декларируют, то они потом всегда-всегда этого придерживаются? :)
Пришли, пошумели…
Испортили такую вещь!
Полиция перед входом в бункер после начала операции
Это же Fallout! И картинка и атомный бункер 50х годов, что характерно.
… захватили по крайней мере два домена, в том числе домен голландской компании ZYZTM Research (zyztm[.]com) и cb3rob[.]org.
Das ist die Polizei!
Герман Йохан Ксеннт, медленно положите домен на пол и толкните его ногой в мою сторону!
И бан хоста не решает никаких проблем. Потому, что товар все равно найдет покупателя. Разве что станет немного дороже. Но лишние прибыли наоборот хороши для любого бизнеса.
Было где-то интервью где порно студии жаловались на обилие бесплатного порно. У них доходы упали. А любители показать свои голые телеса пошли в веб-кам модели и там зарабатывают без студий.
у всех — это в вашем информационном пузыре.
Банальный процесс установления власти в интернете. И что самое печальное победить в нем (обычным пользователям) шанс около нуля. То есть уступки и компромиссы несомненно будут, но представить «свободно резвящихся» на виду у властей хостеров, пока до них можно запросто добраться физически?
и можно было идти куда хочешь, строить дом где понравится и прочие развлечения.
Как на ДВ до прихода экспроприаторов и Приезда чёрных воронков…
Или как на диком западе до прихода бандюков, отнимающих землю за цент...
Эх, свобода то была...
В общем, глядя как долго люди порой воюя делят клочок земли, страшно представить, сколько крови прольётся при дележке власти над всемирной сетью. Не поделили бы на кучу «государств» в результате.
Почему сейчас в этом всем оказался виноват слишком свободный Интернет, непонятно.
Полагаю, что наоборот, всем здесь понятно…
Оправдываться-то зачем?
Потому что человек хоть и пишет что дико это, и не понимает как это так, и что можно купить, подсознательно всё-же определяет это как нелегальное действо.
У нас можно, но я ни-ни, честное слово, сами проверьте.
Потому, что у человека воспитание такое, что водочка — это нормально, ведь дядя Ваня сосед её регулярно употреблял, да и на прилавках она свободно стоит. Да и, вообще, пить — это норма.
Как и табачные изделия.
А вот за каннабис уже ответственность, возможно, и уголовная.
В "загнивающих" странах именно к марихуане отношение совершенно другое.
Притом, что общество совершенно не скрывает траву от глаз. Да, забивать косячок на центральной площади как обычную табачную сигарету получится не везде, но у власти есть другие заботы, кроме как заниматься отловом "дующих культурно".
Как вы лихо по комментариям гадаете. Не думали бизнес открыть?
А вы на улицу выходите хоть?) Там только каннабисом и воняет мне, дышать нечем. С легализацией я уже забыл запах табака, все только каннабис и курят наверное дешевле выходит. Сам я не курю, просто мысли в слух.
Качал какие-то мультики для своих малышей
Собственноручное признание — царица доказательств. Ждите, к Вам уже выехали! :)
На всякий случай, во избежание Закона По: моё комментарий, на который Вы отвечаете — это шутка юмора была, там даже смайлик в конце стоит.
Вероятно, аниме законно, а пиратство — нет.
Либо ядерная бомба на барже, либо взрывчатка с осколками в космосе на спутнике ЦОД.
Отключение от сети или попытка захвата приведёт к таким жертвам, что лучше такую штуку придётся защищать уже самому государству.
И, естественно, с системами физической безопасности, которые не дадут слишком любопытным взобраться на борт.
В принципе, ничто не мешает сделать эту штуку даже полностью гидроизолированной — так, чтобы в случае опасности она погружалась в воду и уходила в случайном направлении. Временная потеря связи со спутником лучше, чем постоянная потеря ДЦ.
Поэтому там плюсы в виде «борьбы с детской порнографией» должны перевесить минусы в виде «мы тут затеяли небольшой грабеж в море»
По моему вы очень сильно переоцениваете гражданскую позицию большинства, и недооцениваете силу пропаганды.
И если такой плавучий ДЦ не будет чем-то реально доставать
Конкуренты — это всегда плохо. Мне почему-то кажется что хоститься в нормальных датацентрах, платить часть дохода «наверх» за неприкасаемость и лоббировать уничтожение вот таких плавучих ЦОДов намного выгоднее чем эти самые ЦОДы строить
должны перевесить минусы в виде «мы тут затеяли небольшой грабеж в море».
А кто грабить-то будет?
Большому кораблю — большая торпеда. А потом провести "неудачную" спасательную операцию по спасению людей со "случайно" затонувшего судна.
А кто это военным будет поручать? Для этого у любой страны есть специально обученные люди, чье ремесло — диверсии.
Да и надеяться на какие-то особые моральные качества военных не шибко приходится. В Ираке эти моральные качества не особо помогли жертвам издевательств в Абу-Грейб.
Разгром пиратства приписывают ЧВК, финансируемым нефтешейхами. И эти ребята не церемонились и не гонялись по волнам за шелупонью с АК. Они вырезали на суше все пиратские штаб-квартиры. Но подробности, сами понимаете, не афишируются, т.к. это были операции уже не в нейтральных водах, а на территории суверенного государства.
Это, к слову, о защищенных ДЦ в нейтральных водах или в космосе. Не доберутся до них — доберутся до руководства где угодно.
У Панова в «Анклавах» это хорошо описано. Идеалисты виртуальных войн слабо понимают, что в реальной войне у них шансов нет. Можно сколько угодно устраивать кибердиверсии и выдвигать свои политические требования. Но когда в их штаб войдут специально обученные ребята и каждому хакеру сделают дополнительный третий глаз посреди лба, тут вся война и закончится.
населению надо будет как-то всё это объяснять
Население будет двумя руками за.
Не грабеж, а спасательную операцию в интересах наших дражайших граждан.
По морскому праву это будет пиратство. Что превращает государство, пославшее эсминец, из «морального авторитета» в «морального негодяя».
Есть такой, совершенно официальный термин, в русском языке звучащий как: “… неизбежные на море случайности”.
Это я к тому, что не будет никакого “государства, пославшего эсминец”. ДЦ просто утонет. Внезапно и необъяснимо.
Французы уже такое проделывали в 1985 году en.wikipedia.org/wiki/Sinking_of_the_Rainbow_Warrior
По-моему, таких технологий пока ещё не придумали.
Иначе любой исполнитель кода может, например, утащить приватные ключи.
Что предпримет государство в водах которого это произошло?
Говорит, что если факт убийства становится заведомо общеизвестен, то в данном случае последствия вполне могут распространяться на прибрежное государство и/или нарушать добрый порядок этих территориальных вод.
Вот когда будут последствия тогда и будет разговор. А пока есть просто факт, не нужно придумывать сущностей.
Конкретно в РФ
Конкретно РФ подписала конвенкцию. И будет придерживаться её.
CyberBunker входил в топ хостеров для аниме. К ним предъявляются специфические требования, в том числе гарантия анонимности клиентов.
э-э-э… в самом деле?
Немецкая полиция взяла штурмом военный бункер, в котором разместился объявивший независимость дата-центр