Комментарии 110
В «бытовых» линейках дисков сейчас насколько знаю их вообще не производят.
А вот в плане надежности хранения уже записанных данных эти новые технологии наоборот могут существенно улучшить ситуацию. Т.к. они позволяют (собственно это и есть основная цель) перейти на использование в пластинах дисков очень «жестких» магнитных материалов, которые с большим трудом перемагничиваются в обычных условиях (и чтобы их все-таки перемагнитить их как раз нагревают до высоких температур в моменты записи). В результате вероятность случайного размагничивания/перемагничивания при хранении данных резко снижается.
В отличии от SSD на базе Flash памяти, где скорость деградации и сохранность записанных данных тесно связаны — одновременно растет и скорость деградации и снижается время сохранности записанных данных.
у ssd есть ещё момент что RAID из них умирает практически одновременно
Почему?
Так не собирайте Mirror Raid из дисков одной серии/производителя.
Но износ же мониторится, в чём проблема заменить планово? А от внезапной смерти контроллера RAID должен таки защитить.
Для себя мы выбрали один SSD + ежедневный бекап на HDD (а иногда пару раз в день).
Если только настраивать мониторинг в режиме параноика — отправлять диск под замену при появлении самых первых ремапов сбойных блоков флэша. Или после исчерпания гарантированного производителем ресурса.
Но тут уже параноика может передушить жаба.
Но по косвенным признакам там это реализовано тоже не как какой-то особо качественный мониторинг (точно предсказывающий сколько диску жить осталось и отключающий запись незадолго до его смерти), а как один или несколько простых счетчиков рубящих возможность записи новых данных независимо от фактического состояния железа.
Ставится они выше гарантированного ресурса, но намного ниже того, что реально может отработать диск.
Сразу 2х зайцев маркетологи хлопнули: и большинство пользователей довольны (вот какой диск хороший, заранее предупредил и данные все целы!) и компании запланированное устаревание успешно реализуется для стимуляции продаж (клиент идет покупать новый диск, вместо еще вполне рабочего но с программно заблокированной записью).
На каких-то моделях/прошивках этот рид-онли режим включался буквально почти сразу: через 5-10% превышения гарантированного ресурса по записи. Потом стали «более тонко» работать, границу отодвинули подальше и она стала толи не фиксированной толи стала не от гарантийного ресурса (который по host writes считается — объему данных отправленному на запись со стороны компа), а от какого-то внутреннего параметра высчитываться (типа среднего числа стираний блоков флэша или чего-то подобного, которое сильно коррелирует с объемом записи хоста, но не совсем линейно).
Не кеширование HDD за счет SSD, а полное зеркало?
и даже на внешних, очень редко подключаемых SSD(это вообще безумием попахивает, учитывая природу SSD)Кто вам сказал, что подключение SSD к питанию помогает в сохранности информации? По природе Flash памяти — абсолютно нет разницы есть питание или нет. Что бы эффект был контроллер SSD должен в фоне читать весь диск, определять что блок читается «на грани»(заряд стек с изолированного затвора в достаточной степени) и перезаписывать такой блок обновляя заряды на изолированных затворах. Я сомневаюсь что хоть один контроллер SSD такое делает.
А вот «горячие» данные все читались без проблем, хотя по значительному росту WA понял что диск уже неоднократно их «обновлял» самостоятельно в фоне.
Один из случаев — родителям в компьютер поставил SSD в качестве единственного диска, среди прочего была выкачена локальная библиотека Либрусека (= огромная куча zip архивов в основном лежаших мертвым грузом, из которых обычно читается 1-2 штука раз в несколько дней-недель). Потом (меньше чем через год) получил жалобы что некоторые книжки не открываются и комп в эти моменты «вешается». Полез проверять — так и есть, уже 10-15% архивов библиотеки оказались битыми и диск очень сильно тупил при обращении к ним. Подробный скан всей поверхности чтением выявил еще пачку нечитаемых данных на диске, которые допоры до времени оставались незамеченными (как раз потому что почти не используются).
Но после ручной принудительной перезаписи всего объема — все снова ОК и диск работает до сих пор продолжая показывать отличные показатели «здоровья» в SMART.
Перезаписал «Викторией» (вообще она изначально для HDD разработана, но и с SSD все базовые функции работают, по крайней мере для SATA дисков) в режиме теста записи. Но в принципе можно просто все данные с дика удалить и забить «под завязку». Еще у производителей иногда в фирменных утилитах обычно бывает «Secure Erase» затирающий весь объем диска.
Кто вам сказал, что подключение SSD к питанию помогает в сохранности информации? По природе Flash памяти — абсолютно нет разницы есть питание или нет.
habr.com/en/post/379345
Читать весь диск полностью в фоне не обязательно, SSD хранит кучу разной метаинформации по каждому блоку флэша, как минимум — сколько раз он уже был перезаписан, что нужно для работы алгоритмов «выравнивания износа», а так же разные служебные метки по нему, контрольные суммы (точнее избыточные коды для коррекции ошибок чтения) и т.д.
Достаточно добавить еще одну метку — временную, показывающую когда последний раз данный блок стирался/перезаписывался. И потом проверять на читаемость только самые старые блоки — в которые дольше всего не было записи. А при плохом считывании(что определяется по уровню ошибок чтения, до применения кодов коррекции ошибок) — перезаписывать данные в другое место или туда же обратно — это уже как алгоритм выравнивания износа решит.
Уверен, она ещё SSD переживёт
Стоит это все, правда, как маленький боинг, но какой яркий пример выживаемости в нише.
А какой смысл делать дешёвый стример, если типичный потребитель — корпорация — всё равно заплатит за помещение, за кондиционирование, за робота и за вагон кассет? Если такая куча денег тратится, то грех не откусить кусок, тем более на ключевой элемент системы (которых сразу сколько-то запасных и запчасти). Ну и гарантийные сроки там ничего себе, насколько я знаю.
12-терабайтные картриджи LTO-8 можно купить по 130-140$. Жесткий диск (или диски) на такой же объем обойдется в разы дороже. За счет этого лента и существует.
Я хотел крутить на том сервере: DNS сервер, небольщую файлохранилку, 4 веб сервера, и кеширующий apt сервер. Выбор пал на HDD, и тому причин много. К примеру, SSD очень быстры, можно даже сказать молниеносны, но где от них будет реальная польза? Большой аптайм сводит на 0 быстрый запуск сервера. Если сервер полностью поднимается 1 минуту за место 10 минут, и делает это раз в год-два, то это не такое уж и преимущество. Разворачивание виртуалок будет занимать 30 секунд, а не 2-3 минуты, тоже плюс в копилку SSD, да и общая отзывчивость повыситься. Но за исключением «обслуживания» сервера конечный пользователь ничего не заметит, ибо ограничивающим фактором, в данном случае, будет именно канал связи между пользователем и сервером. В нашем случае это стандартные 100 мегабит. Зато HDD примерно в 2-3 раза дешевле. Самый показательный пример, это HDD и SSD от Western Digital, линейка WD RED, которую производитель позиционирует как серверную, цены взяты из регарда:
HDD 2Tb 7200: 8 940 руб.
HDD 2Tb 5400: 6 500 руб.
SSD 2Tb: 26 890 руб.
Разница заметна невооруженным глазом. Не думаю что переплата в 3-5 раза стоит того, что-бы нишевые задачи выполнялись быстрее. Да и кеширование дисковых операций в .nix систем делает свое дело. Поэтому, в 90% случаев лучше дважды подумать, чем бездумно пихать твердотельный накопитель в сервер. И странно что озвученных мной тезисов нет в статье.
P.S. Предвещая ваши вопросы, есть сервер с SSD. Я не против SSD, но каждому накопителю своя задача
*Xeon 3450, 12Gb RAM
Или ворох мелких файлов, типа иконок приложений и т.п. И все встанет на свои места. Так что вполне уместно комбинировать дисковую подсистему и ставить и SSD, и HDD, или смотреть на гибриды с SSD кэшем.
Одинэса на вас нет.
1С есть, на сервере с SSD)
Так что вполне уместно комбинировать дисковую подсистему и ставить и SSD, и HDD, или смотреть на гибриды с SSD кэшем.
Пока не вижу смысла в разных комбинациях, HDD достаточно почти для всех серверов, а вот время устранения неполадок может возрасти. Хочу обратить внимание что это относится к моей инфраструктуре.
С гибридизацией и кешами согласен, главное не пихать их во все подряд
Более простой пример -несколько веб-серверов-обычно им нужны объемы значительно меньшие, порядка гигабайтов, а не террабапйтов. Тот же WD RED за 500 гигов стоит у нас ~100$, по сравнению с хдд разница не такая жу значительная, особенно по сравнению с ценой сервера.
Конечно нужно рассматривать в зависимости от ситуации и HDD еще долго будут жить, но ССД явно вытесняет ХДД с рынка и тенденция уже вряд ли изменится.
А вот активная работа с БД может жрать ресурс очень быстро.
Навскидку:
Любые БД адекватных размеров. Скорость работы вырастает в разы.
Весь CI/CD. Время программистов стоит дорого.
Терминалки. Время людей работающих на них дороже.
1. Виртуалка в RamDisk на сервере с HDD и 192 гигами RAM
2. Есть, но не буду вдаваться в детали, HDD достаточно
3. Сервер на SSD
А если брать более типовые задачи, без БД, и с пониманием соотношения цены\надежности\скорости работы? То есть в моем случае где-то 80% сервисов.
У рамдисков для БД есть свои проблемы. Большие проблемы. SSD их решает. И делать ничего не надо. Оно само из коробки работает и дает профит.
Вы собираете код с hdd? Может еще на ноутах и виртуалках разработчиков hdd? Стоимость ssd отобьется за неделю. Просто на уменьшении вынужденных чаепитий пока код собирается.
Смотря что называть типовыми задачами.
Любые аппликейшен сервера крутящиеся иммемори и использующие диск только для логов можно и hdd. Разница на времени старта не окупается. Петабайтнве базы hdd просто из-за цены. Наверно, это все. В остальных местах ssd стоят того.
Вы собираете код с hdd? Может еще на ноутах и виртуалках разработчиков hdd? Стоимость ssd отобьется за неделю. Просто на уменьшении вынужденных чаепитий пока код собирается.
Да, с HDD. Стоимость отобьется если только в команде разработчиков ~5 человек, и у всех дружно стопорится разработка при компиляции мелкого проекта. А если компиляция утилизирует сервер с 56 ядрами?
Смотря что называть типовыми задачами.
У нас диалог строится на том, что я говорю «Нужно использовать SSD там где нельзя HDD», а вы «Нужно использовать HDD, где нельзя SSD». По мне как оба подхода верны для своих задач, и в каждом есть свои недостатки и плюсы.
ПК мало продаются. А в ноутбук 3Tb диск не вставишь.
А в ноутбук 3Tb диск не вставишь.Сходу пошел на яблоко.сом и в конфигураторе мабука вижу опции до 8TB. Оно стоит дорого, лично мне и даром не нужно, но речь не о том. Мабук просто подвернулся под руку, в прочие ноуты наверняка тоже можно без проблем вставить несколько TB. Я хочу понять Ваш комментарий.
VPS-решения, которые уже как несколько лет любой уважающий себя и своих клиентов хостер поставляет на базе SSD
Разумеется, ведь SSD — отличный повод выкатить конский ценник за лишние 100Гб места.
опять кого-то изнасиловали?
уменьшилась ДОЛЯ! (он же процент) проданных ssd от количества всех проданных дисков.
причем никто не сказал, что само количество проданных ssd уменьшилось или увеличилось.
при этом сказано, что общий (суммарный) объем увеличился.
ну дак да. внезапно ssd того же объема стали дешевле, бОльшего, тоже стали дешевле. а hdd как были дешевле в пересчете деньги за терабайт, так и остались дешевле — и их при этом покупали и не мало.
Количество поставок SSD в штуках выросло, причем значительно — на +43% за год, а их суммарный объем на +60%
Просто объемы поставок HDD росли еще быстрее +83% за тот же период, в результате доля SSD сократилась.
О чем собственно и новость, все HDD дружно хоронят, а тут вдруг они оказывается растут быстрее SSD и активно отжимают у них долю рынка.
Одно только моментальное умирание сводит на нет все прелести технологии.
А вот одна из тех что произведена в последние несколько лет (с TLC и «тонким» производством с крошечными ячейками) — точно не выдержит столько. Хорошо если 1-2 года «на полке» проживет не потеряв данные.
А так HDD могли бы продаваться ещё намного лучше, если б не столь конский ценник.
Много нынче любителей «облаков» — но тут как с бэкапами, «есть те кто верит в облака и те, кому уже пару раз теряли данные»…
Если научатся намагничивать домены в глубине пластины (не как в черепичной записи, а с полным закрытием, да в несколько слоёв) — то шанс есть.
Сейчас у современного флэша уже от 32 до 96 слоев, а на магнитных пластинах(да и на пленке) так и пишется в 1 слой все. И идей как бы можно было писать в магнитный материал в объеме особых нет.
Плюс пока магнитная запись идет в 1 битном режиме — вектор намагниченности передает 2 возможных состояния. А самый распространенный вид флэша TLC — по 3 бита (8 состояний) на 1 ячейку/транзистор.
Вы точно про ssd 2020г, а не 2012? Много ли у вас случаев выхода из строя ssd?
Значит ли это что ssd на 100% надежные? Нет, конечно. Однако это показывает что не пользоваться, тем более бояться их не надо.
Если бы вы попробовали 10 ssd и из них половина вышла бы из строя в течении 5 лет это можно было бы понять.
Кроме этого, еще есть дешевый кингстон (два штуки), под исходники самсунг 850 ево. Из последних приобретений — 960 pro\evo (в офисе и у брата).
Ваши теор. знания и необоснованная паника в прух и прах разбивается об жестокую реальность. Знания нужно немного обновлять со временем.
Это было в прошлом году. А в следующем? Будет ли цена падать на HDD а то 4gb стоят 8.000р. вот если будет 6-8gb по цене 9.500 я признаю что hdd популярнее ssd
www.citilink.ru/catalog/computers_and_notebooks/hdd/hdd_in/360467
www.citilink.ru/catalog/computers_and_notebooks/hdd/hdd_in/1172392
Причем 2й диск, это серверный вариант с 5 летней гарантией.
В зарубежных магазинах 6 ТБ уже до аналога 9.5к и ниже цены уже сейчас опустились, 130-140$ за 6 ТБ где-то:
www.amazon.com/Seagate-Barracuda-Internal-3-5-Inch-ST6000DM003/dp/B075WX2TKM
От 150$ за 8 ТБ:
www.amazon.com/Seagate-BarraCuda-Internal-Drive-3-5-Inch/dp/B07H289S7C
Помнится даже в BlackBaze одно время оптом одну из ранних моделей Elements Desktop курочили и переставляли из них диски в свои сервера.
При этом спрос будет только расти: во времена, когда десять строчек кода оборачивают в Electron и получают приложение или расширение, которое потребляет ресурсов больше, чем было у целой рабочей станции еще десять-пятнадцать лет назад, размениваться на такую «мелочь», как оптимизация хранения данных и экономия дискового пространства, никто не собирается.
Для таких разработчиков в аду приготовлен специальный котёл повышенной температуры.
Удивительно, но в прошлом году корпоративные HDD оказались популярнее SSD и их продажи растут