Как стать автором
Обновить

Опубликованы характеристики и цены процессоров Intel Core 10-го поколения

Время на прочтение7 мин
Количество просмотров72K
Всего голосов 21: ↑17 и ↓4+13
Комментарии61

Комментарии 61

Поддержка контроллера Intel Ethernet I225 (Foxville) на 2,5 GbE (то есть Ethernet-порт может работать на скорости не 1 Гбит/c, а до 2,5 Гбит/c, чего нет у AMD).

Не может.
Да даже если бы и мог, то с кем? Все «домашнее» оборудование работает по стандарту 100/1000BASE-T, а до массового появления оборудования на 2,5 GbE пройдут годы.
Если оно вообще не отомрет внезапно как 40QSFP…
А давно оно отмерло?
Уже сложно найти карты, в основном 100QSFP предлагают с 25гбпс.
Про свитчи я молчу.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
WiFi6 рекламируют как больше гигабита. Вероятно на этих точках начнут применять подобные порты хотя бы на WAN.

Кстати, да. Я вот, ради интереса, протестил через iperf скорость беспроводного подключения на своём ноутбуке — получилось выше 600 мбит/сек. Не удивлюсь, если следующий беспроводный стандарт будет работать на скоростях выше 1 гбит/сек.

Ага, как будто роутеры с вайфаем 500+ Мбит/с и со всеми Ethernet портами на 100 Мбит/с редкость.
А уж как дружно вместе с соседями мы забиваем эфир этими бессмысленными 500+ Мбит…
Собственно, и на WiFi 5 (802.11ac) гигабит вполне достижим в идеальных условиях, вот у меня ноут сейчас подключен:
image
Роутеров и точек доступа 802.11ac с проводным гигабитом полно. А вот когда люди накупят себе 802.11ax и попробуют тесты результатом которых будет ограничение проводного интерфейса они наверно расстроятся. Особенно если это будут дорогие устройства.
Уже применяют, хотя в корпоративных сетях реальные скорости ниже и по настоящему оно заработет с распространением 5G.
У меня, кстати, материнка на X570 (под AMD) на которой есть 10GbE порт (а еще TB3 и WiFi6). Понятно что он сделан отдельной схемой внешнего поставщика, однако если оно действительно нужно, то можно найти.
10 GbE требует Cat6a на 100 метров, а тут обычный Cat5e и потребительское железо. Кому действительно нужно — тянули оптику до рабочих станций ещё 10 лет назад.
«Тут» — это где? я до наса себе дотяну 10 GbE по дому, какой-нибудь GS110MX и 20 метров кабеля мне выйдут в ~250$. А провайдер все равно больше гигабита не дает (и в обозримом будущем не даст), так что какая разница.
5e по дому хватает за глаза.

Интересно было бы почитать сравнение характеристик (latency/throughput) базовых инструкций, про авх512. Но конечно же, "эксперты" будут сравнивать с АМД по кол-ву ядер, pci, и частоте памяти (что, собсно, никак на тех же играх не скажется) :-) ждем комментариев про троттлинг.

А игры разве уже упёрлись в процессор на тех же новых райзенах? При этом быстрая память — может быть играм важна.

Instruction Per Cycle на текущих явно не пользу интела. Можете посмотреть бенчи, где гоняют на одинаковых частотах.
Но про троллингтроттлинг вы правы )
Осенью амд тоже анонсируют новые райзены на 5нм и своими оптимизациями.
А на играх и в правду, вы давно упираетесь в цпу? )
Не, конечно если играть только фуллхд с топовой карточкой, то некоторое время при хорошем охлаждении это может сыграть какую-то роль, но камон, чем это тогда лучше других «экспертов»
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Да, правда ваша, там будет 7 оптимизированный.
Instruction Per Cycle на текущих явно не пользу интела. Можете посмотреть бенчи, где гоняют на одинаковых частотах.

Вы можете предметно доказать? (да и Instruction Per Cycle это хз что вы хотели сказать, пропускная способность? ну она имеет значение только если код правильно написан и данные не зависят в разных вычислениях) Пока я по основной работе уже не раз видел как код меняли, потому что он сильно регрессил на всех АМД, например PDEP инструкции. Хотя я нашел конечно где спрашивать предметно :-) особенно после "А на играх и в правду, вы давно упираетесь в цпу"

Например
www.techspot.com/article/1876-4ghz-ryzen-3rd-gen-vs-core-i9

это хз что вы хотели сказать

en.wikipedia.org/wiki/Instructions_per_cycle
In computer architecture, instructions per cycle (IPC), commonly called instructions per clock is one aspect of a processor's performance: the average number of instructions executed for each clock cycle. It is the multiplicative inverse of cycles per instruction.


Код может сильно проседать по миллиону причин, на одном и том же процессоре, но на разных машинах.
In computer architecture, instructions per cycle (IPC), commonly called instructions per clock is one aspect of a processor's performance:

Ну т.е. я выше писал про latency и throughput, а вы мне ссылку на обзор для гумманитариев и общее, ничего не значищее понятие IPC. Ну ок.
Причем интересно какие именно инструкции участвовали в "Instruction Per Cycle на текущих явно не пользу интела." но это слишком сложный вопрос видимо :-)

Ну так погуглите, какие инструкции выполняет весь тот пакет программ по ссылке.
Верхнеуровневые бенчмарки есть.
От меня то вы чего требуете, чтобы я вам указал конкретный асм того, что они выполняют и профиль реального выполнения?

Странный диалог
— Машина Х быстрее чем Машина У, на таких-то треках…
— А в каких именно поворотах?
— Я вам не скажу в каких, но приехал он первый, садитесь за руль и воспроизводите
— Вывсеврети!

Нет, просто советую подходить с критическим мышлениям к бесмыслленым бенчмаркам. Что они делают? Скомпилированны ли они под конкретный процессор (е.г. -march=comet-lake), который позволит где надо что-то подоптимизировать через AVX512 (и дело даже не в ширине вектора, добавилось огромное кол-во инструкций для 128/256 битных векторов) и т.п.

Критичнее некуда.
Скомпилированны ли они под конкретный процессор (е.г. -march=comet-lake)

Ну приехали, в какой ОС, каким компилятором и далее до бесконечности.
Вы же понимаете к чему это придет. Мы имеем то, что имеем.
Да и потом, все компиляторы лучше всего оптимизируют под интел.
История с Матлабом только чего стоила

Верная аналогия, машины можно сравнивать по огромному кол-во параметров, но в бенчмарках по сути их сравнивают либо в соверешнно глупых синтетических бенчмарках (которые, опять же, не скомпилированный под процессор и поэтому совершенно непонятно что тестируют) либо в играх. Игры, в принципе, показатель для консьюмеров (но тут интел обычно впереди, даже по вашей ссылке)

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
У AMD выше задержки при доступе к оперативной памяти, игры к этому весьма чувствительны. Частично это компенсируется огромным кэшем процессоров AMD, но и частота оперативной памяти должна быть минимум 3200MHz CL16. Что собственно сейчас и так уже мейнстрим, потому и какой-то проблемой частоту памяти и не считают.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Там прикол с привязкой частоты IF к частоте памяти, делители там всякие. Короче, надо изучать тесты, которые показывают полную задержку доступа к памяти.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
«Проблему» с делителем уже решили — текущее поколение ряженок способно работать с памятью до 3866 при делителе 1/1. Конечно смысла в этом не много — лучше остановиться на 3600 с пожатыми таймингами, ну или нужна очень дорогая новая память.
А зачем замозаили окно CPU-Z?
Новый чипсет Intel 400 Series
Ну все, расчехляйте лопатники на новые мамки. Хотя Pci 4.0 так и не завезли.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Да, только в данном случае вас мало того, что разводят на плату, так еще и проц.
Ну то есть находясь явно в не в том, положении, чтобы продолжать доить пользаков.
Они продолжают доить пользаков. Цены на проц вроде скинули, но неявное обдиралово конечно останется.

Это типичный пример, который показывает иррациональность фанбойства.
Просто бизнес и если в нем нет конкуренции, то пострадаете в первую очередь вы сами.
Поэтому, чем сильнее это сейчас ударит по интел, тем сильнее им придется двигать прогресс.

Так что всем фанбоям интела: нужно продолжать покупать АМД, это ваш единственный шанс увидеть нормальные процы интел в будущем.
Никакого, AX201 находится в PCH. Но на русскоязычных ресурсах в процессе перевода эта деталь потерялась и почти везде пишут, что оно будет прямо в процессоре.
Со стороны Intel тут есть очевидный прогресс в плане позиционирования своей продукции.

  • Теперь их 8/16 процессоры стоят примерно столько же, сколько и аналоги от AMD
  • Вернулся процессор 6/12 и так же располагается в соответствующей ценовой категории конкурента

Как минимум теперь люди, принципиально предпочитающие Intel, смогут покупать процессоры заведомо не уступающие аналогам AMD в многозадачности в той же ценовой категории. Как это было с i7 8/8 и i5 6/6, которые смотрелись заведомо проигрышно на фоне конкурентов и имели смысл только в чисто игровых конфигурациях.

Но на топовые процессоры AMD, начиная с Ryzen 9, ответа у Intel по прежнему нет.
В Comet Lake-S компания Intel снова вводит новый сокет LGA1200, уже третий сокет для процессоров на архитектуре Skylake. Сейчас необходимость новых плат вполне объяснима, потому что требуется подвести гораздо больше питания на CPU и кардинально усилить охлаждение

Да господи, им не надоело?)
На мою материнку на X370 для первых райзенов, можно поставить Ryzen 9 3950X и он будет работать
Однако при этом не стоит думать что это оттого, что AMD такие хорошие. Им нужно было какое-то преимущество там, где они не могли взять производительностью, поэтому они обещали долгую жизнь АМ4 и пока держатся. Однако вот например для Threadripper они такого не обещали и новые threadripper'ы вышли на новом сокете. Если AMD вдруг вырвется в очевидные лидеры — вероятно начнут также почивать на лаврах и менять сокеты каждый год.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Господа, кто в теме! Мне казалось, что развитие технологий в компаниях это система с положительной обратной связью. Компания выпускает лучшее, у неё становится больше денег, она может привлекать лучших специалистов, которые делают продукт еще лучше. Чего такого сделали АМД в плане управления, что им удалось выйти вперед? Или просто в Интел все обленились за десять лет?
Вкладываться нужно больше в технологии, а не в маркетинг. А то потом оказывается, что в цене чипа не solary технических специалистов, а армии маркетологов и снижать цену то и некуда…
Я свечку не держал, но судя по внешним признакам, сработал вполне типовой сценарий «единственного лидера». Любая компания, у которой нет сильных конкурентов, начинает разжираться, обрастать бюрократией, снижать темпы R&D и так далее. Это происходит естественным путём, на уровне каждого подразделения. Зачем напрягаться, если никто никуда не торопит, а деньги все равно исправно текут рекой?
В то же время аутсайдер не может себе такого позволить, и работает эффективно, с куда большей отдачей. По слухам, при проектировании Рязаней в AMD активно применялся хорошо забытый старый лайфхак: они их делали трезвыми оптимизировали вручную.
Есть еще нюанс — AMD аутсорсит производство, а Intel — нет (ну по крайней мере не все). И чтобы двигаться к новым техпроцессам, Intel'у нужно переоборудовать свои заводы, что очень дорого.
И это тоже, но тут играет роль тот момент, что Интел находится в другой весовой категории, и вполне себе в состоянии влить такие же инвестиции в новые техпроцессы, как и TSMC, и даже больше. Вот как они ими распорядятся, это отдельный вопрос.
Тем более что оборудование фабрик-то и у Интел, и у TSMC поставляется одним и тем же производителем — ASML
Как и все компании, которые одновременно сверхбольшие и управляются акционерами и советом директоров, а не визионером-диктатором: сначала не принзнают проблемы, потом начнут оглядываться в поисках куда бы влить фонды и раструбить об этом. Реальные фундаментальные разработки не подстегнешь простым корпоративным управлением, и не развернешь на другой курс даже за один год. Так что максимум — это подправят сроки на своих же ранее показанных Road Ahead
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий