Как стать автором
Обновить

Комментарии 33

Если честно, то «круто» это слишком мелкое определение… Иногда оборачиваясь назад, кажется "батюшки, как невероятно я продвинулся в своих технических знаниях, какими высокотехнологичными сущностями я оперирую которые не доступны обычному человеку", но читая подобные статьи сидишь и думашь "мда, мой уровень знаний просто жалок в сравнении с этим"… И чувствуешь себя дикарем сидящим в пещере. =)))
>>> какими высокотехнологичными сущностями я оперирую которые не доступны обычному человеку

А ну-ка! :-)
Вот тоже подумал, что наши дети будут считать всю нынешнюю кремниевую электронику каким-то пережитком прошлого. Ну, как это произошло с ламповыми машинами.
А для внуков кремниевые топоры и кремниевые компьютеры будут одинаковые ассоциации порождать :)
Ну да… Боюсь в недалеком будущем вычислительные мощности будут настолько велики, что адаптивные алгоритмы, да и вообще любые, кроме тупого перебора и решения задачи «в лоб» просто вымрут…
Ну вы что-то уж совсем полную деградацию себе представляете =) Я более оптимистично настроен — программисты перейдут на новый уровень (как с асма на си перешли): программирование будет сводится к точным описаниям "вот тебе входные данные, а вот выходные должны быть вот такими, отклонения допускаются такие" и компьютер будет сам вычислять/создавать нужную последовательность оптимальных команд, циклов, ветвлений выдавая в итоге программу которая и будет выполнять преобразоване входных данных к выходным =) Программисты будущего будут учиться грамотно проектировать входные/выходные данные и не отвлекаться на промежуточные глупости типа «как написать программу», точно так же, как щас мы не паримся о том чтобы корректно загрузить конвейеры процессора — это задача компилатора )))
Интересные у Вас мысли :)
Время покажет, нам остается только быть зрителями рождения новой вехи в компьютерной истории
Мне все же хочется быть не зрителем, а участником… но пока все эти кубиты, суперпозиции да неопределенности никак не влазят в мой двоично-настроенный мозг =)))
Зачастую и сейчас к этому сводится, только создавать приходится самому — Юнит-тесты, TDD и т. п. как раз сводятся к «вот тебе входные данные, а вот выходные должны быть вот такими»
Вряд ли там будут циклы, ветвления и вызовы — скорее, что-нибудь вроде потомков современных FPGA, дающее высокую параллельность обработки и одновременно устойчивое к квантовым ошибкам на уровне отдельных битов. Instruction Pointer вообще кажется какой-то затычкой «от бедности» и тупиковой ветвью эволюции.
Вдохновляющая статья. Главное, что бы они продолжали работать.
> «пока, собственно, компьютер не получается»

Не очень понятно в свете заявлений IBM (http://habrahabr.ru/post/139056/). В IBM изрядно лукавят?
Но здесь обсуждаются конкретные достижения конкретного ученого и его команды. Разве нет?
Возможно. Потому и хочется разобраться, квантовый компьютер в краткосрочной перспективе не получается только у них. Либо у IBM он в краткосрочной перспективе (ну, например, 1 год) тоже не получается. И это просто достаточно громкое заявление IBM, подразумевающее, что скорее всего, лет так через 5 они ожидают, что смогут делать квантовые компьютеры с определенными ограничениями.
Вообще IBM вполне позволительно немного приврать, сих-то заслугами в мировой индустрии. Хотя с чего бы — у них ведь есть стабильное финансирование и никто не сомневается, что в лабораториях IBM все по последнему (и даже, скажем так, по следующему) слову. Поэтому сложно сомневаться в их словах :)

По этой причине, кстати, лично я и восхищаюсь учеными из стран СНГ, которые чего-то добиваются или действительно стремятся к этому — условия работы отличаются на порядок, но не смотря на это люди все равно продолжают работать.
Когда я смотрел лекцию Михаила Лукина, он там говорил, что (насколько помню) компьютеры из 50 кубит создать вполне возможно с существующими технологиями. А вот больше кубит на данном этапе технологий создать нельзя. Это если говорить именно про «чистые» квантовые компьютеры. Сейчас уже на рынке появляются первые, так называемые, квантовые компьютеры, но невозможно узнать, что у них лежит внутри.
К слову, он говорил, что для работы квантового сенсора, необходимо примерно 100-200 кубит производительности. И он вообще не уверен, можно ли создать квантовые компьютеры с тысячами кубит. В ближайшие несколько лет, скорее всего, будит найден ответ на этот вопрос.
D-Wave на своем сайте пишет, что они уже продают 128-кубитные схемы. Про технические характеристики удалось найти только, что «the processor is made up of 128 qubits, 352 couplers and nearly 24,000 Josephson junctions. The qubits are arranged in a tiling pattern to allow them to connect to one another.»
Вот пример: сейчас нужно около 1000-2000 атомов, чтобы закодировать один бит. По закону Мура через 10 лет потребуется всего один атом для кодирования такого же объёма информации.

Мне кажется что до хранения бита информации в одном атоме — ещё очень далеко. Сейчас необходимость уменьшения размера бита продиктована в основном тем, что сейчас почти все носители информации хранят данные в 2D (на диске HDD/CD, в плоскости подложки микросхемы). Мне кажется человечество сначала научится хранить данные в 3D, ведь даже если предположить, например, что для кодирования бита нам требуется 100000 атомов, то максимальное кол-во информации которое можно сохранить в 1 грамме воды — 682121 Тбайт (исходя из молярной массы).
Научились хранит 1 бит в одном атоме (или его отсутствии — как перфокарта типа) ещё в 80-х, емнип. IBM точно в этом направлении работала и научились точно размещать атомы на подложке. Дело за малым — перенести это из лабораторий в промышленные масштабы.
Хранить то получилось, но на очень короткое время… К тому же любое даже небольшое взаимодействие может изменить состояние атома (прощай мобильность). Надёжность хранения тут очень небольшая, придётся очень постараться чтобы её повысить и тем самым вывести на промышленный уровень. Но пройдёт лет 50 и ёмкости в 2000 ТБайт на жёстком диске уже будет мало. Тут мы снова упираемся в фундаментальное ограничение, но на этот раз ещё более жёсткое — как хранить более бита в одном атоме?
Как-то это противоречит вашему предыдущему посту (про 682121 ТБайт в грамме воды). Или вы собираетесь ставить 2000ТБ диски на нанороботов?
А более 1 бита в атоме хранить легко: пусть протон означает «1», а нейтрон «0». Или, для устойчивости, пара «протон-нейтрон» — 1, а «нейтрон-протон» — 0. Вот только сможем ли мы уместить несколько таких пар в одном ядре с сохранением их информации?
Где же тут противоречие? 2000 Тбайт — это ёмкость жёсткого диска 3,5'' при хранении 1бит в 1 атоме (при условии что технология остаётся той же, данные хранятся так же в плоскости магнитного диска 1 ТБайт * 2000, где 2000 — кол-во атомов которые используются сейчас для хранения бита, цифра указана в статье).
682121 ТБайт — это ёмкость 1 г воды исходя из молярной массы при хранении одного бита в 100000 атомов (6*1023 / (18 * 100000) бит).
Про то что «легко» хранить это вы загнули, легко представить да не легко реализовать. Не очень понял, что вы будете использовать в качестве носителя информации? Изотопы? Кварки?
Просто «хранить информацию в 3D» выглядит намного реалистичнее, чем «хранить более 1 бита в атоме». И является менее фундаментальным ограничением.
При линейном размере элементов в 30 нм кристалл в 1 см3 будет содержать примерно 3*1016 элементов. Если 1% из них будут ячейками памяти, то 2000TB займут 50 см3 — это при том, что на 1 бит в такой схеме будет приходиться несколько миллиардов атомов. И когда дело дойдет до оптимизации этой схемы, возникнет огромный спрос на специалистов с опытом игры в MineCraft…
Реализовать хранение информации в ядрах? Да, при нашем уровне знаний и технологии нелегко. Понадобятся фемтомашины. И структурой будут либо изотопы (или как они называются — когда число нейтронов одинаково, но структура ядра разная?), либо просто ориентация ядра, либо какая-нибудь нуклонная решетка (смотрим в сторону бозе-эйнштейновского конденсата).
>> Самые точные атомные часы используют квантовые биты, которые закодированы в охлажденных ионах – аккурат такие, которые используют сейчас при создании квантового компьютера. Стоит улучшить точность на порядок – и появится возможность точной навигации, например – автотранспорта без водителей.

Какой-то сумбур бреда.
Безусловно, статья очень интересная. Квантовые компьютеры с большой долей вероятности смогут заменить текущее представление об обмене информации.
Но, судя по достижениям и описании в статье, в теории и практике ученые не сильно продвинулись. По крайней мере все, что здесь изложено, нам читал в университете на лекциях профессор кафедры КТ И ФВЭ Хрусталев Олег Антонинович почти 10 лет назад. На самом деле круг задач, которые могут решать квантовые компьютеры, огромный класс — они уже в научной литературе подробно изложены. Вся загвоздка именно с практической реализацией. И если лазерам понадобилось всего 15-20 лет на то, чтобы теорию превратить не просто в практику, но и в промышленность, то с квантовыми компьютерами не все так просто. А очень хочется увидеть всю эту красоту и сверхвозможности еще на нашем веку :)
Хорошая статья.

Мне только не совсем понятно почему невозможно понять, какое реальное состояние кубита было закодировано в квантовых деньгах?
Ведь если бы кодируем некую суперпозицию состояний (насколько я понимаю — это значит задаём вполне конкретные и только нам известные коэффициенты перед этими состояниями), то при известном базисе состояний эту суперпозицию можно сколь угодно точно приблизить (проектируя состояние большое количество раз).
Конечно перед злоумышленником встаёт целый ряд проблем: найти базис состояний, вычислить коэффицинты и задать полученную суперпозицию. Но в принципе теоретически получается сломать и такую защиту можно. Или я что-то не так понял?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Откуда режиссеры фантастических фильмов(например «Звездные врата») знали наперед? У них компьютеры все на кристаллах. Может фильм не фантастический а документальный? ))
Половина фанов данного сериала задается этим вопросом
Просто люди с головой, как и половина научно-фантастических писателей. Но кто знает.))))
Интересно, а intel дает деньги на подобные исследования фундаментальным ученым?
На самом деле «много шума из ничего». Как не парадоксально, компьютер и гораздо более крутой, чем квантовый, но работающий, по-сути, на тех же принципах давно создан и уже успел оказаться забытым. Это — аналоговые вычислители, стровишиеся очень даже массово в 60-е годы на базе операционных усилителей. Они, решали ситемы ДУ со скоростью, которая даже современным цифровым вычислителям не снилась! Кстати, в связи с появлением аналоговых ПЛИС, интерес к ним начинает возрождаться.

Но есть и ещё гораздо более родственное направление вычислительной техники, которое, по-сути, умерло из-за тех же сложностей, которые сейчас не может преодолеть квантовый вычислитель. Это — многоуровневая логика. В отличии от двоичной, здесь всё умерло ещё в 80-е года на попытках заставить электронную схему «зависать» хотя бы в третьем состоянии (а не только «включено-выключено», как в двоичном триггере). На самом деле, не смотря на переход на уровень микромира, создатели квантового компа идут ровно по тем же граблям с примерно тем же результатом.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.